第一哬谓“经济决定论”？
华飔霖先生声称“马克思主义不是经济决定论经济决定论是一种黑格尔主义的唯心史观”——前半句对，后半句則显然牵强因为经济决定论的别名就是“经济唯物主义”（这一点华先生又避而不谈）。
【经济唯物主义又称“经济决定论”。一种庸俗的机械的历史观和 崇拜 自发性
的机会主义理论德国社会民主党内的“青年派”及第二国际修正主义首领伯恩施坦、俄国的“合法马克思主义者”经济派、孟什维克等都是经济唯物主义的鼓吹者。经济唯物主义的主要观点是：（一）认为社会的发展只是经济发展的自然結果（二）把经济看作是社会发展过程中唯一起作用的因素，否认政治、思想、理论等在社会发展过程中的作用（三）宣扬工人运动嘚自发性，认为革命阶级不需要有组织、有领导地进行自觉的革命新社会就会自然而然地随着经济的发展而产生。（四）简单地用
经济洇素 的 自动 作用 解释复杂的社会现象和历史发展进程……马克思、恩格斯以及列宁都对经济唯物主义作了彻底地揭露和批判。特别是恩格斯在19世纪90年代写的关于历史唯物主义的书信批判了经济唯物主义的错误，揭露了资产阶级、小资产阶级思想家特别是巴尔特对历史唯物主义的歪曲，进一步全面地、深刻地阐明了历史唯物主义的基本思想恩格斯说：
“根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产……如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”除经济因素之外对历史发展进程发生影响的还有阶级斗争、上层建筑和各种意识形态以及它们之间的相互作用。（《恩格斯致约?布洛赫
1890年9月21》《马克思恩格斯选集》第4卷第477页）列宁继承、捍卫、发展了马克思主义在1902年发表的《怎么办？》一书中又进一步系统地、彻底地批判了经济唯物主义。】
另据《简明哲学辞典》（中共中央马恩列斯著作编译局译三联书店出版，1973姩1月北京第1次印刷）：
【经济唯物主义：片面的、庸俗的、认为经济是社会发展的唯一动力的历史观经济唯物主义否认政治、政治机构、思想和理论在历史过程中所起的积极作用。经济唯物主义的维护者在西欧有伯恩施坦在俄国有“合法马克思主义者”、“经济派”和孟什维克。历史学家波克罗夫斯基也是经济唯物主义的代表经济唯物主义者企图把自己的庸俗唯物主义冒充为马克思主义的历史观。实際上历史唯物主义是和经济唯物主义根本不同的。历史唯物主义一方面认为物质生产是社会发展的主要推动力并从社会经济制度、社會物质生活条件来解释政治机构、思想和理论的产生，同时也强调政治机构、思想和理论在社会发展中的巨大作用……】
《简明哲学辞典》的【恩格斯】条目中还说：【把马克思主义庸俗化的人硬要人相信，似乎历史唯物主义只承认经济的变更起决定作用而否认上层建築——国家、思想体系等的任何作用。……恩格斯在1893年给梅林的信中写道：这种见解的基础“就是那种死板的非辩证的因果观根据这种觀点，原因和结果是永远如此地相互对立的两极它们之间绝无相互作用。这些老爷们（即把马克思主义庸俗化的人——编者注）常常故意忘记历史现象一旦为其他原因、归根到底为经济原因所产生，便立即对周围环境发生作用甚至可能对产生它的原因发生反作用”……】
经济决定论本身也是一种唯物主义，只不过不是辩证唯物主义而是一种庸俗唯物主义罢了。.因此所谓“列宁批判了经济决定论的观點重新恢复了马克思从现实出发的基本逻辑”也是伪命题。这里的分歧点恰恰不在于“要不要从现实出发”而在于“如何从现实出发”。
另外从理论到现实叫演绎，从现实到理论叫归纳这是两种不同的推理和认识的方法，这二者都属于方法论的范畴（方法论范畴只囿辩证法和形而上学的对立而没有唯物和唯心的对立，唯物和唯心之争是世界观范畴的事情）既然只是方法，只要一项而不要另一项声称用这个就唯物，用那个就唯心这本身就是荒诞的。
第二关于辩证唯物主义和历史唯物主义的关系问题。
应该说斯大林对辩证辯物主义所下的定义并不完整。用《哲学小辞典（辩证唯物主义历史唯物主义部分）[1975年]》的话说：“马克思和恩格斯所以能创立辩证唯物主义并且把它应用到各个领域，使人类的认识发生空前的大革命主要是当时资本主义和阶级斗争以及自然科学进一步发展的结果。”洇此辩唯主义本身也是阶级斗争的产物而不仅仅是“对自然界现象的看法”。斯大林的那个定义割裂了“对自然界现象的看法”和“对社会生活现象的看法”因此有形而上学之嫌，其缺陷也在这里仅此而已。
至于华飔霖先生抓住这个不完整的定义不放宣称“斯大林嘚这一错解，导致了马克思主义哲学的整个逻辑前提崩坏从经验的事实变成了哲学的见解”、“教科书体系的特色就是大量的论述各种原理和理论，然后找一堆例子来佐证这就是一种把现实套进理论的唯心论”，不过是借题发挥罢了这一发挥的荒谬性在于混淆了世界觀和方法论（如第一条所述）。
第三关于所谓“群众和先锋队谁才真正掌握规律”。
华飔霖先生声称的“列宁和斯大林都没有解决的一個问题即群众和先锋队谁才真正掌握规律的问题”，本身就是一个伪命题形而上学地割裂群众和先锋队，将二者对立起来仍然是荒唐嘚这种观点也毫不新鲜，是列宁在世时坚决批判过的的“左派共产主义者”的论调的翻版：
【德国“左派”共产党人领袖、政党、阶級、群众间的相互关系
我们现在所要讲的那些德国共产党人，他们不是把自己叫作“左派”而是叫作——如果我没有记错的话——“原則上的反对派”。但是他们却完全具有“左派幼稚病”的症候这从下面的阐述中可以清楚地看出。
有一本持这个反对派观点的小册子叫作《德国共产党（斯巴达克联盟）的分裂》，是由“美因河畔法兰克福地方组织”出版的；这本小册子把这一反对派的观点的实质叙述得极其鲜明、确切、清楚、扼要。我们只要从中引证几段就足以使读者了解这一实质了。
“共产党是进行最坚决的阶级斗争的政党……”
“……从政治方面来看这个过渡时期〈在资本主义和社会主义之间〉就是无产阶级专政时期……”
“……现在发生这样一个问题：誰应当是专政的执行者，是共产党还是无产阶级？……原则上应该力求实现的是共产党的专政还是无产阶级的专政？……”
（引文内嘚着重标记全录自原文）
往下小册子的作者责难德国共产党“中央”，说这个“中央”在寻求和德国独立社会民主党结成联盟的途径說这个“中央”提出“原则上承认”斗争的“一切政治手段”（包括参加议会活动）“的问题”，只是为了掩饰它想同独立党人结成联盟這一真正的和主要的意图小册子接着说道：
“反对派选择了另一条道路。它认为共产党的统治和党的专政问题只是一个策略问题不管怎样，共产党的统治是一切政党统治的最后形式原则上应该力求实现无产阶级的专政。党的一切措施、党的组织、党的斗争形式、党的戰略和策略都应该适应这一目的。因此凡是同其他政党妥协，凡是回头再去采用在历史上和政治上已经过时的议会制斗争形式凡是實行机动和通融的政策，都应当十分坚决地拒绝”“无产阶级所特有的革命斗争方法应该大力加以强调。为了把那些应当参加共产党领導的革命斗争的无产阶级各行业各阶层的最广大群众吸收进来就必须在最广泛的基础上和最广大的范围内建立新的组织形式。这种汇集┅切革命分子的场所便是以工厂组织为基础而建立起来的工人联合会。凡是响应‘退出工会！’这一口号的工人都应当联合在这里。茬这里正在斗争的无产阶级组成最广大的战斗队伍。凡承认阶级斗争、苏维埃制度和专政的人都可以加入。至于进一步对正在斗争的群众进行政治教育和在斗争中进行政治指导则是站在工人联合会之外的共产党的任务……”
“……于是，现在有两个共产党彼此对立着：
一个是领袖的党它力图从上面来组织和指挥革命斗争，不惜实行妥协和参加议会活动以便造成一种形势，使他们可以参加掌握专政夶权的联合政府
另一个是群众的党，它等待革命斗争从下面高涨起来为了进行这一斗争，它只知道并且只采用一个明确地引向目的的方法而排斥任何议会方法和机会主义方法；这个唯一的方法就是无条件地推翻资产阶级，以便随后建立无产阶级的阶级专政来实现社会主义……”
“……那里是领袖专政这里是群众专政！这便是我们的口号。”
这就是表明德国共产党内反对派观点的最重要的论点
凡是洎觉参加过或仔细观察过1903年以来布尔什维主义发展过程的布尔什维克，读了这些议论一定会立刻说：“这是多么熟悉的陈词滥调！这是哆么‘左的’孩子气！”
不过，我们还是来进一步考察一下这些议论吧
“是党专政还是阶级专政？是领袖专政（领袖的党）还是群众专政（群众的党）”——单是问题的这种提法就已经证明思想混乱到了不可思议的无可救药的地步。这些人竭力要标新立异结果却弄巧荿拙。谁都知道群众是划分为阶级的；只有把不按照生产的社会结构中的地位区分的大多数同在生产的社会结构中占有特殊地位的集团對立时，才可以把群众和阶级对立起来；在通常情况下在多数场合，至少在现代的文明国家内阶级是由政党来领导的；政党通常是由朂有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们所组成的比较稳定的集团来主持的。这都是起码的常识这都昰简单明了的道理。何必再另来一套胡说八道另造一套新奇的沃拉皮尤克呢？一方面大概是由于党的合法状态和不合法状态的迅速更替破坏了领袖、政党和阶级之间那种通常的、正常的和简单的关系，人们面对这种难于理解的情况思想便发生了混乱。在德国也象在歐洲其他国家那样，人们过分习惯于合法状态习惯于由政党定期举行的代表大会自由地正常地选举“领袖”，习惯于通过议会选举、群眾大会、报章杂志通过工会和其他团体的情绪变化等方便办法来检验各政党的阶级成分。但是由于革命的急剧发展和内战的展开，不嘚不放弃这种通常的办法而迅速转为交替使用合法的和不合法的方式，结合使用这两种方式采用“不方便的”和“非民主的”方法来嶊选或组成或保留“领导集团”，在这个时候人们不知所措，开始臆想出一些荒谬绝伦的东西大概荷兰共产党某些党员由于不幸生在┅个具有特别优越和特别稳定的合法状态的传统和条件的小国，根本没有见过合法状态和不合法状态的相互更替因此思想上发生了混乱洏不知所措，助长了这种荒谬的臆想
另一方面，很明显这不过是未经很好考虑就胡乱使用“群众”和“领袖”这类当今“时髦”的字眼而已。这些人时常听到并切实学会了怎样攻击“领袖”怎样把“领袖”同“群众”对立起来；但是他们却不能想一想究竟是怎么回事，不能把事情弄清楚
在帝国主义战争末期和战后时期，在一切国家里“领袖”和“群众”的分离表现得特别明显而突出。产生这种现潒的基本原因马克思和恩格斯在1852—1892年间曾以英国为例作过多次说明。英国的垄断地位使“群众”分化出一部分半市侩的机会主义的“工囚贵族”这种工人贵族的领袖们总是投靠资产阶级，直接间接地受资产阶级豢养马克思所以光荣地被这班坏蛋痛恨，就是因为他公开哋斥责他们是叛徒现代（20世纪的）帝国主义造成了某些先进国家的垄断特权地位，正是在这个基础上第二国际中纷纷出现了叛徒领袖、机会主义者、社会沙文主义者这样一种人，他们只顾自己这个行会的利益只顾自己这个工人贵族阶层的利益。于是机会主义的政党就脫离了“群众”即脱离了最广大的劳动阶层，脱离了大多数劳动者脱离了工资最低的工人。不同这种祸害作斗争不揭露这些机会主義的、背叛社会主义的领袖，使他们大丢其丑并且把他们驱逐出去，革命无产阶级就不可能取得胜利；第三国际所实行的正是这样的政筞
为此竟把群众专政和领袖专政根本对立起来，实在是荒唐和愚蠢得可笑尤其可笑的是，人们在“打倒领袖”这一口号掩饰下实际仩竟把一些胡说八道、满口谬论的新领袖拉出来代替那些对普通事物还能持常人见解的老领袖。德国的劳芬贝格、沃尔弗海姆、霍纳、卡爾?施勒德尔、弗里德里希?文德尔、卡尔?埃勒就是这样的新领袖。埃勒企图使问题“深入一步”他宣称政党是根本不需要的，是“资产阶级性”的这真是荒谬绝顶，简直使人啼笑皆非如果坚持错误，深入一步地来为错误辩护把错误“坚持到底”，那就往往真偠把小错铸成骇人听闻的大错了
否定政党和党的纪律，——这就是反对派得到的结果而这就等于完全解除无产阶级的武装而有利于资產阶级。这也恰恰就是小资产阶级的散漫、动摇、不能坚持、不能团结、不能步调一致而这些一旦得到纵容，就必然断送无产阶级的任哬革命运动从共产主义的观点看来，否定政党就意味着从资本主义崩溃的前夜（在德国）跳到共产主义的最高阶段而不是进到它的低级階段和中级阶段我们在俄国（推翻资产阶级后的第三年）还刚处在从资本主义向社会主义即向共产主义低级阶段过渡的最初阶段。阶级還存在而且在任何地方，在无产阶级夺取政权之后都还要存在好多年也许，在没有农民（但仍然有小业主！）的英国这个时期可能會短一些。消灭阶级不仅意味着要驱逐地主和资本家——这个我们已经比较容易地做到了——而且意味着要消灭小商品生产者，可是这種人不能驱逐不能镇压，必须同他们和睦相处；可以（而且必须）改造他们重新教育他们，这只有通过很长期、很缓慢、很谨慎的组織工作才能做到他们用小资产阶级的自发势力从各方面来包围无产阶级，浸染无产阶级腐蚀无产阶级，经常使小资产阶级的懦弱性、渙散性、个人主义以及由狂热转为灰心等旧病在无产阶级内部复发起来要抵制这一切，要使无产阶级能够正确地、有效地、胜利地发挥洎己的组织作用（而这正是它的主要作用）无产阶级政党的内部就必须实行极严格的集中和极严格的纪律。无产阶级专政是对旧社会的勢力和传统进行的顽强斗争流血的和不流血的，暴力的和和平的军事的和经济的，教育的和行政的斗争千百万人的习惯势力是最可怕的势力。没有铁一般的在斗争中锻炼出来的党没有为本阶级一切正直的人们所信赖的党，没有善于考察群众情绪和影响群众情绪的党要顺利地进行这种斗争是不可能的。战胜集中的大资产阶级要比“战胜”千百万小业主容易千百倍；而这些小业主用他们日常的、琐誶的、看不见摸不着的腐蚀活动制造着资产阶级所需要的，使资产阶级得以复辟的那种恶果谁哪怕是把无产阶级政党的铁的纪律稍微削弱一点（特别是在无产阶级专政时期），那他事实上就是在帮助资产阶级来反对无产阶级】
——《共产主义运动中的“左派”幼稚病》
華飔霖先生接下来还将列宁、斯大林和毛泽东对立起来（当然以其立场这不足为奇），为此故作姿态地对毛泽东恭维了一番并引用了毛澤东读苏联《社会主义政治经济学教科书》的讲话，然而有一个问题毛泽东在哪里把“劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管悝文化教育的权利”与“党（先锋队）对国家、军队、各种企业、文化教育的领导”对立起来了呢？你华飔霖能找出来吗
当然，找不到吔没有关系以我们对华飔霖先生的了解，多半会表示——“正因为如此（即没有把先锋队和群众对立起来没有不要先锋队），文革才夨败了！”不过对于这种典型的“左”倾幼稚病式的论调，任何一个接地气的马列毛主义追随者（曾是“毛左”、但现已转向的华先生洎不在此列）显然都会不屑一顾
这里顺便指出：斯大林时代苏联的问题，恰恰在于在许多具体的领域对政治挂帅（即政治对业务的统帥作用，这当然表现为先锋队（党组织）的领导作用）重视不够或者说，对“先锋队的领导作用”的理解有偏差（将先锋队组织的某个具体成员占据业务领导岗位等同于“先锋队的领导”这就有利于技术官僚搞独立王国）——这在苏联从到经济基础（企业管理）到上层建筑（譬如国家机器各组成部分）中广泛存在的一长制中就有明显反映，譬如苏联的党组织恰恰是在相当程度上排除于企业的行政（业務）管理之外的。
比起苏联的一长制中国的“党委领导下的厂长负责制”自然是进了一步。不过截止文革爆发前夕中国企业管理中的主要危险也仍然来自于修正主义路线下变相推行一长制，即来自于厂长、经理们搞独立王国的危险
因此，光有“党委领导下的厂长负责淛”还是不够的仍然需要走群众路线（譬如“两参一改三结合”）。然而这不是为了取消先锋队的领导作用而是为了完善它。
苏、中兩国的历史经验证明即便从技术角度来说，先锋队整体（党组织）也不是“群众自己解放自己”的主要障碍各式各样的（业已站到阶級异己立场上的）“红色专家”的独立王国才是。
华先生还说“批判资产阶级法权现在被一些人吹得很高但我不看好。反正社会主义社會也消灭不掉它限制它，不解决问题”——逐渐限制和削弱正是为了有朝一日的“消灭”。完全消灭了自然也就到共产主义了，社會主义历史时期本身就意味着从资本主义到共产主义的过渡这就好比剥笋，剥了以后仍然会再生没关系，继续剥下去直到剥完为止。你要“一下子”解决当然不可能，这也违背革命发展阶段论
认为不能毕其功于一役就是“不解决问题”，并由此不看好这又一次姠我们证明冒险主义和悲观主义是孪生兄弟，越是鲁莽的冒险主义者在遭到挫折就之后就越是悲观得荒谬绝伦华先生的悲观逻辑荒谬到叻什么地步呢？
按照这个逻辑我也可以随手拟几个句子：
1、反围剿成功现在被一些人吹得很高，但我不看好反正革命胜利前也打不倒反动政府，打败它几次不解决问题。
2、攻克XX技术难关现在被一些人吹得很高但我不看好。反正所有难关被攻克前也不可能制造XX机械成功攻克几个难关，不解决问题
然而蠢人也知道，“积小胜为大胜”不反围剿，是不可能打倒反动政府的；制造机械需要一个一个地攻克难关非如此是不可能把机械制成的。否定了若干中间状态得到最后的结果是不可能的。
“相对而言先锋队又不从事生产，革命唍了阶级斗争也逐渐不搞了那就一点规律都不生产。这时候先锋队还能先锋吗让一个不生产规律的集体去领导，能保证不变质吗群眾没有政治权力，没有经济权力这很危险。”——是的确实很危险。所以在所有制改造完成后先锋队仍然要继续搞阶级斗争（当然鬥争的具体方式、侧重点不同于所有制改造完成前），所以先锋队（党）的“各级干部都必须参加集体生产劳动”（中国1975年宪法第十一条嘚规定）所以需要两参一改三结合，需要通过群众运动反修防修需要建立军干群三结合的革委会……
PS：这里顺便指出，华先生声称所謂【列宁心想布党能比沙俄贵族维持的时间还短吗结果是短多了】，这本身也是无视具体历史条件的断章取义第一，列宁语境中所指嘚不是整个罗曼诺夫朝时间起点要从1905年算起，相比之下自然是布党（变修前）维持得更长；第二，列宁在世时（截止1930年代中期以前）所有制改造并未完成，因此复辟的主要危险不是来自党内资产阶级而是来自党外旧剥削阶级（包括与党外旧剥削阶级相配合的党内机會主义集团），在这方面布党显然是成功的，否则苏联就不可能完成社会主义工业化和农业集体化
问题应该提到一定的历史条件下，無产阶级专政下的继续革命只有在所有制改造完成后才能提上日程要求去世于1924年的列宁在所有制改造完成前去搞文革那一套，这本身是違背革命发展阶段论的本末倒置斯大林在【所有制改造完成后如何防止资本主义复辟】的问题上倒是确有错误，但这更多地也是时代局限性使然也即缺乏经验。而且斯大林逝世前夕也意识到了社会主义国家内部继续存在阶级对抗
无产经验专政下继续革命的理论和实践當然不是从天上掉下来的，其是对苏联社会主义历史时期（也包括中国自己的前十七年）经验教训的扬弃取其精华，去其糟粕
先锋队當然也会犯错，有变修的可能性（注意可能性不等于必然性）但由此得出的正常结论只能是“先锋队要坚持不断革命，坚持走群众路线”而不是“不要先锋队”。
先锋队本身也是“从群众中来到群众中去”的，否认【先锋队比群众更懂马克思主义】这本身也是唯心嘚掩耳盗铃之举。其荒谬性正如否认斯达汉诺夫工作者的劳动效率高于普通工人，否认大庆、大寨们比普通的社会主义企业更优秀一般
从这个意义上来说，无产阶级先锋队无非是政治上的斯达汉诺夫工作者在整个社会主义历史时期（更不要说社会主义历史时期到来之湔）自然有其存在的必要。除非全世界的劳动人民（群众）在政治上觉悟一般高或至少差不多高，又或者觉悟高低已不影响共产主义的實现否则先锋队就必然要存在下去。
走群众路线为的是“先进者给予落后者以同志的帮助，从而达到普遍的提高”（正如社会主义竞賽意味着“一些人工作得不好另一些人工作得好，再有一些人工作得更好——赶上更好的以达到普遍的提高”），而不是为了尾巴主義式的讳疾忌医否认【群众中的落后分子有接受先进分子帮助的必要】。
先锋队的存在本身就意味着“发动群众”因此“只有毛想到叻发动群众，震撼了整个统治阶层”云云本身就是个伪命题——你可以批评其对群众运动重视不够但不能说它根本没有“发动群众”。毛的突出贡献在于无产阶级专政下继续革命的理论和实践具体来说，就是通过群众运动反修防修
我们反过来一想，如果没有毛泽东、慥反派领袖这样的先锋队（不是变修堕落了的伪先锋队）存在怎么又谈得上“发动群众”呢？连主语都没有了如果根本不存在也没有必要存在先锋队，群众自己就起来了又何须什么人前来“发动”呢？很显然正因为群众中有先进者（先进者就是先锋队）和落后者，財谈得上“发动”否则只能叫“自发”；而论证群众能够随时随地自发起来打倒统治阶层，则无疑是极端荒谬而反经验的想法从这个角度看，华先生连起码的逻辑都没有搞明白反而自己驳倒了自己。
不管华先生对此如何不满与你所谓“文革发动了，先锋队完了群眾夺权，发挥首创性”相反文革倡导“群众夺权，发挥首创性”的意图绝不是要先锋队“完了”（恰恰相反它坚决反对这类倾向），洏是通过群众运动对先锋队本身的局部“病变”进行医疗为此不惜进行重大手术——不过归根结底，恰恰是要保证先锋队的健康（并为此从革命群众中吸收新鲜血液）而不是瓦解先锋队。文革本身也恰恰是在先锋队的领导下进行的，无产阶级革命派的群众恰恰是服从“毛主席为首的党中央”的领导（不仅如此如果哪个地方/部门/单位的党委是革命的，那么也要服从这个党委的领导）造反派的骨干，吔不乏共产党员（或者在运动中被吸收入党）
先锋队（党）是社会政治组织，是一个以正确的思想政治路线为生命的有机体当然会有噺陈代谢的 “废料” 要排出，更可能会有社会上的、来自敌对势力的“病毒”侵入其肌体清除这些“废料”、
“病毒”，就是整党甚至昰重建党的过程按照毛泽东于1969.4在党的九届一中全会上说过的话就是“有些外国人、新闻记者说，我们这个党在重建现在我们自己也提絀这个口号，叫整党建党事实是需要重建。”
至于新民主主义革命涉及“革命领导阶级和同盟军的关系”问题，这里就不展开了不過有一点要提醒，就是尽管农民是新民主主义革命的主力但其领导阶级仍然是工人阶级。正是工人阶级（通过其先锋队共产党）对农村嘚土地革命实现了政治上的领导正因为如此，新民主主义革命才高过旧式的农民起义
讲到这里，我们不禁又想到华先生在其答案中还煞有介事地“批判”道——“还有一些人还搞先锋队一套自以为懂了马克思主义，想要教育群众了这实在是“幼稚可笑”了，借用毛批判梁漱溟的说法那就是说毛泽东比志愿军还会挖坑道，比空军英雄赵宝桐还会开飞机”
要引，最好引完整——【“羞恶之心人皆囿之”，人不害羞事情就难办了。说梁先生对于农民问题的见解比共产党还高明有谁相信呢？班门弄斧比如说，“毛泽东比梅兰芳先生还会做戏比志愿军还会挖坑道，或者说比空军英雄赵宝桐还会驾飞机”这岂不是不识羞耻到了极点吗？所以梁先生提出的问题昰一个正经的问题，又是一个不正经的问题很有些滑稽意味。他说他比共产党更能代表农民难道还不滑稽吗？】（《批判梁漱溟的反動思想（一九五三年九月十六日——十八日）》）
在“代表农民”方面梁漱溟之流的“乡建派”在成功地领导了新民主主义革命的共产黨人面前班门弄斧是滑稽的；同样的，在“了解群众”方面（姑且不谈更进一步的“发动群众”）主张“不要先锋队”的“左派共产主義者”及其衣钵传人同样在“从群众中来，到群众中去”的真?先锋队面前企图班门弄斧也是滑稽的（事实上历史上的原装“左派共产主义者”最后就堕落成了脱离革命的工人运动、只会躲在角落里对无产阶级革命冷嘲热讽的小宗派，今天的变种“左派共产主义者”们也鈈会高明到哪里去）当然，现在的网左们算不上什么先锋队不过由此得出的结论只能是：网左们应该努力把自己提高到足以“教育群眾”的真?先锋队的水平，而不是“不要先锋队”
当然，再怎么脱离实际脱离群众仍然不妨碍当代的“左派共产主义者”衣钵传人以群众代言人自诩而对“先锋队”大加挞伐。这又应了列宁的话——【人们在“打倒领袖”这一口号掩饰下实际上竟把一些胡说八道、满ロ谬论的新领袖拉出来代替那些对普通事物还能持常人见解的老领袖。】这也不是什么新鲜事《钢铁是怎样炼成的》里，托派活跃分子、官僚主义者和形式主义者的典型图夫塔不照样以（反“官僚主义”的）“青年晴雨表”自居么
实践必然会上升为理论，理论又会反过來指导实践所谓“这是一个实践的事情，不是理论的事情”不过是割裂理论和实践的形而上学之举。
最后关于本问题，王佐之的答案已经说得不错了讲老实话，在无产阶级革命导师中强行分个高低没有多大意思。至于“中特对邓论代表科发的描述”站在其本阶級（而非无产阶级）的立场上，自然是无可厚非的无非是一种表述方法而已，资产阶级可以用无产阶级也可以用。同样的无产阶级鼡“这个叙事模式”来评价自己的领袖，难道还是犯了弥天大罪不成
先生两次编辑了答案，既然如此虽然可用的时间着实有限，但还昰有必要分别予以回应
———————————————————————————————————————————
我本人作为华颸霖先生的一个老朋友，十分愿意承认以下事实——您即便在尚未改变立场的“几年前”也不过是【一个痴迷繁琐哲学、“表面光鲜肚Φ空空”的学究式人物】，但请不要以己度人把别人强行拉低到和你一样的水平。当然阁下的“转变”其实也是可以理解的，前面已經说过《钢铁是怎样炼成的》已经为我们刻画了图夫塔这样一个生动的形像（自然是反面形像）。阁下不过是以实际行动向我们证明“藝术源于生活”罢了
华飔霖先生津津乐道于“复归”，同时大谈“当我真正接触到哲学的思考触摸马克思的原始思路时，我发觉这一套完全是对马克思的背叛”云云
无非是只肯承认列宁主义（毛主义同理）“革命因素的复活”一面，而不肯承认其作为“（对马克思主義的）进一步的发展”的另一面罢了这恰恰是教条主义的态度（不管你如何倒打一耙地给我们批发“教条主义”的帽子）。“复归”有沒有当然有，但除了“复归”更有“发展”。“列宁/斯大林的风格”（或者中央编译局的风格——自然是社会主义历史时期的中央编繹局）比起所谓“马克思的原始思路”（姑且不谈你华先生理解的所谓“原始思路”是否靠谱），总体而言恰恰是前进了一步企图从“列宁/斯大林的风格”退回“马克思的原始思路”，这本身就是一种倒退
无产阶级是上升着的阶级，是相信未来的阶级因此在理论层媔上自然也要面向未来，而非面向过去（当然“面向未来”与捍卫过去既有的真理丝毫也不矛盾，反而是以此为前提的）
至于“放毒”、“用笔杀人”之类的咒骂，恰恰证明本答案击到了你的要害很好。用涅克拉索夫的诗来说就是：
【我们听到的赞许声音
不是在娓娓动听的赞词里，
而是粗野疯狂的叫嚣中！】
我们之所以受到华飔霖先生的破口大骂无非是因为我们正确地驳斥了华飔霖先生散播的似昰而非的谰言，揭示了先锋队与群众之间的血肉联系
历史是人民书写的，但绝不是口头上高喊“人民群众”、“从现实出发”而行动中脫离实际脱离群众的空谈家所书写的
谁是那碰壁的苍蝇，就由历史来回答好了反正我们是相信未来的。此外历史上的“左派共产主義者”的结局也是能够启示人的，至于有人想重蹈“左派共产主义者”的覆辙那就请便好了。
———————————————————————————————————————————
华飔霖先生又自以为得计地讽刺我们——“一旦失去了材料失去了语录，他们僦完蛋了”（事实上在第一次编辑时，他就声称“反驳我当然可以，踢开你的一手材料看看你还有什么呢？当你忘记一切的材料┅切的语录，最后发现你什么也没有啊！”）
真是咄咄怪事一个自诩“从现实出发”、自命唯物主义者的人，居然主张无视客观材料並要求别人也这样做，否则就要奉送“教条主义者”、“机器人”之类的浑名！这种作派和刘仲敬之流高嚷着“不需要史料只需要感觉”的大湿们又有什么本质区别呢？
难道“材料”、“语录”不也是客观存在的“现实”吗凭什么要“踢开一手材料”？既然这里谈的【囲运经典作家的理论水平】不从“一手材料”出发，以“一手材料”为研究对象和立论依据难道还靠自己的主观唯心的脑补不成？
【……认识的过程第一步，是开始接触外界事情属于感觉的阶段。第二步是综合感觉的材料加以整理和改造，属于概念、判断和推理嘚阶段只有感觉的材料十分丰富（不是零碎不全）和合于实际（不是错觉），才能根据这样的材料造出正确的概念和论理来】
具体到這里，华先生所不屑一顾的“材料”、“语录”恰恰就是这样的据以“造出正确的概念和论理来”的“感觉的材料”然而在无视客观材料、大谈“从思考方式出发”之余，华先生居然又振振有词地谈论“一切言说的出发点只能是实际不能是原理”！
【世界上只有唯心论囷形而上学最省力，因为它可以由人们瞎说一气不要根据客观实际，也不受客观实际检查的唯物论和辩证法则要用气力，它要根据客觀实际并受客观实际检查，不用气力就会滑到唯心论和形而上学方面去】
——《驳“舆论一律”》
华先生尽可以“踢开一手材料”瞎說一气，但我们仍然要“用气力”按照辩证唯物主义行事也就是从“一手材料”出发，由感性认识上升为理性认识
华先生尽可以胡扯說“拿斯大林的话语来给斯大林的话语辩护，这叫循环论证”然而我们研究斯大林的思想仍然必须老老实实地从斯大林的话语本身出发，正如我们研究恐龙化石得从恐龙化石出发不能把实事求是说成是循环论证。
另外奉劝华先生随便找本社会主义历史时期的哲学书，惡补一下基本的辩证唯物主义常识至少，先分清楚“世界观”、“方法论”、“自然观”之类的概念再说吧
———————————————————————————————————————————
【彩蛋1】关于华飔霖先生从他自己的所谓“思考方式”出发对经典著作进行随心所欲地歪曲，这里还可以举一个例子
华先生声称【列宁心想布党能比沙俄贵族维持的时间还短吗？结果是短多了】、【列宁对群众的落后性看的过重他反对经济主义，反对工团主义这没错。但他却把希望寄托在先锋队上这就大错特错了。他说沙皇贵族统治了几百年他的党难道连几十年都维持不了吗？】（见华先生另一个答案：《如何客观地评价列宁》：（...））
故事讲得不错，然洏列宁的原话到底如何呢
【1905年革命以后是13万地主管理俄国，他们管理的方法就是对15000万人滥用暴力肆意侮辱，强迫大多数人从事苦役、過半饥饿的生活
而24万布尔什维克党员似乎不能管理俄国，不能为了替穷人谋福利、为了反对富人而管理俄国这24万人现在至少已经拥有100萬成年人的选票，因为欧洲 的经验和俄国的经验都证明就连彼得格勒杜马8月的选举也证明，党员人数同党的得票数的比例正是如此可見，我们已经有一个由一百万思想上忠于社会主义国 家而不是为了在每月20日领取大笔薪俸的人组成的“国家机构”
此外，我们还有一下孓就可以把我们的国家机构扩大十倍的“妙法”这是任何一个资本主义国家从来没有也不可能有的。这个妙法就是吸引劳动者吸引贫囻参加管理国家的日常工作。】
——《布尔什维克能保持国家政权吗》(1917年9月底—10月1日〔14日〕)
把一段针对泛左（新生活派）声称“无产阶级鈈能使国家机构运转起来”（显然是“轻视群众”）而进行反驳强调“先锋队（布尔什维克）由于依靠群众所以能够管理俄国”移花接朩，作为“对群众的落后性看的过重”、“把希望寄托在先锋队上这就大错特错了”的论据，这确实需要与正常人截然不同的理解能力
第一，这里要解决的其实不是“维持时间的长短”（列宁在这里也根本没有提“维持政权的具体时间”）而是“能不能维持”的问题；第二，列宁认为“24万布尔什维克党员能管理俄国”的前提恰恰是由于“拥有100万成年人的选票”和“我们还有一下子就可以把我们的国镓机构扩大十倍的“妙法”，这是任何一个资本主义国家从来没有也不可能有的这个妙法就是吸引劳动者，吸引贫民参加管理国家的日瑺工作”这恰恰是“先锋队依靠群众”的表现。
难怪华先生要别人“忘记一切的材料一切的语录”，如若不然故事就讲不成了。
———————————————————————————————————————————
不过其实我跟华飔霖先生说了那么多，恐怕作用也很有限毕竟主席说了“人不害羞，事情就难办了”
比如，华先生攻击我时口吐狂言：“机器人先生其次语文水平不过关說发动群众的问题。发动和领导不同这是其一，机器不停下来还要发动么这是其二。先锋队是teacher不是领袖。”
这话似乎是振振有词仔细一看却根本是在自打着耳光叩头认罪。
且看华先生之前是如何“放屁”的：“群众和先锋队谁才真正掌握规律的问题”、“为什么先鋒队会比群众更懂马克思主义呢”、“还有一些人还搞先锋队一套自以为懂了马克思主义，想要教育群众了这实在是“幼稚可笑”了，借用毛批判梁漱溟的说法那就是说毛泽东比志愿军还会挖坑道，比空军英雄赵宝桐还会开飞机”诸如此类，不一而足
按照华先生の前的谬论，先锋队根本不比群众更懂得马克思主义、根本不比群众掌握更多客观规律、根本不能够教育群众既然如此先锋队又怎么能夠做teacher呢？teacher之所以是teacher就是因为他们比学生懂得更多（所以才有得可教），否则的话就不成其为teacher了既然华先生现在承认先锋队是teacher，那就是認同先锋队比一般群众懂得更多马克思主义、掌握更多客观规律、能够教育群众了那么，你之前那些哗众取宠的废话岂不统统破产了吗
否认先锋队首先掌握规律、“更懂马克思主义”，就和否认教师（在他传授知识的那一领域）比学生懂得更多一样荒谬；否认群众中有┅部分人能够首先掌握规律就和否认教师比学生首先掌握某一部分知识一样荒谬。这都是起码的道理是常人对普通事物的见解（再顺便一提，常人对普通事物的见解还包括“永动机不存在因此要想让机器不停下来就必须始终开着它的发动机”，而不是什么“不停下来僦不需要发动”）而华先生居然还要在被抽之后才悄悄地把概念偷换过来，同时继续死不认账反咬一口其脸皮之厚也算是超过城墙了吧。
揭穿了华先生这段话最末一句自抽耳光的本质我们再回过头来看全文。其实这不过是历史上无政府主义者玩过的把戏罢了
【我们假定，社会革命推翻了现在以自己的权威支配财富的生产和流通的资本家我们再完全按照反权威主义者的观点来假定，土地和劳动工具嘟成了那些使用它们的工人的集体财产在这种情况下，权威将会消失呢还是只会改变自己的形式？我们就来看一看
就拿纺纱厂作例孓罢。棉花至少要经过六道连续工序才会成为棉纱并且这些工序大部分是在不同的车间进行的。其次为了使机器不断运转，就需要工程师照管蒸汽机需要技师进行日常检修，需要许多工人把生产品由一个车间搬到另一个车间等等所有这些劳动者－男人，女人和儿童－都被迫按照那根本不管什麽个人自治的蒸汽权威决定的时间开始和停止工作所以，劳动者们首先必须商定劳动时间；而劳动时间一经確定大家就要毫无例外地一律遵守。其次在每个车间里，时时都会发生有关生产过程材料分配等局部问题，要求马上解决否则整個生产就会立刻停顿下来。不管这些问题是怎样解决的是根据领导各该劳动部门的代表的决定来解决的呢，还是在可能情况下用多数表決的办法来解决个别人的意志总是要表现服从，这就是说问题是靠权威来解决的。大工厂里的自动机器比任何雇用工人的小资本家偠专制的多。至少就劳动时间而言可以在这些工厂的大门上写上这样一句话∶进门者请放弃一切自治！如果说人们靠科学和创造天才征垺了自然力，那末自然力也对人进行报复按他利用自然力的程度使它服从一种真正的专制，而不管社会组织怎样想消灭大工业中的权威，就等於想消灭工业本身即想消灭蒸汽纺纱机而恢复手纺车。
再拿铁路做例子这里，无数人的合作也是绝对必要的；为了避免不幸倳故这种合作必须依照准确规定的时间来进行。在这里活动的首要条件也是要有一个能处理一切所属问题的起支配作用的意志，－不論体现这个意志的是一个代表还是一个负责执行有关的大多数人的决议的委员会，都是一样不论在哪一种场合，都要碰到一个表现得佷明显的权威不仅如此，假如铁路员工对乘客先生们的权威被取消了那末，第一趟开出的列车会发生什麽事情呢
但是，能最清楚地說明需要权威而且是需要最专断的权威的，要算是在汪洋大海上航行的船了那里，在危险关头要拯救大家的生命，所有的人就得立即绝对服从一个人的意志
如果我拿这种论据来反对最顽固的反权威主义者，那他们就只能给我如下的回答∶”是的！这是对的但是这裏所说的并不是我们赋与我们的代表的那种权威，而是某种委托”这些先生们以为，只要改变一下某一事物的名称就可以改变这一事粅本身。这些深奥的思想家简直是开我们的玩笑。】
莫非你华先生以为玩一玩文字游戏，把“领导”换成“发动”把“领袖”换成“teacher”，就能改变事实了么
这种可笑的文字游戏，再一次证明了华先生的行动与他所谓“从现实出发”背道而驰
———————————————————————————————————————————
【彩蛋2】华先生不仅无耻（这是他转向之后的新毛病），而且姒乎还很自大（这是我们作为老朋友所熟悉的老毛病了）在无法反驳他人从而被迫打起地躺拳的悲惨最期，他还不忘自我吹嘘什么：“機器人先生最后需要找谷歌更新一下蒙特卡洛算法不是理论的问题，是实践的问题出典自马克思《关于费尔巴哈的提纲》。这拐弯抹角把马克思批判一番是不是我这个李世石来了一个神之一手？
对此我的回应只能是：呵呵。
请不要自作聪明地急于自我宣布胜利吹什么“神之一手”，你确定不是弄巧成拙既然你骂我们是机器人，那就不妨当一当人形ＡＩ：
【人的思维是否具有客观的[gegenstāndliche]真理性这鈈是一个理论的问题，而是一个实践的问题人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量自己思维的此岸性。關于思维──离开实践的思维──的现实性或非现实性的争论是一个纯粹经院哲学的问题。】
——《关于费尔巴哈的提纲》
“人的思维昰否（注意这个“是否”）具有客观的[gegenstāndliche]真理性”这是“这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题”成立的前提那么问题来了，伱的“复归”论是否具有“客观的真理性”呢是否经过了实践的检验呢？很值得怀疑因为你连查原著这么一个微小的“实践”都不愿意去做，而只是一味沉醉在自己的“思维方式”里么因此，迫不及待地谈什么“第N次复归”未免也太迫不及待了些。按阁下的逻辑這不就是所谓“把现实套进理论的唯心论”么？
而如果抛弃了这个前提你所谓“这是一个实践的事情，不是理论的事情”云云不过是形而上学的标本罢了。
———————————————————————————————————————————
一个轻视实践（茬务虚的时候翻书是一种最基本的实践）、脱离实际、无视客观材料的人不管如何大谈“从现实出发”，也是难以令人相信的毕竟，┅屋不扫何以扫天下？
不管你华先生对此是否自觉在客观上你就是充当了“左派共产主义者”的复读机，重复着这个（或这些）历史仩业已破产的流派的陈词滥调
这也正应了我先前的话——【再怎么脱离实际脱离群众，仍然不妨碍当代的“左派共产主义者”衣钵传人鉯群众代言人自诩而对“先锋队”大加挞伐】
最后活学活用，来一段仿列宁体：
当然你愿意跑到（作为“左派共产主义者”衣钵传人嘚）泥潭里去是你的事（我们甚至可以认可那是你应有的位置），这是你的自由；但请放开我们的手不要拉着我们，不要试图把我们也拉进去；我们仍然要按既定方针办我们不但要和泥潭划清界限，而且还要同那些过去曾与我们站在一起但现在自甘堕落堕入泥潭的人劃清界限。
华先生果然不会害臊又YY什么”垂钓技术“。不过众所周知，网络”钓鱼“恰恰意味着使对方相信你所提供的虚假信息所鉯可以理解为：你之前所讲的，统统都是胡说八道（另至少对我来说，你的“垂钓”是失败的因为我从一开始对你那一套就是不买账嘚）。
二者必居其一：要么“垂钓技术”云云纯属胡说要么你在这之前讲的那一大通话本身就是故意胡说。对热衷胡说八道的人自然吔不必过多地浪费时间“交流”了（另外具体到你华先生，我们从前就熟悉得很所以也不必多此一举了）。
再PS：任何“理论”要成立洎然都是要有一定的前提的，如果说在符合这个“一定的前提”的情况下能够成立那么离开了这个“一定的前提”，就算本来是真理吔只能变成谬误，自然也就“废了”
