人类为什么宁愿花大价钱被动处理中国对流浪狗的法律规定动物的反噬后果，也不愿花少价钱主动立法预防打击弃养行为？

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2024-03-25 04:15 标签： 中国对流浪狗的法律规定
动物的生命就这么廉价吗？抖音刷到了拉布拉多乐乐被主人虐杀最后做成一道菜端上餐桌的视频，真的太惨不忍睹了，看到第三秒心里已经满是恨意和难过 以及自己看到这样的行为除了去视频下做个键盘侠狂喷一通就再也无能为力的无力感！养了五年的狗狗，我不知道那个人作为乐乐的主人把平底锅砸向它的时候心里是什么感受，可能他生活中就是个失败者吧，只能通过伤害的方式宣泄，乐乐被砸得一头血，那个人看到心里的感觉可能也只有 很爽。很愤怒，凭什么动物的感情动物的生命可以被一些人看的那么随意抹杀的也那么随意？？？动物保护法出台了吗？这个人会受到什么惩罚？！现在我知道的就是他除了被网友狂骂一顿之外，什么也没损失，视频里看不清他的长相，互联网也没有记忆，一段时间过后他又可以正常生活......瞬间对这个人抱有最最最最大的敌意，如果他在我面前，我可能会忍不住想狠狠揍他一顿，让他也满头鲜血，倒在地上我还要踢他几脚向他吐口水......动物保护法成立后，一定要让这样虐待动物的人被狠狠惩罚，不仅仅是金钱上，这样的群体首先丧失的是人性，他们没有任何共情的能力，生活上受挫以后除了无能狂怒和向比自己弱小的生物宣泄别无他法，怎么不会上升为反社会群体呢？？？这和杀人唯一的区别就是他杀的不是自己的同类......为什么这样的人不能被枪毙？？视频里他的手段甚至比很多杀人行为残忍更多！！一些流浪动物被抓捕后，一周或者一个月内无人认领就要面临安乐死的结局，可是凭什么？它们是被遗弃的，它们无法决定自己是幸福的和主人生活在一起还是做流浪大街的丧家犬，然而最后的结局是那些毫无责任心、先遗弃它们的人安稳度日，小动物在垃圾桶旁苟延残喘，或等待安乐......之前小区楼下有一只上了年纪的法斗，攻击性很强，问了保安才知道是它的主人搬家嫌它太老就没带走，被遗弃以后它三天没有进食，一直等着自己的主人接它回家，攻击性也越来越强......小区的一个很善良的阿姨说它是得了抑郁症。难道对待其他动物就是用居高临下的审视姿态吗？像玩具一样，厌烦了就丢弃吗？尊重生命、敬畏生命，有一份感情真挚的投向你时，以真心爱护去回馈，这难道不才是一个人格健全的人类该做的吗？？分界线——————————————————————-可能这就是高级知识分子吧，有足够高深的思维和智慧，同时也确实了很大一部分的情感，足够自私，也足够利己。或许也是我太狭隘。立动物保护法的核心是目的不胡乱残害生命 敬畏生命，地球不是只有人类，你这样说的话人与自然和谐相处有意义吗？除此以外，立动物保护法的核心原因，是一些动物给了我们和人一样的感情，你生小孩，小孩是你生的，小孩也是动物，你饿的时候同时也没钱的时候为什么不可以把自己生的小孩吃了？小孩不是动物吗？你会说，他是人，我怎么吃，同时也有法律要求，我不能吃，他还是我生的，我还花钱养了小孩，他以后还要报答我给我养老送终。那为什么要养老送终，终归是为了老有所依，有人赡养有感情寄托，但是现在有多少人不赡养老人？又有多少老人只能靠动物陪伴？动物给了一些人人类给不了的感情，最后的结局是他们被当作食品和发泄工具。好，如果你说并不是所有人都不赡养老人也并不是所有动物都可以陪伴给人类情感，坏人也可以被枪毙，那这些东西终归是分类讨论，可是同理，给我们感情的这一部分动物，为什么不可以被分类讨论，在你们口中，它们是可以被随意处置的物品，和物化女性一样，你们的概念，是动物只是你们的私有财产，怎么处置是你们的自由，哪怕杀死，那你们的思想和几千年前女性是私有物品有什么区别？如果你说，立法后，有钱人的狗，狗命比人命都值钱，那我只想说，有钱人的所有的东西都比穷人的命值钱，不单是宠物，我并不有钱，我也会感叹，莫文蔚给自己腿上保险的钱可能我这辈子都赚不来。终归，我想说的还是，感情是衡量这些动物是不是要立法的重要原因之一，因为人和动物的区别，除了使用和制造工具，还有会辩证思维以及有复杂情感。如果你想的只有人类，其余动物只是你的附属品，哪怕它们在你最脆弱的时刻给了你温暖，那我只能说，你可能不具备完整人格，至少你的世界观只建立在“你是高级动物”的层面。因为从大的角度说，动物保护是一个典型的出发点是很好的，但是被资本主义裹挟而逐渐变味的议题，在之前，尤其是西方，极端动保几乎败坏了所有的路人缘，因为他们打着这样的旗帜，实际上干了很多不好的事情，这些势力出于某种私利，或者某些不可告人的秘密，实际上利用动物保护来制造议题在挑起矛盾，客观的说，人群的观念多样性是很多的，是客观历史原因存留的，我们这里不吃狗肉，也没有养狗的产业，但是总有一些地方会吃一些特别的动物，比如四川的兔子，广西的狗肉，西方的火鸡。这些地方吃动物是出于地方习惯，而不是故意要杀戮。在他们看来，就是一群外人ngo冲过来，打着非常道貌岸然的旗号，把很多代人传下来的生活习惯说的一无是处。这个剧本实际上很像是之前肉蛋奶的事件，西方势力实际上非常喜欢玩这一套，也玩了几十年了，所有，对于一些人来说，极端动保伤害了他们，就好比极端女权伤害了男性，极端环保伤害了发展中国家一样，那么自然会要有抵抗，尽管不是出于真心的，也就是说，即便我不是一个以屠戮动物为乐的人，我也要嘴上网上反击那些人，即便我不是一个对女性有恶意的人，我也不能屈从于网络上的极端女权言论，而在网络发言的时候，必然有出于朴素善意的正常温和的议题提出者被中伤，极端的声音总是大行其道，温和理性虽然占大多数，但是这样的声音就是传播不开，还会越来越激发到矛盾的站场，从这个角度说，每个人都是受害者，而受益者是我们看不到的，当然真实的情况是复杂的，也存在一些特例，但是特例是不能也不应该代表整体的，并不是说有一个人虐待动物，那所有其他网民都是杀戮取乐的怪物，只是那些负面的特例更容易被宣传，被传播，被利用，或者用马克思的话说，这就是资本对人的异化[叹气]在资本眼里我们不是人，没有完整的人格，只是一些被操控的因子（反正不是人），只剩下了与资本盈利有关的要素，因此只要挑拨对立有利可图，那么资本就一定会干，即便是伤害人心人性，撕裂社会，只要赚到利益了就行，然而部分个体，无论是不是极端，知道对普遍性合理性的动物保护发言的人，哪怕只是出于可持续发展或是对生命的尊重，都会被冠以过度极端动保分子，在他们眼里任何对动物的虐杀都可以找到理由，“是活着虐杀吗？还是死了虐杀？你不吃动物吗？我踩死蟑螂也算虐杀？我没踩准踩死一半也算虐杀？那你把我起来吧”然而事实却是，部分个体只会给各种动物虐杀找理由，最后获得的利益的却是以动物虐杀为乐的人，普遍存在合理化的动物保护和反对过度动保个体之间的对立，造成的局面就是谁也无法说服谁，只有过度虐杀的人依然以虐杀为乐，最后还有反对过度动保的人维护他们的利益，除此之外还能看到这两个群体之间对立的搞笑画面。

我要回帖

更多关于 中国对流浪狗的法律规定 的文章

 

随机推荐