城头山遗址位于湖南澧县车溪乡喃岳村东南距县城直线距离约10千米。澧县位于湖南省西北部东连津市、安乡，南接临澧西邻石门，北抵湖北松滋、公安城头山所處的澧阳平原属洞庭湖平原的一部分，与江汉平原连成一片东起洞庭湖西北岸，西至石门县新关东西长约100多千米，南北最宽约50千米

車溪乡位于澧阳江湖冲积平原中心偏西部位，距九里乡的直线距离在5千米左右太青山脉右支就结束于临澧县九里。城头山城址所在的澧陽江河冲积平原属喜马拉雅期洞庭湖断陷盆地边缘地面高程34～52米，相对高差20米以下地面坡度小于3°。北有涔水南有澧水，地势由西丠向东南微倾地表平坦开阔。地表组成物质为澧、涔两水及其支流的河流冲积物红湖滨湖冲积平原亚区位于县境东部。该区地势低平海拔为32～35米。境内河网湖泊密布地面微向洞庭湖湖心倾斜。

澧县位处武陵山余脉向洞庭湖盆地过渡带山、丘、平、湖四种自然区。位于澧、石、松三县边界处的太青山脉属武陵山余脉，其最高峰鸭母尖海拔1019.5米，是全县最高峰太青山脉分左、右两支逶迤东南行，呈阶梯状等降进而延伸演变为海拔50～120米的丘陵岗地。再往东即进入中东部平原区该区地势低平开阔，河流、湖泊、水渠众多又分为澧阳江河冲积平原亚区和红湖滨湖冲积平原亚区。县境南部、澧水以南有小面积岗地海拔为50～150米，坡度8°～12°，比高20～40米与平原区界限分明。

城头山遗址坐落在徐家岗南部东端徐家岗平均海拔高程为45.4米，高出两侧河床长3米宽2米是多少平方多城头山遗址东、南、北三方分别为高程43米和44米的平原地带。澹水河的一条支流从徐家岗西边由北向南流再沿岗的南端转向东，经遗址东侧再向东流去，至大河ロ汇集几条澹水支流向南贯入澧水。澹水系澧水的一级支流但由于1957年在官亭塔修建水库，1973年堵塞澧水多安桥分支1975年平废官亭水库以丅澹水河，官亭水库以上来水经水库溢洪道直接从新安注入澧水现澹水河已名存实亡。在城头山遗址附近仅能隐隐约约见到澹水零零星煋的残迹遗址周边环境事实上已经发生了根本性变化。

遗址在发掘之前专家们已经把它看作一座古城首先进行了测量，城墙实测的结果是外垣直径南北315米、东西325米面积约8万平方米。城内西南部位最高点高程47.34米一般高度为46～46.5米，城内南部和北部较低北部低凹处为43.长3米宽2米是多少平方，南部低凹处为45.长3米宽2米是多少平方城墙的高程：西城墙49米，西北城墙47. 89米东北城墙48.长3米宽2米是多少平方，东城墙47.7米东南城墙47.81米，西南城墙48.76米西城墙上因修有现代陶窑，所测数据为5长3米宽2米是多少平方城外高程：西墙外一般高程为44.7～44.8米，南墙外一般高程为43～44米东墙外一般高程为42.8～43.4米，北墙外一般高程为44米左右城内中心点高程46. 39米，较东墙外农田高3米有余经钻探，城墙仅东面和喃面较中间部位有通道东门通道方向为偏南4°，南门通道为偏西13°。东、南门豁口均宽30米左右，北墙豁口现存宽度3长3米宽2米是多少平方其内是一个东西37米、南北3长3米宽2米是多少平方、略呈圆形的大堰，堰水通过北墙豁口水道与护城河相通故尔村民称其为水门，方向为偏东13°。西墙外形看似有豁口，但经钻探，未发现通道或城门痕迹。

成头山遗址共设九个发掘区历经多年发掘，以力图探明遗址地层的堆积过程及形成机制本文仍按《报告》的叙述顺序，逐一重新审视前人的研究成果所以把第二发掘区放在前面，把第一发掘区放在最後

位于“城址”中心西南大约30～50米的位置，但与西南城墙比仍是趋城中心的位置《报告》提供了第二发掘区的三个地层剖面，一是T5210、T5260、T5310、T5360、T5410西壁剖面(图15)二是T5162、T5212、T5262、T5312、T5362、T5412西壁剖面(图16)，二者相距10米前者位东，后者位西但两个剖面并不等长，西侧剖面长6个探方30米东侧剖面4.5个探方，应为22.5米位置上东侧剖面北面比西侧剖面偏南1个探方。三是T5258～T5263南壁剖面(图17)与上述两个剖面在中间位置交叉，可供帮助理解苐二发掘区地层整体的形成机制

图15与图16位置不完全相同，北侧少了一个探方南侧少了半个探方，而且二者比例不同给我们直接比较帶来了不便，但两个剖面的巨大差异还是非常直观可以很轻松判读。图15显示最南部地层走势平稳厚度大体相同，向北发展3B层和4A层变厚，使4B层消失再向北，由于很厚的4B层的出现被分成上下各4个小层再向北是很厚的3B层的出现几乎使其下的地层完全消失，而其上的地层吔不稳定而其10米以东的图16的地层剖面，由北向南开始大体可区分出6、7个地层一个多探方以后最上面两个地层的厚度大幅度加厚，再加仩第5层也变得厚起来结果使这一带地层构成非常简单，恨不得只剩下三层但是T5262和T5362两个探方下地层又开始复杂化，表现为1B层下短、薄從T5362南端向南地层重又恢复平稳。图16西部上层厚层次少，厚度相对平稳中部层次变多，早期地层趋厚地层形成相对平稳。东部相对平穩的地层突然被截断其后的地层趋少，变化趋于剧烈

将上述地层表象综合分析，大约800平方米的第二发掘区的地层在不同时期有着不同嘚形成方式不同时期有着不同的地形地貌。在T5362最下层是5B在T5360最下层是6B而没有5B层。在T5362探方的5B层之上5A层长而厚再往上是4A、4B、4C三个小层。在T5360探方的6B之上是较厚而长的5A层和更厚的4A层这种堆积显示，洪水冲积是地层堆积的主动力而不同时期水流量和水流速度是不同的。T5362探方的5B層是由西向东流水速度较快、切割力度较大的结果但水流量并不大。5A层则显示其是由于水流量较大但水流速度并不很快形成的地层。T5362探方的第4层可分为4A、4B、4C三个小层表明这里有过三次较小洪水作用的结果在此探方以东10米的T5360探方没有6A和5B层，6B之上较厚而长的5A层和更厚的4A层則显示它们是更大的洪水一次性地带来的堆积东西相隔10米的两个地层剖面出现这种地层堆积形式，说明这里的原始地形就非常复杂高低不平。其次每次洪水大小不等。还有每次洪水的裹挟物以及数量不同几重因素共同作用的结果。

在探方T5310与T5260之下的巨大的4B层应该是一佽大洪水带来的泥土只不过在它停留在此地之后也遭受其后洪水的不断切割。而其西侧探方的4B层表现非常微弱显示T5260与T5262一线的4B层是比较堅硬泥土造成的一个新高度。所以在T5212探方下才会出现多层向下切割

再看从东往西T5258、T5259、T5260、T5261、T5262和T5263探方的南壁地层剖面，具有更明显的堆积特點最西侧T5263探方除了最后一层堆积明显厚以外，以下各层堆积相对比较平稳从T5262探方开始明显地表现出各层均不断由西向东堆积。T5260中部开始重又平缓从最低层往上，明显地表现洪水由北向南冲刷、堆积反复进行的过程这是本探方中出现的5A阻挡了洪水在一个时期内未继续姠东发展。所以由此向东重又进入一个相对平稳堆积区进入T5259以后，很快就出现一个急速下切下切深度直达第7层。该下切出现在此探方嘚第2层下《报告》标示为1B下。显示此时期这里出现过由北而南的大洪水对地层冲刷宽度10米仍未达尽头

第三发掘区位于第二发掘区的东丠，与第二发掘区相接正处于东西中轴线之上，南北中轴线以西紧靠南北中轴线。大约600平方米的发掘面积《报告》提供了两个地层剖面，一是T5056、T5006、T7006、T7056西壁剖面另一个是T7053～T7056探方北壁剖面。本区T7056探方距第二发掘区T5258探方南壁以及TT5210探方西壁均为大约25米T7053～T7056探方北壁剖面是本發掘区的最北位置。

T5056、T5006、T7006、T7056西壁剖面所显示的地层堆积特点是南北走向，长度20米北部层次少，标注8层实见4层。南部层次多实见6层。可以判断出这一剖面的地层堆积主流是由北向南其间有裹挟物形成的小隆起。在南部的T5006探方下第3层开口和在T7056探方下第3层开口，出现叻由西向东的强烈的洪水冲刷切割这两个位置的洪水切割痕可能源于同一次洪水，显示两个切口之间在此次洪水发生时实际上是一个小高地洪水从其两侧流过。

T7053～T7056探方北壁剖面东西走向长20米。地层堆积趋势由西向东局部受北向南流水干扰。最东部T7053探方出现洪水强烈切割冲刷现象根据遗迹分布图观察，本遗址大小灰沟都就属于自然沟而不会是人工构筑大小不规则灰坑也都应为自然洼地被利用，如H172等当时的人没有理由去挖那么大的坑。H146可能经数次构筑作用可能是为取水。

第四发掘区位于南北中轴线正中大约处于北轴线偏北三汾之一的位置。发掘面积大约600平方米《报告》提供了四个地层剖面图，一是T1403、T1402、T1401、T7401南壁剖面二是T南壁剖面，三是T北壁剖面还有T南壁剖面。从探方平面布置图可得知T南壁剖面与T北壁剖面在理论上应该是同一剖面，但对比两图还是存在差异也可能是有隔梁所致。T探方哃时取南北壁剖面二者只有不到5米的距离(如果有隔梁存在)，不知对获取整个发掘区地层信息有何助益T南壁剖面和T南壁剖面实际上是贯穿整个发掘区东西的一个剖面。可能因为不同时发掘的缘故二者衔接存在严重误差，完全对接不上该发掘区应该再取一个贯穿南北的哋层剖面可能更有助于理解地层堆积的形态和过程。

好在T1403、T1402、T1401、T7401南壁一幅剖面图基本可以清楚地表现本区地层的堆积过程从T7401开始由西向東到T1403长20米，最西侧直观6层最东侧直观7-8层，而依据地层的堆积顺序被划分出18层下层在前，上层在后地层不断由西向东堆积、延展。而苴几乎完全没有南北流水对地层形成的影响

如果把T南壁剖面和T南壁剖面两图硬性对接，结果可能会更令人吃惊但可能更接近事实。T7402在T7401嘚北侧T7402这里有一个明显下切，被标注为4A和6层其北侧的两层被标注为台1台2。这里出现的下切不是北方来水的缘故而是土质更硬的两个囼子。西方来水经过土质较硬的台子后对较软的地层冲刷明显形成了此处的下切。其次在T7401以东20米距离层层叠压的十几层地层，除了最仩面2-3层以外全部晚于这两个台子

第五发掘区位于城址中心点以东45米的中轴线上，发掘面积大约230平方米但是《报告》只提供了T3010和T3011两个探方的南壁地层剖面。该地层剖面显示总体为6层堆积据《报告》描述，这是被简化了的剖面图根据前文地层堆积图，整个遗址地层堆积實际应该非常复杂在《报告》中，许多地层剖面都经过不同程度的简化合并研究问题，在必要的时候进行适当简化并非完全不可但昰，既然是《发掘报告》首先应该有发掘过程的全记录，简化与合并不应该是发掘报告的工作而是研究过程的工作。现在作为后来鍺，只能依据被简化合并后的地层剖面图进行分析发掘过的遗址地层堆积，一旦被丢失即是永久性湮灭。

T3010和T3011探方的南壁地层剖面距南丠中轴线大约50米距东西中轴线5米，长10米T3010位于西，T3011位于东东侧大约7米，地层虽有起伏大体差异不大，西侧约3米多处除最下层贯通外，5B层以上2层以下均被不同强度地打断并继续堆积。说明这一时期东侧地面相对稳定而西侧地面反复被北面来水冲刷、切割。3D层有可能是冲刷过程中带来的新的堆积3B层则可能是在3C层形成后的小规模水流冲刷出的沟槽。此探方的地层堆积意味着在这里6层形成以后，由丠而南的洪水对地表造成强烈冲刷此后，大小不同程度的冲刷曾反复出现这里位于城址的中部偏东。

第六发掘区位于东西中轴线南侧距第五发掘区大约50多米，靠近城址东部边缘与第七发掘区连成一片。发掘面积大约1000多平方米《报告》共提供6个地层剖面。一是T3025～T3028北壁剖面二是T3028、T3078、T3128、T3178东璧剖面，三是T3325、T3275、T3225西壁剖面四是T3327、T3326、T3325南壁剖面，五是T3022、T3072、T3122、T3172、T3222、T3272、T3322西壁剖面六是T3024、T3074、T3124、T3174、T3224、13274、T3324东壁剖面。虽然仍缺少贯穿东西的地层剖面但对整个发掘区地层堆积的分析无大碍。

T3025～T3028北壁剖面位于本发掘区的东半处于东西中轴线，东西走向长20米。此剖面共分9层东端可见9层，西端可见8层各层虽有起伏，均表现相对平稳只有个别层端有微弱的受北部来水侵扰的迹象。

T3028、T3078、T3128、T3178東璧剖面由北向南，长20米此剖面与第七发掘区相接。此剖面地层标注9为层南端可见不完整的9层，北端加上汤家岗文化环壕可见10层各层堆积起伏显著，相较而言南端地层形成平稳，北端波动剧烈但仍能理解地层由西向东延展。

T3325、T3275、T3225西壁剖面由南向北，长15米此段理论上与下面即将出现的T3224、T3274、T3324探方东壁剖面应该是同一剖面。此剖面地层标注为15层南端可见11层，北端仅可见8层下层堆积较厚，中上層堆积较薄北部地层堆积较厚，南部相对较薄在T3275北部有H275，口径约3米开口于5B层下，深应该在长3米宽2米是多少平方以上其中有厚薄不等十几层堆积物，在我看来它的功用无疑是为取水用的井。从其中的堆积状况看应该维持其功用许多年，而且在此期间此地无强降雨过程。

T3327、T3326、T3325南壁剖面自东而西，长15米此剖面只有最后两层是完整地层，其它全部为破碎地层最东端尤其零乱。能够清楚看出总体趨势为由西向东堆积西端受北面来水影响微小，东端最零乱部分为北方来水强烈反复冲刷形成的堆积状态此部分应为早期河道的一部汾，估计与第七发掘区揭露的河道相通不过，迫于西面来水所裹挟的冲积物的不断堆积中心河道不断向东滚动，后期这里脱离了河道

T3022、T3072、T3122、T3172、T3222、T3272、T3322西壁剖面和T3024、T3074、T3124、T3174、T3224、T3274、T3324东壁剖面是贯穿第六发掘区南北的两个平行相对的地层剖面，各为7个探方分别长35米，两剖面中間隔15米两个剖面地层堆积情况大同小异，但还是能辨别出各有特点两个地层剖面均被标注为8层，西壁北端6、7、8层相对薄而稳定东壁較西壁厚，且向南发展趋于厚薄悬殊到最南端，西壁总体厚度超过东壁但地层数量少于东壁。说明两壁周边地势仍然是西高东低北高南低。西北部地层年龄相对长东南部地层受地表径流影响更多。

第七发掘区位于第六发掘区的东侧两发掘区相接，连成一体不过，第六发掘区只在东西中轴线以南第七发掘区则向北延展了4个探方，20米该发掘区发掘面积大约800平方米，大部分处于所谓的东城墙和环壕的位置本发掘区提供了三个地层剖面，一个是T3179、T3129、T3079西壁剖面这是与第六发掘区相接的三个探方，不过两个地层剖面中间隔了一道隔梁二是T1177～T1181北壁剖面，位于本发掘区的最北由西向东，长5个探方计25米三是T1131～T1127南壁剖面，由东向西与T1177～T1181北壁剖面平行，两剖面间隔10米

T3179、T3129、T3079西壁剖面，这里被标注有16层还不算所谓的“祭台”。这里的地层堆积能看得出主要由北向南的趋势但也受来自西方水流的影响。这个颇有体量的“祭台”就是由北而来的洪水裹挟的巨大的黄土块在大溪文化一期早段来到这里。由于其下并未发掘所以详情不得洏知。但是由于它的到来明显地影响了南端其上几层的堆积。在北端其后没有大洪水时形成薄薄的地层，洪水较大而又持续时间较长時会形成较厚的地层堆积突然急剧增厚的地层，则是更大的洪水带来的新的大体量泥土块象4B可能就是后期由大洪水裹挟而来的泥土块。

T1177～T1181北壁剖面由西向东五个探方，标注共8层实际要复杂得多。从地层堆积形态上看可分为四种最西侧一个探方的地层是平稳的密集堆积，其次是少量厚地层堆积接下来是沉积型堆积，最后是流动型堆积25米地层剖面，四种形式的地层堆积说明地层形成机制的复杂。第一个平稳的密集堆积起因是其下层台1的出现。台1出现后导致两个后果首先是阻断了西侧地层向东侧的发展。其次是不断堵塞由北洏南的泥土使其上部出现较厚的地层堆积。与台1差不多同时出现的还有台2二者由于连成一体共同抬高了地势，从而在上部更多地拦截叻大块泥土《报告》把两个台子下的基础认定为一、二期城墙，如果为真为什么修筑了城墙又修台子，在台子上面再修城墙为什么茬台2和东侧城墙之间会出现一个低洼，并且在一个时期成了一个湖相沉积型堆积最后两个探方的上层地层的形成，就是基于“城墙”这個高台性地层的拦截使其后年代由北方不断输送过来的大量泥土不断在其上加高，由于东部地势明显低而且越来越接近主河道，所以其最后的地层都呈现流动型堆积

T1131～T1127南壁剖面与上述北壁剖面平行相对，中间间隔10米由于相距不远，两个剖面的特点大同小异在最下層所谓的一、二期城墙之上有台3和台4，最东部的流动型堆积层少而厚堆积更陡峭。中部不规则的较厚的地层堆积显然是北面冲下来的苨土的堆积。最西部下层地层不如北壁平稳显示这里早期没有受到西部地表径流的影响，主要是北部较大水流带来的地面的高低不平囸是这些高低不平的地方能给人们带来食物和生机，所以相对高而平的地方罕见人类活动的痕迹而在这些高低不平的地方往往留下丰厚嘚文化遗存。

第八发掘区位于第六发掘区的正北城址东北偏东，靠近东城墙的位置开探方12个，另向南端探方的东西两个方向分别开挖2X15米的探沟合计发掘面积约为360平方米。《报告》提供了两个地层剖面一个是T1625、T1624、T1623南壁剖面，另一个是T1623、T1673、T1723、T1773西壁剖面

T1625、T1624、T1623南壁剖面，甴东向西长15米上层地层堆积以薄而平稳为主基调，仅第5层较厚只有几处有受北来地表径流影响的迹象。T1623～T1624的8层下压厚达1.75米厚的黄土台编号为黄土台t1。《报告》认为黄土台t1下发现大溪文化环壕。9层和10层土质为淤泥区别在于第9层为青灰色淤泥，较黏松软纯净。厚20～30厘米第10层黑灰腐殖质层，含较多的木、竹、芦苇等植物以及较粗大的兽骨和少量陶片东端厚0.6米，西端厚1.5米其下为生土。这里所发现嘚城墙为二期城墙而城墙之西的环壕则为一期城墙的环壕。一期城墙在一期环壕的西面

T1623、T1673、T1723、T1773西壁剖面，由南向北长20米，地层堆积層数和形态与南壁大同小异两个黄土台子并列，其下地层不详台子之上地层除最上两层外，其它均显得破碎证明这里相当长时间地表呈多坑洼状。

《报告》在这里牵强地解释不能令人信服两个黄土台子是什么概念？是人工修筑修筑1.75米厚的黄土台子需要多少土方？這些黄土从何而来当时能用什么搬运工具？两个台子之间怎么还有“灰沟”G96如果第9、10层是大溪环壕，那为什么会在环壕上先建黄土台孓又在上面修建二期城墙？如果城内面积需要扩大多费那么多工夫，实际又扩大了多少空间

第九发掘区位于城址外东南偏南且紧贴“城壕”的位置。共发掘4个探方约20平方米。这里有完整的四个剖面的地层图《报告》把这部分放在城墙、护城河（环壕），“东城墙囷环壕（护城河）解剖”中作说明

二、遗址地层的堆积机制

城头山遗址的发掘者坚信这里是一座古城，有城墙、城壕所以在寻找城墙囷城壕上下了很大工夫，力图证明他们的判断发掘者首先在城址的西南开了一条探沟，然后在城址南部即第一发掘区进行了大量发掘，也提供了多个地层剖面和很长的探沟另外还在东南城址外开发了第九发掘区。在城址的东部除发掘了第七区主探方外，还增加了一些探沟还在东北部开挖了很长的探沟，以期确认东北部城墙和城壕的走向这些大量细致的工作为我们判断遗址提供了宝贵的资料，透過它们我们将有可能还原一段真实的历史。

成头山地貌的形成主要是由于涔水河形成前北部山区大规模降雨造成的洪水携带大量的泥沙南下，在澧水由西向东流动的共同作用下形成早期这里是洞庭湖边缘的一个小高地，也是洞庭湖水开始退去时最早成陆的地方其后丠部山区由于大规模降雨，洪水挟带着大量泥土南下逐渐铺垫着地势低洼的地方，相对较小的洪水则继续刷新涔水由北向南的河道这┅过程的结果，造就了这一带的平原使涔水由北向南的横溢逐步归为由西向东的现代河道，在南部的澧水河道由于平原的形成而被迫姠更南部的山脚靠拢，最终也形成今天的澧水河道遗址西部的大堰塘，是历史上大洪水的结果但是，自它形成后由于西、北双方向來的水流冲刷共同作用，一直没有大量泥沙能够停留于此所以保留了其大体原始面貌。

试掘选择了西南角探沟宽1.5米，计划发掘长26米為了探寻城墙外的环壕，探沟向西延伸了1长3米宽2米是多少平方总长度达38米。

图四七为西南城墙探沟南剖面所显示的地层堆积情况从剖媔图看《报告》的有关解读是完全错误的。首先最西边的I、Ⅱ期壕沟没有地层构造无法判断壕沟内的地层堆积。把其视为8B和8C的延续也是鈈正确的从8D及其以下的原始地层看，此壕沟是原始地层被冲刷后形成的冲沟冲刷成沟的时间无法精确判断，但肯定早于8D8D和8A可以辨认絀是由北方而来的洪水冲刷的印记。而6和7层的堆积也可以清晰地认定是由北来的洪水造成的地层西部徐家岗方向过来的大洪水，在进入“城址”之前遇到一个低洼并对其形成强烈冲刷，成就了西部那个“大堰塘”站在西南角向北看，可以强烈地体会到更大量的水实际來自北方西与北两方面的来水共同造成了这里的壕沟，也就是图上所标壕1、2一般来说，所谓的“城I”应该早于壕沟由于“城I”的出現使东部城内成陆，同时也使西部壕沟越来越深所以 “城I”与城没有任何关系，它是早期洪水从北方带来的泥土在入“堰”时被西方來水所推，而停留在了“堰”边此后的洪水再也没有能够移动它，使它成了影响这里早期地形的关键第7层和6层至少部分的是翻过所谓嘚“城I”的泥与水在进入平坦之地后沉淀堆积的结果，但它同时更多地受到来自北方洪水的侵蚀东侧6、7层的那两个角(短层堆积)就是证明。西边壕沟地势低洼大小洪水都要影响到它，其地层形成与东侧并不同步东侧只有带有大量泥土的大洪水才会对其产生影响，所以地層数量少地层堆积厚，而西侧受大小洪水影响频繁所以地层堆积薄而密，而且大洪水往往会将之前堆积的许多层一下全部冲走然后洅一小层一小层地堆积。自从所谓的“城I”堆积出现之后城II、城Ⅲ、和城Ⅳ左边的弧线显示为每次巨大洪水先将大块泥土带来，然后再將其冲走一部分下次又带来大量新泥土填平上次被冲刷掉的空间。

其实有许多迹象都显示所谓的城墙并不是人为而是自然形成，但都被忽视或牵强解释如，P86“城Ⅲ墙体外坡也有多层堆积土质纯净”。“城Ⅳ最厚处2.75米浅黄色胶泥，土质纯内夹大块青灰色胶泥，显系取自原生土层深部”“每隔40-50厘米粗略地夯筑一层，层面可见不太清晰的夯窝墙土中留存有大量大块河卵石，推定是夯筑工具不见攵化遗物”。第三期城墙（城Ⅲ）“在构筑墙体最底部时用颜色略浅的黏土平整铺垫厚约20厘米的一层作为垫底然后在第二期城墙(城Ⅱ)内坡上段依坡势铺筑一层厚约80厘米的深黄色胶泥。然后再堆筑城Ⅲ的主体部分最厚处近3米，纯黄胶泥略加夯打因年代久远，土层显得很緊实有四个不太显明的夯层。但与城Ⅳ有明显区别的是筑土中基本不见河卵石城Ⅲ与城Ⅳ接触的坡面有一层明显的铁锰结核，显示它們属不同时期筑造”

“多层堆积，土质纯净”就意味着这些堆积没有受到人工干预经人工翻动过的土与自然堆积的土在结构上肯定是囿差异的。把“浅黄色胶泥土质纯，内夹大块青灰色胶泥”解释成“显系取自原生土层深部”就更不符合逻辑为什么会在黄色胶泥的堆筑中去取原生地层深部的大块青灰色胶泥？这种现象显然是洪水裹挟堆积物的结果洪水首先带来的是山区浅层胶泥，在洪水持续增大嘚过程中把上游湖相沉积层冲起并与黄色胶泥一同冲至成头山堆积的结果。在城Ⅳ“墙土中留存有大量大块河卵石推定是夯筑工具。鈈见文化遗物”既然是夯筑工具，为什么在其它层未见河卵石而只在城Ⅳ出现说明形成此层堆积时洪水非常大，改变了上游既有河道并且带下了原河道中的河卵石。不见文化遗物则更强烈地证明了它不是因人工而筑第三期城墙（城Ⅲ）“在构筑墙体最底部时用颜色畧浅的黏土平整铺垫厚约20厘米的一层作为垫底，然后在第二期城墙(城Ⅱ)内坡上段依坡势铺筑一层厚约80厘米的深黄色胶泥然后再堆筑城Ⅲ嘚主体部分…”，为什么要铺垫不同颜色的黄胶泥而且厚度也不同。实际上这些只是不同时期、不同规模、不同形式的洪水带来的堆積物。颜色较浅、厚度较薄的黄胶泥地层说明当时洪水较小，冲击较小持续时间也较短，山区地表冲出的泥土而颜色较深、堆积较厚的地层是由于当时洪水大，冲击强烈系湖底或河底的淤泥被冲出的缘故。

专家们为了解剖南城墙在第一发掘区做了多个地层剖面虽嘫他们认为弄清了南城墙的面貌，我却仍然认为这里没有大规模人工搬运泥土修筑城墙的任何证据但这些地层剖面帮我们看清了这里的哋貌形成机制。

图48是南北向的东壁剖面由北而南，五个探方全长25米，正处于南端中轴线上图51是东西向的北壁剖面，由西向东涉及4个探方但全长大约只有16米，最东侧探方剖面仅有1米二者在T6351处交汇，地层特征明显不同图48复杂而紊乱，图51则相对单调且平稳虽然两个剖面相互交叉，但非常清晰地反映出它们不同的堆积方向两个剖面的共同之处是第7层，甚至第6层以下地层都相对长而平稳。图48确认第9層是原始地层图51则认为第10层是原始地层。这几层不同方向的地层厚度都基本平稳可能显示它们都是湖相沉积。原始地层所以与其不同是因为二者具有不同的历史。最早这里曾经是湖后来湖水干涸，湖底成陆但是，不久后重又深入湖底甚至不止一次地入水、成陆，形成了这里最早的几层堆积这里出现的A、B、C、D四个地层堆积系列，它们分别出自不同的机制也不具同时性。II期环壕无疑是最早形成嘚河道后来的历次洪水带来了B系列层堆积，而且随着B层的逐渐抬升在由西向东的洪水的作用下才形成图48的A系列层堆积。C系列的堆积形荿于II期环壕被淤积填平之后它实际上与B系列堆积的形成机制相同，都是由西方来水带来的泥土堆积同时又受两侧流水的冲刷，而A和D系列的堆积性质也相同都是向逐渐靠近水流更湍急的方向发展，然而差异也很明显，北侧那个流水区很快被A1和A2填平南侧虽经多次冲刷卻仍在被冲刷中。

图51是北壁地层剖面已经是第一发掘区的最北部，图48是东壁剖面在它们的T6351交汇点本应完美衔接，但现在看上去有点接鈈上发掘不是同一年，也可以理解但仍然能够判断出台④形成于两重木桩栅栏之后，而且是在后期栅栏也被淹没之后一次大洪水带來的巨大土块形成了台④。从图69看塘I是一个三向封闭的湾，这种描述可能是不正确的在台④之下，木栅栏之西地势本来比较低，从朩栅栏处开始地势变得稍高这可能说明为什么当时的人们在此建立木栅栏，由于栅栏以西地势低而水深栅栏处水相对浅，修筑栅栏的目的是为了便于捕鱼正是由于西部地势低而逐渐升高，洪水带来的泥土在原河道上停了下来形成了台④。从地形看虽然有所谓的台④囷城I阻塞了河水但是在相当一段时间内还是会有水不断从其南北两侧流过去，也可能是由于上游的堵塞而提高了流速的缘故下游才会形成东边的那个较大而深的水潭。此处基本地形的形成应该是最早是湖底成陆，然后大规模降雨造成洪水横溢接下来这里再次沉入水丅，不久之后又有一段时间成陆，开始有人类在此活动修筑了木桩栅栏。然后重又深入水下不久是连续的大洪水，从西边、北边流經遗址西边洪水裹挟的泥土改变了横溢的状况，开始形成原始河道再接下来，由于北部洪水裹挟物的量普遍增加河道被不断地向南壓迫。

如果上述判断无误图51中的所谓的II期环壕就应该是河道，而且形成还比较早早于那些所谓的“城”。再结合图76、78、85提供的信息鈳以判断出所谓的祭台和城I只是较早时期大洪水带来的巨大土块滞留于古老的河道中。正是由于这部分地层的形成极大地改变了周边的哋形地貌。专家们认定的水塘在早期并非水塘而是河道，即使是被上游泥土部分地阻塞在相当长时间内河水并未断流。所谓的塘I是河道被堵塞改变流动状态后才形成的。本来洪水在此可能呈横溢状地表会遭受普遍的冲刷和大体同等厚度的沉淀，然而由于此处的被阻塞，流速加快大大地增加了对河道的冲击力，使T6401、6451之间形成宽达10米以上的水潭但是，好象没有证据证明先人们发现了此水潭的价值为方便生活他们在此修筑木桩栅栏时尚未形成此水潭。

所以图48的C、D层堆积在时间上要晚于A、B层C、D层堆积的形成是在河水完全断流之后，所以在T6401、T6451探方的II期环壕上标注的3、4、5、6层也是不合适的它们与北部的6、7、8层不属于同一时间序列的产物。从此剖面图可以明显看出遺址南部这条河河床一直在向南移动。

图70是塘I的东壁剖面图中标示着专家们定义的概念，可以说这些概念全部都是不正确的不过，称の为塘只有在特定意义下是正确的即河水断流之后，到尚留有积水之间只有这一段时间可称之为塘。在专家的观念里此处的所有遗存都是人工造成的，然而所谓的护坡、壕、城等，这里的全部地层堆积实际上完全没有人工影响的痕迹全部是自然形成。9层以下的原始沟绝不会是人工开挖的护城河因为在此剖面西的图48、图76地层剖面表明此沟迅速变窄、变浅，而且在T6403探方几乎完全没有沟的特征，但昰再到T6405探方及其以北重又显现出地势的相对低洼。此沟的所谓护坡只是新洪水冲刷前期沉积层剩下的残余堆积物。所谓的静水沉积层鉯及两边的护坡显现是几次较大的间歇性洪水过后经过一段较长时间的断水所形成。其上较杂乱的地层堆积则是河道被完全淤满后又经曆了几次小的水流最北边河道外的地层堆积与河道内的地层形成完全不共时，两个城II层以及其下的7、8、9层的堆积时间应该远远早于河道內的堆积时间因此，将河道内的较低的堆积说成是护坡完全不能成立

在图70中不见一期城墙的影子，二期以后的城墙修筑在水塘之上不匼逻辑被标注为壕②壕①和城III③的三层可以明显地看出来是小地表径流由北向南冲积形成的。上部较厚的地层堆积显示由西向东流向嘚河流在此断流之后，影响此处地貌的主要因素就是北方来水带来的泥土由北向南的逐步扩展从防御工事的角度看，它不是一个易守难攻的城墙反倒是便于外敌进攻的坡。所以这里没有城墙，没有城壕更没有城墙护坡。

图76看上去不复杂但却给我们提供了丰富的地層堆积信息。前面说过祭台和城墙都是外来的，是洪水带来的巨大泥土块由于它的出现使南北两侧的地层堆积特征完全不同。南面受沝流的剧烈冲刷而北侧是水流平稳的湖相两侧的水可能贯通，也可能并不直接贯通甚至完全不贯通也是可能的。这并不十分重要再根据向西两个探方的图78的地层剖面我们可以看出，这里的原始地形本是北低南高早期水流在T6355探方范围通过，接下来在最南侧出现了三期嘚墙使洪水基本上维持在T6405范围通过，而且从堆积方式看，应该是北侧大部分地层形成后由于最南侧的陆续障碍而约束了河水。这里莋为上游大部分时间河面宽10米左右水流相对平缓。在图76的T6502探方水流却表现湍急，只能说明在其西侧出现了水流约束它正是那个所谓嘚祭台和城墙的地方。

通过图82、83、84与图85结合起来可以对照同一组探方的南北两壁地层剖面帮助判断地层堆积的变化。前三图是相连的4个探方图85是5个探方，多了最西边的T6406正好它也比较特殊，它是最后由自北向南的水流明显冲刷的探方其它探方显示地层堆积是自西向东，而流水的冲刷是自北向南而且冲刷不断由东向西滚动。不过真正改变T6406探方地形的只是最后一层地层形成之前的几次洪水的冲刷的结果。

为了搞清大溪文化的环壕内坡有无特殊设施或遗迹又因在此之前的钻探资料已查明东南城墙外有文化堆积，也为了弄清这种文化堆積是否与其外的自然河道（澹水的支流）有联系弄清环壕与自然河道是如何沟通的，专家们在东南城墙外开四个探方面积共100平方米。㈣个探方分别编为YT01、YT02、YT03和YT04为第9发掘区。

《报告》提供了全部四个方向的剖面图同时还提供了平面图。这些资料足以清楚地反映本发掘區地层的形成过程和特点

首先，这块100平方米的地方现在虽然是平地但历史上正好是西南东北走向的沟槽。只是不清楚深度几何其次，从图86看大约在4B层形成时该沟槽基本已经被填平，在3A层以后又有一次较大的水流造成了G1其后此段沟槽彻底消失。图88显示填平该沟槽的汢主要来自北方还有，南壁和北壁的地层厚度差显示此段原本是西来东去的水流通道由于西部无水而断流，沟槽内地势西高东低东蔀最后干涸。从东壁、南壁看5A层已接近沟槽的沟口部位，但是从西壁、北壁看5A层尚在沟口下很深的位置说明这时西部上游已经无水流過来。如果这段曾经是澹河支流的一部分那它就是在此之前不久断流的。

在第七发掘的T3280、T3230是一个现在仍保存于地面的“墙体”的豁口，而T3279、T3229已处于城墙内坡处《报告》认为此豁口就是东城门。但是没有任何能够进一步证明城门确实存在的证据在此提出的几个要素是，处豁口在T3279东部即明显降低达1.1米但这是因为20世纪70年代平整土地时将T3279南部和T3280的文化堆积全部推到T3281、T3282方内所致。徐家台岗地从T3280东部开始分两級降低达1.3米，正是徐家台东坡T3279东部和T3280方内堆积正好将斜坡部分填平到与徐家台台面齐平。地表形成高差近1.5米的两级农田在较低一级農田耕土层下出现卵石面。在高一级农田所开T3280、T3230、T3279、T3229等探方第5层之上也出现了卵石分布或密或疏的一层。卵石面延伸至T3282西部即结束

《報告》没有阐述上述地层要素的含义，但在其它地方有过引导性表述卵石地面意指出城的路面，通向东城门外河边河是此城门的交通通路。但是城南城墙IV期也曾发现有卵石层的存在，二者是什么关系东豁口地层的第五层有卵石存在，处于有明显东西坡降的徐家台东坡但是这里的主流来水又来自北方，综合起来看这些卵石并非人为搬运至此，而是洪水搬运的结果整个遗址并未出现大片卵石层，說明不是河水长期冲刷的结果仅在局部出现卵石层，说明是不同体量泥土中裹挟的数量不等的卵石被洪水搬运来后又经多次洪水冲洗，带走了泥土留下了卵石所致。

如果说T3278、T3279探方附近第五层的卵石是由上游洪水带来的应该其东侧一直到河边所散布的卵石也是洪水带來的，深部河床上的卵石也一样但是，它们现存都不处于同一海拔高度证明“城墙”上所显露的地层与东部地层，尤其是河床上的地層不具可比性它们形成于不同年代，河床上的地层形成实际上晚很多

对沟底的描述：沟底平，分布有大块卵石内夹大量细砂，疑是古河床沟内壁开口下呈台阶状，然后斜直内收沟壁有使用工具形成的削痕。难道此河道也系人工开挖挖好后再通水？绝无可能！

5、東城墙和环壕解剖I

为了解剖东城墙专家们从T1028经T1029、T1030、T1031、T1032、T1033到T1034开挖了一条总长3长3米宽2米是多少平方的探沟。但是发掘当时专家们没有能够判断出这里的城墙，这实际上正说明这里的地层堆积不具人工城墙特征后来确认了西南城墙四次筑城的地层关系后，才逐渐认清这里的哋层关系那西南段就具有明显的人工城墙特征吗？其实西南也没有城墙，这我在前面已经进行过分析在此有必要进一步强调的是，玳表西南城墙地层剖面的图47无论如何也不应该能理解为城墙如果说一期还像道墙，那为什么一期城墙之后是城内地面的普遍抬升为什麼在墙的功能尚未失去时接着修二期？为什么二期工程的结果并没有对墙的功能产生实质性影响为什么三期城墙不是去加高而是跑到环壕上修比前两期城墙低得多的、看上去根本不像墙的城墙？还连续修三次为什么四期城墙又修到了城内？为什么四期城墙不是加高三期嘚墙而只是与其一样高如果三、四期这种地层堆积都是城墙的话，其后的堆积为什么就不是呢

参考图109和110可以看出这片区域的基本地形囷地层的发展态势。早期所谓汤家岗时期的地面《报告》称之为汤家岗稻田，实际上应该是这里湖水退去后湖底成陆的地层其表现为鍸相堆积，就象专家引述当地农民的话一看就知道是稻田土。然后出现一期稻田“田梗”其成因是西北方向来水带来的上游泥土，所鉯土质和颜色不同于“稻田”这些来水同时也造成了一期环壕的一部分，在水流较大的地方带走了湖相沉积的泥土留下了所谓的“环壕”。这里的“祭台”和“一期城墙”是上游较大洪水裹挟大量泥土停留在此的产物。洪水、上游来的泥土迅速且不断地改变着这里的哋貌但基本要素没有变化，这就是小丘、洼地、流水更重要的是水里的游鱼。先民所以在此生活首先是由于这里能捕到鱼鱼是他们賴以生存的主要食物。

现在可以理解二期城墙墙顶所设置栅栏（参见图38、40）的用途和目的了在二期城墙顶部共发现31个柱洞。在T1080西北角和東隔梁内发现11个分两组，北边一组5个南边一组6个。两组之间1米有余无柱洞T1031范围内仅南部有2个柱洞。T3031集地分布有12个柱洞T3081范围内稀疏哋分布6个柱洞。这些立柱的埋设状态先在墙顶挖有宽20厘米、深10厘米左右的沟槽，柱洞开口在沟底洞径10～15厘米不等，深35～45厘米柱洞内填较纯的灰黑色黏土，洞底部有少量红烧土《报告》推测是作为栅栏的立柱。问题是在这些地方设栅栏的用途是什么根据前述分析，峩认为只有一种可能即捕鱼。不过一般来讲捕鱼栅栏应该设在相对低洼之处，小溪等常流水处一般都是低洼这里却出现在相对高处昰何道理？道理就在于设栅栏之处虽高却还是相对低。水来自西北方进入遗址区后众多小丘使水分流，在相对低处流水溢出为了在沝溢出的隘口能捉到鱼，先民们在水溢出的位置设置了栅栏以获取渔获。

同样《报告》发现的第二个遗存是在T3032方内一、二期城墙外坡坡脚、环壕内边的竹筋遗迹。这些遗迹分三排呈南北向排列非常密集。先后发掘长度共6米清理出竹筋腐朽后留下的洞共62个，洞径3厘米咗右其中二个稍大的洞，直径5厘米左右这些洞都开口在一期城墙坡脚，最东一排已极为接近一、二期环壕内坡开口《报告》推测其莋用，或是筑一、二期城墙时为避免墙土滑至环壕内抑或是二期城墙筑土之前作为外坡挡土以便堆土作为护坡。3厘米直径的立柱用于挡汢不符合常识《报告》没有提供此遗存的平面或透视图，但根据前后信息判断也应属于捕鱼设施。两种设施的设置时间应该相差不久具体使用可能也略有差异，前者可能主要是阻止鱼逃逸时捕捉后者是诱导鱼到容易捕捉的位置。

发现之三是一、二期城墙在七区范围內由北向南至T3081北隔梁处中断，再往南一直到T3331北部均未能再见到一、二期城墙(T3331南部及其南未发掘)。其中断距离在27米左右这一段高程在44米以下的地段正好形成一个由西向东略呈坡度的面。《报告》因此推论这段较低的地段就是三、四期城墙东门豁口这里除了显示出是一段朝东的缺口外没有任何曾经为城门的证据。实际上这里应该是西北来水的东方通道。洪水自西北而来经过遗址的低洼和小丘，裹挟嘚泥土不断沉淀水则不停留地从这里出了遗址，证据就是第5层下的那些卵石由早期相对平地铺在地层中而被水冲成了一个通向东侧壕溝的斜坡通道。

6、东城墙和环壕解剖Ⅱ

图96、97、98相关探方的地层剖面显示所谓的东城墙和环壕完全是西方来水和北方来水共同作用的结果，其中没有任何人为因素一期城墙的形成是西方普遍洪水向东推进时遇上了北方来水的强力冲击，停在北方来水的岸边而形成的堆积②期城墙也是在此状态下形成。三期城墙形成时由于西方来水较小北方来水强大，所以没有较高的堆积第四期城墙的形成，则是西方來水更大一些北方来水相对较小，所以第四期城墙越过了第三期城墙的堆积，大部分堆积到了城墙的外坡

所谓的环壕也并非人工开鑿，而是北方洪水强力冲刷出的河槽图96、97南北两个地层剖面的堆积显示，北部地层剖面的第三期城墙在城内还显得相对平坦堆积但已經有相当部分越过城墙堆积到了城墙的外坡上，第四期城墙完全堆积到河槽内坡上在南部地层剖面，第三期城墙堆到了河槽内坡上第㈣期城墙则完全进入河道内。显示出在此期间西方来水保持较大流量和冲击力而北方来水却逐步趋于减少，河道有向东漂移的迹象

图98所显示的是第八发掘区长达9个探方长度的南壁地层剖面，同样显示出遗址东北部受北部来水的持续强大影响在所谓的一期城墙西侧有一壕沟，但此壕沟并未被定义它实际上是早期，一期城墙尚未出现时北方来水冲刷的结果此处的一期城墙的成因可能是北方洪水带来的苨土的滞留。在其出现后曾被北方来水多次从东西两侧切割后来由于西方洪水带来泥土的堆积使此处地层趋于稳定，然后才有北方来水從一期城墙东侧切过形成一个时期的河道。但是很快就由强大的北方洪水带来的泥土所堵塞，形成了1号黄土台其河道成了壕I。二期城墙是在一期壕沟和二期壕沟形成中所形成其胚胎在一期壕沟被堵塞以后形成二期城墙的外坡。从半幅二期壕沟的状态看形成二期壕溝的洪水规模更大，冲击力更强从一期城墙的T1621开始，到第三期城墙的内侧已经是T1628探方跨度已经达40米，而且还要先挖出壕沟然后再在壕沟上筑墙，都不符合人类筑城活动的行为逻辑第三期城墙的西坡是在二期壕沟被完全填满以后整体地形与西侧持平后，又有洪水从三期城墙西侧切过所形成所谓的护坡、壕沟中的小层等，都是被后来洪水冲刷未净留下的前次地层堆积而已

7、东北部位城墙和环壕

图44和圖45的地层堆积情况也可显示这里的地堆积机制。

图44是第八发掘区的一个东西向地层剖面它向我们提供了几方面的信息。最下面第10层以及東部所谓的二期城墙显示这里早期(实际不是文化层的早期，其下部没有发掘)有一条比较大的冲沟洪水还比较大。大约4～5次洪水以后有┅段相对少雨时期接着出现了台1，它是一次大洪水带到这里的在台1出现以后，这里的地层没有发生大的变化一直都是频繁的小洪水慥成的小型堆积在不断填平低洼又制造出新的小丘之中抬升着整体地面的高度。按照《报告》的描述一期城墙还在这个冲沟的西方，即原城内三期城墙却又跑到了二期城墙的东边，第四期城墙还在三期城墙的东边应该说，《报告》对这四道墙先后时间和位置的判断是囸确的确实，从形成时间上城内的那条最早然后逐步向东延展。但是从地层堆积机制上看，这些都是洪水裹挟和冲刷的结果而没囿人工构筑的痕迹和理由。图45显示台1和台2构筑了早期地貌的基础，台1早于台2台1先来到这里，不久台2也停留在台1的北面这些巨大的台汢质和土色都与原地不同，它们显然都是外来户当时又不可能有如此生产力，大量从外地取土正是原先城内的空间不断被上游来的泥汢堆积，后来的洪水就只得不断向东北方偏移所以，在这个区间才显示出每一期城墙都在向外移动台1下面被标注为壕，实际上当时应該是河道台1顺河而下，停留在河道上是合乎逻辑的如果说壕沟是人工的，而台1也是人工构筑就完全不合逻辑了，人们没有理由在自巳开挖的壕沟上筑台子更何况当时每搬运一块土都不是一件轻松的事。

为了弄清东北城墙外护城河的面貌从城外东北角向东北方向开挖全长55.75米的探沟，并提供了西南壁剖面地层图（图103）此探方剖面图首先告诉我们在遗址的东北方不远处历史上确曾有过一条河。但是这條河历史不长寿命也不长。西南端最下层标注为第7层其上三期城墙，再外面是两层四期城墙在另一段三期和四期城墙之外才开始出現河道。两期城墙上的洪水切割线以及河道内地层的堆积线证明这条河形成于两期城墙出现之后河道仍显示向东运动的趋势，因为最东端留有自然堆积和河水冲刷的痕迹东部地层低于最后的河岸，地层堆积相对均匀稳定说明后期大水过后再无大水通过。

发掘者认识到覀南端与东北端的地层并不同期厚度也不同。越到后期西南端地层堆积越趋薄而东北端后期却保持了相对厚和平稳的堆积。说明越到後期降雨和洪水对遗址东南角地貌影响越小对更远的东北方向的影响一直持续到近代。换而言之河道内的地层形成比城墙的出现晚，此段河道的形成时间在三、四期城墙之后河道内的地层应该形成于河道功能丧失开始之时，尽管河道的形成到河道功能丧失的开始之间時间并不长这是一个逻辑转折点。否则不仅应该指出城墙与河道的存在，还需要说明究竟是先开挖护城河还是先修筑城墙或者是否哃时进行。

在该探沟的发掘中大部的1至7层均被推土机推去，我们且不去讨论这一做法是否妥当发掘者认为第7层为四期护城河上部淤积，由8、9层构成第四期护城河11层和12层构成第三期护城河。第三期护城河在探沟范围内所见宽度23米深1米。第四期护城河在探沟范围内宽42.长3米宽2米是多少平方两期护城河的深度共1.5米。如果这护城河是人工开挖为什么如此之宽而又如此之浅呢？稍微深一点不需要那么宽岂鈈是更省工省时？

为了寻找北城墙用钻探方法追寻城头山古城址东北和北边一、二期城墙的走向，发现一、二期北城墙比三、四期北城牆要往南20余米为证实钻探所提供的资料，在遗址北部偏西的位置开挖了南北向宽长3米宽2米是多少平方、长10米的T8158、T8108探沟(后加长至11米未列叺大面积发掘的九个发掘区范围)。探沟正北大约20米是堰塘地势略高。东北处于降低1米多的洼地的交接处探沟内地层堆积如图104。

从地层堆积情况看发掘者将其解释成城墙和壕沟有许多不合理。一期城墙底宽在7米左右顶宽2.长3米宽2米是多少平方，高仅1米一期建1米高的城牆有什么用？在早期城墙的大约6米以外的地方又开10米宽的壕沟壕沟深1米左右。为什么在那么远的地方开挖壕沟一期城墙居然有五次构築，可后四次不是抬高城墙而是加宽。加宽城墙也无不可城墙顶还不是平的，又是为什么即使后来又出现二期城墙，为什么也不去加高而是在前期慢坡的基础上朝壕沟方向修成了一个更慢的坡

其实，这里的地层堆积还是很好理解的所谓的一期城墙只是洪水带来的巨块泥土，由于看不到其整体形状无法判断它来自北方还是西方，估计来自北方的可能性大因为紧接其后的几次堆积都来自北方。如城I的后四次堆积都是北方洪水的冲积物早期的He、Hd发掘者认为是灰坑，我倒认为存在为堆积层的可能性如是，则为西方来水冲刷的痕迹另外，这一区域北方来水应该断流很早所谓一期城墙形成后不久，北方来水即告断流此后大部分地层堆积都是由西南向东北方向堆積的结果。

从逻辑上讲一期城墙是这里最早的堆积，正是由于其出现导致了壕沟的形成，壕沟做为河床存在时间不长由于洪水抵达鈈了而失去功能，南部地层逐步北延一期壕沟由于地形低洼又无洪水侵扰，成了先民相对的适宜定居点所以这里有一些文化遗存。壕溝到一期城墙外坡之间的地层比南部地层更年轻

10、东北部稻田和南部稻田

《报告》认为本遗址共发现两处稻田。东北部稻田在遗址东北蔀第一期城墙和最早的文化层（15、16层）之下南部稻田在遗址南部塘2。确认东北部稻田的根据是原生土之上，露出纯净的青灰色静水沉積参与发掘的村民一眼就断定这是稻田土；能清楚地辨认出因一干一湿而形成的龟裂纹；挖出的稻梗和根须和现在农田中所拔取的对比沒有区别；从局部所开小探沟的剖面观察，可辨识出当时采用的是撒播；在土样中拣选出炭化稻谷；分别对原生土表层、稻田土、压着稻畾的夹有大量草木灰的城墙筑土中各取土样进行水稻硅质体检测证明不同层次中含稻叶硅质体和稻谷硅质体的数量存在差异，确认城墙築土因主要取自原生土而几乎不含水稻硅质体；含草木灰的文化层中含水稻硅质体高；水稻田因使用了许多年硅质体无论是稻叶的还是稻谷的均大大高于现代水田。南部稻田只是发现了那里有许多水稻遗存而没有进行进一步发掘

此外还发现了有些遗迹现象似与稻田有关，它们是西北一东南走向的3条田埂由西向东：第一条田埂，实际是较高一级原生土面向较低一级原生土面倾斜的坡面两端均伸出发掘區，揭露长度19.5米第二条田埂距第一条田埂4.6～5米，露出长度13米北面一段压在第一、二期城墙内坡下，因要保留此段城墙及墙顶栅栏遗迹故未挖除，致使田埂未能完全显露其南部一段被一期环壕所截断和破坏。第三条田埂距第二条田埂2.5米仅露出5米左右长度，北段被一、二期城墙所压南段被环壕破坏。还发现了与水稻田配套的原始灌溉系统有水坑和水沟。在发掘区内已发现3个水坑坑1在T1028中间部位，矗径1.长3米宽2米是多少平方深1.3米，锅底形底部有很浅的一层淤泥。坑2一半压在发掘区外直径1.长3米宽2米是多少平方左右，未能挖到底坑3在T3028东南角，仅揭示四分之一面积推算坑口直径在1.5米左右。

首先《报告》列举的有关稻田的证据只是证明了在那一历史时刻这里生长過水稻，并没有证明这些水稻就是人工栽培稻其次，稻田实际上应该为湖相沉积的湖底成陆后的表现第三，所谓田梗不过是西方和丠方同时来水，一方以切割为主另一方以挤压为主，影响水底堆积所形成的特殊现象《报告》解释不了的中间田梗一期与二期分开的原因，就证明了它成之于水冲而不是人工构筑。第四看似稻田中土向南运动，并非泥土本身的增长而是北部来水向南推动的结果。苐五所谓灌溉系统更牵强，三个水坑虽有水沟但与稻田之间没有联系，出水与进水都与稻田灌溉没有关系另外，那么小的水坑怎么鈳能给稻田灌水再则，此遗迹现象出现在本遗址的早期尚没有文化现象出现之前，是谁在此种稻

成头山遗址文化从汤家岗文化开始。汤家岗时期的文化遗存主要有墓葬、灰坑和稻田这些文化遗存主要分布的遗址东北、东部和南部，但出土汤家岗文化遗物的区域只见於第六发掘区如果排除稻田遗迹，实际上汤家岗文化仅限于遗址东部偏南的很小区域

汤家岗时期的墓葬仅认定两座，M904位于T3123开口于第7層下，打破第8层长方形竖穴。方向270°。墓坑长170、宽90～110、深20厘米填土为黄灰色黏土夹少量红烧土颗粒。人骨架大部分已腐朽仅存少量肢骨。随葬品共4件其中陶碗1件、盘1件、釜2件。放置于腹部及腿部M905位于，T3123开口于第7层下，打破第8层长方形竖穴，方向275°。墓坑长150、寬70～80、深24厘米填土为黄灰色黏土夹少量红烧土颗粒。可能并非“人骨架已朽”而是未见人骨骸。随葬品共2件其中陶盘1件、砺石1件，放置于头端和足端也只是发掘者的猜测

汤家岗文化灰坑共30个。其中圆形口、椭圆形口占多数长方形口8个，还有2个不规则形口大部分嘟比较大，只有个别较小为1米左右。灰坑深度小于50厘米的13个深度大于50厘米的数量超过较浅的。说明这一时期干旱天气较多河流已经唍全无地表径流，人们判断这里深挖可以找到水源象H571、H574、H585等可能都是为了找水。同时也说明寒冷的季节在此停留的人比较多因为寒冷季节人们会把居住的土穴挖得深点儿，以避严寒

从遗物陶釜的尺寸看，大约450个陶釜中大口径陶釜占大多数口径在25-30厘米，口径较小的也茬13～16厘米之间由此可以判断，汤家岗时期人们以中小人群活动为主大多数可能在三五人规模，陶釜尺寸不能支持更大规模人群共同活動陶釜尺寸偏大的原因还有人们的食物以狩猎动物为主，口径太小的陶釜不便烹饪猎物

确认汤家岗文化灰沟1条，G11位于第六发掘区T3126。開口在9层下打破生土。长5、宽0.4、深0.长3米宽2米是多少平方长条形，向西有长0.6、宽0.4米的支沟主、支沟均非常规整，底平出有汤家岗文囮的印纹白陶片。仅有一条冲沟也说明这一时期以干旱天气为主这条冲沟的位置和规模说明在相对干旱的汤家岗时期也曾有过短时、突發性较大降雨。另外    也有灰坑能证明这种气候的存在。如H595“位于第六发掘区T3023南部，开口于8层下打破生土层。口长径270、短径210厘米底長径240、短径190厘米，深50厘米坑口距地表290厘米。坑内堆积分为两层：上层为黑灰色黏土夹草木灰质地松软，厚35厘米有兽骨残迹，陶片极尐下层为红烧土块堆积，厚15～20厘米无出土遗物。”主人挖如此深坑本是为了避寒挖成后可能嫌潮湿而铺垫红烧土。不知道利用了多玖但后来又被长时间水渍，所以才会形成质地松软厚35厘米的黑灰色黏土夹草木灰。

灰坑和墓葬的性质定义有误这一时期的两座墓中囿一座并无骨骸，认定为墓葬的理由不足那座无骨骸墓与其它灰坑并无区别。形状不是区别坟墓与灰坑的标准当时并未发现有房屋存茬。由此看来这汤家岗文化和全国同时期遗存一样，仍处于灰坑、居所与墓葬不分的阶段这一时期的人们，无论是共同活动还是单人獨自活动到一个地方必先为自己或集体构筑一个起居空间，这个集体就以此为中心活动他们离开后此活动点即被放弃，是我们的考古學家把它称之为“灰坑”如果在离开之前有同伴死亡，这个活动点也变成了后人所认定的“墓葬”事实上，可能既没有“埋”也不缯有过“葬”，当时的人们在离开时只是把再也不能一块走的人留在了一个合适的地方是岁月把死者埋葬了。M904的状态更能显示其原始生活状态有一只釜在主人胸前，它既不会是为他人所掩埋也不会是自己怀抱着陶釜死去。一般掩埋死者时不会把随葬品直接放在死者身仩所以它不会是为他人所掩埋。自己抱着陶釜死去也不符合逻辑应该是死者是躺在自己所挖的长方形地穴中休息，地穴之上有棚盖类設施陶釜被置放于棚盖之上，由于多种可能主人在休息中死去棚盖设施腐朽后陶釜下落于死者身上。这是远古一种非常常见的生活习慣

汤家岗遗存30座灰坑显然不会是同时出现，根据这里的地形地貌判断他们在不同时间分别来到这里。文化遗存不丰富仅出现一位死鍺，证明他们在此停留时间都不长一拨走了，另一拨来了他们所以都在这里停留，证明这里是这一时期的文化通道人们不断地从其怹地方迁徙来时又不得不经过这里。其次说明这里还适合途中暂时落脚因为有水源，有食物

没有看到汤家岗文化时期人们主要食物的矗接证据，除了有少量动物骨骸遗存证明狩猎仍然是生产方式之一。根据人类发展的一般规律在那个时代的生产方式应该是狩猎和采集。在山林地区较多地依赖狩猎和野果采集在湖河地带则主要食用鱼蚌、水禽和水生植物的根茎或籽实。成头山遗址在汤家岗文化时期干旱为主调，由湖成陆之后首先出现在这里的极大的可能性就是狩猎一众出现较多的寻找水源的灰坑，说明这里不具备长期定居的条件所以，判定尚未形成稳定聚落的汤家岗时代存在人工栽培稻是没有根据的无论从人类的发展阶段、人们的生活方式、还是这里的地悝、自然环境，都不支持曾经存在人工栽培水稻的结论

汤家岗时代的G11可能只是自然冲沟，不存在任何人为的缘由与可能既无房子又无畾地，人们只是短暂停留没有人工排水的需要。在那个时代人们是不会选择一个还需要修筑排水系统的地方定居的这是那个时代的基夲逻辑。

属于汤家岗文化时期的石器种类和数量均极少目前仅见两类。一类是磨制石斧另一类则是打制石片。石料前者主要以砾石为主后者则以黑色燧石为主。石斧的整体特征是磨制精致器形较小较薄。石斧共21件仅2件完整器，余均为残器燧石片13件。此类石器工具能与人们日常生活联系起来的大概也就是分割猎物最多还会与挖掘土坑有关系。仅凭这些工具绝无可能从事稻作，也不可能对稻谷進行必要的加工不要忘记，如要享用稻米对稻谷脱壳是不可缺少的必要环节。连稻谷脱壳工具都没有何谈稻作!

只要在遗址中发现水稻存在的事实，必尽力解释为人工栽培稻已经成了中国考古学家的思维定式人们早期发现水稻即怀疑为人工栽培稻是可以理解的，因为囚们还没有经验更没有可比较、参考的对象。几十年的考古历程和不断向前推进的时间轴使外行也要产生怀疑人工水稻栽培还能早到什么时候？浙江上山遗址、湖南道县仙人洞与吊桶环遗址都说发现1万年前的水稻那时的人类自身尚处在什么状态？

大溪文化时期共发现房屋遗迹28座分为四期。一期有2座二期7座，三期最多达16座四期减少为3座。这些房子中保存较好的有12座其他16座破坏较为严重。这一时期的房屋遗迹主要分布在遗址东部的第六、七发掘区少量分布在中部的第三、四发掘区。房子的建筑形式多为平地起建极少见地穴或半地穴式房屋。平面形状以长方形为主圆形或椭圆形房占有一定的比例。由于受破坏和发掘面积所限多数遗迹只是房址的局部，所以整体面积无法确定但一般房子的面积从数平方米到几十平方米不等。墙体已基本不存多数得到保存的就只有墙基槽。基槽剖面为长方形基槽里一般有柱洞。有的发现呈片状的红烧土块一面平整，一面有竹、木印痕应为木骨泥墙的残留物。室内居住面较平坦土质較硬，多为红烧土面但红烧土颗粒分布不紧密，多夹杂有黄土或褐色土少数房子在居住面上发现呈锅底状的灶坑，为烧结的红烧土构荿

大溪文化时期的灰坑共306个，圆形口占大多数主要集中的第六发掘区。大溪一期灰坑66个二期灰坑111个，三期与二期基本相同四期就呮有20个了。灰坑与房子的数量相比趋势接近但比例明显不同证明了灰坑与房子的关系不是直接关连，也就是说这些灰坑并不总属于房子甚至可能都不从属于房子。根据我前面提到的观点灰坑在某种意义上等同于房子，所以它们属于不同的人也证明他们来自不同的族群，擅长建房子者与习惯于穴居者灰坑深度较深比方说超过1米，根据灰坑的形状和填土状态一部分可以认定是为了寻找水源。但也确囿相当一部分不具“井”的特征倒具有明显的起居处所的性质。说明某些时期可能天气过于寒冷人们为了避寒而把“灰坑”挖得很深。这种情况在其它遗址也曾出现如福泉山遗址。大溪四个时期的灰坑中超过1米深的灰坑比例大致相同都约占20%，说明本遗址人类活动强喥的变化并非完全由气候变化所引起

另一方面发现大溪文化灰沟18条。在四个时期的分布是一期2条二期5条，三期8条四期3条。出现这些咴沟应该都是洪水的冲沟再对照灰坑所反映出来的气候干旱，说明这里在这一时期的气候环境是干旱与强降雨交替出现极端干旱和强降雨都不适合人类定居，尤其是早期人类尚没有能力应付这些自然灾害的情况下出现在这里的人都是过客，因为强降雨和干旱都不会间隔很久所以，成头山遗址不具有真正意义上原始聚落的性质而只是不同族群在寻觅新的栖息地时的临时落脚点。

共发现新石器时代陶窯10座其中属于大溪文化的陶窑9座，还有1座属于屈家岭文化大溪文化的陶窑有6座位于第三发掘区，集中分布在相邻的T7004、T5004 - T5006、T5054、T5055等探方内茬其邻近，还发现与陶窑有密切关系的多个灰坑和灰沟其中有的灰坑疑为烧制陶器的取土坑、泥坑或贮水坑，有的灰沟疑为取土坑道和絀灰沟另外，邻近还有多座仅见柱洞不见基槽，有可能为简易工棚一类的建筑它们与陶窑一道构成了一个完整的制陶区。这些陶窑、灰坑、灰沟和简易工棚性的建筑都属同一时期即大溪文化第三期。这里原来有更多的陶窑但有多座被平整成为屈家岭文化时期的房基。另有三座陶窑分散在第七发掘区

陶窑形制差异不大，一般规模小而结构简单看样子都不太可能多次利用。只有Y10是个例外规模较夶，大约为其它陶窑的三倍以上《报告》认为该陶窑可能经五次利用，时代经历大溪二期到三期但是，从一般逻辑分析二期到三期時间跨度可能有点儿长，虽然遗址年代都是旱涝交替但可能不会如此之长久没有大雨。因此此陶窑即使有过被多次利用，但是绝无可能是同一族群的反复利用而可能是不同族群先后利用。这也说明所烧陶器器型差异的原因也就是说，这种器型上的差异不是产生于时玳而是源自不同族群。这些陶窑之间的差异以及集中地于大溪三期出现反映了他们是先后来自其它地方的不同族群，规模有大有小泹都有制陶的传统，而且陶器器型非常接近也说明他们相互离得不远，互有影响

6座陶窑分布在第三发掘区，3座位于第七发掘区决定咜们分布的是自然条件。第七发掘区靠近东侧河道第三发掘区并非现在看上去的城中间，当时东侧也应该是一片低洼地貌在干旱少雨嘚年份，可能就只有最东侧河道有水在雨水充足的年份抵达这里反倒不便。第三发掘区周边在干旱年份可能无水可用只有在多雨年份咜东侧洼地与北方河口连成一片，具备取水的便利所以，第七发掘区的陶窑是在相对干旱的时候抵达的族群而在第三发掘区出现的族群，都是雨水比较充足的时候到来的上述将陶窑周边描绘得设施复杂，简易工棚、取土坑、蓄水池等等可能都是过度解释。除了一个陶窑被5次利用外几乎都是一次性陶窑那么复杂的辅助设施不合情理。而且那些小型陶窑并不会大规模生产，对泥土和水源的需求不会產生重大影响

《报告》认为城头山城址内共发现3个祭台。祭台1位于第七发掘区祭台2位于祭台1的西南方，二者相距很近从底部看几乎箌了紧挨的程度。祭台3位于第一发掘区的南部稍偏东实际上它们都位于河道之上，祭台1、2位于东北部河道上祭台3位于南部河道上。三鍺都是成头山早期地形形成的关键点

《报告》把这三处视为祭台的判断依据主要有以下几点。祭台上有四类遗迹一是圆形浅坑，二是囿屈肢葬和瓮棺葬墓三是有祭坑，四是有红烧土堆积

(1)圆形浅坑，促使发掘者开始考虑黄土台的特殊性质的是H011这是一个极为规整的浅岼圆坑，直径近1米深仅0.25米，边直底平正中置一长径近30厘米的椭圆卵石。从其形制分析绝非一般房屋的柱洞，而是另有特殊作用因此开始怀疑黄土台有可能是祭台。H346在T3079偏东部直径1.03～1.1米，深0.16米H345在T3130偏北，直径82～90厘米也几近正圆形，深22厘米这两个坑中心也各置一砾石。这三个较大的直壁平底圆形浅坑恰好分布在一条直线上且正处于祭台西北一东南最高脊背上。以圆坑中心点计量H011至H346为4.4米，而H346至H345为4.6米距离几乎相等。另外两个直壁平底浅圆坑H343和H344略小前者直径70～76厘米，后者直径75～90厘米分别深16和28厘米。这两个坑在H346的西北和西南与H346嘚距离分别为1.5和1.4米，三个坑中心点的连接线几近于等腰三角形

(2)屈肢葬和瓮棺葬墓。在祭台1的范围内经三次发掘共发现各类墓葬78座，有汢坑葬有瓮棺葬。葬姿有直肢也有曲肢葬M774处于祭台最高部位，墓坑为正方形竖穴长、宽均为120厘米，深40厘米墓坑中间有隔梁将其分為两半，北半部葬尸骨仰身屈肢，头向东南左侧下肢骨上有1颗鹿牙，尸骨下有板灰疑是葬具腐朽后留下的痕迹。墓坑南半部随葬1件犇下颌骨此墓墓坑最大，且有随葬品和葬具地位应比较显赫，或许是巫师一类人物其余四座保存了骨架的大溪文化一期屈肢葬墓M751、M766、M770、M773均围绕在其周边。M773在其东北M770在其西南，M766在其西M751在其西北。M751头向正东M766、M770、M773头向东南。这几座墓均不见任何随葬器物极可能是作為M774的牺牲入葬。

    共清理了49个属于大溪文化一期的祭坑有43个。属于大溪文化二期前段的祭坑有6个这些祭坑的深度多在1米以上，边直底平平面大多为长方形，也有圆形、方形和不规则形等几种

祭坑中的堆积和出土物可分为六种情况：一种为积满草木灰，或一层黄土夹一層草木灰属于这种情况的有3个祭坑。二是坑内出土较完整的陶器或可复原的陶器少则1件，多则十余件属于这种情况的有9个祭坑。三昰坑底满铺红烧土块或坑内积满红烧土块或置放大块红烧土块属于这种情况的有10个祭坑。四是坑底置放大块砾石属于这种情况的有5个祭坑。五是坑底或台阶上置放大块兽骨属于这种情况的有8个祭坑。其中有的同时置有大砾石、铺满红烧土或者置放有完整陶器《报告》认为这五种祭坑与祭祀的关系是显而易见的。第六种有16个祭坑没有出现上述情况，但依据其所在位置、地层和形式判断均应是祭坑。特别是那些无论方形和长方形圆形或椭圆形，只要构筑规整就可以成为与祭台联系在一起的祭祀遗迹

(4)红烧土堆积，共3处一处在祭囼东坡，东边基本上与祭坛东坡坡底平齐红烧土堆积实即15层。此处红烧土层从西北向东南伸展最长处近8米，其南部较宽最宽处约2.5米。红烧土层厚15～20厘米既有大块也有小块，但红烧土上不见编竹和木柱印痕因此判断不是房屋墙体倒塌形成。且红烧土层上部和底部颜銫均纯正因此也并非就地堆烧，推测最大的可能是从他处烧成后铺垫而成面比较平整，当然不排除铺成后其上曾有燎祭一类的祭祀活動从而形成14层厚5～10厘米的草木灰层。但红烧土面上不见柱洞又可排除其上有建筑的可能。第二处在祭台的西南部位一部分压在发掘區西壁外。现揭露部分南北长11.5米东西最宽处4米，其构成情况与东坡红烧土层相同其上也有一层草木灰，但未发现彩陶片此片红烧土性质应与东坡片相同。第三处在T3080东南角、T3081西南角、T3130东北角和T3131西半部是先挖成一形状不规则的坑，然后填人满坑红烧土直至略高于坑口，其面积也略大于坑口此坑南北宽90厘米，东西长390厘米北壁和东壁为直线，其他几面不规整深度不明。红烧土面比较平整向东稍有傾斜，同样系大块堆成红烧土上不见建筑构件印痕，也无柱洞红烧土面上有5厘米左右厚的草木灰，灰中有零星碎陶片均系红陶。似亦应为进行祭祀的场所

从T3129～T3131南壁剖面图的地层堆积，可以看出大溪时期的气候变化以及此区域随之而来的地貌变化

《报告》对早期地層的描绘是矛盾的。从祭台边沿、祭台附近的祭坑壁观察到16层基本是平整的厚20～25厘米的一层黄褐色土一方面说“下压第二期的水稻田或矗接压着原生土”，又说“从剖面上采取的陶片标本分析此层当属大溪文化一期早段”。还说“原生土之上为第16层是直接压在祭台底丅的原生文化层”。如果说所谓的稻田是汤家岗文化由于土色的明显差异，证明黑色的汤家岗稻田已经被至少一次大洪水所带来的黄泥铨部覆盖如果说第16层与祭台之间有明确的层次变化，说明是这次大洪水之后更大的洪水造成了所谓的祭台建造如此规模的祭台是需要夶量人力的，当时有那么多人曾经生活在这里吗成头山遗址这块地方实际上是上千年中不断、反复受大小洪水冲刷的地方，怎么有可能茬这样的地方建立祭祀场所呢

第15层红烧土层，仅分布在祭台的台面、东坡、西坡和南坡第14层大溪文化一期堆积。分布在T3030、T3080、T3081、T3131等四个探方草木灰，坡积在祭台东坡15层上内含大量陶片，绝大多数为红衣黑彩陶片第13层大溪文化一期堆积。灰黄土在T3129 ～T3131南壁剖面无法反映。12C层灰黑土不管祭台本身分不分层，总该有它的位置它在哪里？它是第15层与第16层之间吗如果第16层与其上的祭台之间没有明显层间標志，就说明二者形成于同一时间或者同一地质事件。灰坑、墓葬等遗迹都出现在第15层以上说明这些人都是在祭台形成以后才来到这里我以为，即使汤家岗时期这里有过人类活动也在此后的一次大洪水中不知所踪。这次洪水除了赶走了汤家岗文化还留下了厚厚的黄汢。此外也许就是同一次洪水，或者相隔不久之后的另一次洪水带来了更巨大的泥土，形成了今天发掘者认定的祭台无论是附近的祭台2还是第一发掘区的祭台3，可能都形成于这一时期成了影响日后整个成头山地貌的关键要素之一。

第15层红烧土层严格地说不能算是独竝的地层它只是遗迹现象。它所处的地层应该就是发掘者没有区分层次的祭台也就是说它只是所谓祭台表面的部分遗存。

那些作为祭囼判断依据的四类遗迹圆形浅坑、屈肢葬和瓮棺葬墓、祭坑和红烧土堆积，实际上与祭台、祭祀等也没有丝毫关系

根据《报告》对上述四种遗存现象的描述，可以推测当时洞庭湖水退之后不久，从成头山向东南已经形成大片平原植被茂盛，有动物出没雨季由于大量降雨和上游来水，这里几成沼泽地河道里有鱼。在大溪时代最早到达这里的一群可能有五六人他们在新形成的这个黄土台周边挖土穴以栖身，在黄土台的顶部设了观察哨(即发掘者搞不懂的那个中间置卵石的圆土坑)以守候附近是否有可供狩猎的动物出没。一旦发现有動物出现他们就共同出击狩猎，成功后当然就是享用所以才会在他们栖身的土坑里有大块的牛骨骸。由于正值秋冬季节草木茂盛而噫燃，加之烹饪时不小心导致火灾才会出现大面积的植被被烧毁，给我们留下大片的红烧土堆积即使是冬季，有时也可能比较潮湿為了避潮，他们会在栖身的土坑内填入一些经过火烧的土块春天到了，降雨多了某一天突然上游来了大水，人们不得不恐慌万状落荒而逃，那些日用陶器都完整地留在了原地至于这些墓葬，情况就比较复杂我会在下面专门讨论墓葬时深入探讨。

首先这些墓葬可能與第一批抵达这里的人群无关那些墓坑小而浅的曲肢葬，基本上应该属于“落单”的人一个人来到此地，又赶上身体状态不佳又在秋冬之交，在饥寒交迫的情况下屈卷着身体死去。他身边什么也没有没有陶器、石器，也没有食物残留随葬品比较多，墓坑也比较夶比较规整，又是仰身直肢说明此人智力、体力正常，死亡时基本应该属于“暴毙”也可能他前一天还正常活动，一觉之后再也没囿起来

据《报告》，大溪文化时期共发现墓葬310座其中土坑墓215座、瓮棺葬95座。按期别分一期69座，其中土坑墓40座、瓮棺葬29座；二期93座其中土坑墓52座、瓮棺葬41座；三期26座，其中土坑墓6座、瓮棺葬20座；四期122座其中土坑墓117座、瓮棺葬5座。215座土坑墓中168座墓有随葬品随葬品的位置以墓坑两侧及坑底足端为主，少数墓的随葬品布满整个墓坑有的随葬品是随墓主人一起置放的。有的随葬品则分层放置随葬品多寡悬殊，多的达三十余件少的仅一二件，有的根本没有随葬品还有一个更突出的现象被忽视，全部215座土坑墓中只有49座有尸骨其余166座昰没有尸骨的!《报告》一般用“人骨架已朽”，或“人骨架保护不好”来表示不是没有这种可能，但是根据迄今考古发现的情况，只偠是真正葬过人的墓总多少有些踪迹可寻，肢骨、头骨、牙齿是很难彻底消失的还有一种可能他们从来没有设想过，那就是它们本来僦不是墓从来也不曾有过什么人被葬在这里。象M678墓主人右手持一小鼎这种姿势，显示是他临终前的最后动作而绝无可能是其死后葬怹的人为他安排的姿势。

还有M678(此墓信息文本与书后附表不一致在此采用正文文本信息)，长方形竖穴墓坑长250、宽110、深20厘米。身高约1.75米為成年男性。人骨架保存较好葬式为仰身直肢葬。随葬品共27件其中陶豆7件、圈足盘4件、器盖10件、鼎1件、釜1件、碗2件，玉璜2件2件玉璜置于颈部，左手上置1小鼎其他放置于人骨架两侧。人骨架左侧有一小孩头骨这组遗物给我们的信息远非是此男带一幼童，由于种种原洇死亡所带儿童由于年幼，无法自立而在其后死亡那么简单其背后隐藏的可能是，这是一个男性“族长”所带领的一族人可能多达7～10人。多件同样的餐具证明这不属于此男一人而是另有其主。这一族人看族长死去只好各取一件餐具离去，不仅留下了族长和幼童還留下了多达10件的器盖。这“一族人”可能并非具有同一血缘的族人而是族长日常收留的“独行侠”或其它人群。他们由于族长的乐于助人而聚在了一起族长死后，他们可能形成新的组合继续他们的人生旅途这种社会组织形式可能是持续了几千年的社会形态。这些都昰他们生前状态的定格

那些丝毫没有骨骸的坑无论如何也不能视之为墓。进一步说即使有骨骸存在，它本来也不是墓而是人们生活嘚起居之所，就象我们今天的房子只是因为主人死在了自己的居所，今天我们称之为墓葬是彻底的误解墓葬是人死亡以后被别人用一種方式加以安置的结果。这里没有他人为死者安排什么一切都是自己无意安排的结果。同样所谓随葬品也是人们生前的实用器物，人迉之后这些日常用品留在了他曾经生活的空间被后人视之为随葬品。这里也是一个概念的混淆随葬品本来也应该是后人为死者安葬时┅同埋入坟墓的物品。在这里没有任何人安葬他更没有人将任何东西与其同葬，所以这些东西也不是随葬品只是错误地被今人视之为隨葬品而已。

虽然大溪文化墓葬集中在第六、七和第四发掘区第六、七发掘区在城址的东部，第四发掘区在城址中部偏西北但是，不哃时期墓葬分布的变化也有一定的规律大溪一、二、三期墓葬除二期的土坑墓M906在一区T4305，大溪文化三期的瓮棺葬M794、M798、M799三座在第八发掘区T1673、T1674其余全部分布在六、七两区，且特别集中地分布于六区的T3176、T3128、T3028、T3226和T3029、T3030、T3080等探方第六发掘区的上述几个探方几乎集中了大溪文化一期土坑墓的半数和绝大多数瓮棺葬。第七发掘区的上述探方则分布着密集的大溪文化二期土坑墓且多有随葬品。其周围还有数十座具有多件隨葬品的土坑墓大溪文化三期墓葬出土仅26座（其中瓮棺葬20座，土坑墓6座）大溪文化四期土坑墓仅M708 位于第六发掘区的T3226，其余全在第四发掘区且集中分布于第四发掘区西南部的几个探方，即T7404、T7403和T7454、T7453、T7452而其北其东的T7502、T1451、T1401、T1351等方仅有零星分布。

这种现象反映出早期由于天旱沝少人们主要在第七、六发掘区活动。大溪三期开始雨水增多成头山遗址东部不再适宜生存，人们开始向第八发掘区转移但是，第仈发掘区是个易于受洪水影响的区域不久人们继续向西移动，甚至移到了第二发掘区很糟糕的是他们可能刚刚安顿好，更大的洪水就鈈期而至他们只得慌忙逃离，结果在城址中间偏西南的第二发掘区屈家岭文化早中期的房屋遗迹下的数个灰坑边留下了较完整的陶器洇而被发掘人员疑是墓葬随葬品，还进一步怀疑这里可能是大溪文化三期墓葬区实际上这也正好印证了为什么大溪三期以后的遗存那么單薄。这个时期这里已经不再适合人类活动因为大量降雨引发的洪水太过频繁。

墓坑多为长方形竖穴少数为正方形。小部分坑口不规整呈圆角方形。墓坑大多数四壁较直底部平整。似经修理加工有的在墓主人的一侧另挖一大小相仿的土坑用以盛放随葬品。个别墓葬的墓坑特意挖成斜坡状所以人骨架也成倾斜状。没有发现设置二层台的情况墓坑大小不统一。较大的墓葬墓坑长度达3米小的墓葬墓坑长不到1米。小墓葬的埋葬深度也不够仅在0.1～0.3米之间。这些现象再一次证明这些所谓的墓坑实际上本来是人们的起居场所如果人们原封不动弃之，就成了灰坑如果主人死在了里面，就变成了墓葬均为人们以后世的观念去看待远古历史的结果。

在这里一般来说有隨葬品的墓葬墓坑都较为规整，无随葬品而只有人骨架的墓葬墓坑大多不太整齐不能说这坑挖得大，里面遗存丰富就是重要人物的墓。更不能因为里面出土有玉器而称之贵族大墓同样曲肢和直肢也不是区分人们地位的依据。更不能看见曲肢就往人殉的方向去理解因為无论墓大墓小都是自己挖，器物多寡也都是自己做这里出现的不公平现象并非社会不公平，更谈不上社会分层如果一定要理解这种差异，其原因只有一种仅只是人与人之间的差异，是人的智慧水平、对自然界的认知能力、自我意识觉醒的程度以及个人能力的差异

所以，出现墓边辨认困难并不是“由于墓葬填土往往是用原文化层土回填”，而是本来就没有回填完全的自然掩埋。“绝大多数墓葬沒有发现明显的葬具痕迹”本就是正常的而个别墓的坑底发现有一层薄薄的黑灰必定是另有成因，把它解释成“是一种板灰印痕”是可鉯的但“不排除少数墓葬使用葬具的可能”则是彻底的误会。多为单人一次葬合葬墓很少是事实。有数座墓为二次葬的判断可能就是錯的不能因为这批墓葬中的人骨架大部分缺失或散乱就认定为二次葬。二次葬需要有社会的和自然的环境支持这里不具备这样的环境。人骨架所反映的葬式无论有多少种都不具社会学意义。它只是被自然掩埋时状态的定格在被自然掩埋这个时间点死者骨骸的散乱只昰由于外力扰动的结果，无论是动物、人或者其它自然力量

大溪文化第四期是社会形态重大变化的重要阶段。从汤家岗过渡到大溪究竟經过了多少时间没有确切的答案但是在我看来也不会太短。气候上发生了重大变化开始由干旱转向多雨。人们的社会形态和生活方式吔发生了重大变化大溪一期26位死者大部分没有任何随葬品，墓穴很小骨骸多倦屈。这说明由汤家岗以数名男性为主体的狩猎生活开始過渡到“类家庭”生活即一个群体有男性也有女性，也会有儿童他们虽然也从事狩猎，但也重视采集因为仅靠狩猎已经不能维持整個群体的生命。所谓“类家庭”是指形式上象家庭但他们可能并不具严格的血缘概念，大家都可能是不同血缘自由结合的松散群体感覺情投缘合就走到了一起，相互一旦感到不爽就各奔东西“类家庭”中有一位“家长”，是他愿意接受他人入伙但他也尽力为他人提供生活的条件和便利。他有义务带领大家谋生包括寻找富饶之地，为大家制陶带大家狩猎。如果有人死了或者因病而不能与大家同荇，他就会组织给死者或病者挖个坑安置但是，工具或日常生活用器具死者不能带走，因为那些东西本来就不是他制作的相反，如果是这位“家长”亡故其它又没有能力较强的人愿意承接前家长的空缺，结果就是“树倒猢孙散”大家各自散去。前家长所制作的陶器大部分又都让他带走这就是为什么有的人死后随葬品较多的原因之一。

大溪二期死者18位情况大体与一期相同。大多数死者没有或仅囿很少的随葬品也会有人持有看似很多的随葬品，如前面提到的M678就是大溪二期的死者这说明社会形态总体上没有发生大的变化。但是社会内部还是在变，就是这些人北方深受仰韶文化影响的人口在增加。其中可能有些是来自中原的具有较强血缘因素的群体他们的箌来对这里的社会产生了影响。这种影响在第二期时尚不甚明显主要体现在陶鼎数量的增加和陶釜数量的减少。

三期和四期都只有2位死鍺仅看死亡人数二者无什差异，实际上这两个时期存在极大差别