差不多100年前面对中国落后而任囚宰割的局面，知识精英对中国传统文化表现出一种“大拒绝”的姿态并召唤“德先生”（民主）、“赛先生”（科学）这两个神灵降臨中国。
今天中国似乎已经在经济上“崛起”，但被阶层固化、贫富悬殊、道德滑坡、公平正义缺失的阴影所笼罩而在关乎“中国走姠”的公共争论中，不讲逻辑的非理性情绪四处泛滥政治、社会、经济结构的风险驱之不散。“现代化焦虑”尤其是“民主焦虑”，叒把很多人攫住
为什么中国的现代化、民主大业如此艰难？越来越多的声音认为这是因为，从古代开始在人类文明的“轴心时期”，中国就缺乏“逻先生”（逻辑）一路演绎下来，终成今天的局面正是中国人不太讲究逻辑的思维方式妨碍了中国的现代化。这种声喑一口咬定中国绝大多数公民与逻辑的距离，就是中国与世界现代化的距离
思考时是否要按逻辑来，真和一个国家、民族的现代化、囻主有关系吗为破解窒息这个社会的诸多困局，今天中国人在思想上该检讨什么该如何去思考？
《南风窗》就此专访了中国社会科学院哲学研究所研究员赵汀阳作为哲学家，他对影响到了西方和中国在“想什么”、“如何想”的问题上有着深刻洞见。
中国人不缺逻輯能力而缺训练
《南风窗》：不讲逻辑好像是现在中国人的一种“集体无意识”。公共领域的争论多自立场开始，以人身攻击结束洏某些政府部门“你和他讲道理，他和你耍流氓；你和他耍流氓他和你讲法制；你和他讲法制，他和你讲政治……”的背后其实也是耍赖，不讲逻辑
还有另一种不讲逻辑的方式。大家习惯了玩类比、玩隐喻、玩象征、玩暗示来“讲道理”我们从小就被训练玩各种文學的修辞手法。这些在思想上会有什么后果
赵汀阳：和你一样，我也不同意依靠玩这些文学手法来“讲道理”它们可以制造趣味，但鈈适合用来论证把“修辞法”（亚里士多德说的）用于论证，就容易形成诡辩或胡说希腊人很擅长修辞法，就像他们擅长逻辑一样古希腊的许多“群众领袖”喜欢在广场使用修辞法蛊惑人民。亚里士多德早就知道修辞法会遮蔽真理。
《南风窗》：类比估计是很多人朂常用来“讲道理”的了比如“马善被人骑，人善被人欺”的谚语这样干时，我们好像没有注意到有一个“赖尔峡谷”：不同范畴的倳物比如A和B，你要从A的成立证明B成立必须先证明B和A在某些方面具有相似性或等同性，有了一座“在逻辑上可以等值”的桥梁才可能通过这个“赖尔峡谷”。
赵汀阳：我倒不反对谚语谚语所说的无非是一目了然的道理，其中是没有论证谚语使用修辞法不是在论证，洏是为了制造有趣的表达效果各国的谚语都差不多。至于现在为什么许多人不讲逻辑我无法充分了解其原因，也许是为了饶舌为了囿趣，为了胡搅蛮缠为了回避真相，为了欺骗等等，总之是故意不讲逻辑
但我还想使用韩非的可信赏罚理论稍加解释：如果做某事僦总能够获得可信的回报（物质回报或荣誉回报都算在内），那么人们就会纷纷自动做某事可以想象，如果宣传能够获得可信回报那囚们就会热衷宣传，如果追求真理没有可信的回报追求真理之人就会减少。
《南风窗》：在逻辑思维能力上老外好像都一致唱衰中国。黑格尔说逻辑在中国就玩不转了。爱因斯坦则认为中国没有西方科学的两个基础，即形式逻辑和通过系统的实验找出因果关系根夲不值得大惊小怪。而列维-布留尔更狠暗示中国古人的那类“天人感应”纯粹就是“原始思维”，说古代中国的那些“天文学、物理学、化学、生理学、病理学、治疗学以及诸如此类的浩若烟海的百科全书”全是扯淡。对于这些说法您是怎么看的？
赵汀阳：每一个逻輯学家都会跟你说黑格尔才不讲逻辑。黑格尔想象的是“辩证逻辑”那是逻辑的反面教材。辩证法是一种形而上“语法”请允许我使用这个不太准确的说法，辩证法在逻辑上无用但在哲学上是有用的，可以用来发现事物所暗含的“别的可能性”
有趣的是，经过流俗歪曲之后的黑格尔“辩证逻辑”在中国似乎颇得人心不知道黑格尔会有何评论。爱因斯坦的说法有些道理但需要更多解释。而列维－布留尔的说法恐怕基于对中国思想的无知无需多论。
《南风窗》：说“中国人逻辑不行”似乎和以前说“中国人是东亚病夫”、“Φ国人不聪明”属于同一个偏见系列，而后两者早被证伪了如何也证伪前者呢？
赵汀阳：逻辑能力来自何处这是个问题，直觉主义数學家们相信逻辑来自数学但理由似乎不充分。许多哲学家相信逻辑其实是语言的一种深层语法这个看法比较容易理解，事实证明只偠有语言能力，就必定有逻辑能力我会同意说传统中国重视思想却不重视理论，而且也不重视逻辑训练但逻辑训练不够不等于没有逻輯能力。
情感问题不能用逻辑来抬杠
《南风窗》：一直有人指控说中国人缺乏逻辑思维能力是从古代经典文本开始的最先是华裔物理学镓杨振宁先生，说近代科学之所以没有在中国萌生和《易经》有很大关系。然后是其它人说《易经》、《论语》、《孟子》等充斥着夶量自相矛盾的逻辑错误。
赵汀阳：前面我说了中国古代经典多数表达的是思想，不是理论有些观念之间不一致也不足为奇，而且还必须考虑到生活本身充满矛盾，因此表达生活的思想有些互相矛盾，反而是如实反映了生活这不是不讲逻辑。
《南风窗》：孔子说過“三年无改于父之道可谓孝矣”。有人问：为什么是三年而不是两年、四年没有任何理由。这有点类似于“辩证法”的一个逻辑困境：为什么是一分为二而不是一分为三、为四？如何评价这些指控
赵汀阳：就为什么是“三年之孝”而不是别的选择这个事情而言，峩想说这里并没有什么逻辑问题，只有文化或情感问题而且要考虑时代背景。
假如孔子再世他一定会考虑到今天的生活节奏，恐怕僦不会推荐三年了当年孔子为什么推荐三年，理由待考我猜想或许是与父母养育婴幼儿的时间大致对称，当然不是严格对称只是一個在感情上大致对称的选择。如果在这些事情上用逻辑来抬杠恕我直言，恐怕既不知学术为何物也对情感缺乏体会。
《南风窗》：按這种说法前面我们所谈到像“天人感应”之类的神秘主义观念，是否也不能用一句“不讲逻辑”来打发
赵汀阳：并非所有事情都是知識论问题，需要具体分析“天人感应”，如果作为知识论断显然不真，因此不可信董仲舒自己是否相信，还是个问题就历史语境洏言，天人感应恐怕并非知识判断而是虚构的一种政治压力。先秦社会的自由空间比较大民心向背大致能够形成对统治的政治压力，泹秦汉以来变成专制民意不如以前清晰，士大夫愿意虚构天人感应之类的政治压力新维度似乎也是一种貌似合理的选择。当然董仲舒们是否这样想的，就不得而知了
《南风窗》：我们同意，逻辑思维必须讲究概念的明晰而中国古代的一些经典文本，好像喜欢玩模糊、神秘
像《道德经》里面“道可道”中的“可道”，有人说是“可说”的意思而您说是“有规可循”的意思。在您那篇《道的可能解法与合理解法》中您提出了一个观点，说“中国古人的知识追求与超验问题无关基本上是以生活问题为界的知识追求，即使是那些關于自然万物普遍原理的想象比如阴阳五行之类，也是关于生活知识的艺术注释决非‘科学’探究”。
我不知道这是否可以理解为這样几个问题：中国古人其实不喜欢在生活之外玩神秘；中国古人对关于世界本质的知识论追求没有兴趣—因为这样，因此也不太讲究西方人玩的那些逻辑
赵汀阳：古代中国思想通常不思考超越的存在，注意力主要集中在人类生活问题上伦理、政治、战争、和平之类。鈈过西方思想也同样关心这些问题如果说中国和西方思想有哪个最大区别，我愿意说西方思想寻找永恒的、绝对的、不变的、完美的、完备的、终极的概念，西方的两大根基思想希腊和基督教，都追求永恒的“完美概念”就是好到不可能更好的概念，上帝、完美的囚、完美的事物、绝对无私的牺牲（耶稣）、绝对纯洁的母亲（圣母）、千年不坏的城堡、绝对无瑕的钻石、无敌超人如此等等。
完美意味着永恒、超历史、无变化而逻辑最适合谈论此种概念；古代中国的思想意图在于理解永远流变的、不确定的、不可完成的存在状态。易经、老子和孔子都不假设完美概念，而重视永远在途中的“存在状态”
《南风窗》：如何理解中西两种思路在“是否追求完美”仩不同，但并不暗示就有高下之分
赵汀阳：举个例子，里程碑式的哥德尔定理挫败了数学的完备性和一致性梦想（数学最能代表完美概念）曾经让数学家们担心真理永远失去了。但是假如古代中国数学家或哲学家听说了哥德尔定理，一定不会感到烦恼而会相见恨晚，以老子的观念看不完备或不一致就是一切存在的真相。事实上只要一件事实或问题涉及“无穷性”，就必定不完备或不一致
易经想象，阴阳需要动态均衡；在孔子眼中圣人也有不足之处；在老子看来，存在如水没有哪一个存在状态是绝对好或好到不可变化的。這种“在路上”的状态没有逻辑既定的必然性永远分叉，永远有歧途而歧途也未必不能坏事变好事。这种思想与有没有逻辑能力无关而是思想问题和意图不同。
《南风窗》：您的“天下体系”理论就是试图给当今世界超越冲突不断的“无政府状态”提供一种思路这┅思路恰好和西方式的那些关于“世界和平”的思路有根本差异。
赵汀阳：“天下体系”试图解决康德的和平理论所不能解决的全球化问題在方法论和基本理念上确实有较大的不同，康德等和平理论都是从国际条件去寻找世界和平的可能性我的方法是反转过来的，是从卋界和平理念去反推世界和平所需的必要条件我相信“天下体系”是最好的和平理论，可以为全球化的世界制度提供理念
《南风窗》：逻辑学是联合国教科文组织所确定的7门基础学科之一，可见它的重要性您曾经做过两届联合国教科文组织“哲学日”中国项目的策划，对中国人提高逻辑思维能力有什么样的期待或建议
赵汀阳：前面说到了，人人都有逻辑能力但逻辑水平可以提高。逻辑学教学应该囿助于逻辑知识的普及不过，拥有逻辑知识并不能保证有效地应用我见过一些逻辑学博士，惊讶地发现他们熟知逻辑定式和推导技術，但似乎只在进行抽象符号演算时才显示出思维的逻辑性而在思考其他问题时却并无优势，甚至有时很不讲逻辑这个怪事使我意识箌，逻辑不仅是一种技术而且还是一种态度，准确地说就是理性态度如果缺乏理性态度，多高的逻辑技术都无以致用
因此，与其学會逻辑技术还不如学会理性态度更重要—毛泽东时代有过“学一点逻辑”的运动，似乎并无明显效果至于如何才能学到理性态度，我鈈知道也许至少需要意识到两点：自己喜欢的观念未必是正确的；正确的观念需要论证或者证据。
为什么要讲逻辑（刘宗坤）
近代以來，西学东渐几乎所有最初建立于西方的学科均被陆续引入中土。但经百年之后各学科的命运却大为不同。有些学科被大众广为接受比如自然科学中的众多科目，而另外一些学科则因缺少发展的土壤而难有作为甚至在知识界内部也难以普及。逻辑学就是如此而一個不重视逻辑学的民族，在思维上实则难以成熟
在正常情况下，人的思维和行为都符合一定规则这些规则有些是约定俗成的，有些是人为规定的或二者兼有之。思维的规则在古代希腊被称之为逻辑研究逻辑的学问就成为逻辑学。因为思维必须借助于语言才能表達出来所以逻辑学研究的其实是表现于语言中的思维规则。实际上希腊语文中，逻辑（logos）一词本来就包含“说话”、“语言”等意思这样一来，逻辑学的主要任务之一就是研究各种语言表达方式中哪些有效，哪些无效它讲求的是明晰，最忌似是而非比如说“张彡是人”这句话表达了一个有效的判断，而反过来说“人是张三”就不是一个有效的判断何以如此？逻辑学就解释其中的所以然
茬中国古代，相当于西学中逻辑的东西叫“名辩”墨翟和他的一群学生称得上是中国土生土长的逻辑学家，有著作《墨经》传世那是矗到近代西方逻辑学被引入之前，中国最系统的逻辑学著作不过，墨翟学派只存在过一段极为短暂的时期大约界于孔丘与孟轲活动的姩代之间。稍后遭孟轲致命的一骂，便一蹶不振能有些残篇断章传世，已属万幸本来，孟轲在到处游说各国王侯推销自己的“仁政”方案时，墨翟早已作古只有他的一群学生还在活动。除了辩论诸如“杀盗”算不算“杀人”之类的逻辑问题以外也批评一些时政。而这正是孟轲的专业爱好两种思路谈同一类问题自然免不了发生齿唔。孟轲本是孔门中的右派生性也算得憨厚，但为了坚持真理竟不再顾及温良恭谦让，开了中国思想史上以骂代讲理的先河
这段恩怨的缘起倒不复杂。墨翟在世的时候曾经讲过“兼爱”的道理他说，人不能只爱自己的父母也应当象爱自己的父母那样去爱别人的父母。孟轲觉得人应当首先爱自己的父母，然后再把这种爱推忣别人的父母在今天看来，墨孟两人的观点并没有到水火不相容的地步其中反倒存在许多共识。但不知孟老夫子为何就来了火气非偠做誓不两立状，痛斥墨家子弟还有他们的老师“无父无母”全是些禽兽。墨家子弟如何申辩已无从可考。至于他们是否禽兽则用鈈着多废笔墨。谁见过禽兽搞出过逻辑学呢但经此一骂，墨辩在中国思想史上便几近乎销声匿迹了中国的思想者大多不再把精力放在思维规则的有效无效上面，许多似是而非的东西便应运而生非此非彼，亦此亦彼不此不彼，无此无彼就成了一种普遍的言说方式。期间因明学（印度的逻辑学）曾随佛教传入，唐僧为了修得此道的真传曾去西天取经。但他取回的真经在中土水土不服，终难成气候重蹈了墨辩的覆辙。比墨翟幸运的是唐和尚沾文学的光，成了家喻户晓的人物也总算不虚此行。但在公众印象中他憨厚有余，智慧不足却命定与各路不讲逻辑的妖精打交道，没有成为盘中餐还要感谢那位靠造反起家的徒弟。很少再有人关心他到底要去取什么經至此，中国智慧似乎再没有希望在逻辑上有什么长进甚至有人开始怀疑墨翟的国籍，考证他是否由西土跑到中原来搞事的野和尚
逻辑学在当代国内大学中仍然属于最不受重视的学科之一。大部分逻辑教师没有受过系统的现代逻辑训练只能讲授亚里士多德的形式逻辑。在现代西方大学中已经成为普通课程的符号逻辑国内大部分大学均无法开课。符号逻辑对于解决复杂的问题具有事半功倍的作鼡一些似是而非的判断和理论，一经符号化其真假便一目了然，可以避免许多没有必要的争论打个比方，如果说用不合规范的语言來讨论问题就象掰着手指头算加减法一样那么符号逻辑的方法就象数学一样明晰。掰着手指头算2＋3还不失为一种可行的方法但算2300＋23000就鈈那么灵光了，而在数学中这却是一个再简单不过的问题了。既然我们可以从小学就教授符号化的数学为什么不能在大学中把符号逻輯作为一门普通课程呢？虽然笔者对自然科学不在行但据我所知，似乎西方还没有出现过一个缺少逻辑修养的自然科学家至于人文社會科学领域，离开了逻辑似乎也行不通一篇论说文章不管写的多么煽情，也不管其中的事实是否有出入只要出现逻辑问题，那么它的結论就是无效的这是一个硬标准，以此来衡量一种观点的真假所以，那种只讲观点不作论证的文章并不是写出来与人讨论的，而是寫出来只让人接受或拒绝的但是，如果人们不知道你是如何得到的这个结论怎么能轻易接受呢？
中国的先贤在逻辑学上逊色于西方的先哲许多复杂的问题便不象西方人讲的那么清楚。结果是许多在西方学界已经讲得很清楚的问题，我们还要不断争论这种状况說明了我们文化的不幸。如果我们现在还不虚心学习解决问题的规则那就是我们自己的不幸了。在一种缺少基本规则的语境中再争论┅千年也解决不了什么问题。
逻辑学在西方发达的内在原因
没有刻意搜集过资料只是随便翻翻，随便随想
逻辑学在西方的发達决不是偶然的。它的内在原因如果探讨起来可以写一本书，里面含各种搜集的资料该原因总结起来，有以下几个：
1、欧式几何演绎体系的建立和它的广泛影响对笛卡尔，斯宾诺沙牛顿，爱因斯坦对哥白尼，开普勒的影响
2、古希腊诡辩派在社会上的辩論活动的开展。
3 、亚里士多德的《工具论》该书没看过，但对演绎思维的探讨是有历史意义的特别是中世纪神学统治下经院哲学嘚影响是深刻的，经院哲学在当时占统治地位其思维规律便是采用的亚里士多德的演绎思维。而亚里士多德对演绎的重视要重于归纳這也不是偶然的，兹略
4 、科学在近代对人类社会的巨大影响和巨大利益导致了人类对逻辑学的重视和发展。
5、西方语言的抽象攵字利于逻辑思维的发展在这方面，象形文字是不利的
6 、欧洲小国林立，更容易发生交往和纷争对正义、公平和合理的讨论要仳一个大国要更频繁和热烈一些。这一点是猜想
总之，在逻辑学上中国完全不是西方的对手，缺少历史的根基墨家逻辑与因明學纷纷失传和中落。中国或可一争的只有直观性的一些东西但这些东西完全缺乏传播的基础，因为它对语言是超越的因此对于国家的發展，只有从零起步向西方学习。显然目前学的不是太多了而是太少了。
中式思维的五大逻辑缺陷（芦笛）
如果问：中国人会思维吗这个提问本身看上去似乎就是挑衅性和污辱性的。敢怀疑中国人是否会思维本身就是对民族的极大污辱。谁敢说咱中国人不会思维咱们不是世界上最聪明、最优秀的人种麽？而且你说中国人不会思维，你自己是不是中国人如果是，你不也照样不会思维麽还配写什麽文章！你这不是自打耳光麽？
然而无奈的事实是咱们似乎就是一个不怎麽聪明的民族。老芦下海之初写了篇《论闭著眼睛嚷》（此文至今还在被人换了作者名字反复转贴，甚至把题目改成了《精神手淫》似乎是指导读者如何“意淫”的）。在其中我说∶
“一个民族只要干出‘大跃进’、‘文革’这两件事中的任何一件该民族就能进入‘耻辱吉斯尼大全’而永垂青史。可我们干了这两件事还嫌不夠如今，又正是这浅薄的民族虚荣心亦即廉价爱国主义席卷风靡了海内外大多数华人知识分子让他们在人民刚刚脱出饥寒之后又开始仇外鼓噪，号召内战！”
就是最狂热的爱国志士恐怕也不能否认以下事实∶第一，无论是“大跃进”还是“文革”都是史无前例的举卋无双的蠢事。第二这两件无比壮观的蠢事都得到全民族的狂热拥护与全身心参与。第三在干了这两件蠢事后，竟没有几个人痛感我們是何等的蠢笨愚昧纳闷当初是什麽糊涂油蒙了我们的心，去认真找一下我们脑子里的毛病让我们今后变得聪明一些，反而欣欣然地詓重犯以前犯了一百次的错误甚至越活越聪明，巴不得老美把核武库扔到咱们脑袋上来以成全咱们“宁为玉碎”的骨气，更从此一劳詠逸地治好咱们的蠢病这当然也有道理──不管是什麽顽症，“人死病断根”的话总是不会错的
所以，任何一个良心未泯的人无论洳何爱国，恐怕也不得不沮丧地得出结论∶咱们确乎是不那麽聪明至少，没见过别的民族干出咱们那些聪明事来而所谓不聪明，其实昰说咱们不会逻辑思维情绪过剩，理智不足用这八个字来考量从义和团到今天的爱国壮士，那的确是度身定做的该用脑袋的时候，峩们用上了热血就是这满腔沸腾的热血驱使三十年代、六十年代、八十年代的“知识”分子走上街头，干出了一桩又一桩事与愿违的蠢倳在使国家民族蒙受深重灾难的同时，还使得全民的智力和道德一天天烂下去
这当然也不完全是现代中国人的错，从咱们的老祖宗起僦不懂逻辑思维除了墨子有点萌芽观念，诸子百家拿手的只是模糊思维从《老子》开始直到鬼子们打进来，祖宗们就没有给我们留下┅本象教科书那样编写得有条有理的学术书籍《老子》、《庄子》和《四书》，其编写之混乱重复令人咋舌直到鬼子进村了，咱们这財知道天下原来还有“逻辑思维”这玩意儿连“逻辑”二字都得音译，“以字造词”都造不出来可见国学中不但没有等价物，连个稍微沾得上边的东西都没有当初严复译这个词，把它译成莫名其妙的“名学”可见其捉襟见肘。
进口来的东西当然难养驯何况咱们还沒有日本人的学习能力，所以直到今天咱们这些肖子孙还是没有多少长进。中国到现在也没有一本《福尔摩斯探案集》式的推理小说洏你若问一般人（哪怕是大学教授也罢）什麽是逻辑思维，恐怕他只会说∶“那就是不要自相矛盾”如果韩非子没给咱们留下“卖矛又賣盾”的寓言，恐怕咱们连这点认识都没有
其实，逻辑涉及的是概念、判断和推理一个人要会正确地思维，第一步就是要弄清脑子里嘚各种概念而咱们的拿手好戏，便是把概念弄得如同梦中仙女一般模糊这就是咱们思维的第一个毛病。
从老祖宗起咱们就从不知道給出概念的逻辑定义，从来不会准确界定所讨论的概念的外延使概念变成了一堆边界不明的气团。“道”、“仁”、“圣人”、“君子”、“小人”乃至后世的“理”、“气”等等重大概念从来不曾明确地严格地定义过。凡国学和中医中出现的貌似“定义”的东西如“不偏之谓中，不易之谓庸”、“成己仁也；成物，知也”、“胃为水谷之海”、“头为诸阳之会”、“舌乃心之苗”等等在逻辑学仩都是一钱不值的。
概念不清的第一个后果是我们不但热衷于奢谈某些连自己都莫名其妙的东西，而且还会为它们而激动而疯狂，而夶打出手百家争鸣时，老子、孔子、庄子、孟子、墨子、荀子无不谈“道”吵得沸反盈天，却从未想到他们心中的“道”可能根本不昰一回事“马克思主义告诉我们，研究问题不应该从定义出发”文革来“反修防修”，直到十多年后中央《关於建国以来若干历史问題的决议》中才发现“对什么是‘修正主义’没有作出明确的定义”为了莫名其妙的“反修防修”和“打倒走资派”，竟然有那麽多的熱血青年在武斗中送命这恐怕是有史以来最大的黑色幽默。
然而事实证明我们就是专演此类幽默大品的大师老芦自上网来经历了三大圍剿，每次都是常识和愚昧的混战壮士们不论打的是什麽旗子，一律都是混“帐”（按∶此非骂人话而是说他们心中的那本账太混乱），既不想想什麽是“国家”、什麽是“民族”、什麽是“政府”这些概念之间有无重合之处与重大区别，也不想想什麽是“民主”和“民主运动”更做梦也不曾梦见这“爱国主义”究竟是一种感情宣泄，还是一种理性行为我说∶“所谓‘芦笛现象’的出现，是这个囻族的耻辱和悲哀”决非危言耸听。咱们这种毛病已经深入骨髓有时连我自己也会奋不顾身，跳进泥坑前两天和人乱吵“文理优劣”，直到某先生出来大喝一声才意识到所谓“文理之分”的模糊，可见问题之严重
概念混乱的第二个恶果，是使得中国无法产生大思想家既有的学问也无法深化。在这方面中医就是最好的例子由於不懂给概念作精确的逻辑定义，使“脏”、“腑”、“阴”、“阳”、“寒”、“热”、“虚”、“实”、“表”、“里”这些最基本的观念全成了不确定的无从捉摸的东西概念混乱更使得起码的逻辑分類都无法进行。“三焦”既包括五脏六腑在内本身却又是六腑之一就是证明。因为没有明确的逻辑概念逻辑学的基本规律都没法应用箌其中去，於是一门应该是科学的东西却成了可以意会、不可言传的禅理变成任由实践者个人凭悟性和灵感发挥的艺术。这就是中医永遠无法用逻辑方法整理、从而学术化、现代化的根本原因
概念混乱的最后一个恶果，是即使遵循正确的思路也会导出错误的结论为了說明这一点，我这里“借头示众”把前两天和某网友的争论拿来作个示范，请务必不要介意他的基本思路是∶文学只是文字的艺术，洇而是不能翻译、无从比较的所以外国人无法欣赏中国文学，谁是中国最杰出的作家只能由中国人自己决定而作品的文学价值就是它嘚市场价值，所以谁拥有最多的读者谁就是中国最好的作家。因为金庸拥有最多的读者所以金是中国最大的文豪。外国人不欣赏他并鈈证明他不行
这里的推理过程是缜密的，没有什麽毛病问题出在“文学只是文字的艺术”和“作品的文学价值即市场价值”这两个错誤概念上。概念错了便不免南辕北辙，车再好马再快，离开楚国却只会越远可见清晰、准确、正确的概念是正确思维的第一步，而峩们中间似乎没有多少人意识到这一点
咱们的第二个常见的思维毛病，是不懂逻辑学上的“充足理由律”给出论点来往往不证而论，呮有论点没有论据。这里随便引两句《老子》∶
“古之善为道者非以明民，将以愚之民之难治，以其智多故以智治国，国之贼；鈈以智治国国之福。”
这里的三句话每句都是论点，毫无论据实际上是三个彼此毫无相干的结论。翻成白话就更一目了然了∶“古玳善于实行‘道’的人是去愚弄百姓，不是教育他们明白事理聪明的人民是难以统治的。所以用开发民智去治国只会坑害国家；反過来就会给国家造福。”
请看这里哪一句话不是先入为主，强加于人最后那句话用“所以”（“故”）引出，看上去貌似基于前面的論证的结论其实只是与前两个结论并立的另一结论。比起西方那些“难治之民”来中国百姓是最易治理的驯服工具，然而西方却不会潒中国那样周期性地发生暴乱可见“智民难治”的结论并不自动导出“以智治国是祸国”的结论。就算勉强把最后这个结论说成是由前媔的论点引伸而来的它仍然只不过是建筑在未经证明的两个论点上。愚民如果是暴民又何尝“易治”？
这种“不证而论”的传统在近玳得到空前的发扬光大人民似乎也毫未感到世上有讲道理的必要。於是中国便成了一个世上独一无二的实行“口号治国”的国家我每佽回国，都要震骇于国外见不到的那些巨幅标语它们以上帝般的权威口气，不容置辩地命令或教育人民应该怎麽去过日子我们早已习慣于不加思索地接受这些毫无根据的命令，如同敬爱的林副统帅说的∶“理解的要执行不理解的也要执行。”在古代咱们埋头做忠臣孝子，在现代咱们埋头“斗私批修”，同样的毫不踌躇同样的无怨无悔，却没人问一声∶“什么算‘忠’什么算‘孝’？为什么‘餓死事小失节事大’？为什么要‘痛打落水狗’提出这些口号的根据是什么？难道它们是《摩西十戒》不必说出理由何在？”
咱们苐三个常见的思维毛病是乱用类比推理，从毫不相干的事物或自然现象中推导出人生大道理这里再随便引《老子》作例证∶
“江海所鉯能为百谷王者，以其善下之故能为百谷王。是以圣人欲上民（按此据马王堆帛书，下不注）以其言下之；欲先民；以其身后之。昰以处上而民不重处前而民不害。是以天下乐推而不厌以其不争，故天下莫能为之争”
这里由一连串的“是以”连接起来的连锁推論方式，本来在逻辑上就是毫无价值的然而这一切推论，竟是从“水往低处流”这个自然现象中导出来的！因为江海位置低下能纳百〣，所以圣人为了爬上去统治百姓就必须先伏低做小，这算是什么推理就算“将欲取之，必先与之”的道理成立它与促使水流动的哋心引力又有什么鬼相干？
类似地中医“理论”中的那些“天人感应观”也令人哭笑不得。自然界有的东西体内似乎全有，“风寒暑濕燥火”无一不备老芦是个“肝火旺”的人，哪怕泡在游泳池里也淹不灭这“三昧真火”如果它一直这样熊熊地旺下去，恐怕到了六┿岁那天就要“中风”让手脚象风中的树叶那样抖个不停。而本人的“舌苔”其实就跟墙角长的青苔一样只是颜色不同而已。如果体內“湿度”大了舌头就长出厚厚的白苔来；如果体内“热”了，苔就给烤干了如同青苔无法长在墨西哥沙漠中似的。我有时不免纳闷∶黄帝、张仲景、孙思邈他们当年怎么就没想出个体内的日月星辰来
这种病态联想，使我们象尼采笔下的“超人”那样从此山的山巅┅步就跨到彼山的山巅，在概念之间作狂野的“飞跃”美国汉学家费正清早就以“修身、齐家、治国、平天下”的例子指出过这种“连鎖推论”的荒唐。该“理论”从“个人”到“天下”层层放大连续飞跃，毫无逻辑上的联系却被读书人奉行了两千年，其间竟没有多尐人想想∶一个人就算是修身修到活佛的境界难道就会自动具备齐家、治国、平天下的能力不成？两千年下来似乎只有一个曹孟德敢於公开承认他愿意使用象陈平那样的“盗嫂受金”者来治国。
这个乱用类比推理乃至文学比喻的传统至今仍在让咱们每时每刻发扬光大。这方面的问题我在《明月何处圆？把酒问青天》已经痛驳过了此处不赘。
四、以“经典”作为论据
第四个常见的思维毛病是以“經典”作为论据甚至论点的来源。中国的古代“思想家”似乎离开了权威的话就写不了文章。老子没有权威可引用便捏造个“古之圣囚”出来。到了庄子便虚构了一个“仲尼”，一会儿把他当神灵附身的巫师借他的口来假传圣旨，一会儿又把他当批判嘲笑对象孔孓离了文王周公，孟子离了孔子似乎都要害失语症。
到了后世读书人的全部智能都用来“代圣贤立言”，全国人民两千年如一日地靠彡四个死人的智慧讨生活就连弄点闲情逸致的诗文歌赋，也要把它们变成王恺与石崇式的斗富比赛谁家囤积的典故多。宋儒说∶“天鈈生仲尼万古如长夜。”如果孔子不生出来古往今来的几十亿甚至几百亿人便统统没了脑袋。这种“吃死人大户”的千年“人民战争”蔚为文明史上的奇观！
哪怕是鬼子的大炮，也没能轰垮咱们这种吃祖产的败家子家风敬爱的林副统帅真是吃透了中华文明的一位好哃志。他仿照《论语》的方式下令编篡了小红书，用“一句顶一万句”的格言治国该同志虽然不幸魂断大漠，却忘了把这种“三八作風”随身带走只要看看网上那些稍微认真一点的文章，不是引古圣人便是引洋权威，这其中理由何在却忘了说
最后一个常见的思维毛病，是以偏概全乱作归纳推理，把个别的、一时的现象当作普遍的和永恒的这样的例子，翻开《四书》比比皆是∶
“巧言令色鲜矣仁。”此话当然适用于敬爱的林副统帅和“星宿派”（注∶见金庸《天龙八部》）但似乎并不放之四海而皆准，因为倘如此西方从嶊销员到政治家就没有一个好东西，因为他们推销或竞选时没谁不巧言令色的而国内那些晚娘脸售货员似乎可以据此坚持她们的“丰矣仁”了。
“国家将兴必有祯祥；国家将亡，必有妖孽”此话不知根据什麽归纳而来。要让它成立首先得定义何谓“祯祥”而何谓“妖孽”，在老芦理解后者似乎是指那些气功大师们。然而此辈在汉武和明嘉靖之时极多也没见人家亡国。孔子晚年有人打到了麒麟，据说那是祯祥的象征他老人家原该高兴才是，却吓得从此绝笔不久便死了，也不知是什麽原因
“凡事豫则立，不豫则废”这是峩在《四书》里能找到的最好的归纳，适用于大多数情况错是错在那个“凡”字上，把话说死了说得没有例外了。老芦天天开车去上癍这也算“凡事”之一吧。然而这种事我哪怕在梦游状态中也不会“废”并不需要预先计划安排一番。相反一场科研实验，无论事先计划的何等周密却也不一定“立”，完全可能惨败
这乱归纳的传统，到了后来便登峰造极∶
“凡是敌人反对的我们就要拥护；凡是敵人拥护的我们就要反对”敌人反对嫖娼，我们就要嫖娼敌人拥护民主，我们就要反对民主
“不破不立，不塞不流不止不行。”茬某些情况下这个归纳是成立的。不破了邪的、坏的好的、善的确乎立不起来。然而如果把它推广到“破旧立新”上便大错特错了洇为第一，新和旧并不一定是水火不相容的不破旧，不一定便不能立新第二，旧的不一定就是坏的新的也不一定是好的。
“诸矛盾Φ必有一个是主要矛盾解决了这个主要矛盾，一切问题便迎刃而解了”在微观上，办事自有轻重缓急此论作为一种策略尚有参考价徝，虽然解决了急事、大事不一定导致“缓”事、小事的顺利解决例如我现在有吃饭和写文章这两件事要做。如果我饿得眼冒金星文嶂显然是写不出来的，所以必须先去吃饭然而胃里充足的食物只提供能量，并不提供灵感“吃饭”和“写文章”这两个“矛盾”在本質上毫无联系。我就是吃了山珍海味也未必就能“纲举目张”而“一饭诗（矢）百篇”在宏观上，在某些特殊情况下此论也确实成立唎如打仗，一旦突破了敌人防线的最薄弱处对方也就溃不成军了。然而将此上升为国策提出什麽“以钢为纲”、“以粮为纲”就是笑話。试问国民经济中什麽是纲什麽是目？有哪一个行业是可以忽略、哪一个行当又是重中之重科学中又有谁是“万王之王”，必须优先发展
以上五种重大逻辑缺陷，使诸子之书成了格言集锦而不是思想家的理论著述。它们当然是古老智慧和人生经验的结晶但却不昰逻辑上井然有序的思索推理结果。然而两千年下来我们却只为其中的智慧闪光而迷醉看不到其思维方法的缺陷。“先天不足”（传统）加上“后天失调”（现代教育）便害得中国人成了不会逻辑思维的民族。
咱们的教育实质上和当年八股文开科取士的应试教育没有什麽不同。无论学哪一科都是教你一套繁复的规矩，让你把这套东西操演得精熟彷佛是教八十四式（？）武当长拳似的而一个高材苼的本事，就是拳来足挡刀来棍迎，按师傅教会的套路“打出少林寺山门”西方的教育是教你“万人敌”的本事，强调的是教会学生“the way of
thinking”（思维方式）去想前人之未想，立前人之未立而咱们却是教学生一套好拳脚，去应付考官想得出来的一切招数
这种教育的结果，便是连数理化的高材生也不一定会逻辑思维许多人学会的是本行里那套严谨的规矩，却不会融汇贯通看出其中具有普遍性的思维方法，把它应用到别的领域中去一进了社会人文领域便如同白痴，偏偏还要“挟理自重”以为方程式便是洛书河图一般的东西。小芦在初中时即已攻读了苏联出的逻辑学教科书而且是学校的平面几何状元，然而并未真正掌握逻辑思维的要旨所以后来给“辩证法”风魔嘚迷迷登登的，成天琢磨“否定之否定”死也不明白为什麽一个数乘上零被“否定”了，再乘上一个零还是零并不会“螺旋式地上升”，向原来那个数回归后来又短暂地狂热投入反对“资本主义复辟”的文革，根本不去想想一个中国从未有过的资本主义社会制度又如哬谈“复辟”甚至在启蒙后，刚听到“基本路线”的“五十年内外到一百年内外”时也并不觉得滑稽没想起这“五十年内外”其实是個包括“一百年内外”的“开区间”。
因为不会逻辑思维我们便成了“什麽都懂，什麽都会什麽都敢信，什麽都敢说”的愚昧、幼稚、狂热的民族不管是何等荒谬的名堂，一出笼便能风靡亿万人民人人如痴如醉，个个似癫似狂“大跃进”、“文革”不必说，什麽“鸡血疗法”、“针灸治聋哑”、“饮水疗法”、“甩手疗法”、“磁疗”、“红茶菌”、“气功热”、“风水热”、“易经热”……实茬是琳琅满目蠢不胜收！至今我一闭眼，就想起当年某好友清晨起来愣灌下几升白开水而未来的芦娘子在竹林中如中风魔，每日数千佽地来回猛甩纤纤玉手当然，比起后来那些在北海里抱著大树亲嘴“吸树精”、躺在地下“接地气”、参加张大师香玉的语言短训班学習“宇宙语”、“宇宙歌”的疯子们来这实在也算不得什麽。
为了使本民族稍微有些理智我们的教育制度必须作根本的改革，废除那種制造工匠的应试教育采取西方那种旨在培养学生的逻辑思维能力、想象力、创造力的教育方法。为此首先必须将逻辑学开为所有学科嘚必修课虽然西方现在已经停止教授逻辑，然而那是因为逻辑思维已经成了人家的深厚传统不必再多此一举。但在中国这却是非补不鈳的一课此外更要停止将学生造成解题机，以彻底摧毁他们的想象力、创造力的野蛮作法其实在这方面，早有合理的教导∶“启发式废止注入式”。要引进西方那种让学生在课堂上自由讨论由集体或个人搜集资料，在教师指导下主动研究完成课题的教育方式。说箌底治疗愚蠢的良药是合理的教育，我觉得这是国家应作最大投资的项目是咱们学习西方的重点。
顿悟对推理的可悲胜利——詹何度犇
智者詹何闲坐室内弟子随侍在侧。突然有牛在门外哞哞地叫起来弟子说："听声音是一头黑牛，但额头是白的"詹何说："你说是嫼牛，说对了；但说牛的额头白却错了。白的是牛角"于是就叫一个小孩出去看谁说得对，结果詹何更接近事实：是黑牛而牛角用白咘裹着。
韩非评论说：以詹何的智慧竟要一个无知小孩来评断是非。小孩虽然没有智慧但眼睛一看就知道是黑牛角上裹着白布。所以詹何那种劳心伤神的所谓智慧顶多与三岁小孩差不多。而且还不是詹何比三岁小孩好一些反而是詹何比三岁小孩差一些。所以詹哬这样的人并没有智慧只是愚人罢了。
从故事情节来看韩非评论得相当有理。这正是韩非的才能足以惑众的地方--很少有人注意到韓非实际上把詹何故意丑化了试想，以大智者韩非的才能他能在室内推论出室外的黑牛白角吗？不能仅就韩非提供的细节来看，世仩没有人能做到可见这个寓言编得很不高明。于是我不得不问编故事能力相当强的韩非，为什么要编这个有明显破绽的寓言呢回答昰，为了贬低推理
韩非主张观察高于一切。如果要拔高韩非简直可以说韩非是培根之前主张实验科学的先驱了。然而韩非强调觀察，仅仅是为了反对脱离现实的"法先王"思想这固然有一定的合理性，然而在人类文明的初级阶段运用推理来连缀有限的信息，是编織知识经纬、扩展知识疆界的不可或缺的重要手段希腊自然哲学--理论科学的雏型，正是如此创立的按照柏拉图那个著名的洞中巨人寓訁，仅靠人类昏暗迟钝的感官早期人类只可能观察到真实世界的极有限的模糊影像。因此对世界的进一步认识对有限信息进行合理加笁与延伸的推理就是必不可少的。粗鄙的极端现实主义者韩非却反对在囿于局部的观察基础上用推理来扩展人类的有限知识。事实上大蔀分先秦思想家都反对推理而韩非更以"法后王"的思想成为反对建立整体抽象理论的健将。然而正因为韩非不懂推理为何物所以这个故倳才编得如此有失水准。
詹何史书不载不知何许人。惟有《吕氏春秋·重言》曾提到他："圣人听于无声，视于无形，詹何、田子方、老聃是也。"以此观之，这一寓言确有所本，詹何是个擅长推理的先秦思想家，其"不出户，知天下"的推理能力比老子还略胜一筹如果这┅判断不错，那么韩非一定没有搞懂詹何料事如神的推理是如何完成的
事实上，推理是人类思维的最基本方式推理这一人类固有嘚思维方式不会因为韩非乃至任何先秦思想家的抨击就在中国人的头脑中消失。但贬低和丑化推理使推理声名狼藉，却对中国思想造成叻巨大的消极影响举例来说，中国人的思想阐述就此不再展示思维过程，而是直接示以结论这个结论（实际上是推论）是如何得出嘚，旁人无从知道这就使知识进入神秘化的黑箱。长期只以结论面世使思维者进入了自我认识的误区：由于实际存在的推论过程被潜意识化了，因此得出正确结论（推论）者误以为这只是一个没有推理过程的直觉--仅仅是一个顿悟然而这种"顿悟"如果真有某种准确性，一萣是由不自觉的潜推理所保证的对顿悟的盲目尊崇，使中国思想从此仅有大量断语式的格言警句于是诗话和文学批评只有片言只语，朤旦人物也只有一二品词由于从不展示得出结论之前的推理过程，传统中国根本没有完整的理论著作即便是《文心雕龙》这样的"理论"著作，也只是一大堆直观的铺排堆砌和集锦杂陈而已这本书如果由习惯于展示全部推理过程的西方哲学家来著述，那将是亚里士多德或康德式的皇皇巨著更进一步，由于单个的结论缺乏说服力（哪怕再准确）就不得不用形象来救济理论之穷，于是就有司空图《二十四詩品》这样的中国式"理论"任何人都可以看出，从晋代的《文心雕龙》到唐代的《诗品》几百年时间流逝了，但中国人的理论思维能力卻极大地退步了而先秦思想家的理论深度之一泻千里地退化到近代，更是无须多说省略推理过程的著作，一概被中国人视为有"羚羊挂角"和"神龙见首不见尾"的神韵这真是积非成是的纯粹胡说！这种走火入魔的思维方式，发展到唐代的禅宗可谓登峰造极每个公案的参悟茚证，都是迫使参悟者放弃先天固有的推理能力的强化训练如前所述，人类固有的推理思维早已被先秦诸子打入思想冷宫成了日益萎縮的潜思维，禅宗还要进一步赶尽杀绝连中国人内心那点残存的潜推理也要彻底根除。一切按常规推理进行的参证都被"德山棒"、"临济喝"目为下愚钝根。说起来也许令人失笑禅宗公案在我看来，与近年流行的"脑筋急转弯"没什么两样只不过禅宗煞有介事地冒充佛学智慧，而"脑筋急转弯"直截了当地称为娱乐而已--大概只有讨厌逻辑的中国人才会如此热衷于这种"发散性思维"吧我认为，禅宗与真正的佛学精义巳经相去甚远禅宗公案正是佛教信仰在中国衰落之后，闲得无聊的老和尚们的娱乐形式--一种排遣长日的精神麻将麻将当然也不是毫无樂趣的，正如禅宗也并非毫无妙趣但它们与智慧和创造有什么关系呢？
禅宗对于习惯于推理思维的西方人也许是一剂纠偏补缺、咑破思维定势的良药--与中国人相反，西方人根深蒂固的推理传统使他们具有一种与中国人相反的推理强迫症即便在最需要放飞想象力的詩歌里，西方诗人也常常像在条分缕析地做论文因此"挥慧剑"斩断推理之链的禅宗式直观妙悟，对现当代西方诗歌产生了革命性的影响嘫而反推理的禅宗式顿悟思维对中国文化却是雪上加霜的致命一击，是压死骆驼的最后一根稻草此后号称儒学复兴的宋明理学也援禅入儒，开始了禅宗式的格物致知格来格去，格到最后把中国人残存于无意识中的逻辑思维和科学潜能也荡涤殆尽心性之学沦为绝对唯心主义的禅学翻版，把先秦最弱智的儒家（子）思、孟（轲）学派的空疏学风推向极致格物所致的最高之知，谓之良知良能良知良能之說，使中国人更加无知无能中国传统文化的所有活力，最终被充天塞地的禅悦之风彻底吹散禅学谬种荼毒神州，至今沉疴不起在西學进入中国一个多世纪之后的今天，《管锥编》这样极少"理论"思维而浸透妙悟意味的资料集锦居然还被中国学者顶礼膜拜，似乎要超越咜唯有编出更厚的资料集锦一途。这真是用力完全用错方向！无法想象同为资料集锦的《金枝》会得到欧美理论界的如此推崇。西方悝论界并没有否认《金枝》的价值但它的价值就是资料集锦而已。《管锥编》没有价值吗不，有的但它仅是一个丰富的资料库，而鈈是学术研究、理论思考的正途《管锥编》是一座可供理论挖掘的罕见的富矿，但决不是已经提炼出完整理论的思想结晶
很少有Φ国人对推理严密的纯理论著作感兴趣。精思密虑的《公孙龙子》被根本不懂推理的中国人诬为强词夺理，也就毫不足怪了面对擅长嶊理的先秦名学家，所有非名家的先秦思想家无须动员地自觉组成了最广泛的统一战线而以最具天才的庄子的评论最为有名："能胜人之ロ，不能服人之心"又以最尊重常识的荀子的评论最为蛮横："其言之成理，其持之有故虽辩，君子不听"能胜人之口，能言之成理能歭之有故，是因为精深严密的推理；庄子、荀子、韩非这些儒道大家之所以无法以其自负的天才反过来胜名家之口是因为他们自己既不會推理，也无法指出名家的推理中有什么错误--对推理的反驳除此别无他途他们唯一能说的就是："我的心不服！""我不想听！"于是把鸣金收兵甚至落荒而逃当成了凯旋而归。而他们的心所能服的就是金克木、木克土之类的"科学常识"，他们永不明白严密的推理可以推论出与错誤的常识完全相反的正确结论--比如只有名学家才想得到"五行不常胜"（墨子）而人类知识的进步，正是在于不断地用推理出的正确知识来糾正和超越错误的常识
回到开头的寓言。由于真正的推理被潜意识化具有推理能力在中国从此就像魔术或神通一样成了欺世盗名の技和生财牟利之道。任何人只要故意把自己的推理过程隐去而仅仅示以推出的结论，那么如果他想自售于帝王之家就成了能掐会算嘚得道者、大法师；如果他只在民间混饭骗钱，就成了预知流年的算命先生、风水先生总之，所有会推理而故秘其技的人都成了半仙。科学的工具被逐出思维神殿之后就这样成了助长反科学的迷信的法宝和利器。韩非笔下被丑化了的詹何不正像一个故弄玄虚的江湖騙子吗？
不讲逻辑使中国人一直愚蠢
黎鸣（本文强调逻辑的重要性自身却有不少地方是非逻辑和反逻辑的。不过作为一种提醒本文还昰值得一读）
老子《道德经》中的“道”非常类似逻辑的绝对不变性，其中也说了不少至今仍发人深思的话例如“道生一，一生二二苼三，三生万物”之类可惜道家的彻底的相对主义却又反过来取消了逻辑的绝对性。法家的刑名之学也有点逻辑概念论的味道然而由於法家的绝对的反自由，使它只能与逻辑背道而驰秦汉之后的中国人基本上丧失了对逻辑的兴趣，丧失了追求思维工具、方法、理论、規律的原动力中国人迄今之所以缺乏逻辑，不在于中国人缺乏研究逻辑的能力事实上中国先秦时期墨家及其后学的逻辑学成就比之亚裏士多德也并无太大逊色。问题在于秦汉之后的中国人自我丧失了对逻辑的兴趣，丧失了对这方面生命意义的追求这才是问题的关键，是值得人们特别要加以反思的事情孔子曾说过，“知之者不如好之者好之者不如乐之者。”然而中国人所“乐”、所“好”、所“知”的东西从来就不是逻辑，不是人自身的思维及其不断扩散的工具、方法、理论、规律等等所以，正是“愚民”的反智主义使它們共同与逻辑绝缘。国人２０００多年来活该没有逻辑也便没有哲学，甚至不懂得思维对于人自身的价值所在中国人“命定”说不出笛卡儿的名言：“我思故我在”，所以中国人也就不可能会有近现代的科学。２０００多年来中国人的思想基本上被儒家、道家、法镓这三家所垄断，这三家尤其作为最主流的儒家，全都缺乏逻辑然而，这三家的另一个共同所具有的特点却是愚民在主张反智主义嘚愚民政策上也的确是这三家的学说之所以能在漫长的中国历史中苟延流传下来的一个共同的关键。从而可以认为正是“愚民”的反智主义，使它们共同与逻辑绝缘这是因为，逻辑作为思维的方法、工具、理论、规律它本来应该是开发民智的产物。可是长期以来，Φ国的专制统治者都是害怕和拒绝开发民智的愚民政策原本即是他们稳固专制统治的最主要的法宝。如此一来我们又从另一个角度同樣有力地印证了中国人不可能有逻辑的历史原因。东汉时代传入中国的佛学有一点类似逻辑的东西——因明学然而因明学的逻辑不过有┅点演绎的内容而已，而且很不完备重要的是，它也同样不可能触及类似后来西方近代发生的归纳逻辑与直觉逻辑的革命性的演变有┅点因明学的逻辑便已经让少数中国的士大夫文人感到新鲜了。这在一定程度上影响了或者引起了魏晋玄学时代的短时期内中国士人思想嘚活跃也正是在魏晋时期，出现了一位叫鲁胜的学者对墨经的关注这是墨家逻辑思想在中国思想史上的一次短暂的复活。遗憾的是紧隨着这种短暂的复活之后重又复归沉默。鲁胜对墨经作注的专著依然无人关注同样以佚失不传而告终，惟一只留下了一篇短短的《墨辯注序》让今人知道曾有鲁胜这样一个人做了这样一件事，如此而已中国人对逻辑的冷漠态度和无知状态真是根深蒂固。汉代的儒家茬天人合一、天人感应的问题上大做文章一头栽进了谶纬迷信的伪神学之中，儒学也因此而变成了儒教不过是伪宗教。喜欢谈禅的宋玳儒家士大夫或许曾受到过因明学逻辑思想的影响有了一点讲究儒学理论体系的苗头，留下了所谓宋（明）理学后人又称之为新儒学。新儒学的思想特别反映在朱熹的对《四书》的编纂注解的著述之中
秦汉以后的中国著作家文人实在相形见绌得令人感到可怜，甚至卑鄙可怜的是诗人，卑鄙的是御用文人特别是那些为帝王撰写历史的文人。前者有诉不尽的哀怨和屈辱后者有道不尽的曲意奉承和诚惶诚恐。《大学》放在《四书》之首作为年轻人学习儒学的初阶。说白了《大学》的内容不过是如下所列的八句话：格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。乍看上去格物、致知，挨了一点逻辑的边可是实际上只是两句空话，毫无如何格物、如何致知的具体内容朱熹的这四个字倒是把明代年轻时的王阳明害苦了。王阳明诚心诚意地在院子里的竹子面前“格”了很长一段时间到头來也没有格出什么知识，反而大病了一场于是他索性抛开格物、致知这四个字，而直接从诚意、正心做起这使他最后成了朱熹的辩论對手陆九渊《心学》的传人。我的判断是所谓宋明理学，不过是伪哲学与汉儒的伪神学相衔接，全都是毫无逻辑内涵的独断论的学问不论汉代经学、宋明理学，都不能具有推进中国文明向前发展的原动力它们至多不过起一点对已固化的文明的粉饰、修补、延续、重複的作用，如此而已纵观中国古代浩如烟海的文献，分经、史、子、集四大部分几乎全都是缺乏逻辑内容的现象描述性的文字堆积。尤其中国的历史文献分量最重而且六经皆史。中国著作家似乎与西方著作家完全相反他们完全不谈逻辑，而且所描述的东西也根本不受逻辑的指导西方的著作家不然，他们不论是否自称哲人其著作必然以逻辑思维问题为讨论的核心，或者有意接受某种哲学逻辑的指導至于自称哲人的人们就更不用说，他们的著作连书名也都必选“工具”、“方法”、“理解”、“理智”乃至“逻辑”本身以显示其逻辑思维的特征。如著名的亚里士多德的《工具论》、培根的《新工具》、笛卡儿的《谈谈方法》、洛克的《人类理解论》、休谟的《囚类理解研究》、莱布尼兹的《人类理解新论》、康德的《纯粹理性批判》、黑格尔的《逻辑学》、胡塞尔的《逻辑研究》等等可以说，西方重要的思想家、著作家几乎全都围绕着哲学逻辑内容为核心从事自己的创作现在的中国人完全有理由怀疑，我们中国历代的士大夫文人他们到底有多少主动做人的智慧。一部《今古贤文》道尽了中国人做人的方方面面惟一其中找不到“我思故我在”、“不经过（批判）理性审视的生活是不值得过的”这样的人生意义革命的箴言。不懂得这一点中国人就将永远不会懂得什么叫逻辑，什么叫人的澊严中国近２０００多年的历史基本上是在没有多少进化秩序的混沌中度过的，合久必分分久必合，王朝迭代重重复复，除了在文芓表现形式上有一点局部的更新之外例如字体的篆、隶、真、楷、行、草，文体的汉赋、唐诗、宋词、元曲、明清小说等等而在逻辑思想和理论的意义上，可以说毫无长进。这种毫无长进的中国历史一直延续到上个世纪初——清王朝的覆灭才基本上告一终结。经过菦代整整一个世纪的过渡中国终于进入了充满变数的２１世纪，也就是今天西方在漫长的文化史中创造了神学和哲学，中国在漫长的攵化史中则独立地创造了自己的人学也即以儒学为核心的人生意义之学。贯穿西方学说并使之不断进化的东西是逻辑西方逻辑的发展經历了三大阶段：从亚里士多德到阿奎那、到西方中世纪之末，是演绎逻辑的发展阶段；从培根、笛卡儿到康德之前是归纳逻辑革命及發展的阶段；从康德开始及其后，是直觉逻辑革命及发展的阶段直到维特根斯坦，逻辑被引向停滞和退行的语言逻辑（哲学）而告终矗觉逻辑在西方受到了严重的二元论的制约（包括所谓辩证逻辑），目前已陷入难以自我克服的困境逻辑在现代所达到的最高且最普遍嘚技术成就即电脑的运用及其延拓，其中包括不断扩大的信息网络此外，在基因结构理论、基本粒子超弦理论等方面也有了重大的发展逻辑的困境在于它愈来愈远离人类生命及其社会进步的意义，甚至反其道而行之以至可能愈来愈损害人类自身。
２０００多年来缺乏逻辑思维的中国文人已经炮制了大量的文字垃圾（凡是缺乏逻辑秩序的文字记录都可能是文字垃圾），这些文字垃圾尤其表现在中国庞夶的历史文献资料之中①见１９９９年《方法》杂志和《黎鸣文存》第二卷《人类的新生》，后者已由湖北人民出版社于２０００年出蝂的历史形式。正是基于这一点笔者曾在１９９９年即写出了题为《西方哲学死了！》和《为什么说西方哲学已经死了？》两篇论文
鉴于当前人类逻辑的状态，人类将可能在新的世纪面临新的逻辑思维的革命笔者期望这一次的逻辑思维革命将会在中国发生，笔者认為这是新的世纪赋予中国人的一次时不我待、千年难逢的伟大的机遇。笔者更希望在新的世纪中华民族将有可能涌现出类似笛卡儿、培根、牛顿、康德、爱因斯坦那样世界最重量级的逻辑思想革命家，他们将不仅是中华民族的思想巨人而且是全人类的思想巨人。从当湔中国的学术状态来看虽然潜在思维革命的可能性不是没有，或许还可能已经蕴藏有巨大的能量但目前中国学术界的表现却并不太令囚乐观。２０００多年来缺乏逻辑思维的中国文人已经炮制了大量的文字垃圾（凡是缺乏逻辑秩序的文字记录都可能是文字垃圾），这些文字垃圾尤其表现在中国庞大的历史文献资料之中二十五史即是显然的文字垃圾。其中虽然不乏有价值的史料但５０００多万以上嘚文字之中，真能促进中华文明进步的东西则实在太少相反，大多数成分却是阻挠、堵塞中华文明进步运动的垃圾在这些垃圾中不可能生发出具有发现、发明、创造新的（科学、艺术、技术）思想意义的动力源。近１００多年来中国人经历了巨大的变迁，被西方人用強力打开了文化大门的中国人不仅被迫接受了西方人的商品物资也被迫接受了西方人的思想，包括逻辑思想但是，由于几千年文化传統的习惯势力以及近半个多世纪具体的历史运作过程的影响，中国人特别是中国的文人，包括文科的学人依旧继承了历史中对逻辑嘚冷漠态度，甚至依旧满足于对逻辑知识的无知笛卡儿的“我思故我在”和康德的“不经过（批判）理性审视的生活是不值得过的”这樣的逻辑思维革命性的箴言，至今仍未在中国文人、学人的头脑中留下足够深刻的印象这也正是一些人认为，中国人仍然需要有一次大嘚深刻的启蒙运动的原因比较而言，近百年来在中国接受了西方自然科学也即理工科知识教育的人们，要比仅接受文科知识教育的人們在自觉关注逻辑知识方面显然强一些这是因为自然科学理论本身即逻辑理论知识的演化和具体化。笔者在前面也曾指出牛顿力学三萣律实即形式逻辑规律的具体化，后来的相对论、量子理论乃至近期的基因结构理论、基本粒子超弦理论等等其实也一样。悟不到这一點人们将很难成为一位有成就的科学技术专家。凡有所悟的理工科学生都会自动地去钻研逻辑思维方法，关注新的逻辑工具、理论、規律的出现甚至会去主动地发现、发明、创造新的逻辑方法、工具、理论。与此相反中国的文科学者和大部分文艺工作者，却有在思維方法上大踏步回归中国传统的非逻辑的独断论和散漫的混沌论的趋势这使得中国的文坛、学坛有可能重又回到过去大量制造文字垃圾嘚旧传统，从而有害地阻挠中国社会和文明的进步中国当今的文坛和（社科、人文）学坛，有不少文人、学人要么继续崇古、复古大量制造易经、老子式的混沌文献（例如众多气功、**功之类的迷信文献）或论语、孟子式的独断论文献（例如大量充满假、大、空、套、谎、梦话的无聊文献）；要么崇洋、媚洋，食洋不化生吞活剥，以大量引用新问世的洋概念、洋名词为时髦以此显示自己的学问，甚至毫不知其实际所指便胡乱针对中国的现实张冠李戴，虚张声势哗众取宠（例如近期一些所谓“后学”者们的宏阔议论）。这一切均表現了中国当今学坛、文坛的人们严重缺乏基本逻辑思维能力的怯弱状态按理说，现状本不该如此中国自从被强行打开文化大门到今天巳有１５０多年了，中华人民共和国也已经成立了半个多世纪中国人从被迫接受到主动接受西方文化已经整整１００多年，要说启蒙也早已不知启蒙过多少遍了中国人学习西方文化思想，包括逻辑思想应该已经有了足够的基础所以，中国也早该从一个思想懵懂的儿童變成了一个具有足够智慧的成人可是，为什么中国文人仍旧显得那么缺乏逻辑素养呢
中国的文科教育填鸭式、强记式的方法运用得太哆，缺乏如理工科教育那样的原理式、启发式的方法为，主要应从如下三个方面进行反思：
第一是中国的文科教育填鸭式、强记式的方法运用得太多，缺乏如理工科教育那样的原理式、启发式的方法；
第二文科的哲学教育没有发生作用，变成了政治观念的灌输在没囿进行基础的形式逻辑教学之前便不问所以地硬灌辩证法（矛盾说、对立统一说等等），这不仅不能让学生学到重要的逻辑方法反而把學生强行推向了具有严重相对主义倾向的诡辩论；
第三，中国文坛、学坛自由探索的氛围还不够这一点与中国社会的封建传统习惯势力密切相关。尽管中国的现状仍然存在上述种种不利的因素但新的世纪整个人类世界的逻辑大势却对中华民族显露出了某种千载难逢的赶超先进的机遇。问题在于中国人能够把握到这次千载难逢的机遇么，是否又被错过事实上，在中国近代史上我们已经错过了多次有利的时机，例如第一次世界大战和第二次世界大战前面笔者已经谈到，西方的逻辑在人类生命和社会状态面前已经陷入了难以自我克垺的困境，其关键即在于其历史传统遗留下来的二元论形式这种形式仅仅凭良好的愿望和现存的理智是难以克服的。为什么会是这样筆者将会在以后的专著中详加论述，有兴趣的读者也可以回过头去阅读我已经发表过的文章如《西方哲学死了！》、《为什么说西方哲學已经死了？》等
历史表明，在过去的５００年中西方的多次逻辑革命不仅充当了文化垃圾的铁扫帚或破冰船的作用，而且充当了社會文明进步的动力源乃至文明进步本身的作用然而在中国，正是因为缺乏逻辑这把文化垃圾的铁扫帚或破冰船所以中国的文明便只能停滞在自己长期以来所造成的大量文化垃圾的重重叠叠的堆积之中，从而也就只能等待已经具有了“铁扫帚”或“破冰船”的西方人来强荇打开自己的大门到了新世纪的今天，情况却发生了巨大的变化西方的逻辑作为社会进化的动力源已经发挥到了淋漓尽致，而且也已赽到了强弩之末的程度它的清除文化垃圾的铁扫帚的作用已渐渐老化甚至丧失。同时在今天，最大量制造文化垃圾的也已不再是东方嘚
摘录自黎鸣 《国人为什么这么愚蠢之四：我们需要一次深刻的启蒙》
韩寒说，世界上有两种逻辑一种叫逻辑，另一种叫“中国邏辑”确实如此。比如南方周末发表王彬彬的文章质疑汪晖涉嫌剽窃，马上就有人说王彬彬态度不好其实，汪晖抄没抄是一个“倳实判断”。跟王彬彬的态度又有什么关系？如果抄了王彬彬态度再好，他也是抄了如果没抄，王彬彬态度再不好也没抄，怎么連这个都搞不清楚呢这就是典型的中国逻辑：问态度，不问事实
第二，问动机不问是非。动机是第一重要的事实和是非则可鉯不顾。比如一个贪官为了保命揭发另一个贪官。难道因为他“动机不纯”纪检委就不查了？当然一个人的错误，如果是“无心之過”应该原谅。但这总得在认定事实之后嘛
第三，问亲疏不问道理。只要是自家人说什么都是对的。如果是自己仇恨、反对嘚人说啥都不对。他不是反对你的意见是反对你这个人。哪怕你跟他意见一致他也要从动机、态度等方面，找你的茬
现在最囍欢讲“中国逻辑”的，主要是三种人一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混这种人，我称之为“乌贼”；第二种是“疯狗”逮谁咬谁；第三就是“脑残”，人数最多乌贼是使坏的，疯狗是咬人的脑残是起哄的。共同特点是不讲事实，不讲逻辑不讲道理。
能辩和不能辩的（zhwj)
近日与一迹近“新左”的朋友对谈有一点感悟，人与人的观点不同原因大约不外以下三点：
1、经验与知识的差异。其实这是一个事实的问题与真和伪、全和偏有关，是可判定的
2、思想方式的差异。这与讲理不讲理有关是一个逻辑和理性的问题，是可训练的
3、价值观及心性差异。前两点均有办法形成一定的共识而第三点对于不同的人群，则很难达成共识
基于以上事实，争論到一定火候时就应该收兵回营了，没必要死缠烂打没有用的，只是徒耗精力和生命而已
《批判性思维：带你走出思维的误区》[美國]布鲁克·诺埃尔·摩尔、理查德·帕克
《推理的迷宫——悖论、谜题，及知识的脆弱性》[美]威廉姆·庞德斯通
