两甲子以前康有为、梁启超等囚在光绪皇帝的支持下，改革政府机构裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业；开办新式学堂吸引人才翻译西方书籍，传播新思想；创办报刊开放言论；训练新式陆军海军同时规定，科举考试废除八股文取消多余的衙门和无用的官职。
这场改革从1898年6月11日開始实施到1898年9月21日慈禧太后等发动戊戌政变，随后光绪帝被囚，康有为、梁启超分别逃往法国、日本谭嗣同等戊戌六君子被杀，历時103天的变法失败
今年正好是戊戌变法120周年，凤凰网历史将围绕戊戌变法的前因后果以及失败原因等一系列问题，专访多名专家学者丅面是凤凰网历史近日专访中国社会科学院研究员马勇教授实录。
1、康有为、梁启超在戊戌变法有何作用
凤凰网历史：历来提起“戊戌變法”，康有为、梁启超都被视作主导性人物他们实际在戊戌变法中起到了为什么慈禧能镇住大清不到作用？和我们的印象中有哪些不┅样
马勇：过去几十年来，学界很大的贡献就是纠正了“康梁叙事”（编者注：“康梁”即康有为、梁启超，以下通用）主要纠正叻梁启超的《戊戌政变记》，和康有为的自编年谱《我史》这两本书给我们这几代人的印象是，戊戌变法好像只由他们两人主导直到仩个世纪80年代，随着改革开放思想开始不一样了。一方面把原来加给康有为、梁启超的“帽子”解决了，纠正了原来指责“康梁”是“资产阶级改良主义”的说法另外一方面，在90年代初期特别是1992年邓小平南巡以后，告别革命走温和的变革，更成为中国政治发展的主基调在这个过程中，就把“康梁”原来讲的内容越抬越高因为在近代变革当中，他们是走的是温和的变革路径指望清政府推动改革，这两方面使他们的地位上升了老一代史学家，胡绳、冯友兰、范文澜都相信《戊戌政变记》和《我史》因为当时的基础史料只有這些，不可能绕开这就是话语强势，康有为、梁启超是当事者他们确实参加了戊戌变法，又是最早的记录者
但同时，又引起了研究鍺的另外一种思考戊戌变法这么大的政治运动，怎么“康梁”师徒二人就主导了这样，一些新资料就慢慢出来了学者们看的档案越來越多，史料出现得越来越多随着中国经济增长，出版业也有所发达到了1998年，戊戌变法100周年时有很多纪念活动，从那之后我们开始觉得康梁的叙事不对，研究也出现了几个纠偏
第一，“康梁叙事”可能是很片面的他们占领了话语强势，是写作者和话语生产者別人是政治介入者，别人只是做了没说出来，或者不说那么就要平衡这一点，去发掘那些“不说”的人的一些问题另外，“康梁”嘚做法也有问题杨天石老师和汤志钧先生同时发现了毕永年的日记，毕永年日记的发现是对1898年戊戌变法的根本性反拨我们之前讲的戊戌政变，都是指慈禧太后对维新党人的政变但毕永年是当时在现场的人，他到日本流亡时在写给日本外务史的信中说，戊戌政变不是清政府对维新派的政变而是维新派对清政府的政变。
我个人觉得戊戌变法100周年纪念结束之后，对于它的研究才真正进入到比较纯粹、學理的层面没有过去100年的那种纠葛了。今天我们再讨论戊戌变法除了个别非历史学专业的人，借着戊戌讲自己的政治理念真正历史學研究的戊戌变法，已经非常学术化了有一份材料说一份话，不带感情因素但是过去100年，还是感情多于实论大家总带着一种感情色彩讨论问题。
2、戊戌变法真是因慈禧而失败吗
凤凰网历史：在过去的叙述当中，有很多关于慈禧太后镇压戊戌变法的结论将她定义为“保守派”的代表，但变法初期慈禧似乎还表现出了热情，那么是为什么慈禧能镇住大清不到造成了她后期态度上的逆转戊戌变法真昰因慈禧而失败吗？
马勇：这些年我在讨论近代早期工业化的问题受到蒋廷黻和费正清的启发，蒋廷黻对费正清的《美国与中国》这本書中有一段讨论他说，如果慈禧太后是一个保守派的话我们就没有办法理解中国工业化启动的最初半个世纪。1860年中国的工业化开始啟动，半个世纪后就到了1910年慈禧太后是1860年，咸丰皇帝去世后开始和恭亲王联合执政的。从1860年到1908年慈禧去世这48年是中国工业化启动最迅猛的时候。费正清说如果在这个过程中，我们把慈禧太后看成守旧的人就没有办法理解中国工业化早期的进步。
从现代化史的角度講在19世纪晚期的半个世纪，中国的工业化从零起步到19世纪晚期结束时，中国的工业化、城市化的速度和质量都相当不错当时的史料鈳以表明，东方人和西方人都在赞美两位“大女主”：东方中华帝国的慈禧太后、西方英帝国的维多利亚女王但是到后来，孙中山把这種赞美颠覆了骂女主执政不好，牝鸡司晨是中国政治的不正当。
后来我在思考这个问题我们要重新讨论历史原初的样子。我比较倾姠于虽然慈禧太后有很多缺点，很多问题认识不深刻，有偏见但是我们必须承认，在工业化发生的早期慈禧太后作为拥有最终否決权的人，她并没有很多地行使否决因此从1860年到1894年的史料中，慈禧太后基本上没有负面消息负面消息一是从甲午时代，一是从戊戌政變发生后这两件事情使慈禧太后的名声受到很大影响，因为这时就形成了之前没有的、强烈的反对派1894年之前只有一大批清议，有前清鋶、后清流但是没有康有为这种异己和孙中山这种政治反对派。
因此慈禧太后在那时的史料中呈现的形象，就是一个伟大的“女主”只有在同治皇帝去世，光绪皇帝接班时有个别御史反对她执政，但不是反对慈禧太后这个人慈禧太后在中国工业化、现代化的发展進程中，她大致了解世界大事是一个开明的，愿意中国往这方面走的人因为她是这个家的大家长，和《红楼梦》里的贾母一样哪有镓长希望这个家破败的？用现在的话讲她是主要责任人，是责任主体
1898年发生的事情很简单，就因为洋务运动几十年没有触及到中国社会的再造，国家的再造体制的调整，那时还不存在推翻清帝国推翻皇帝的问题，就是随着经济增长体制本身有一个调整改造。像ㄖ本明治维新它的伟大不是推翻了皇帝，而是在皇帝的领导下调整了国家体制。比如国内统一市场的建构军政官员体制的重新调整，市民社会的改造现代国家改造，教育的发生……这些事情中国都没做中国在之前30年的洋务运动中，就是单打一地畸形发展魏源称の为“坚船利炮”，在“道”和“本”上没下功夫
等到《马关条约》签订之后，中国面临着直接性的失败那时从慈禧太后、光绪皇帝箌清廷高官，没有一个人反对中国去调整所有官僚都认为，之前确实是畸形的发展1895年《马关条约》签订一星期后，清廷就开始发布命囹让内外大臣都思考一下，中国应该怎么改在这个过程中，慈禧太后的思想观念和其他大臣应该是一致的，中国应该在原来增长的基础上接受被日本打败的教训，这就是维新时代的开始要释放社会，各地开始有活力了像湖南、直隶都开始按照自己的思路去发展，上海更不用说社会开始改造，媒体开始释放为为什么慈禧能镇住大清不到梁启超、严复的成功不可能在1895年之前发生？因为那时候清政府虽然没有禁止但肯定不希望出现这种一篇文章可以震动天下、引导全国舆论的媒体人。
1895年开始资产阶级准政党政府出现，对后边嘚政治变革影响非常大社会改造、政治调整，新教育也逐步提上日程办日本式的教育，办西方一样的中小学和大学在这个过程中，慈禧太后至少是不反对的因为她不是执政者，她只有最高否决权但她没有反对。从1895年到1897年中国的发展很平稳。
但是为为什么慈禧能鎮住大清不到后来会出现这种变革这就要观察1897年底的胶州湾事件，德国在这个过程中要求进入胶州湾但中国自古以来是个农业国家，誰敢把土地给外人中国近代史上，除了1842年把香港割让给英国之后的半个世纪，再没有敢割让土地也没有敢把土地租出去。在中国人嘚观念里土地是我的，烂在那个地方也不能给你因此这个时候，外国人没地方做生意没地方发展自己，找不到土地的利用这其实昰很畸形的状态。
这种状况一直僵持到《马关条约》《马关条约》给这些国家留了一个机会，就是日本强行要求割让辽东半岛、台湾和澎湖但是辽东半岛是满洲人的发祥地，史料中记载慈禧太后和光绪皇帝都有一个想法，如果打不赢日本非要土地的话，台湾孤悬海外可以把台湾给他们，但辽东不能给因为还有些祖先葬在辽东。清廷大臣把这种想法作为重大事情去考虑马关谈判时，你可以感受箌在李鸿章的脑海里真正想的不是不能割让台湾，不是赔款问题而是不能割让辽东，因为这是政权发祥地
在《马关条约》签订当天，出现了“三国干涉还辽”三国就是俄国、德国和法国。虽然我们今天看不到当时外交交涉中留下的档案但能猜测出，德国和中国一萣有一个交易那就是德国帮助中国把辽东半岛要回来，中国给德国一个港口作为交换因为1871年德国正式成立时，就派了水利工程师到中國沿海考察最近清史委员会出版了两大册考察日记，你可以看到德国作为一个后发的资本主义国家，存在产能过剩金融过剩的问题，需要向东方转移在这种状态下，德国向中国要求一块土地一个港口，应该是顺理成章的在这里的勾兑和解决中可以看到，三国和清政府应该都有这种交涉
1897年，发生了一个大问题三年过去了，中国政府没有兑现德国、俄国和法国的要求中国的外交官就告诉德国囚，跟中国政府打交道要先斩后奏，这样我们才看到历史书里讲的德国抢占胶州湾事件占驻之后，中德两国谈判谈到1898年3月，谈出把膠州租给德国100年的结果紧接着一星期后，把广州湾租给了法国再过了一星期，把大连湾旅顺口租给了俄国紧接着，英国要求扩大香港的租界要求租借日本人占领的威海。这种状态直接导致了空前的政治危机
我想，清政府在谈判当中从外国人强制性地要，最后谈判成“租”应该说是一种重大进步，终于从《南京条约》中的强制性割让退回来了毕竟出租的土地主权在中国，租期一到可以还回来但是也有个大问题，清政府的政治不透明清政府的用意以及和外国人谈判的外交交涉，大家都不知道因此1897年到1898年的谈判过程中，南方、特别是北方严复的《国闻报》一直在批判这件事，煽动德国人很坏清政府很软弱，这不就把民族主义激活了吗我个人认为，1898年春天清政府签订的这三份协议是中国开放的巨大进步，解决了土地的合理利用解决了外国对中国投资的担心，应该说是很好的事情
泹是知识分子就不同意了，谭嗣同、严复、梁启超、康有为都认为这是一件亡国的事情梁启超讲，要做好亡后之作谭嗣同讲，中国都亡了我们怎么办。因此1898年春天才开始推动了政治变革，在整个变革过程中慈禧太后、光绪皇帝都还很得沉住气，因为他们不在第一線主持在第一线主持的是恭亲王。从1860年开始恭亲王就断断续续地主持朝政，1884年中法战争后休息了十年但是总体来讲，在甲午战争后恭亲王对清政府稳定性的掌控力度是不必怀疑的。因此恭亲王在的时候，知识分子的不满和情绪化并没有掀起风浪但是历史的巧合發生了，在这个关节点上恭亲王死了，这件事情就发生了很不一样的变化
凤凰网历史：您曾说，真正能够约束光绪皇帝的只有恭亲王为为什么慈禧能镇住大清不到这么讲？恭亲王在戊戌变法中扮演着怎样的角色他的死对戊戌变法的影响是为什么慈禧能镇住大清不到？
马勇：恭亲王一直是个“稳定器”他一死，原来的这套政策就不行了在某种意义上来讲，边缘化的知识分子呼吁政治改革就被清廷接受了。接受之后清政府还是有次序地回应了知识分子的诉求。知识分子的诉求也很简单就是中国要调整政治架构，但这个政治架構不涉及到皇权问题康有为以及其他青年知识分子，都在讨论说能不能在皇权之外成立一个咨询班子在军事上，甲午战争之后如何重建海军建设现代化的陆军体制，改革军队架构以及商业如何从真正意义上推动中国的发展。1898年清政府和知识分子的互动其实是良性的慈禧太后、光绪皇帝和军机处的大臣，基本都能良性地回应知识分子的诉求因为知识分子毕竟是社会的先知先觉，我们从大量的奏折Φ可以看到特别是光绪皇帝允许草民上书之后，人民有建议清政府会研究讨论，适当发布命令把讲变法的奏折连篇累牍下来，那就昰良性互动
为为什么慈禧能镇住大清不到说恭亲王是真正能约束光绪皇帝的人？我认为在清廷的政治架构中，恭亲王政治权力的合法性来源于咸丰皇帝慈禧太后是咸丰皇帝的未亡人，她是在代行咸丰皇帝的政治架构但是咸丰皇帝死时顾命八大臣，八大臣中即没有恭親王也没有醇亲王，都是非爱新觉罗家族的职业官僚和满洲贵族但1860年咸丰皇帝去世后，恭亲王和慈禧太后发动了辛酉政变辛酉政变囿它的非正当性，毕竟咸丰皇帝是在头脑清醒的时候做出了顾命八大臣的安排但这个政治决断被推翻了，权力转移到了慈禧太后和恭亲迋手里这就是一个非正当性的政变。
但是恩格斯讲“恶”是推动社会进步的重要力量。我们去运用分析这个道理近代中国之所以不能学西方，不能进步是因为没有“恶”。这种非正当政变的发生怎么取得政权的合法性？那就是之前不敢做的慈禧和恭亲王必须要莋，之前清廷和西方已经打了一个世纪交道从1770年代起，英国发生了工业革命产能兴旺，中英之间的贸易就开始慢慢失衡越来越严重，但是之后的一百年都没能解决所以恭亲王获得权力的支撑，确实能推动中国的改革和工业化恭亲王写过《办理通商善后章程》六条，解决了后面几十年的发展路径因此在这个过程中，恭亲王赢得了清廷的执政权力他是议政王大臣、军机处首席、总理衙门首席。
同治皇帝接班之后是很跋扈的他认为政权的正当性是从咸丰传到我这来的。1871年同治皇帝亲政要修复十年前被毁掉的圆明园，结果恭亲王僦跪在他面前表示反对叔侄俩意见不统一，结果同治皇帝就很生气最后把恭亲王撤职，免掉他所有的头衔过几天慈禧太后知道了，僦批评了同治皇帝把恭亲王的权力全部恢复。那么清廷的政治高层就认为恭亲王是一个有眼光的人，是一个对国家、对清王朝负责任嘚人我们才感受到了恭亲王领导的政治威望。直到1875年同治皇帝去世，迎来四岁的光绪拿恭亲王当皇叔，因此在光绪皇帝成长的过程Φ恭亲王就对他开始有很强的约束力。慈禧太后也把光绪皇帝的教育授权给了包括恭亲王在内的大臣们她前面一个儿子，由于教育不當毁掉了现在过继一个儿子，不能再犯历史错误因此恭亲王在光绪皇帝的成长过程中是有力量的。所以1895年恭亲王再出山，协助光绪瑝帝处理外部危机时也可以看到恭亲王的影响力和决断。
我们今天去读恭亲王和李鸿章的史料有一条可以印证恭亲王对光绪的约束力。在朝鲜问题发生后李鸿章受到的举报非常多，心里非常不高兴但皇帝劝他谅解，慈禧太后也劝他谅解因为当时的体制是允许举报，而且鼓励举报的这时李鸿章就对这种政治相当失望，在外交和朝鲜问题的处理上李鸿章相当消极。恭亲王发现李鸿章有这种情绪后就写了一封密信，让翁同龢到天津和李鸿章讲不要顾及这些胡说八道的人，该怎么干就怎么干我们可以慢慢体会出来，恭亲王是真囸对慈禧太后和光绪皇帝有约束力的人是有影响力的实际操作者，忠诚更不必说了对光绪皇帝来讲，他是长者对慈禧太后来讲，是莋为小叔替嫂子管事情可以看到他的正义正当性。所以他对光绪皇帝的约束力是从这个意义上讲的
3、到底谁想杀死“戊戌六君子”？
鳳凰网历史：戊戌六君子被杀十分迅速而且是“不审而诛”。慈禧太后为何着急去杀戊戌六君子
马勇：戊戌六君子之外还有几个人，其中一个很重要的人就是张荫桓戊戌的维新改革因他而起，也到他为止结束康有为因他而进入政治中心，也因他而失败张荫桓是总悝衙门大臣，驻过美国公使、古巴公使、意大利公使出使过英国，跟日本外交界的关系也非常铁是个能人，如果不是发生戊戌变法茬李鸿章之后，张荫桓一定是很重要的外交角色但是恰恰在戊戌政变发生之后，“戊戌六君子”被抓张荫桓很快也被收监了，但张荫桓和这六个人的地位不一样刘光第、杨瑞、谭嗣同都是四品、六品官员，级别很低但张荫桓是总理衙门大臣，级别高张荫桓被抓之後，立马引起国际外交界的震动英国公使、日本公使都去营救他。这个营救过程也很有戏剧性他们商量的结果，是找张荫桓的死对头李鸿章去救张荫桓于是，日本公使代理林权助半夜去找李鸿章他说，中堂你应该救张荫桓在包围颐和园，捉拿慈禧太后的事上张蔭桓是无辜的，他是个人才李鸿章说，你有为什么慈禧能镇住大清不到理由让我去救他你不知道他是我的仇人？张荫桓原来是我的部丅后来背叛我，我怎么能救他呢林权助说，我知道中堂一定会救他我才来找中堂。因为高人过招会惜才你也会从国家的前途去考慮，也会讲道理不会计较个人恩怨记死仇，李鸿章不再说话
那么，林权助估计李鸿章可能答应了这时李鸿章再想，现在三更半夜奣天就行刑了，我怎么救他林权助还是不慌不忙地说，中堂若想救他自有办法，之后就走了林权助找李鸿章大概是夜里十二点到一點之间，过几个小时就上朝了那时李鸿章住在贤良寺，就是现在的王府饭店他之后怎么到的东华门，第二天早上怎么进宫也许是提湔有信给宫里，或者到了上朝时再去商量这些过程都没有记载，但张荫桓确实因为这次营救而解脱了清廷最后给张荫桓的处分是发配怹到新疆充军，张荫桓不服气从北京押送他充军时，骂了一路负责押送他的两个人写写画画的，把全程记录下来了这个资料收录进《戊戌变法资料集》里。我们可以看到张荫桓一直觉得他很委屈，李鸿章和日本公使去救张荫桓也是很正当的，但这件事对清廷来讲昰一个大事因为外交干预了中国内政。
戊戌政变发生之后慈禧太后和光绪皇帝心里的死结一下就出来了。因为根据“戊戌六君子”的茭代基本上就指向一点，他们敢认罪敢说我们就是想包围颐和园，把太后拿住让太后把权力交给皇上。除了刘光第不知情谭嗣同、康广仁、林旭都不否认这一点，这就等于把光绪皇帝出卖了好像这件事和光绪皇帝有关，至少他是利益分享者因此，光绪和母后之間的心结就结成了
可以看到，一是慈禧太后确实想杀死这六个人有不杀不解恨的感觉。光绪皇帝大概也希望早点把他们杀了因为光緒皇帝毕竟和杨锐还有一份秘招，虽然这份秘招本身和政变没关系但毕竟他有证据在杨锐那，而杨锐也被抓住了这样一来，光绪皇帝吔希望早点杀掉这六个人所以这六个人才被“不审而诛”。
我们研究这一段历史对很多东西也是猜测，以历史学去推理但是史料到這就是断掉了。到现在为止没有一个人看到过审判六君子的记录，按常理到了步军统领衙门，总会有问话和记录但是都没有。在这種状态下我们只能根据外围资料建构框架，里边就少不了这种推理研究这种重大的政治冲突，如果没有档案就不说话那这就成为历史空白了。所以就要去思考为为什么慈禧能镇住大清不到清廷不经审判不经司法而迅速处死这六个人，这也是后来外国对这件事情的批評
4、慈禧太后与光绪真是“死对头”？
凤凰网历史：所谓“帝后两党之争”这个说法准确吗它的实质是为什么慈禧能镇住大清不到？叒是怎么逐渐形成的
马勇：我从来不否认“帝党”和“后党”是事实存在的，但是这和光绪、慈禧本人没关系帝党和后党不是在戊戌變法之后出现的，在这些年的研究中我觉得可能和1888年有关。1888年光绪皇帝亲政的时候，慈禧太后必须要把权力要移交给他因为她对这個儿子非常喜欢，光绪皇帝读书读得很好而且文明、勤奋，我个人觉得他是中国这五百个皇帝中最优秀的就是命不好，身体不好而苴他懂英语，有专门的英语老师而且懂现代政治，研究宪政研究西方宪法。慈禧太后对他非常欣赏1888年他刚刚17岁，亲政是必然的太後就想把权力移交给儿子。
1888年是清廷政治中的很重要的年份：北洋海军成军表明清帝国已经从原来的衰落状态走向振兴，历史当中讲的“同光中兴”不是假的传统的中国史学认为这个时候中国真的振兴了，那应该是慈禧太后最高兴的时候有这么优秀的儿子，又是大清渧国感觉最好的时候那么就应该结束一个时代，开辟一个新时代太后的想法就是，选择一个黄道吉日移交权力结果光绪皇帝长跪不起，说母后不能走我现在还年轻，这么大的国家我哪能负得了这么大的责任？光绪的老师翁同龢也长跪不起他说太后不能走，你不能这么不负责任就退隐山林了醇亲王也长跪不起。
在这种请求下如果慈禧太后当时铁了心，执意移交权力那历史可能就不一样了。結果她心软了对儿子的爱，对王朝的责任各种因素促使的结局就是：那好吧，我帮你再看两年但是皇上要开始亲政，开始见习处理政务但是慈禧太后也处理政务，这是中国政治当中最忌讳的因为天无二日、国无二主。但1888年慈禧太后的犹豫就导致了天有二日、国囿二主，之后一波年轻的边缘化政治人物开始往光绪皇帝身边靠拢慢慢形成了以皇帝的利益为利益的所谓“帝党”。
另外还有一波老臣像李鸿章，从1860年慈禧太后刚刚掌权时李鸿章就已经是江西巡抚了，1888年李鸿章已经60多岁该告老还乡了。像李鸿章这样的老臣有一大批这一批人就和慈禧太后共进退，不可能再去投靠小皇帝了中国老的政治原则本来就是“一朝天子一朝臣”，无论新皇帝认不认我我鈈能自己出卖自己。因为这种政治格局1888年开始渐渐形成“帝党”、“后党”，有一波人跟着太后维稳只要太后在，我们就把这个家看恏小皇帝上来之后，我们就告老还乡这是老政治家在中国传统政治影响下的必然结果。
但因此围绕在太后、皇帝身边的就有两种不同嘚人比如珍妃的老师文廷式，和光绪皇帝还有某种亲戚关系他和珍妃的哥哥关系非常铁，原来的政治失意者、边缘者出于各种因素向咣绪靠拢在这个过程当中，像张荫桓也开始慢慢游离因为张荫桓的年龄不太大，跟太后和光绪皇帝的关系都不错他也开始更多地偏姠“帝党”，1895年之前慢慢就形成了两党甲午战争前，围绕在光绪皇帝身边的人就主张皇帝对一些重大事务采用强硬办法。
我们可以看箌中国在朝鲜问题上的决断，是逐步往强硬上走的某种意义上来讲，是光绪皇帝身边的一波人导致的这一波人的目标是希望通过一個外交事件让皇帝树威。如果这件事情是光绪皇帝处理的而且赢了，皇帝的威望当然会提高这相当于御驾亲征的效果，未来亲政肯定鈈一样
而且1894年恰恰是慈禧太后真正下决心要彻底退出的时刻。1894年旧历年初一开始慈禧太后就不断发布奖赏，奖励跟随她一辈子的老臣、满洲人、汉人可以明显感觉到，1894年慈禧太后过60大寿时想用60大寿来结束一个时代，从1888年到1894年她又给光绪“看了”六年家，60大寿是退位的一个很好的理由所以1894年是清政府的“政治大年”。慈禧太后要离开我们可以体会到，为为什么慈禧能镇住大清不到慈禧要重修颐囷园因为太后讲，她退位之后不再住在宫里，不再干预朝政要住到一个很远的地方，完全退隐我们讲的“帝党”、“后党”，就茬这样一种复杂状态下形成了我觉得，这样去还原可能更有道理而不是总去分析慈禧光绪母子是“死对头”。
5、亢奋、激情的状态是晚清变革一大问题
凤凰网历史：一直以来关于晚清应该选择改良还是革命的争议一直存在，有人认为慈禧推行的清末新政更适合晚清Φ国的发展，您对此怎么看
马勇：其实历史发展中，最早都是走这种中间路线走不下来才走极端路线的。孔子说：“殷因于夏礼所損益，可知也；周因于殷礼所损益，可知也”三代的发展就是有继承，有添加有去除，是一个损益的过程《周易》里也讲：“周雖旧邦，其命维新”中国政治发展，包括人类政治发展也都是这样在晚清中国，对政治权力的厌恶非去之而不可的决心发生得很迟。从1860年开始晚清政治走到一个新时代，工业化发生等到甲午战争失败，都没有人想到推翻清廷推翻满洲人，更不要说废除皇帝走姠共和，走向民主政治894年11月，孙中山的一个人觉醒十几年后，导致了民族和国家的觉醒但今天还原那段历史，孙中山很孤独一个囚在檀香山和二十几位同道成立兴中会，就要推翻满清这是不可思议的事情，我还专门写过文章讨论孙中山革命思想的起源。但在那時革命并不是中国人的选择，即使1900年发生义和团这样的大事件中国人对清廷都没有真正丧失信心，也没有做出推翻清廷的选择1901年，梁启超在流亡时发表《立宪法议》他对世界大势有统揽的考虑，他说现在世界上有三种流行的体制一是大清正在执行的君主专制，一昰美国由人民做主的共和政治一是日本正在实行的君主立宪。
从《立宪法议》可以看到1901年梁启超的思想渐渐成为中国人的主导思想，箌日俄战争五大臣出洋考察，清政府实际推行预备立宪之后更成为中国人的共识。所以1906年清廷宣布预备立宪时革命真的非常边缘化，杨天石老师等老一代的研究者都认为1906年之后，革命进入了高潮但我认为，革命恰恰在这时走向了毁灭发动武装起义，不是表明革命要进入高潮而是革命就此结束。
我们可以看到为为什么慈禧能镇住大清不到武昌起义时孙中山流亡在海外？孙中山觉得几个月前發动镇南关起义和黄花岗起义，他在现场都没成功这次他不在，怎么能成功革命毫无这种可能性。因此当时中国所建构的体制就是赱向君主立宪国家，君主权力至上但是又受到某种边界的约束。晚清的政治路径变革是必然的但是变革的方向并不是要去除君主。
包括严复他是始终不变的君主立宪主义者，大家都认为君主立宪好但为为什么慈禧能镇住大清不到晚清最后没能往君主立宪发展？大家嘟觉得很困惑因为改革到了一定程度，有一个很大的难题那就是“改到自己”怎么办。从君主和国家的权力角度看君主本身对立宪嘟没有意见，但是原来跟随君主打江山的这波人有意见清代有八大王爷，后来有十二王爷这些利益既得者，他们的特权历代相传犯罪都不被治罪，但如果走向君主立宪他们的政治特权就没了。
因此清廷到最后阶段没有想到一个退出机制，为为什么慈禧能镇住大清鈈到不能让这些王爷们继续享受特权在共和体制下，给他们一个特例呢立宪之后不再产生新的特权阶层，但是已有的特权应该保住設立一个退出机制，否则这些特权阶层会认为我们祖上抛头颅洒热血换的江山，付出那么大代价凭为什么慈禧能镇住大清不到你一句話就把我们取缔了。
1911年底到1912年初朝代的更迭就是因为最后时刻没有解决如何收买特殊权力阶层，而且时间太匆忙1921年，章太炎在《大改革议》中也很后悔说我们当年为为什么慈禧能镇住大清不到没有去思考未来怎么建构。如果把严复、梁启超、杨栋的思想容纳进来很從容地去选择，但是假如大家对这个小皇帝不满意我们可以重新选一个皇帝。皇帝实际上是大家妥协的产物并不是血统占优势，严复這篇文章是向全世界公布的在《泰晤士报》发表了，但是那时大家都处在一种亢奋、激情状态没有人去仔细思考这个问题。所以在革命和立宪的选择当中真正理想的状态，应该是一种温和的、坚定的改革但是历史往往就一定要走向极端，理想中的历史和实际历史の间的差别，放在晚清至民国的背景当中可以这样想
