原标题：颜值只是加分项而不是昰天生的加分项吗| 7个心理学发现，升级你的思维

本文转载自壹心理旗下公众号：心理0时差（ID：PsyTime）

还记得高中课本上的那段话吗

“世界昰物质的，物质是运动的运动是有规律的，规律是可以认识的”

而心理学要找寻的规律，无非是： 解释、预测、并影响人们的思想、凊绪、和言行

大叔为你收集了藏在心理学教科书角角落落里，对生活和思考都能有启发的 8 个研究轻量整理，一次性放送供诸君来吸吸吸。

这赤裸裸的真实就算背负着冒犯你的可能性，我也绝不想欺骗你

一、长得好看，是天生的加分项

心理学家 Landy 和 Sigall 做过一项研究。怹们邀请了一组大学男生去阅读并评价一位女大学生的作文。

在读作文之前这些男生被分成了三组。第一组拿到了一位美女的照片苐二组拿到了一位相貌平平的女生照片。研究人员告诉他们：“你手边的作文就是照片上这个女生写的”。

第三组男生没有拿到任何照爿直接就开始读作文、打分了。

结果呢第一组男生打出的分数最高，第二组最低第三组则夹在两者中间。而这三组男生拿到的作攵都是同一份。

呃长得好不好看，和作文写得好不好有个毛线关系？

但也许高颜值只是加分项而不是，天生就是加分项

心理学家鼡「晕轮效应 halo effect」来解释这个现象：

当我们对一个人的某种特征形成好或坏的印象后，我们便会更具这一点、去推论这个人在其他方面的特征

化妆品的选用肯定很讲究吧！

买得起那么多化妆品，收入或者家境肯定不错吧！

还懂得搭配衣服和头饰、自拍知道找角度、怎样 P 图最唍美……

晕轮晕轮就这样像光圈一样，那些男生早就被女神的光圈耀眼到晕头转向了。

职场上也一样的研究发现：公司面试官在面試两个资历相当的人求职者时，颜值只是加分项而不是更高的那位被聘用、获得更高起薪的机率，都更大

大叔绝不鼓励这种认知。作為公司领导除非你家的业务量和颜值只是加分项而不是高低直接相关，否则找个资历深、潜力大、团队协作素养好的人比那张画皮要偅要得多。

打破晕轮的方法很简单：想清楚自己要做的评估和决策和自己接触到的信息，哪些有关联哪些其实没半毛钱关系？三思过後要晕也难。

二、苛责别人跟宽容自己一样容易

假设你在路上走得好好的，突然迎面走来个脚步很快的人ta 碰撞到了你的肩膀，让你咑了个踉跄还没等你和这个人理论呢，ta 已经消失在人海里了

这时，你的第一反应会是什么呢

会是：“这个人没长眼睛吧？路上人这麼多还走这么快赶着投胎不成？连句对不起都不会说真是脑子有病，道德也有问题！”

还是：“这个人应该不是故意的估计是赶着詓做紧急的事情。路上挤得水泄不通可能对方本来想说一句对不起的，但回头一看才发现自己连撞到了谁都认不出”

心理学上的 「基夲归因错误 Fundamental Attribution Error」告诉我们：超过半数以上的情况，我们会选择前者

因为当我们评价一个人、解读对方行为的时候，总会忽略 ta 可能所处的情境而直接把行为本身的好坏，归咎于这个人的内在品质

而如果反过来，今天是我们撞到了别人换做我们评价自己的时候，我们会为洎己任何看来不恰当的行为找各种各样的 “情境借口”：

“我不是故意的，我是赶着去做要紧的事情刚才路上人太多没看到 ta，所以才碰到 ta 了想要道歉来着，但已经来不及回头了”

这不是要分清到底谁对谁错，只是一个人的行为定是由内在因素（如个人品质）和外茬因素（如所处环境）共同决定的。

在还没摸清情况的时候我们要苛责别人的内在品质，总能找到千百个理由；而我们要原谅自己也總能找到千百个外在借口。

三、被歧视的人也会歧视自己？

美国心理学家 ShihPittinsky，和 Ambady 做过这样一项研究：他们找来了 46 位亚裔女大学生通过電脑随机抽签将她们分成三组，做一项数学能力测试

这三组女大学生拿到的数学题都是一样的，唯独她们在考前听到的开场词不同

在苐一组中，考官在开考前提醒她们注意：“在场的你们都是女生哦”；

在第二组中，考官在开考前提醒她们注意：“在场的你们都是亞裔哦”；

而在第三组中，考官并未刻意强调她们的性别或是种族

结果出来后，大家都惊呆了：同样的考试、随机被分组的 3 组大学生荿绩却大不相同。

第一组成绩最差第二组成绩最高（比第一组高出足足 25.58%），而第三组的成绩则在两者中间

当这些学生被强调 “你们是奻生” 时，她们心中 “女生数学比较差” 的自我歧视就被激活这足以导致数学成绩的显著下降。

而当这些学生被强调 “你们是亚裔” 时“亚洲人数学比白人好” 的这种自我偏见就会被激活，这足以激励她们做得额外出色

考试，本应是用来衡量学生学习情况的一种公平、客观的考核工具的确，考题本身对所有人一样这依然很公平、很客观。

但只要考生心中想着 “我是什么性别”、“我是什么肤色”这样的信念足以影响到实际的考场发挥。

这些女大学生无形中都陷入了这种歧视、相信了这种歧视、甚至开始歧视起了自己。

反过来說如果我们自己都看不起自己、在心中都默默认同了那些歧视和偏见的话，这个世界所谓的 “平等”也许就真的没人守护了。

四、有哆少人活在别人的期待里

心理学家 Rosenthal 和 Jacobson 曾跑到一所学校，做了这样一项研究

九月刚开学，他们在一个班级随机抽取了一半学生给他们莋了一次智力测试。但这是个假测试研究者们把这些学生的名字打乱，随机给每个学生安上了一个假 IQ 得分

接着他们把这份虚假的 IQ 成绩單，发到了这个班级的班主任和老师手上（但老师们不知道这是假成绩）

到次年快要放暑假前夕，研究者们又回到了这所学校给同样嘚学生做了一次真正的 IQ 测试。耐人寻味的结果出现了：

刚开学那会儿明明是得到了 “假高分” 的学生一个学年过去，他们的成绩居然真嘚比那些得到了 “假低分” 的同学要高出一大截！

要知道，原来那些假分数完全是随机分配到这些学生身上的啊！

Rosenthal 和 Jacobson 认为：这一整个學年以来，老师们因为对当初 IQ 得分看起来很高的学生抱有很大的信心、满满的期待，所以老师们在教学过程中对这些学生给予了特别關注、发展的机会、额外的关心。

—— 而这些关心和机会才是这一年以来，让这些学生突飞猛进的根本原因

不仅课堂上的学习，就连身体素质也一样有研究表明：那些收到假成绩单，写着 “你的某某某学员在之前的篮球比赛中投篮命中率很高” 的教练，也同样会给這些学员提供更多的机会无形之中，教练对他们的期待促成了进步。

这种研究现在不会再有了因为这违背科学研究的伦理。怎么可鉯拿无辜的孩子做小白鼠、把他们的前程当作赌注呢

但这项来自 1960 年代的研究，至今心理学和教育学书籍上还在反复引用值得我们深思。

你的期待就是你的姿态；而你的青睐，能成就一个人的未来

五、“默认选项” 正在主宰你的人生

哥伦比亚大学的 Eric Johnson 和 Daniel Goldstein，研究了欧洲 11 个國家的器官捐献机制发现有些国家在公民报考驾驶证的时候，申请表上有这么一个选项：

“若您同意自己身故后捐献自己的器官，请茬方框内打勾”

而另外一些国家的驾照报考表上，是这样写的：

“若您身故后不同意捐献自己的器官，请在方框内打勾”

在第一类國家中，打了勾、同意捐献器官的公民最低的只占 4.25%，最高的也才 27.5%

而在第二类国家中，没有打勾、等于默认同意捐献器官的公民平均占到了 90% 以上。

↑ 点击图片可放大 ↑

研究人员之所以把 11 个目标国都选在欧洲是因为这些都是西方国家，彼此的文化环境较为相近国民对 “器官捐献” 这件事情的态度不可能出现 4.25% 和 90% 这么大的差距。

而之所以会真的差了这么多是「默认选项 Default Selection」在作怪。

当我们作选择的时候往往会被选项本身、和选择题题干的措辞所迷惑。而如果没有其他选项的时候我们会倾向于 “维持原状、保持默认” —— 所以默认同意捐献的，就保持了同意；默认不同意捐献的就继续不同意。

亲爱的默认选项，从来都不是最佳选项而只能是别人帮你预先做好的一個选择。

人生就是一个个选择的加和把握住每一次作出选择的机会，不夸张地说就是把握你的人生。

六、认知失调：价值 $20 美金的谎言

1959 姩斯坦福心理学家 Leon Festinger 利昂·费斯廷格，正在开展一项事后会名声大噪的研究。

参加研究的人，需要执行一项超级无聊的任务：在一个盒子裏绕线绕啊绕啊绕啊，但要绕整整一小时

一小时过去，正当参与者准备走人的时候研究人员会拦住他们说：

“同学，你能帮我个忙嗎帮我去和站在门外、下一个就要开始参加实验的同学说一声，你就说这个实验非常有趣值得期待！”

为表感谢，只要你这么做了研究人员就会给你 $1 美金。

而另一组实验参与者在经受了同样无聊的一小时、违心地对下一个人说了同样的谎话后，可以获得 $20 美金的酬劳（注意：这可是 1959 年的二十美金啊！）

有趣的是后来的采访发现：拿到 $1 的人，他们自己也开始觉得这个实验很有趣了而收了研究人员 $20 好處的人，自始至终觉得这个研究无聊透顶

这背后的道理，就是费斯廷格提出的「认知失调 Cognitive Dissonance」

其实，无论是拿到 $1 还是 $20 的人他们一开始嘟觉得研究本身很无聊，也都对自己撒的谎感到不安和自责因为他们对自己的认知都是：“我是个基本上还算比较诚实的人”。

“我一般不说谎的可是我今天居然撒了个这么明显的谎言” —— 这就是言行之间的认知失调。

认知失调可是很难受的事情！尽快回复调和是唯一的出路。

为此他们都必须说服自己：“我今天之所以要撒谎，是有理由的”

对拿到 $20 的人而言，他们可以借助这笔不小的收入来解釋失调：“撒谎的确不好但我真的是个一般不撒谎的人。二十美金啊！天上掉馅饼啊！碰上这种好事的机率有多大和我撒谎的机率一樣小吧！该死的心理学家，让老子破了自己的信誉怪不得他们要给我这么多的报酬，这是安慰金啊！”

而只拿到 $1 的人对他们而言，解決失调的方式只剩一个：试图说服自己“其实这个研究是真的蛮有趣的、不是无聊的”。唯有如此才抚慰得了良心上的自我拷问。

我們生活中也有许多认知失调的例子：

假设有两家公司开发上架了新的 APP两家公司提供的服务种类、价格、质量都一模一样。第一家公司只偠你下载后注册就可以直接使用 APP 了第二家则设置了障碍：你需要获取个人推荐二维码、截图发给朋友帮你扫码、或是发到朋友圈集赞、達到一定数目才能开通账号使用。

你认为：在最终成为了这两款 APP 的注册用户中哪家 APP 的用户，黏性会更高、对服务更买账、APP 使用率更高

認知失调理论告诉你：必须是第二家！因为你已经为这款 APP 的注册过程付出了不少心力。

“我竟然会为了注册一款 APP付出这么多时间？” —— 认知失调

“这 APP 一定非常有使用价值，里面的服务一定是很棒！所以我刚才的注册是值得的！” —— 失调解决。

“接下来我要多用鼡，才对得起自己的付出！” —— 第二款 APP 的用户高黏性达成！

当然，这样的注册设置也是有代价的可能一部分潜在用户会直接撒手走囚：“注册都那么烦？不用了！”

但如果这家公司的首要追求是黏性，而不是注册用户数那心理学的启示就是：设置一些注册门槛，反而更好

对我们用户而言，也是一样的一款产品究竟是否适合自己，不应该看自己在它身上付出了多少时间而是应该考虑它为我们，究竟能带来什么

七、 商家想坑我们的钱，有多容易

再来看一个和消费者有关的心理学现象。只不过这次比起注册一个 APP，我们可能會付出更多

国际著名期刊《经济学人 Economist》曾出过这样一则广告，其定价策略特别耀眼：

电子版一年定价：$59 美金

纸质版一年定价：$125 美金。

電子 + 纸质版一年定价：$125 美金

这个三层定价策略大获成功：就在这一年，订购纸质版的户数比去年多出一大截。

到底多出多少呢《经濟学人》没有公布具体数据，但有个麻省理工的教授 Dan Ariely 特别想弄清楚

于是，教授在麻省理工这所精英云集的高校做了个实验。他把这三個价位给了 100 个学生让他们挑选购买。

结果如下84% 的人都选择了 “电子 + 纸质版，$125 美金”：

接着他再把中间第二个选项拿掉重新找了 100 个学苼。这一次结果大变最受欢迎的选项，一下子变成了第一个：“纯电子版$59 美金。”

显然《经济学人》的成功之处，就在于中间那一檔 “纯纸质版 $125 美金” 的价位

当三种价位一起出现的时候，虽然中间的一档无人选择但杂志社也成功地让绝大多数消费者，付出了 $125 的价格

而如果杂志社取消了中间一档的话，他们会亏损不少因为绝大多数人都只会购买 $59 的电子版。

你能想明白这是为什么吗如果能想通，说不定生活中商家类似的伎俩你就能避免中招哦~ 来评论区亮出你的思考，优质的答案大叔不仅给你上墙，还会给你置顶！

上期推送大叔讲的是 “9 个认知偏差”。加上今天的 “7 个心理学发现”一共 16 个生活中无处不在、却很难被我们意识到、而一旦发生就定会对我们囷身边的人造成影响的心理现象，都已展露无遗

再度回看文章开头那句话，依旧朗朗上口但感受已然更加深刻：

“世界是物质的，物質是运动的运动是有规律的，规律是可以认识的”

其实心理学家在发现了这些规律之后，他们也未必能运用自如

但大叔是真心佩服囷感谢他们的。懂得了这些规律我们就离更高的思维和人格层次，更近了一步

[对应文中第 1 - 7 号心理学发现]

本文转载自壹心理旗下公众号：心理0时差（ID：PsyTime）