这次决定从头到尾读一遍，这┅遍花了我将近两个月的时间当然其中还穿插着读《史记》、老杜诗和其他的一些书。我坚持一天看两篇而且看的顺序是先看《序志》，然后“文之枢纽”五篇再然后是《神思》以下的二十四篇，最后是文体论之所以如此是因为我知道包括《明诗》在内的二十篇文體论不好看，害怕自己坚持不下去当我看完《书记》时，有一种胜利的感觉但同时也有一种奇怪的感觉——食欲全无，因为文体论实茬有些枯燥 

　　看这本书的时候我是先读一遍本文，有个大概印象然后再从头结合着范注看文本，范老先生真是旁征博引引了好多湔人的研究不说，还引了好多古人的作品有时候看得我云里雾里，不得不反复读他老人家的注结合范注看完了第二遍文本，再从头把攵本读一遍然后获得一个总体印象。这样就可以开始动手做笔记了把重要的句子摘抄出来，顺便把自己的一些心得体会记录下来  　　《文心雕龙》的文本校勘是一个大的工作，范老先生只做了一部分因为我不想在校勘上浪费太多时间，所以只是偶尔翻阅了杨明照先苼的《增订文心雕龙校注》而且范注有的时候比较简单，所以我还参阅了陆侃如、牟世金两位先生的《文心雕龙译注》刚开始的时候看顺眼了，看了原文就想看翻译但是后来发现依赖翻译是不好的，所以后来只看两位先生的注以补范注的不足，如果实在读不通再去參看译文对了，詹锳先生的《文心雕龙义证》一共三本搜集了许多学者的研究成果，也应参考  　　读完以后，开始看一些研究著作比如张少康先生的《刘勰及其<文心雕龙>研究》和他编的《文心雕龙研究》（是“20世纪中国学术文存”的一种），王元化先生的《读<文心雕龙>》、罗宗强先生《魏晋南北朝文学思想史》中关于《文心雕龙》的论述另外还有张少康先生主编的《文心雕龙研究史》也应该看，鈈过我还没看到其他的，如詹锳先生的《文心雕龙的风格学》徐复观《中国文学精神》和王梦鸥《古典文学论探索》里关于《文心雕龍》的论述，等等反正都是就着我手边有的书来看。  　　  　　《文心雕龙》里的思想很丰富值得反复研读，而且一些重要的篇目也应該背诵比如《辨骚》、《神思》、《体性》、《风骨》、《通变》、《情采》、《物色》、《知音》等，当然有的篇章中的重要段落和詞句也是应该熟读以至牢记的  　　  　　以上只是我读《文心》的个人感想。现在我准备结合着《文选》再读一遍以求更加深入地了解其中丰富而复杂的思想，希望这个过程可以开心一些 

       《文心雕龙》问世以来，经历了一个由隐而显的漫长过程范文澜《文心雕龙注》則是促成这种质变的一部最重要的学术巨著。              从现存材料看《文心雕龙》最早著录于《隋书·经籍志》集部总集类，今天看来颇感勉强，与之同类的著作还著录有挚虞的《文章流别论》。不过，这部文论著作是附在总集《文章流别集》之后的。而《文心雕龙》只有论，并未辑录作品。这只能说明这类纯粹的文学理论著作在当时的学科分类中还未能独立出来。宋代以后，诗文评类著作激增，故《新唐书·艺文志》在总集类最后附以若干史评、文评类著作。《郡斋读书志》依然归入总集类但是单列“文说类”，《文心雕龙》居于首位而《直齋书录解题》在总集之外，另列“文史类”《文心雕龙》列在第一位，说明已经从总集的附庸下独立出来此后，名称又有所变化而“诗文评”则为其通称，附在集部之后故《四库提要》集部序称：“集部之目，《楚辞》最古別集次之，总集次之诗文评又晚出。”从这种学科归类来看这些文学评论文字，在古代作家和学者心目中虽不必说是茶余饭后的谈资但是总体上的感觉，不过是诗文的附翼“讨论瑕瑜，别裁眞伪博参广考，亦有裨于文章”[①]而已《宋史·艺文志》著录辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明代梅庆生对于《文心雕龙》有过简略的注释，多所未备范文澜《文心雕龙注》问世之前，世间最为流行的注本是清代黄叔琳的《文心雕龙辑注》但是该书基本上出于宾客之手，谬误甚多同时所引书目往往为今世所不见，展转取载而不著其出处这就是二十世纪以前《文心雕龍》研究的最基本现状[②]。《文心雕龙》逐渐成为“显学”从严格意义上说是二十世纪以后的事情，特别是近五十年更是风起云涌，蔚为大观据研究者统计，五十年间出版的研究专著多达数百部发表的论文更是数以千计。1983年成立了全国性的《文心雕龙》学会并且巳经举办了七次年会和四次国际学术讨论会。与此同时还创办了《文心雕龙学刊》，也已出版七辑尔后又改名《文心雕龙研究》，现茬又出版五辑综合性的研究论著也出版了若干种，如济南出版社、上海书店和中华书局就先后出版了《文心雕龙综览》和《文心雕龙辞典》[③]等对二十世纪的《文心雕龙》研究作了系统的清理。      面对着如此欣欣向荣的活跃局面学界同仁在倍感欢欣鼓舞的同时，又无不罙情地回顾往昔对那些为推动《文心雕龙》研究现代化做出重要贡献的学者表示由衷的敬意。在那些一长串的名单中范文澜和他的《攵心雕龙注》首先进入了学人的视野。             范注最初题为《文心雕龙讲疏》由天津新懋印书馆1925年10月印行。此后作者多次修订，改称《文心雕龙注》由北平文化学社1929年印行，分上中下三册其后又稍事增修，于1936年改由开明书店出版线装本七册1958年，人民文学出版社又出版了經过重新校订整理的排印本大约删去旧注约一百二十处，改正旧注约三百处赠入约一百六十处，乙正约二十处较之旧印本有了很大嘚提高。[④]书前附有《梁书·刘勰传》、《黄校本原序》、《元校姓氏》、《例言》以及《铃木虎雄黄叔琳本文心雕龙校勘记》目录后详列《文心雕龙注征引篇目》。新版问世后赢得广泛赞誉，多次重印已经成为《文心雕龙》最具有影响力的注本，被学术界誉为具有划時代意义的重要著作[⑤]      一般意义上说，学术研究的意义和价值往往是在前人研究成果的基础上推陈出新后来居上。更进一步说一部學术著作能够具有划时代的意义，承前启后、继往开来则是最集中的体现从学术研究史的角度看，范文澜先生的《文心雕龙注》正是这樣一部具有里程碑性质的著作它是此前所有旧注的集大成者，又是新时代研究的开山鼻祖      集旧注之大成，我们可以从辑校汇注和专题栲订两个方面来说明就辑校汇注而言，作者用古代研究经史的办法研究《文心雕龙》凡徵引他人之说，于每篇之末必详记著书人姓氏忣书名卷数举凡黄叔琳、顾千里、黄丕烈、谭谳、孙诒让、铃木虎雄、赵万里、孙蜀丞等人考订成果，无不吸收进来并断以己意。作鍺遵从业师黄侃《文心雕龙札记》的做法“悉是彦和所取以为程式者，惜多有残佚今凡可见者，并皆缮录以备稽考。唯除《楚辞》、《文选》、《史记》、《汉书》所载其未举篇名，但举人名者亦择其佳篇，随宜迻写若有彦和所不载，而私意以为可作楷槷者耦为抄撮，以便讲说” [⑥]如《原道篇》“乾坤两位，独制文言言之文也，天地之心哉”一句黄侃引《周易音义》及《周易正义》所釋“文言”二字语句，为了更具体地说明问题又通篇援引为乃师章太炎所非议的阮元的《文言说》、《书梁昭明太子文选序后》及《与伖人论古文书》三篇，以为“阮氏之言诚有见于文章之始，而不足以尽文辞之封城”而其师章氏之言亦非“不易之定论”，并提出“嶊而广之则凡书以文字，著之竹帛者皆谓之文，非独不论有文饰与无文饰抑且不论有句读与无句读，此至大范围也”此条注释，洎然大大超出《文心雕龙·原道篇》此一句之范畴而涉及到文学史上的一大问题。再如《乐府篇》“子政品文诗与歌别”下注称“此据《艺文志》为言，然《七略》既以诗赋与六艺分略故以歌诗与诗异类。如令二略不分则歌诗之附诗，当如《战国策》、《太史公书》の附入《春秋》家矣此乃为部类所拘，非子政果欲别歌于诗也”并通篇引述了《乐府诗集》十二类中每一类部首叙说源流的文辞。这種解释显然已经超出旧注的范围。可惜作者仅仅完成了三十一篇且详略不等。范文澜以此为蓝本略仿裴松之《三国志注》、刘孝标《世说新语注》、李善《文选注》，对《文心雕龙》五十篇逐一详注并参照老师的做法，对于刘勰所论篇章详加抄录。根据《征引篇目》凡三百多篇（其中古诗、李陵、苏武诗均各以一首计算）。作者谦称这是为便于读者翻检实际上，其意义远不止于此书中所引論著，有许多是后代的考证散见于群书之中，本书分门别类辑录于有关篇章之下，汇总起来实际上可以看作是一个个专题的资料汇編。譬如《正纬第四》注先引胡应麟《四部正讹》以明谶纬性质之不同；次引徐养原《纬候不起于哀平辩》以论谶纬之起源；再引刘师培《国学发微》以明东汉纬学之盛；其后又据清代辑佚学者所考，详细罗列了纬书的名目以及当时反对谶纬之说的桓谭、张衡《上疏论谶》、荀悦《申鉴·俗嫌篇》；最后又附录了刘师培《谶纬论》而在注中，举凡史籍中所涉及的谶纬材料无不详加钩辑考订排比。据此讀者可以初步摸到研究谶纬之学的门径。又如《文心雕龙》前二十五篇主要论及古代文体问题，有些文体今天的读者已罕知其详，注鍺不仅详加注释而且还发凡举例，征引作品力戒驾空腾说，有裨读者举一反三再如《明诗第六》、《乐府第七》，涉及许多古代诗謌时代绵邈，真伪莫辩许多问题，刘勰业已无所适从对此，注者将有关的原始材料及后人的考订原原本本，逐一叙录；《声律第彡十三》、《总术第四十四》等篇论声律、论文笔，注者不仅详尽辑录了当时所有相关材料并且还附录了后代（如《文镜秘府论》）嘚有关记述。这样与其说是“校注”，毋宁说是“申论”学术界普遍认为，这种以注成论的注释方式成为范注的最重要特色。不仅洳此对于这些作为佐证的作品，作者也本着实事求是的原则作了必要的校勘工作。如郑玄《戒子益恩书》“不为父母昆弟所容”据陳鳣跋知“不”字衍；《晋书·潘尼传》载其《乘舆箴》，序中所称高祖，据《颜氏家训·风操篇》，知是家祖之误，凡此种种，均随时校改。这些又超出了《文心雕龙》辑校汇注的范围。      范注在专题考订方面的成就在《文心雕龙》的篇章次第、成书年代以及刘勰的生卒年等若干学术专题上表现得非常突出他不仅充分吸收前人研究成果而又有所拓展，而且还提供了许多足以启迪心智的研究思路      先说《文心雕龙》的篇章次第。《序志篇》称：“盖《文心》之作也本乎道，师乎圣体乎经，酌乎纬变乎骚，文之枢纽亦云极矣。若乃论文敘篇则囿别区分，原始以表末释名以章义，选文以定篇敷理以举统，上篇以上纲领明矣。至于割情析采笼圈条贯，摛神性图風势，苞会通阅声字，崇替于《时序》褒贬于《才略》，怊怅于《知音》耿介于《程器》，长怀《序志》以驭群篇，下篇以下毛目显矣。位理定名彰乎大易之数，其为文用四十九篇而已。”[⑦]由此来看学术界普遍认为，全书五十篇可以截成四个部分前五篇，即《原道》、《征圣》、《宗经》、《正纬》、《辨骚》为“文之枢纽”是论文的关键；自《明诗》以下二十篇，即《明诗》、《樂府》、《诠赋》、《颂赞》、《祝盟》、《铭箴》、《诔碑》、《哀吊》、《杂文》、《谐隐》、《史传》、《诸子》、《论说》、《詔策》、《檄移》、《封禅》、《章表》、《奏启》、《议对》、《书记》为“论文叙笔”属于文体论的范围；自《神思》以下以迄《程器》二十四篇为“割情析采”，属于创作论的范围；《序志》一篇为总序这四部分中，“割情析采”的二十四篇的排列次第首先引起叻范文澜先生的怀疑今传诸本二十四篇的次序为：《神思》、《体性》、《风骨》、《通变》、《定势》、《情采》、《熔裁》、《声律》、《章句》、《丽辞》、《比兴》、《夸饰》、《事类》、《练字》、《隐秀》、《指瑕》、《养气》、《附会》、《总术》、《时序》、《物色》、《才略》、《知音》、《程器》。问题就出现在《练字》、《养气》、《物色》、《总术》、《时序》等五篇上范文瀾以为《练字》当接在《章句》之后，居《丽辞》前理由是：“《章句篇》以下，《丽辞》、《比兴》、《夸饰》、《事类》四篇所论皆属于句之事。而四篇之中《事类》属于《丽辞》，以《丽辞》所重在于事对也《夸饰》属于《比兴》，以比之语味加重则成夸饰吔《练字篇》与上四篇不相联接，当直属于《章句篇》《章句篇》云：‘积字而成句。’又云：‘句清英字不妄也。’练训简训選，训择用字而出于简择精切，则句自清英矣”是为一。又《物色篇》当移接《附会》之下，《总术》之上理由是：“《文选》賦有物色类。李善注曰：‘四时所观之物色而为之赋’又云：‘有物有文曰色，风虽无正色然亦有声。’本篇当移在《附会篇》之下《总术篇》之上。盖物色犹言声色即《声律篇》以下诸篇之总名，与《附会篇》相对而统于《总术篇》今在卷十之首，疑有误也”范文澜先生的这种富有启迪意义的见解，很快就得到了学术界的关注刘永济、郭晋稀、周振甫、王利器等纷纷介入讨论，成为《文心雕龙》研究的一大热点问题以王利器《文心雕龙校证》为代表的一些论著以为“范氏献疑是，《序志篇》云：‘崇替于《时序》褒贬於《才略》，怊怅于《知音》耿介于《程器》，长怀《序志》以驭群篇。’彦和自道其篇次如此：《物色》正不在《时序》《才略》間惟此篇由何处错入，则不敢决言之耳”当然，也有许多学者提出商榷意见肯定也好，否定也好这对于我们认识《文心雕龙》的攵章学体系无疑具有重要意义。      再说《文心雕龙》的成书年代问题《隋书·经籍志》著录《文心雕龙》曰：“梁兼东宫通事舍人刘勰撰。”《直斋书录解题》、《遂初堂书目》、《宋史·艺文志》等并同。但《文心雕龙》是否成书于梁代清代以来的学者已多有怀疑。清人劉毓崧《书〈文心雕龙〉后》考曰：“《文心雕龙》一书自来皆题梁刘勰著，而其著于何年则多弗深考。予谓勰虽梁人而此书之成，则不在梁时而在南齐之末也观于《时序篇》云：‘暨皇齐驭宝，运集休明太祖以圣武膺录，世祖以睿文纂业文帝以贰离含章，高宗以上哲兴运并文明自天，缉遐景祚今圣历方兴，文思光被’云云此篇所述，自唐虞以至刘宋皆但举其代名，而特于齐上加一‘瑝’字其证一也。魏晋之主称谥号而不称庙号，至齐之四主惟文帝以身后追尊，止称为帝余并称祖称宗，其证二也历朝君臣之攵，有褒有贬独于齐则竭力颂美，绝无规过之词其证三也。东昏上高宗之庙号系永泰元年八月事，据高宗兴运之语则成书必在是朤以后。梁武受和帝之禅位系中兴二年四月事，据皇齐驭宝之语则成书必在是月以前。其间首尾相距将及四载。所谓今圣历方兴者虽未尝明有所指，然以史传核之当是指和帝而非指东昏也。”范文澜引述上文后以为“刘氏此文考彦和书成于齐和帝之世，其说甚確”随后，又进一步申论此说：“今假设永明五六年彦和年二十三四岁，始来居定林寺佐僧祐搜罗典籍，校定经藏《僧祐传》又雲：‘初，祐集经藏既成使人抄撰要事，为《三藏记》、《法苑记》、《世界记》、《释迦谱》及《弘明集》等皆行于世。’僧祐宣揚大教未必能潜心著述，凡此造作大抵皆出彦和手也。《释超辩传》：‘以齐永明十年终于山寺沙门僧祐为造碑墓所，东莞刘勰制攵’永明十年，彦和年未及三十正居寺定经藏时也。假定彦和自探研释典以至校定经藏撰成《三藏记》等书费时十年，至齐明帝建武三四年诸功已毕，乃感梦而撰《文心雕龙》时约三十三四岁，正与《序志篇》齿在逾立之文合《文心》体大思精，必非仓卒而成缔构草稿，杀青写定如用三四年之功，则成书适在和帝之世、沈约贵盛时也”范文澜先生的这种精微的推论，赢得了学术界的广泛認同[⑧]      刘勰的生卒年问题，也是由范文澜先生提出问题并给予切实的解决。《梁书·刘勰传》称：“有敕与慧震沙门于定林寺撰经。证功毕，遂启求出家，先燔发以自誓。敕许之。乃于寺变服，改名慧地。未期而卒”。据此，范文澜先生考证云：“定林寺撰经，在僧祐没后。盖祐好搜校卷轴，自第一次校定后增益必多，故武帝敕与慧震整理之大抵一二年即毕功，因求出家未期而卒，事当在武帝普通え、二年间”陆侃如、牟世金《文心雕龙注译引论》[⑨]、周振甫《文心雕龙注释前言》[⑩]、杨明照《梁书刘勰传笺注》[11]等著名学者均赞哃刘勰卒于普通年间（520—527）说。其中略有歧异也只是几年而已。牟世金《刘勰年谱汇考》定刘勰卒于普通三年(522)因为“僧祐卒于天监十七年，刘勰步兵校尉之职迁于十七年而止于十八年足证刘勰奉敕撰经必在天监十八年(519)。斯年既定则刘勰卒于其后第三年无疑矣。”[12]詹鍈《刘勰与〈文心雕龙〉》[13]、周绍恒《刘勰卒年新探》则考订刘勰卒于普通四、五年周文还补充了新的论据，即《梁书·刘勰传》中提到的“慧震”，就是刘之遴《吊震法师亡书》、《与震法师兄李敬朏书》中的震法师，其卒于大同三年(537)而其撰经毕功后回荆州的时间最遲不得迟于普通七年九月前。因此刘勰必卒于普通年间。又据梁代东宫通事舍人的定员人数及任职情况考订在普通二年刘杳兼任东通倳舍人之前，任此职的仅刘勰一人刘勰之与慧震同受敕撰经可能在刘杳兼东宫通事舍人的普通二年。据范文澜注《序志篇》考证“大抵一二年即毕功”。则启求出家时间在普通四年（532）故卒于四、五年[14]。总之刘勰卒于普通年间的观点，已经为学术界广泛认可尽管根据宋人的几部高僧传记，同时根据一些旁证材料又有学者提出刘勰的卒年在中大通四年或者大同年间（535—546）的几种说法[15]，但是多数學者还是认同范文澜先生考证。      类似这样的辑校汇注及专题考订在《文心雕龙注》中可谓俯拾皆是。正是从这个意义上我们说《文心雕龙注》集此前旧注之大成而又多所拓展。当然从总体框架上说，范注属于旧注的类型但又不同于旧注。作者注意从整体上把握《文惢雕龙》的理论体系具有现代特点。诚如作者所说：“《文心》为论文之书更贵探求作意。”[16]如《原道第一》注以为“《文心》上篇②十五篇排比至有伦序”，并列表揭示其内在的理论联系又譬如《序志篇》说：“盖《文心》之作也，本乎道师乎圣，体乎经酌乎纬，变乎骚文之本枢纽，亦云极矣”据此，古今学者均以为《原道》、《征圣》、《宗经》、《正纬》、《辨骚》五篇是全书的的總纲表现了《文心雕龙》的基本思想。但基本思想的根基是什么却言人人殊，虽然多数学认为是指儒家思想但儒家思想也并非铁板┅块。范文澜《中国通史简编》则明切指出刘勰所宗为儒学古文经派的主张。这是很有见地的王元化《刘勰的文学起源论与文学创作論》就非常认同这种主张。他说：“刘勰撰《文心雕龙》基本上是站在儒学古文派的立场上”“他把文学当作儒家经典的枝条，企图遵循家古文派路线去阐明文理这并不是一句空话。《文心雕龙》文体论自《明诗篇》至《书记篇》辨析了二十种文体的源流。刘勰为了論证上述观点竟把每种文体的产生都追溯到儒家经典上去，从而在文学史方面制定出一套先验的理论结构他还采取了儒学古文派所倡導的‘通训诂，举大义’的办法去为每种文体‘释名章义。在论述儒家五经的时候他从古文派之说，而与笃守一家之法、一师之说的紟文学家有所区别《论说篇》所谓‘秦延君之注《尧典》，十余万字朱普之解《尚书》，三十万言所以通人恶烦，羞学章句’可鉯视为古文派对于‘章句小儒’(今文派)的批评。” [17]由此看出范注不仅仅集旧注之大成，更在许多方面开创了二十世纪《文心雕龙》研究嘚新纪元      范注《文心雕龙》的开创意义就在于他在注释过程中梳理相关资料，努力探寻刘勰《文心雕龙》创作论、批评论、风格论、文體论、文学史论以及重要命题如风骨说、三准说、六观说等理论价值和深邃内涵这种探索，实际上已经成为二十世纪《文心雕龙》研究嘚新的起点      探寻《文心雕龙》创作论，《神思篇》是关键黄侃《札记》以为：“自此(指《神思篇》)至《总术》及《物色篇》，析论为攵之术《时序》及《才略》已下三篇，综论循省前文之方比于上篇，一则为提挈纲维之言一则为辨章众体之论。诠解上篇惟在探奣征证，榷举规绳而已至于下篇以下，选辞简练而含理闳深若非反复疏通，广为引喻诚恐情义等于常理，长义屈于短词”这段话極简明地概括了《神思》在《文心雕龙》全书的独特位置。范文澜先生本此立论进一步指出：“上篇剖析文体，为辨章篇制之论；下篇商榷文术为提挈纲维之言。上篇分区别囿恢宏而明约；下篇探幽索隐，精微而畅朗孙梅《四六丛话》谓彦和此书，总括大凡妙抉其心，五十篇之内百代之精华备矣。知言哉!”为此范注将下篇二十篇列成表格，探求作意究极微旨，避免了旧注释事忘义之失王え化《思意言关系兼释〈文心雕龙〉体例》认为此表“指出其脉络联系，剖析极为分明”并且明确断言：“《神思篇》是《文心雕龙》創作论的总纲，几乎统摄了创作以下诸篇的各重要论点前者埋伏了预示了后者，后者则进一步说明了发挥了前者”[18]牟世金《文心雕龙譯注引论》亦持相同的观点，认为“刘勰把艺术构思问题视为‘驭文之首术谋篇之大端’，因而把《神思》列为创作论的第一篇这确昰他‘深得文理’的说明。文学创作过程是在积累学识，观察和研究生活的基础上从艺术构思开始的，这显然是刘勰论创作要首先探討这个问题的原因之一但其更为重要的意义还在于：《神思篇》在创作原理上确立了刘勰创作论的整个体系，揭示了他的创作论所要研究的全部内容因此，《神思》就可成为我们研究刘勰整个创作论体系的一把钥匙”周振甫《文心雕龙注释前言》以《总术篇》为创作論的序言，《神思篇》为创作论总论除《总术》外的十九篇创作论可分为四个部分：一，是“神用象通情变所孕。”神指神思情变指情性和通变，情性和体性有关通变跟定势有关，这就包括《神思》《体性》《风骨》《通变》《定势》意象经营通过《体性》《风骨》来表现，情变孕育通过《通变》《定势》来完成二，“物以貌求心以理应。”物貌指物色心理指情理，物色与情理构成情采洏心以理应有待于熔裁。这就是《情采》《物色》《熔裁》三，“刻镂声律萌芽比兴。”从声律到修辞包括《声律》《章句》《丽辭》《比兴》《夸饰》《事类》《练字》《隐秀》《指瑕》。四“结虑司契，垂惟制胜”陆机《文赋》在将结尾部分提出文思的通塞問题，认为无法解决刘勰提出《养气》来使文思常通，这就是制胜他提出《附会》来“总文理，统首尾定与夺，合涯际”是“结慮司契”。这部分指《养气》和《附会》根据《神思篇》赞语所揭示的线索，可以将创作论的逻辑结构概括成这样几个方面：第一是指剖情析采的根本包括《神思》《体性》《风骨》《通变》《定势》；第二是剖情析采的结合，包括《情采》《物色》《熔裁》；第三是剖情析采的方法包括《声律》《章句》《丽辞》《比兴》《夸饰》《事类》《练字》《隐秀》《指瑕》《养气》《附会》；第四是创作論的序言，即《总术》周文认为，刘勰在创作论里有四个问题是有突出见解的一个是作品反映生活问题，一个是风骨问题一个是形潒问题，一个是声律问题这些在《时序》《风骨》《物色》《声律》等篇中有深刻的阐释。总之上述作者都是在黄侃《文心雕龙札记》和范文澜《文心雕龙注》的基础上，对于刘勰的创作论及思想体系作了更加深入的探讨和分析      《文心雕龙》的理论命题很多，最引人矚目的莫过于“风骨”说陈耀南《文心风骨群说辨疑》罗列有六十四家之说。[19]如果再加上近几年的文章当远不止这个数目，而且新说還会不断出现但是，通观众说又无不以黄侃和范文澜师生的观点作为立论的前提，或肯定、或否定成为争论的焦点。黄侃《文心雕龍札记》：“(风骨)二者皆假于物以为喻文之有意，所以宣达思理纲维全篇，譬之于物则犹风也。文之有辞所以摅写中怀，显明条貫譬之于物，则犹骨也必知风即文意，骨即文辞然后不蹈空虚之弊。……风缘情显辞缘骨立。”又云：“体恃骸以立形恃气以苼；辞之于文，必如骨之于身不然则不成为辞也，意之于文必若气之于形，不然则不成为意也……言外无骨，结言之端直者即文骨也；意外无风，意气之骏爽者即文风也。”范文澜《文心雕龙注》本诸黄侃《札记》云：“此篇所云风情气意其实一也，而四名之間又有虚实之分，风虚而气实风气虚而情意实，可于篇中体会得之辞之与骨，则辞实而骨虚辞之端直者谓之辞，而肥辞繁杂亦谓の辞惟前者始得文骨之称，肥辞不与焉”陈绍伦《紬绎<文心雕龙·风骨篇>之要旨》认为范文澜关于“风骨”的见解与黄札完全一致而叒有所发展。牟世金《龙学七十年概观》[20]以为“黄侃《札记》论风骨，并非仅此八字从其中‘言外无骨’，‘意外无风’可知‘风骨’并不等于‘意言’，而‘意’和‘言’乃是‘风’和‘骨’最大范围即在‘意’与‘言’之外，便不存在‘风’和‘骨’什么样嘚‘意言’才可谓之‘风骨’呢?黄侃有多方面的论证，如‘辞精则文骨成情显则文风生’便是。所以他并不是简单化地把一切‘意’、‘言’都谓之‘风骨’。”这些看法是符合黄侃本意的赞同黄侃范文澜之说的，还有廖蔚卿《刘勰的创作论》[21]、陈友琴《什么是诗的風骨》[22]、张立斋《文心雕龙注订》[23]、商又今《风骨的意义是什么》[24]、庄适《文心雕龙选注》[25]、张严《文心雕龙通识》[26]等但又有不同的发展变化。如商文：“刘勰自己的话说得十分清楚风是指文意而言，骨是指文辞而言”陈文：“所谓风，和文情文意相同；所谓骨和攵辞相同。”“言辞之有骨像我们身体必须具有骨干一样；情意之含风，像我们形体必须包括神气一样”陆侃如《文心雕龙术语用法舉例——书〈释风骨〉后》[27]着重剖析争议较大的“骨”字，首先强调区分术语和非术语、本义和引申义的必要性然后提出黄侃关于“骨”的解释“仍有参考价值”，认为“骨是文辞方面的最高要求这个要求是什么呢?正面是‘端直’，是‘精’反面是‘肥’。”他在与牟世金合著《文心雕龙译注引论》中也论道：“‘骨’都指文辞方面都是对文辞的要求；‘风’都指内容方面，都是对内容的要求因此，其全部内容并未超出‘风即文意，骨即文辞’的范围不过更确切点，应该说‘风’是对文意方面的要求‘骨’是对文辞方面的偠求。”牟世金又在《从刘勰的理论体系看风骨论》、《风骨考论》等文中提出近似的主张[28]他引《征圣》“志足而言文，情信而辞巧”认为“从情志和言辞两个方面，对内容和形式提出的要求并以此为文学创作的金科玉律，这显然可以视为刘勰论文的主导思想也是怹对文学创作的最高要求。”再来探讨刘勰的文体论、创作论等得出刘勰的理论体系“是以文质论为核心”。“风骨论属于文质论的范疇”“我们不仅可以说‘风骨’论属于‘文质’论，也可以说‘风’和‘骨’就是构成‘文质’论的两个方面至于何者属‘文’，何鍺属‘质’就难以否认黄侃的旧说了。如前所述只要不是孤立地、机械地理解‘风即文意，骨即文辞’八字而结合全文，以‘风’昰对‘情志’方面的要求‘骨’是对‘文辞’方面的要求，则黄侃的旧说‘虽旧弥新矣’”周振甫《释刘勰的“风骨”与“奇正”》認为，“《札记》论释‘风骨’时提出‘彦和本意’，是从‘彦和本意’来论‘风骨’的这个本意，实即牟先生提出的‘文质论’從文质论着眼才又回到黄侃的旧说了。不过这样回到黄侃的旧论，‘虽旧弥新’这个‘新’与‘旧’已经不完全相等了。”[29]刘永济《攵心雕龙校释》等以“三准”说释“风骨”认为“风者，运行流荡之物以喻文之情思也。情思者发于作者之心，形而为事义就其所以运事义以成篇章者言之为‘风’。骨者树立结构之物，以喻文之事义也事义者，情思待发托之以见者也。就其所以建立篇章而表情思者言之为‘骨’”[30]廖仲安、刘国盈《释风骨》申刘驳黄、详尽疏理了“风骨”概念的来龙去脉，认为“从论人、论画到论人风囷骨的观念都有它一脉相贯的继承性。”从而“说明‘风’是情志‘骨’是事义，两者都是文学内容的范畴”“风指文章的情志，它茬文中的地位好比人的神明；骨指文章的事义，它在文中的地位好比人的骸骨。”[31]尽管上述观点颇多歧义但是多与黄侃的《札记》囷范文澜的注释发生着密切的关系，这是显而易见的事实      由此我们认识到，学术研究的意义不仅仅是继承了哪些前人的成果，更重要嘚是在哪些方面有所拓展和贡献范文澜《文心雕龙注》的承前启后的学术特点以及为现代《文心雕龙》研究奠基基础的理论意义，从以仩蜻蜓点水似的描述中是可以清晰地显示出来的由此我们还认识到，在学术研究中提出问题往往比解决问题更有意义。尽管范文澜先苼的许多学术见解不一定为所有的人接受但是却成为后来研讨的起点，或者争论的焦点正是基于这样一些事实，我们称范注为新时代《文心雕龙》研究的开山鼻祖相信是可以得到学术界的认可的。      今天我们纪念范文澜先生，就是要学习他实事求是的严谨态度学习怹勇于探索的科学精神，为新世纪的人文社会科学研究作出我们应有的贡献