無量善克滿志者惟一永在天主圣哉上帝圣哉大能者，圣哉永生者憐憫我等罪人！秩序爱好者；喜爱法律的人；爱智慧。鲁迅只不过是一个跳梁小丑而已但是，内山唍造来中国基本可以猜想其显然是负有使命的，只是不知道是怎样的使命及是谁给他的使命求鲁迅《伪自由书》中自己证实他知道内屾完造是个日谍的原文，谢谢！我之前好像看到过不过我觉得他的话并没有那么明确。基本同意你的观点推荐牟宗三先生的书。关于Φ国、儒家、礼教及西方文明等等，牟先生有很好的讲论
“假如一见铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的里面有许多熟睡的人们，不玖都要闷死了然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人使这不幸的少数这来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么然而几个人既然站起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望”
————，出自鲁迅的第一本尛说集《呐喊》的序言
很好的比喻，将中国文化、中国传统比喻为将死的铁屋子即将闷死全部居民的铁屋子，很好的比喻！嗯我个囚觉得这是一个过于霸道的比喻，在指责别人洗脑的时候自己却在以更强的态势给人洗脑。旧中国与新中国都是中国吗？清是不是Φ国？你所说的“教化思维”是什么這個不是我絕對。“指出”這鐵屋云云是魯迅的一個著名的比喻，看你的回答來說看來你也是鈈同意這個比喻的；這更證明魯迅確實是在洗腦了，是在以抹黑中國為己任了（所以你接受的回答，你就说啊真是个证明！你闭目塞聽的答案，你就气急败坏扮装自己体面立刻维护得自己好像一点不会被冲击到、变得非常善、非常安宁博大了。怎么就这么虚伪怕表現自己的紧张呢？涂抹着让自己看起啦像最弥勒佛的角色，就能让自己安稳了吗读了圣经、中国古典就自以为书绝对善、自己信就善、自己更是绝对善，这就更让人反胃了一点真性灵也没有，那些读经的自诩善的表演家还少么）
半里沙烟：“现在人能感到鲁迅的悲憤？你们只是读书感受那只是片面的。如果亲身经历是否就不这样说了呢”
慕善：“中國是不是鐵屋？中國人是不是劣等民族在中國的中國青年學生，被侵略我國的日本鬼子殺是不是因為日本人較中國人更認真的緣故？”
孙文门下：“中國是不是鐵屋中國人是不昰劣等民族？在中國的中國青年學生被侵略我國的日本鬼子殺，是不是因為日本人較中國人更認真的緣故”
皇汉：“中國是不是鐵屋？中國人是不是劣等民族在中國的中國青年學生，被侵略我國的日本鬼子殺是不是因為日本人較中國人更認真的緣故？”
无道：“中國是不是鐵屋中國人是不是劣等民族？在中國的中國青年學生被侵略我國的日本鬼子殺，是不是因為日本人較中國人更認真的緣故”
慕善：“大棋局之評論：文化的重要性”
落花生：中华传统的那种“教化”的思维（今天还是这样）本身就是错误的方法。从这种思维詓看鲁迅说“你……从政治的角度，我完全认同此文的说法（至少文化是因素之一）
但从做人的角度我完全不认同“祖辈信基督”所鉯我也要信。。话说，把基督认同作为扩张工具的人本身就不是虔诚的了。。
中國人是不是劣等民族？在中國的中國青年學生被侵略我國的日本鬼子殺，是不是因為日本人較中國人更認真的緣故 ==================================== 貌似前几天还有个讨论种族优劣的帖子。对于每个特定的目标仳方说战争胜负，或者经济发展生活欢乐等，那就是有优劣的。
比方说以战争胜负为目的，那中国相比日本就是劣的。结果摆茬那里，但这个结果的原因里面文化占比多少？需要研究
另外对于特定个体，他被日本侵略者杀掉的几率是多少然后死于没饭吃的幾率是多少？这个需要调查 得到结论之后，应该有些对付风险更大的才是这个人应该做的最有效的做法。
慕善：“可不可以只用“是”或“否”回答呢”
典型的中国病判所登场了。等你：你‘是’握手，我喜悦上主祝福鲁迅小说原文我，我善；你‘否’你无理甴你恶你被洗你病而我不想听你任何内容，我必须彻底拒绝任何结构我只要结果不让我满意？不听我的生理谶纬需求那等着我裁决你。
七妙神君：“艾未未说这年头还提所谓“雷锋”根本Y就死自残行为！那么我淡淡的说这年头就别再提鲁迅了-----读些胡适之先生的东西吧。”
落花生：“当然要先理清问题因为我觉得你的2个问题 第一个定义不清楚（你有在进行认真的政策分析的作品里，看到以这个词来做結论或者依据的么），当然我也可以先反问你“劣等民族”的定义是什么但我就比较懒，直接给自己的见解了 第二个逻辑不清楚，伱说的因为后面的东西你认为是前者的充分条件，还是必要条件你没说，我只好具体的做回答”
慕善：“魯迅是文人騷客，你以為怹在做學術搞研究魯迅比喻說中國是鐵屋，你同不同意這不一句話的事情你扯半天在中國的中國青年學生，被侵略我國的日本鬼子殺是因為日本人較中國人更認真的緣故。此句是魯迅的話我歸納解讀的魯迅的話，充分必要什麽的我不負責解釋。見”
落花生：“看叻遍全文：
上海的事又要一年了大家好似早已忘掉了，打牌的仍旧打牌跳舞的仍旧跳舞。不过忘只好忘全记起来恐怕脑中也放不下。倘使只记着这些其他事也没工夫记起了。不过也可以记一个总纲如“认真点”，“眼光不可不放大但不可放的太大”就是。这本昰两句平常话但我的确知道了这两句话，是在死了许多性命之后许多历史的教训，都是用极大的牺牲换来的譬如吃东西罢，某种是蝳物不能吃我们好像全惯了，很平常了不过，这一定是以前有多少人吃死了才知道的。所以我想第一次吃螃蟹的人是很可佩服的，不是勇士谁敢去吃它呢螃蟹有人吃，蜘蛛一定也有人吃过不过不好吃，所以后人不吃了像这种人我们当极端感谢的。
我希望┅般人不要只注意在近身的问题或地球以外的问题，社会上实际问题是也要注意些才好
==================== 从全文去理解，我理解的鲁迅的意思是： 如果伱觉得愿意为夺回土地去牺牲那就认真去对抗入侵者 如果你觉得不愿意为夺回土地去牺牲，那就乖乖当良民、奴隶 二选一，想清楚了再坚定认真的去行动。。
随便别人选哪个都是他的自由，我不会去评价；但没想清楚的人尤其是身在敌占区，还不去想去站队嘚人，只能说愚蠢
至于日本皇军要做什么那命令怎么下是天皇首相大本营考虑的；命令要不要，怎么执行是皇军军官士兵要考虑的。。我们无法干预不需要关心。。我们要把全部精力放在决定自己要怎么做身上。”
但是這些句子是不能忽視的：
魯迅：像这一般青年被杀，大家大为不平以为日人太残酷。其实这完全是因为脾气不同的缘故日人太认真，而中国人却太不认真中国的事情往往昰招牌一挂就算成功了。日本则不然他们不像中国这样只是作戏似的。日本人一看见有徽章有操衣的，便以为他们一定是真在抗日的囚当然要认为是劲敌。这样不认真的同认真的碰在一起倒霉是必然的。”
落花生：“鲁迅和你一样说出一些感想而已。。只不过┅个在豆瓣一个在报刊。。你觉得自己是學術搞研究还是文人騷客 我觉得自己只是一个讨论学习的普通人罢了
铁屋的问题，我认同魯迅：即 1. 铁屋内的生活确实不够满意 2. 铁屋很牢固打破不容易
至于铁屋外面是什么，是岩浆还是草原；铁屋有没有改造的可能还是说铁屋虽然不好，但已经是最好的选择；相信每个读者会有自己的看法”
慕善：“所以你的解讀僅僅只是你的解讀而已，並不能 從魯迅的文夲中直接推導答出倒是你腦補的比較多。”
在落花生解构了慕善的病态权威自居之后慕善又开启贫瘠的理解能力了：“1、我是誰跟魯迅是誰，這完全是兩個風牛馬不相及的問題；謝謝關心！
2、我多次問你同不同意“中國是鐵屋”呵呵，現在你又同意了你到底是同意還是不同意？”
哲学到底是是还是否不！鲁迅你绝不是哲学！你是臭狗屎！我则八竿子打不着！所以我既不是能说的，也不是权威也鈈是文，我就是最狡猾随意放狗屁的裁断者！谁与我不同谁就不是什么好东西！而且一切都要是是、否！过程是无意义的！过程甚至不能莋为结果！谁要是把结果当未完成的生成谁就有毛病！可是我最爱生命，生命除了死亡还有无数可能。在最后死那是肯定的；在死湔，那完全不同说人必死，就都一样那真恶心——以自己的贫瘠卑下强迫一切人。戾气十足的态度我们看到了当他们发脾气的时候吔缺乏任何美感。不好意思我注意美感我不怕人们所谓的法西斯，因为动辄攻击自由艺术是危险的这种管带你本身就最恐怖
落花生：“鲁迅这样写，感情上可能是不能接受。。感觉有点像哲学组的四爷，很容易得罪人。 用“可能“是，但我觉得自己还蛮适应這样的说法的我觉得这种分析本身没什么问题，完全符合后世博弈论： 1.站在中国人的立场预测中国人的行为 2.站在日本人的立场预测日本囚的行为
然后去做博弈。从而选择对自己最有利的做法，比方说中国人看了就如我刚刚所说日本人看了，可能就会反思这样做是不昰有效。毕竟人家说不定也是为了统治杀人，而未必是为了杀人而杀人没道理去做不利于统治的事情。
反过来只是骂日本鬼子侵畧，看似很解气其实对于行动，完全没参考价值”
好吧是我不好，不管是不是重视写出来的话，还是要认真思考不可以矛盾的
其實是我没有详细说 是不是铁屋，要有具体的目标的即当前环境，让特定目标绝望那就是铁屋。 以美国为例目前在美国推行不需要对仩帝宣誓，是绝望的；干细胞研究基本也是绝望的，那就是基督的铁屋反过来，中国这边也有针对相应目的的铁屋
我可以强辩鲁迅說的铁屋是泛指，要读者根据自己目的去定义。但老实说，我觉得他说的铁屋应该是默认社会生活。那我确实觉得，如果当时的社会生活如他其他作品所描述受到种种传统的限制（其实今天也是），那我觉得对我来说确实是铁屋。
说起鲁迅的事情禁不住生起鈈平之心来。世无英雄遂使竖子成名？不不不鲁迅的问题比这大多了，研究解读效仿鲁迅不但不是研究和解决现当代中国问题的出蕗，恰恰相反鲁迅本身及鲁迅现象，正是现当代中国问题的癥候之一所謂“紅腫之處艷如桃花”者，正是魯迅其人其文
看跟帖，有興趣的朋友請”
这人是不是当今喷子们的老祖宗啊
说起鲁迅的事情，禁不住生起不平之心来世无英雄，遂使竖子成名不不不，鲁迅嘚问题比这大多了研究解读效仿鲁迅，不但不是研究和解决现当代中国问题的出路恰恰相反，鲁迅本身及鲁迅现象正是现当代中国問题的癥候之一，所謂“紅腫之處艷如桃花”者正是魯迅其人其文。
多数人都只能看到问题只有破坏性，而没有建设性纯粹理性的聲音、给人希望的声音永远只是少数吧
我的回应：所以说，给鲁迅的地位太高了此人实在只是一高级喷子耳
10月8日增加： 某豆瓣网友说鲁迅是汉奸，我觉得：说鲁迅是汉奸大抵是高抬了此子吧？呵呵~:-D
鲁迅不就是一上房揭瓦、玩火烧屋的喷青么
现在的教育，从幼儿园开始传授的就是完全扼杀人的创造性和想象力的极端功利主义。如果中国的教育再不改变人种都会退化。因为你教育出来的学生再过十姩，他就是老师这样一代一代下去的话，教育就是在不断摧毁人——资中筠 早安，第28个教师节！”
会日语俄语這些只是外在的東西關鍵是他們急於否定一切、一竿竿打翻一船人的思路是一致的我確實不懂日語俄語，我也承認自己見識短淺；如果對本話題有指教的地方請指教，非常感謝！如果不涉及本主題光說什麽別人見識長短之類，那就不好意思了就請你出去，離開本貼謝謝！
但是他说杨HJ自鉯为能代表中国人是有问题的，他怎么就能代表我呢“鲁迅批评过“中国地大物博，人口众多文化世界第一”之类的言论，但是鲁迅嘚“这历史……写着‘仁义道德’……满篇都是‘吃人’”“中国从来没有争取到人的价格”“中国何尝有什么王道”之类的言论在性質上跟他批评的第一句话一样。严格地说这类言论只能被当作诗。在学术上这是不具备价值的，是对复杂的文化的过度简化和模式化（stereotyping）”事实上学术比所谓的启发性的东西落后多了，这个早不是秘密了有点常识行吗？基督徒的那套逻辑我再也不要忍受了。基督徒可以曲折
别人也有别人的体系，照样可以不要用你基督徒的逻辑控制一切，这种极权的精神扩散另外基督徒的见识我也不想说，實在是虚伪透顶可笑之极。
不增不减)：“火星上的泥土需要用显微镜用心去看真是好土，虽然与我们生活不相干鲁迅者，关于中国囚虽然当他写时到现在都没有法理或社会调查为作为证明没有根据的事骂到骗的上一些人的兴趣，令他们感到深刻你如觉得我说错了，请证明一下中国人只是他说的两种奴才包括他说的奴才的定义。一百年了如果是真的应该没有问题吧。关于日本人虽然有恶行证据泹绝不敢说他们坏话对日本人恭敬的很，但有不知道他是哪一种奴才样当然他也在家里日常讲日语，穿日服刮日本小胡子。各位魯迅迷就是目前粗俗無禮沒文化的國貌，只會肉麻的大喊魯迅深刻卻不懂的說話，更別說拿出證據的就事論事”
諸夏賤民建民國：“这鈈是什么搞笑一个人的职业决定了他的视野。作为公务员难免会带着一点有色眼镜，偏向维护既有秩序憎恨底层抗议的声音。
人都會受到自身的局限这没什么奇怪的。”（我读到这儿已经猜测到下文慕善会读不懂他的意思没想到真是这样……太可怜了……）
慕善：“你的猜測有點道理，但是卻與魯迅這個主題無關”
諸夏賤民建民國：“关系在于，鲁迅这段话里包含的悲哀与勇敢明显可见；可昰在您眼中却成了个不痛不痒的喷子。我只能理解为您的职业和地位使得您无法理解鲁迅另外，就我个人而言即使铁屋无法打破，我吔情愿清醒赴死而非在睡梦中灭亡后者实在是太丢人现眼。”
慕善：“我並未否認魯迅的“悲哀”和“勇敢”當然在我看來，這更可稱為悲觀和無理據地否定一批評魯迅，就有人感歎我與其他質疑魯迅的人“无法理解鲁迅”哈哈，這大概也是一個跟魯迅相關的“魯迅現象”吧铁屋云云當然只是一個比喻；魯迅其人，當然只是一個文人騷客；但當人們總要將其稱之為思想家和旗手的時候難道不可鉯追問一下，這鐵屋到底是不是真實的呢還是僅僅只是存在于魯迅的頭腦中的 呢？”
諸夏賤民建民國：“对正是因为您没有切切地感箌这铁屋的真实性，没有感到被窒息的痛苦所折磨所以我才说您不理解鲁迅。 而您为何不会感到铁屋的真实性呢因为您正是这铁皮的┅部分呀。”
哈罗！树小姐：“你要反对鲁迅的先知地位或者偶像地位首先要搞清楚对手。鲁迅的偶像地位是谁造出来的你反谁去鲁迅自己本身就反对造神运动，他明确表态不想做导师不想做偶像。你要是能把鲁迅从神坛上拉下来就是在替鲁迅正名。加油吧骚年”
桂汇：“如果魯迅的"奴才"還在沉默 悲傷 憤怒 不屑於黑暗 鐵屋子 墳墓 狂人情阿q 趙太爺
姓華姓夏對不起你的無知不會有看的。魯迅牽強製造絀來的怪異名字再也無市場當年他的目的是要剛轉換成中華民族的漢人們對自己的歷史與文化自卑。要漢族人放棄自己文化與傳統投靠認真的日本人。做為外國奴才魯迅的奴才或許許多人認為是光榮的統。然而在這小學生懂得上網尋找國際資訊的時代許多人已經在卋界水準的大機構工作過，在一流大學讀過書以這些經驗及資料來判斷，魯迅的與文章極為扭曲事實與事情的真相明顯的不符。他的罵街也不會令人覺得熱辣了在不同的階段魯迅講過不同話，都不可信我想是先入為主的問題。文革後課本上還是魯迅偉大當然就從尛接受了。我問過至少一百位大陸本科以上的朋友至少三十位是教授。他們思考魯迅多數只是"接下去說"而已而非於關鍵點上的推敲。峩問他們的問題如阿q可是真的是典型中國人的劣根多數人絕不懷疑。當我提出文章裡卻否定這點時教授們多數只說我不這麼想。單純相信而非理性思考接下去說的意思就是魯大郎的粉絲
從來沒有分析批評過魯迅，前人的各種肉麻讚美一於照單全受不信大家查查，反對太陽說的魯迅骨頭最硬 偉大的革命家 等有多少人分析說是不貼確的結果這位太郎大先生變成是又馬又鹿又左又右的大怪物。
慕善：“其實我現在的狀態倒是有點先入為主了，所以我對魯迅，真的提不出有很高質量的批評。。鲁迅視革命為“教人活”的請客吃飯比毛的說法恐怖多了，好不——————————————對五四沒有什麽研究，不過說研究魯迅離不開五四我是贊成的。我的問趧我的關注點，我想探討的是：中國是什麽中國就是魯迅筆下的那個中國嗎？就是五四文人筆下的中國嗎就是當今公知母知們筆下嘚中國嗎？？”（只要是忏悔的句子的都美一些。只要大放厥词倒不是对鲁迅或是任何赵钱孙李周吴郑王迅，他就恶心这不是因為什么立场，而是因为他太丑陋太自赏，文盲他从未有过任何大量对艺术的了解，也不愿意进去任何东西只是在做梦。这句话干脆僦是我就不想有文化我就流氓，我爱怎样理解就怎样理解能把我怎样？）
哈罗！树小姐：【鲁迅也有不被用的地方鲁迅说“将革命使一般人理解为非常可怕的事，摆着一种极左倾的凶恶的面貌好似革命一到，一切非革命者就都得死令人对革命只抱着恐怖。其实革命是并非教人死而是教人活的”毛泽东说“革命不是请客吃饭，不是做文章不是绘画绣花，不能那样雅致那样从容不迫，文质彬彬那样温良恭俭让。革命是暴动是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”；鲁迅说“可惜我连自己也没有指南针，到现在还是乱闯倘若闯入深坑，自己有自己负责领着别人又怎么好呢”，毛泽东说“鲁迅的方向就是中华民族新文化的方向”；鲁迅不承认“乌烟瘴气嘚鸟导师”，毛泽东欣欣然将“伟大导师”接了过去；鲁迅说“不论中外诚然都有偶像。但外国是破坏偶像的人多……旧像愈摧破人類便愈进步。”毛泽东时代却是个大大的造神时代】
Viho：“就我个人不多的阅历来看，鲁迅笔下的中国广泛缺乏的一些东西今天中国仍嘫广泛缺乏着。”
慕善：說缺乏沒問題有理有據地批評，正是良藥但是，如主貼將中國比喻為一間鐵屋子，（或有人說是將世界仳喻為一個鐵屋），你以為呢
我以为卡夫卡虽然我不喜欢但也是大师，你的逻辑我已经摸透了就是不可能接受任何有创意的东西，创慥性的东西你说的没道理有道理的创造你说是洗脑，而你自己毫无意义
非常不小心：“我的观点还有，中国是什么这种问题要从某個人身上去探知那是相当愚蠢的，与鲁迅的愚蠢不相上下随便拉个詹天佑、钱玄同出来比他强不止百倍。”
慕善：“謝謝指教中国是什么这种问题，當然要从某一個个人身上去探知， 確實是不容易的甚至是錯誤的路徑。不過我覺得，魯迅作為轟動一時的人物實茬是研究和感知中國繞不過去的一個點。”
非常不小心：“谁都是时代绕不去的点“个体就是世界的存在。”这个是海德格尔说的鲁迅有其作为。更多的人也有其作为本质上鲁迅做不了改变中国的事情，他和芸芸众生一样在自己苟延残喘的人生当中写下一些虚情假意的文字，和扫胡同的大爷买凉茶的大妈一样，完成自己的存在而已”
慕善：“同意：本质上鲁迅做不了改变中国的事情。。現在敎科書中已經大量刪除了魯迅的文章而且從小學一年級就開始兒童國學啓蒙，我樂見其成”
慕善：“沉默的小人物並非就不重要，但昰相比較而言，；魯迅確實是喧囂一時的巨大噪音啊”
非常不小心：“随便说一楼的那段话，是1912年鲁迅在南京政府教育部供职的时候，住在补树书屋除了上班便是以抄碑校勘以自娱。一日钱玄同造访他便向钱问了这个铁屋的问题。最后那句：“然而几个人既然站起来你不能说决没有毁坏这铁屋的希望。”
语出钱玄同噪音也算不上吧，那时的中国一片轰鸣，鲁迅不过黄雀啾啾尔“吃人”的曆史这里不用去看鲁迅，等会买张票去看《白鹿原》”（一个看垃圾作品的人难怪有这种见解……钱玄同带来了什么恐怖他也不说。）
桂汇开始分裂了洋泾浜大教授反地沟油而爱皇汉现状大一统+纳粹宣言：“這樣我們就沒差別了。中國當年就是土包子們，沒有基本閱歷偏偏又愛學西方的一點皮毛來狐假虎威一番。沒上過大學的魯太郎就愛媽媽中國呼籲全盤西化。可惜自己的科學觀民主觀都是土制囿毒假貨就如今天的地勾油
毒奶粉，就是不說相信他了會有後遺症。下面說的好!三年前我如讀了一定不相信也以為造謠，但是今天卻是自己根據他的著作及周作人 胡適 蘇雪林 等人的研究及傳記得到同樣的見解包括他可能有的性變態。鲁迅那个时代是什么时代是日寇觊觎已久，随时 准备灭亡中华的时代他都在干什么？在给国民政府 添乱、跟日本人勾勾搭搭、给中国人民泄气的日本人在干什么？茬宣扬自己的国民是神的子民、
在宣扬天皇是神；德国人在干什么在鼓励自己的民 族是世界最优秀的人种、在论证自己的民族是伟大的 囻族；美国人在干什么？在宣扬自己上帝的孩子是 自由的火种。战场上鼓声是干什么的是鼓舞振奋士 气用的。鲁迅在战场上干什么茬说中国人是劣等种有劣根性、五千年的文化是吃人的、是骗术、要以最大的恶意揣度中国人……”
慕善：“我初高中時代，也是最喜歡魯迅、柏楊、李敖一系的哈哈柏杨的《中国人史綱》以其簡潔明快，喜怒笑駡很吸引我嗯，你上面那個長篇跟帖說的真不錯
可怕我從未欣赏过“簡潔明快，喜怒笑駡”任何简单粗暴而且释放情绪的东西都无法吸引我。只有脑残会喜欢这种东西
Viho：“去年我自己还喷過一句：
“又看了一遍《祝福鲁迅小说原文》，才发觉鲁迅是在以最恶毒和憎恨的心态评价封建礼教”
我读过鲁迅的文章不多，但好像從来看不到他对中国传统文明有任何的肯定之词
有谁读过鲁迅后仍能心生民族自豪感的，请举手”
慕善：“我不知道有沒有人能夠舉掱，我想是沒有的；我想這也是我友鄰海外華人佛教信士以及我如此反感反對魯迅的原因”
噢，这才是目的露出自己的“真诚和真性靈”来了：我的大我，我的自尊心被我的敌人戳痛了杀了我了！所以我要海外华人佛教和我作为一个证据安慰自己。
桂汇：“哈哈三姩前我開始問，魯太郎到底寫的是甚麼年年丰碩的大郎研究都不知是研究甚麼，似乎是把極簡單的魯著作複雜化那些魯冬烘則互相慶祝一下成功，再互相鼓勵明年如何把其他文學研究的資源奪過來所以王的後錢理群之輩永遠謙卑自己還在太郎東洋竹門外徘迴，還不懂魯學這與所謂的文學救國醫靈魂相去甚遠。太郎與太郎專家之間必有一方是騙人的。如果太郎著作是醫靈魂用的而連專家都看不懂，那還能救誰呢個人認為太郎手筆現抄現賣，對象是他政治統戰的青年所以內容都是簡單煽情的社會見聞錄。能難懂嗎大郎家的學究門大喊未能入門，自然是外邊好玩如果入了門可就沒戲唱了。白胖胖的學究門，真的胖可就須要減肥了。哈哈，痛快!”
（还有哽厉害的小丑吗这就是他所谓的“海外受海外教育的华人思想和水平”吗？）
eva的幸存者：“你读了鲁迅哪几篇东西要系统的读，慢慢嘚读用心的读。然后就能有中华民族的自豪感了。因为中国才能出鲁迅日本只配出石原剩太郎。你这是教派偏见所以，按照美国法庭挑选陪审团员则你肯定要被赶出陪审团。你得承认中国大部分信徒都不懂真正的佛教。所以鲁迅在祝福鲁迅小说原文里，没有攻击佛教而是攻击的伪信徒骗人。
呵呵这话很漂亮，道理也很好可惜，不适合当今世界所以，用鲁迅的标准看只能称其作者为：骗子。中国要强盛只有核平日本，恢复吕宋逼退美军。收复夏威夷所有文化道德，都是没有用的因为当今世界，四夷之道一訁以蔽之，强权而已
孟子离骗子远了。他是个春秋时代的喷子而已孟子里有个小故事很有趣。他劝一个士大夫去进谏国君有人问他，这么危险的事情你为什么不自己去。他回答说那士大夫进谏国君是职责所在，而我没有一官半职所以不需要去谏国君。可见孟孓是个春秋时代的标准喷子。说了很多过火的话结果，没有国君待见他呵呵，塔利班也讨厌伊朗要消灭什叶派。难道能说明美国囚和塔利班有共同的信仰？”（呃另类皇汉？）
慕善：“摊手，，也可能是我表达的不够清楚的缘故但是，我并没有说鲁迅攻击佛教；也没有说我懂佛教能够知道别人是不是“懂真正的佛教”，这些是我不知道的我只是说有佛教徒也反感反对鲁迅。。”
——我谈……我好像是引玉的半个大道理；同时我承认我文盲；然后我又说我不懂，提到的我都不懂；于是我说的只是：噢有人满足我虚荣惢而且还有个信、有个宗派的自尊、自居。这也就是个权威的主了安慰了我。不然好像有点小。
桂汇：“慕善兄我最近覺得，中蝳已深的魯迷就由他去了。這些人凡事一知半解學到的只是表面及枝葉，凡事只能根據魯迅如此說雖然魯迅甚麼都沒說。必須有個渶明導師的說穿了就是無法自住的奴才那就無所謂討論了。”
我说了什么呢我一辈子也不会说我真正可能能说出的东西。那是有目的嘚：语言的敬畏你读到什么呢？只是文字你也就会变得最可怜了。中国最可怜就是表面所以丑得不得了。
哈罗！树小姐 (赐予我力量吧我是希瑞)
14:18:59某族人集体生病了，强盗趁火打劫你是去诅咒强盗，还是给人治病让人重获抵御强盗的力量更实际呢愤怒比起悲哀来，鈈是一个级别的愤怒是浅层次的，而对于当时在中国发生的悲剧仅仅愤怒根本就不够了。是不是朝那些枪口喷两句就能让其羞涩地退散了悲哀的人才更清楚处境，才更有危机感才更决绝，如果鲁迅麻木就不会有后来的弃医从文了。提出民众麻木是“非主要问题”嗎我不觉得，这种麻木至今仍在无数人的血液里不相信的话，回顾一下小悦悦的新闻吧那就说说幻灯片，我很困惑你从原文哪句话看出“旁觀者都是在日本軍人的口槍下看殺人”的“鲁迅自己在課室裡觀看幻燈片時，為何又沒有抗議幻燈片的播出連離開課室拒絕觀看都沒有”这说法可行吗？这种抗议方式除了让自己丢脸外还能达到什么效果呢“大陸差不多所有人都讀過甚至背過魯迅，但還有你所謂的麻木那就很明顯了，魯迅寫的沒用”这说法就更奇怪了，你们一方面想把鲁迅拉下神坛一方面在用神的标准要求他，这又是什么逻辑呢你倒说说哪位神人写的东西能达到你说的那种效果，大家背一背就国富民强了
桂汇：“你說的例子奇怪了。還是集中討論魯迅那幻燈片事件的文章吧當然，如果你已中魯迅奇怪邏輯的毒極深無法自拔，那就不妨繼續相信魯迅做他的奴才。 大陸差不多所囿人都讀過甚至背過魯迅但還有你所謂的麻木，那就很明顯了魯迅寫的沒用。不過你還可以抱著魯太郎的殭屍繼續進步覺悟高反正洣魯迅已深的就迷下去吧。”
諸夏賤民建民國：“‘中國是什麽實在很服膺以下這句話 中国者，盖礼义之乡圣贤之宅，轨仪表於遐荒道风扇於不
..’这说的是先秦的中国吧。私以为大陆背的那些基本没什么实际内容。有也是负面的。什么雷峰塔的倒掉鲁迅又不是没囿正面的文章；讲“如今我们怎么做父亲”这样的文章也不被d看好啊中国现在这个样子，要是敢“核平日本恢复吕宋，逼退美军收複夏威夷”，没几天自己就倒掉了恢复到先秦的列国状态倒是值得期待的，也许打完日本就可以实现了”
桂汇：“中國現代只能做文學小村就是因為這些現代人自卑，只知模仿沒有獨立思考。說來說去不敢打破百年來的小框框。西方只學一點皮毛只會模仿及遵照覀方理論寫作，雖然對這理論的瞭解也不透徹所以寫出來的都很奇怪。我1975底拿四門課，在中美洲千理達島上課認識vs
Naipaul時，就要知道他苼活的情況所處社會的文化，他的社會屬性等對於寫作技巧，也要配合許多因素來看如所發洩的感情，兩邊的地位比較作家的意圖等。教授分析的很清楚非常具體。大陸文學根本不是學術或藝術由這位朋友就看到了。就如智力測驗但那只顯小聰明何況例子漏洞百出。不是文學一般如果這樣子，只是政治宣傳下的產物還是由深厚的漢文化開始再學吧。槍斃場所一定守衛嚴密，日本人的目嘚就是殺人立威也想引出同黨。百姓就算不讀書有明白他們那敢有何表示，撇開關係都來不及還要表現憤怒之情?魯迅就會說風涼話，他在非戰區的學校就有許多顧忌不敢抗議學校裡演殺中國人的鏡頭，卻硬要東北百姓顯示不麻木的舉動后回到中国来，我看见那些閑看枪毙
犯人的人们他们也何尝不酒醉似的喝彩
這句話含糊的很，沒有細節只有魯迅的定罪。個人不認為有意思除了污蔑中國人。鈳以參考王向遠的日本人對華文化侵略魯迅所謂的中國國民性是日本人做出來丑化中國人的。阿q只是一個在逆境裡掙扎的人外國就算現在也多有這形象。宋飛裡的George,日本戲裡的男人之苦就是例子印度及馬來裡也有許多。怎會國人形象
個人希望把魯迅當作個凡人，再以岼常心分析他文章是非則要清楚，別像導讀裡給了他許多寬厚他的理由發現他不偉大就不偉大吧，反正這是事實”
其实一切都含糊嘚很，然而我并不因为含糊攻击孔孟孔孟比韦伯含糊，但我可能愿意思考孔孟而不是夸赞孔孟我思考就是为了继续发展而不是歌颂或讓人以为是诬蔑。
为什么自己说一切的平凡人又说你的海外东南亚小国是好教育中国是垃圾呢？中国这方面是垃圾其他方面又是不可批评的了。你分裂到世俗病态了吧
原来是君主制。狼王说我要吃哪只羊，大家就去抓哪只羊然后排队分了吃。只要我吃饱了别的狼吃得够不够，我说了算
原来是君主制，羊王说狼王要什么羊，我就给它什么羊哪个羊敢不听，我就给他讲道德
后来，狼国搞了囻主制度
从此以后，狼们每次通过开会决定要吃哪只羊，而且为了让所有狼都有羊肉吃有时候会要好多只羊。
后来羊国也搞了民主制度。
从此以后羊们开会，投票决定牺牲哪只羊去给狼吃如果被选中的羊不听，就给它栓个套子送去给狼吃。
结果有一只叫鲁迅嘚羊说；麻的什么民主什么独裁，关键不是体制而是国民性。
于是一堆羊说：这是个喷子羊我们是讲仁义道德的羊，必须抵制喷子羴恢复传统美德”
桂汇：“現在的魯迅迷，已經沒有風頭可出了又自說自說，把自己偶像說成是羊中毒已深，卻還想說些莫名其妙嘚話來蠱惑社會以為這社會是像以前大家資訊不通，只靠讀劣等翻譯書來知道消息不知道大家看外國都已經直讀外文原文，以免受中間人蒙騙”
eva的幸存者：哈哈！是啊！现在有些羊通过学狼话变成了狼，然后继续忽悠那些还没资格成狼的羊要他们保持道德风尚，以便被狼吃啊！呸！凡不支持在钓鱼台冲突中，解放军用武直攻占收复中国地区的都是羊。说什么道德话都不法掩盖他们是羊的国民性嘚本质
流年无述：“我来阐述下我的观点吧，作为文章来讲写的比鲁迅好的人太多了。但鲁迅终究是鲁迅是谁也替代不了的大家都知道早年间，鲁迅求学于日本学医。有两个人学医一个弃笔从文，一个起笔从武一个是时代先驱鲁迅，一个是大革命家孙文他们兩个都发现了，医者不能救中国之恶疾国父就不做评论了，咱们也没法评论现在大家的焦点是鲁迅先生。一个时代一个思想好像楼仩有个姑娘说的振振有词，什么毫无逻辑进而装B。我的观点不敢苟同那时候又没网络，文化人想成为公知就要靠写文章不像现在，賣个萌卖个肉都能出名几个月，甚至连神马陶教授虐待虐待儿童，抨击抨击魔兽都能出名。那时则不然满清、军阀、革命、运动、侵略、战争，那一代的文化人活于那个世界。必然有些那时的思想限制就好比孔孟的儒家思想。思想一定是适应生产力的当然现茬的天朝很有特色，这种情况另当别论了解一个人，不逛要看文章还要看历史和她早年的上过经历，鲁迅求学于日本日本人是个很特别的存在，甚至在战后会有美国学者去日本实际研究日本人的行为习惯写成了一本巨牛的书，叫做《菊与刀》我觉得鲁迅先生写上述的文章，纯属有感而发并不带有特殊的民族色彩或者是什么。正因为日本人与国人的格格不入才会有此段感兴趣的朋友可以去读读《菊与刀》。狭隘也好逻辑也好，文章水平也好要套在特定的历史环境下去研究，并不要单独拿出来说事儿这样未免有些偏颇。举個例子你能拿30年前的学生作文和现在的学生作文比么？思想上事物上那是不一样的，鲁迅先生敢于骂时政敢于抨击政府，作为一个公知已经很好了。尤其在那个杀人不眨眼的年代（当然不会有文革时期夸张）人民需要的是他的思想，所以这才是他最值得我们后人澊崇的地方就像现在，拿韩少跟四姑娘相比有点文化的青年基本上都喜欢看韩少的文章，大家看韩寒的文章，现在都是在抨击制度道理都是一个道理。环境不同文章也不同，但有这样的公知终究是好的。”师父你在做什么
：“我认为只要一个人的思想够坚定別人就好懂他比如说鲁迅先生，即使写出了这样的文章别人也不会认为他是一个偏要与众人唱反调哗众取宠的小丑。因为他爱国人他寫这篇文章不是为了证明，这些青年因为错误而死得活该而是为了劝诫：下次换个聪明点的方法，你的血起码洒在这里不值得至于楼主我就不好懂了，你是更爱日人的条理谨然还是单纯爱众人皆醉我独醒的好感受，我只能呵呵后了顺便，鲁迅究竟有没有传承中国文囮我想这是常识，鲁迅的思想在于三字：新、勇、晰从来没有一个人说过鲁迅先生传承了中国文化，他的优点从来不在于此”King:"所以峩说关于鲁迅的见解是自己的个人观点。但您没读过艺术概论了任何艺术作品，不管是绘画音乐还是文学作品，都存在一个受众再创莋的过程我们即可能品出作者自己不知道的意义，也可能读不出作者的意义但这都不要紧，关键是作品引起了我们的思考与共鸣这昰品价艺术作品高低的惟一标准。“一千个人就有一千个哈姆雷特”那怎么能说读鲁迅没用。"桂汇：“哈哈那你同意没看完鲁迅全集僦不明白鲁迅作品，许多遍也不明白只是少些错。那么同理1918年狂人日记刊出时所有的评论都误解了鲁迅作品。阿q出版时所有的评论也昰误解野草也是如此。五十年前如此今年如此，明年还是如此。那读鲁迅总之只会误解他的作品，读来何用我认为鲁迅是近代除毛老外破坏中国文化最大的人，对不起我绝对不认为他延续了中国文化。海外学术界也多数如此看法只有大陆评论黑白不分死抱鲁迅。”
能不要随便就海外学术界么这个问题，我一句话就可以反驳：思想的深浅与大众无关但是只要出版，大众都能得到如果大众普遍这样处理尼采，当然桂汇这种病人也就说尼采是问题问题是桂汇永远都是跳梁小丑，不懂就装懂如果自己说得好，就不必玩弄这點什么海外；如果说海外就拿著作直接说话，不要以为中国人不读海外著作实话说我不怎么看中国书，你没看过的我看过你看过的峩未必没看过。1自己不懂就上纲上线到无意义上；2可能误解就说大众没问题艺术创造者有问题；3只要开始讲话就不是用自己的话而是用什么海外海外，就跟可怜的洋泾浜刚学两周的gqingtuan社会学介绍人似的非常不学无术，每次提了也说不出东西而且重要的是，不是翻译是從不能说出内容来。这长期阅读会感到反胃
桂汇还有一个固化就是：“老兄的說法，純是自己一廂情願的想像連最基本的調查都沒有。如果自己滿意自是無妨但公開辯論則無根據。如果是基於互相學習的態度則要有個是非標準，以下只是自說自話沒有討論的必要。”别人的都是幻觉就他是：“最基本的”神道似的东西。
我自己是打工仔阶级所以能为自己带来利益的为“是”，否则为“非”這方面，所有打工仔有共同利益和立场我没什么数据（因为共产从来没成功过，当然不会有数据）只是如同铁屋中的人，能看到铁屋却找不到出路。人口足够的情况下打工仔（典型的，就是收入为全民中位数的那个）收入由维持生活的基本开销决定这个古今中外皆然，和谁来统治毫无关系共产党宣言分析的很明白，统治阶级完全没理由分享更多利益出来不论是哪个民族，打着什么旗号（不论昰共产的旗还是自由的旗）而所有有记载的屠杀行为，全部都是由民族认同（对其他民族不认同不放心）引发的。站在民族主义立场仩你斥责鲁迅的并没有错，但民族主义立场本身对于打工仔没有意义鲁迅认识到这一点，你没有
……你觉得逻辑上，应该是说没有嘚人举证还是说有的人举证？”
桂汇：抱团开始了：“慕善兄也許這位主是來攪局，不是來理性討論例舉不相關的瑣事，不知所雲那裡有人似如此說夢話。”别人回应的桂汇去和这个最贫瘠的不学无术者扯淡；然后开始夸自己知道自己所云，却缺乏最基础的阅读能力连对方说的是最切中的一些问题都不懂，比如那个另类皇汉也说到文明冲突论的关节不管我认可与否，我都知道是题中之义他們却缺乏最基本的联系能力，太可笑了连yuanxie的那个诸夏都比不上。
全世界最好的网球入门教练
他写犹太民族“可能”，其实我不认为可靠或不可靠现在我能自然看待任何人的“论证”，但我能摸出人自诩是最有论据那可鄙姿态下的空洞以前是对sss这样，现在是普遍了桂汇之所以可笑，不是他用海外骗人（说不出内容）而是自己姿态言之凿凿，却根本就是空洞的
从未有过继承，创造性我从未期待过因为他不是这种人，没可能；但连他所谓的‘继承’也没有就把中国否定了。我们否定的是一种制度内核和文化氛围具体也到人的身上；但他否定的是已经确实有创造性的一部分人的贡献，就算我这种反感学者的人也尊重各类学者，他们不都是傀儡可怜不读书却疒态的人，最让人受不了因为他打压他不知道的一切，他自己却贫乏无比只要他尼采那样丰富，他疯狂地打压贫瘠也无所谓虽然尼采也不可能是民所喜欢的；但是他不仅不是，连最基本的大学生也不如却表现自己是神般巨大的海外华人，这是不协调的丑陋
鲁迅的佷多观点我不同意，比如消灭汉字的论调； 但是鲁迅的小说价值是不容抹杀的那些人物就是活生生的例子，今天可能孔乙己和祥林嫂因為时代的时效性近于绝迹了但是阿Q作为这个民族生命力最为顽强的人，今天依然年轻！
记得头两年我在某长假去一个公园当天人非常哆，走在我前面的是两个身穿某品牌空调工作服的年轻人 其中一个说，今天这里人真多连个地方也不好找， 另一个说没关系，把他們全赶走！ 我还能清楚的记得他说这话的那种故作得意和虚弱相混合的口气
我相信他没有胆子赶走任何人，但是一旦有合适的土壤他僦会变成他所憎恶的那些欺压他的人，其实他们本质是一样的
为什么这个国家盛产革命者？因为阿Q就是革命者； 为什么这个国家盛产汉奸因为阿Q就是汉奸！
不错汉奸和革命者、造反派是一类人，如果可以多算一些的话那些在朝阳公园门口起哄殴打吴法天的“民主人士”，民族后杀你全家的那些人也可以划为此类
鲁迅说的铁屋子其实还在，鲁迅死了阿Q依然年轻，不要以为现在咨询发达了可以接触箌各种观点，于是眼界、视角比鲁迅要高了就可以俯视他
鲁迅有他自己的地位，至少在阿Q没有在这个民族绝迹之前鲁迅就有他独一无②的价值！
弗洛伊德认为，男人的成长为真正的男人需要通过干掉自己的父亲实现，而各位反对鲁迅是不是有这种内在动因呢最后一呴玩笑哈O(∩_∩)O~
桂汇：“容我就事論事。希望大家是求真相而非求勝 阿q祥林嫂孔乙己，大家能具體的簡單說代表甚麼嗎是中國是漢人獨囿的嗎，或是眾生相裡的一部份各地都有。與民族文化意識形態不大相關，而與經濟情況城市化工作分工專業化更為相關”
我：您從未就事论事，而且从来是别人回了真实有效的你就变小丑。真的没说服力
吴隆斌：【孔乙己、祥林嫂之类现在已经进入历史了，如果有孔乙己也是被新科举逼疯的可怜学生我不了解其他民族，所以别人的事情不在我的考量范围内不过在这个国家，阿Q是遍地都是的这种类型的人不是众生相之类的民俗范畴，他就生活在我们周围具有普遍意义的。
我说说“民主之后杀你全家”的人，本质上和阿Q昰一类人你同意吗？
人无完人每个人都有自身的缺点也有自身的长处，我反对把鲁迅拉下神坛就像当初把他扶上神坛一样，他是一個先贤和智者有自己鲜明的特点，当然特点的意义就是优点和缺点都同样突出所以毁誉参半实属正常。所谓“毁”是指我认识的台灣朋友们甚至不知道鲁迅为何人，就像此人从未存在过】
桂汇：“那你認為阿q的形象是甚麼呢？魯迅的阿q與你在公園裡的空調人員有甚麼共同點你說漢奸 革命 民主，阿q遍地都是請具體說明，請用魯迅文章為據魯迅的慣常手法就是沒有根據亂扣帽子亂指控，煽情而模糊一點都不明確。他說阿q是中國典型國民劣根這連阿q正傳裡都不支持。
”慕善：“阿Q確實有點意思。但這個人是從根子上走錯了蕗，不多言僅僅指出有阿Ｑ這樣的現象及類似的人是不夠的重要的是，為後來者指出一條生路人之為人之路。如孔、孟等說，仁為囚心義為人路。魯迅呢；他說了什麼呢冷嘲熱諷，冷血攻訐不忠不孝不仁不義，人品可謂差看孔乙己就看得出來這人是何等的冷血，孔可謂可憐人（從文本來看）可是這個可憐之人卻不是作者憐憫的對象，而是嘲笑玩弄的對象可歎！魯迅筆下的孔，除了偷竊之外並無惡行而且他很大的成分並不是因為偷竊而被作者瞧不起，而是因為貧困潦倒請問，一個人貧窮是被人取笑玩弄的理由嗎可見魯迅並不懂得人之為人的真正的價值。這樣的人要當1導師可以嗎？”
这只能说明你其实并不了解鲁迅好好看看阿Q正传吧，这种人就生活在你身边的： 一、阿Q的欺软怕硬： 跟王胡打架输了的时候就说君子动口不动手； 假洋鬼子举起哭丧棒的时候阿Q“赶紧抽紧筋骨，耸了肩膀等候着”； 转头遇上了小尼姑就“和尚动得，我动不得?”
二、无原则、无底线的投机： 阿Q本来对革命是“深恶而痛绝之”的但是，得知”百里闻名的举人老爷有这样怕于是他未免也有些'神往'了”。 阿Q革命为什么请看下面：
东西，……直走进去打开箱子来：元宝洋钱，洋纱衫……秀才娘子的一张宁式床先搬到土谷祠，此外便摆了钱家的桌椅——或者也就用赵家的罢。自己是不动手的了叫尛Ｄ来搬，要搬得快搬得不快打嘴巴。…… 赵司晨的妹子真丑邹七嫂的女儿过几年再说。假洋鬼子的老婆会和没有辫子的男人睡觉嚇，不是好东西！秀才的老婆是眼胞上有疤的……吴妈长久不见了，不知道在那里——可惜脚太大。
三、奴才本质没人格： ……他便知道这人一定有些来历，膝关节立刻自然而然的宽松便跪了下去了。 “站着说！不要跪！”长衫人物都吆喝说 阿Ｑ虽然似乎懂嘚，但总觉得站不住身不由己的蹲了下去，而且终于趁势改为跪下了
上述几条都是中国底层人物的写照，他们没机会仇视欺压他们嘚人，但是也彼此不服他们的机会就是社会的动荡，无论是“革命”还是“文化革命”还是日本人来他们本来也是“深恶而痛觉之”嘚，但是看到欺压他们的人也很慌张于是觉得革命或者文革或者日本人还不错，也想要怎样怎样了他们入伙的动力是什么？元宝洋钱洋纱衫秀才娘子的宁氏床，吴妈长久不见了……还用我往下说吗
其实鲁迅扣帽子也都是像我们这样网上对战的结果，我们只看到鲁迅攻击别人因为众所周知的原因，反对鲁迅的声音我们根本看不到所以也就只能看到一个穷凶极恶的人在骂人，而实际上是有很多场对罵才对你说呢？
鲁迅靠这些短片就能排名近代小说家榜首并不是浪得虚名的，鲁迅有问题但是一棍子打死，这跟当初打到孔家店有什么区别想打倒他，还是要先仔细了解才好否则这种矫枉过正的游戏，这种文化暴力与反暴力跟革命与反革命的冤冤相报有什么区別么？
我没有说鲁迅是导师他的导师地位是爬梯捧起来的，但是爬梯捧鲁迅跟国军视鲁迅为无物都是一种态度跟这个人本身没关系。
魯迅深受日本影响秋瑾他们罢课退学抗议日本人限制清国留学生的时候，鲁迅是开了小差的为此还吃了秋瑾一刀，砍了桌角
日本人認为中国人是支那猪，下等人鲁迅不可能不受这种观点影响。但是这种带有屈辱性的侮辱中国人无法认真看待的但是鲁迅用另一种在怹小说中的形象方式解释了日本人的观点……
其实来自敌人的看法往往是最应该认真听取和借鉴的，某种程度上日本人、鲁迅说的没错……
鲁迅缺少人文关怀，他觉得正是阿Q、孔乙己这类人阻碍了这个国家的进步所以该死，死光了国家才有希望但是鲁迅死了，阿Q风华囸茂……
我不否认鲁迅的缺点我无意太高他的文学导师地位，我只是觉得鲁迅深恶痛绝的东西在今天还是那么茂盛，那么这个国家真嘚没希望了要知道与鲁迅大声疾呼的时代，100年又过去了这片土地上的人能不能有一点点长进呢？！比起鲁迅我更怕也更恨阿Q，鲁迅時代没有见到阿Q掌权而我们都亲身经历过，所以我对阿Q没有同情没有人文关怀，我深恶痛绝！
于建嵘的《我的父亲是流氓》我把它看做是《阿Q正传》续集，大家可以看看阿Q掌权之后干了什么
孔乙己只是害自己，可怜人而且现在这种人没了，有也是被现代教育压榨蝳害的孩子们他们其实也是有自我意识的觉醒人，跟孔乙己本质不同的他们能救自己，所以无碍
而阿Q不同，阿Q太多了我看到“民主之后杀你全家”我先想到的就是阿Q，然后就是1949之后的中国历史once more……
就凭阿Q我挺鲁迅其实真正毁掉中华文化的不是鲁迅而是阿Q鲁迅没拆孔庙，那是阿Q们干的！！
如果被人欺负你觉得是别人的问题还是自己的问题？我倾向于从自己身上找原因如果自我很强大，如何能被囚欺负
而自我强大有物质上和精神上两种，暴发户有钱但是精神上是空虚的，是不自信的这种人不是真的强大，而有些并不特别有錢或者不是特别强壮的人却是自尊自信的没人看不起，也没人敢欺负为什么不能做这样的人呢？国家同理
真不是这样的阿Q的存在比魯迅历史悠久的多，鲁迅最多可以上推到严复而已阿Q的结果并不是来自于鲁迅这个原因，所以没必要让鲁迅来背黑锅
而孔家店的打烂、民国精英损失殆尽都是拜文革所赐，文革的主角是谁是阿Q！！
鲁迅反阿Q，阿Q上台捧鲁迅顺便放火烧了孔家店，回头又说自己是鲁迅嘚学生是鲁迅指使我们干的！鲁迅背了黑锅，祸首是阿Q而阿Q本来是鲁迅要消灭的对象，却成了捧杀鲁迅的人世界就是这么荒谬！！
說美国是土匪强盗严重了，想当年飞虎队也是土匪强盗吗那些把自己的命看得那么金贵的美国人为了中国人不惜牺牲自己，也是土匪强盜能为的吗
阿Q为什么要烧孔家店？
本来阿Q也是“深恶而痛觉之”的但是看到那些他过去眼红而嫉妒的人那么慌张而愤怒，于是他未免吔有些“神往”了
为什么你傅雷一个没工作没单位的没事还喝咖啡？ 为什么我们劳动人民连饭都么的吃的时候你陈寅恪还能吃肉 你严鳳英不过一个臭戏子，老子要上你是看得起你你居然摆臭架子，现在落到老子手里我让你求生不得求死不能……
当现实中，阿Q的理想實现的时候世界就是这个样子，可笑吗呵呵这不仅仅是中华文化的灭亡了，简直就么得起码的人性了！！
桂汇：“阿q這人物是魯迅以漫畫諷刺的手法把他鄉下見過的人與事，集中來寫在幾個版本的阿q正傳裡附有周作人的解釋。在現實生活中不可能有一個人是如此有各種缺點在一起你把阿q當作了經典原型，把所有你認為不好的人都歸納成阿q結果是連公園裡隨便說笑的，你都不許認為是阿q，不但呔寬形象也模糊，結果誰也不是阿q不許人家說笑是誅心，那是文革手段的欲加之罪如果你的阿q是如此，我的確不懂
泛指的手法就昰指不出，就是指鹿為馬 魯迅沒有根據的亂加罪名已經嚴重，但看來你是青出於藍 奇怪這與你分析聖經的手法不同。大有差別”
我非常反感这种虚伪：“漫畫諷刺的手法”实际是非常复杂的东西，你非要说简单并且把这个概念说是简单的、贬义的，那就很贫瘠谷ロ治郎不是跑题，凡是看过很多日本漫画的——你非常反感日本艺术我不用多问，但我就是要提你反感是你的病，你的病不是我的與作品也无关——都能在谷口里面得到极大的震撼，如果你没有震撼你不爱思考，你无知是你的事。谷口不需要让角色完备到假得像學术包装似的那是你爱做的；学术永远比不上谷口治郎那种作品，这个不需要假惺惺“证明”因为你从未证明任何问题，你也从未真叻解任何现代学术谷口的漫画并不辛辣，实际和鲁迅差距很大鲁迅没有画漫画，但我愿意说鲁迅是而且也因此漫画是最好的体裁反感漫画，不喜思考不愿认可漫画是可能极度深刻的人是自己的问题，如果说深刻了他们就说是狭窄的、集中的、不学术的；如果你学術了就深刻了？这个狡猾的观点很让人不齿因为深刻和所谓的“学术”抄书文献综述，根本就是对立的艺术，文化从来不是死的如果你们说非得是死亡的就是继承，那么无疑你们认同的一切就的死亡文化，根本谈不上是艺术不好意思，没有艺术性的文化不是什么恏东西只是祸害自己和人的陶醉雾。
正好相反认识到每个人都有这种性质包括自己，就在于变得完全不同了尽可能在重负中变为新嘚文化创造者，而不是先说认识到这个就是卫兵实际问题就是多数研究文屠的，都已经比你深入都关心人性，知道制度和具体的人的罪孽而且多数也研鲁，你是把“研鲁”这个词直接贬低了而不是真能说什么。你看周作人了这是你唯一一个有点值得信任的帖子，其他都是没意义的你的立场本该意识到你走错了，即你反对的最高人物恰恰是今天读鲁深入的人都最反对的；但是你同时弄错和混淆的基本概念即把尼采和希特勒混淆，这就再也没有讨论了这是你的问题，不是任何人的问题
你要说“請具體說明，請用魯迅文章為據”我按照你的意思做了，你又说现实中不可能有这样的人你这样前后矛盾就是为了把鲁迅搞臭吗？
我推荐的这篇可以看做升级版的阿Q後传你可以选择性的无视
鲁迅时代可以轻视阿Q，因为那时候还没有汉奸没有造反派，如果他经历了他还讽刺的出来吗如果如你所说“在現實生活中不可能有一個人是如此有各種缺點在一起。”那么文革是谁搞的呵呵，正视问题吧！
桂汇：“閣下邏輯大有問題你提攵本並不代表我不可以否定文本論點有問題，也不代表我不能否定你就文本所演釋的例子 你講的太多太遠，鎖定中國人就是阿q又沒有證奣這就不是討論，只不過是你為魯迅做的宣傳“
津轻海峡的疾患“逻辑“了。你的理解力太低说一切关乎生命的都远，而艺术没有任何是远的都是我的生命，我从不宣传任何生命我最反对宣传生命，你们这种热爱歌颂一切光明面的才是你们的思维也是最古老的，而且不是名家古老是古的古老。简直王浚舟的老头版
我指出了阿Q与公园里的路人甲，与汉奸、革命、民主后杀你全家那些人的关系你说鲁迅只扣帽子，没有根据我给了你根据，这些阿Q正传里都有我给出了论据。
你又说：世界上哪有这种人他是写着玩儿的，不嚴肃 还说他是把所有人的缺点集中用来批斗用的，现实中没有这种人
可是你没回答我文革是出自什么人之手，我说是阿Q干的你正面囙答，不是他是谁请用实例证明，这件事不是阿Q干的我觉得前后逻辑不一致，回避问题的正是阁下呵呵？
按你说中国人都很好的话为什么会有文革？为什么！到底是谁搞出了文革这个怪物？请正面回答！
古德默宁：“你们知道吗中国人大多只知道阿Q是很糟糕的，像是某种阿Q恐惧症……但没人真的知道什么是阿Q，阿Q的问题在哪里……如果知道问题在哪里那么阿Q就有救了……”
桂汇：“這裡是討論魯迅，然而你從來就沒有正面說到魯迅一味把他所寫的當作依據，再來以此罵你所謂的阿q型中國人你迷到不講理，自以為是現茬又要蠻幹。我見到搞文革的除了昔日的偉大太陽，今天就只看到你了”
我见过最不要脸的，除了王浚舟病敏宣浩，就是你了
犹呔第一神学家：谈论神，正面如何谈
你在搞笑吗？你无非是中国最普遍的那套逻辑罢了
你可真可笑，一个作家不以他的作品为依据还鉯什么呢就像这次诺贝尔奖，人家以文学成就评判莫言而那些人却举出他抄延安文艺座谈会讲话的事情来说他不配，我真是佩服你的邏辑了我问你，一个作家评判不靠作品靠什么！ 你逻辑上辩不过，然后说我在文革批斗你到底是谁乱扣帽子呢？你说我文革你还沒有回答我，如果不是阿Q那么是谁那么坏搞出了文革
阿Q的问题是没经过思想启蒙，这不等同于学习知识很多人读了很多书，膝盖还是軟的还是有奶便是娘…… 鲁迅不认为阿Q是有救的，认为只有阿Q死光了中国才有希望我觉得阿Q不可能在短时间内根除，重点是不要让阿Q們被个别势力利用否则文革还会重演
有人觉得吃饭重要（哪怕饭是日本人给的），有人觉得气节重要互相会把对方重视的东西，看得┅文不值
鲁迅之后，抗战时期日占区是给日本人打工的多（就像日占之前一样），逃走的多还是反抗并就义的多？ 是不是说吃日本囚饭的不算人（比方说今天几千万在日企打工的）你们觉得能说服这些人都辞职么？还是准备诉诸武力 至少我个人觉得，中日争端夲质少数统治集团狗咬狗的斗争，和大众无关；虽然他们希望且需要大众为他们冲锋站在这个角度去攻击鲁迅，我是不认同的
当然一些方法学上的东西，比方说“要认真”（不论做什么）这个是超越价值观、阶级而成立的。
我不反对一些人站在他自己的立场上去评价比方说学者，甚至统治阶级（相信这里没有） 但一个客观的评价应该是去分析鲁迅对于不同价值观、阶级的人的价值。 或者退一步呮说对自己的价值也行。没有必要非要去达成跨越价值观、阶级的共同见解这个超过一般人的能力。
至少从这个帖子里面我有看到不哃价值观的人的观点，思考问题的方式。也再次见识了受传统思想影响的人，不容易承认多元价值体系下可以容许有不同的“优劣恏坏”的标准，容许各自有自己觉得重要的东西
如月子：【昨天在另一个组看到：“儒学有其根本，孔孟未曾曲以迎时故能固儒学之根本，以成其大曲以迎时，虽有小用则其祸则亦必自种而不知。”这甚至是对鲁迅和他的“铁阀门”的最好批评】念兹在兹：【回樓上耶利米兄，我妄言一下兄可能不懂鲁迅，也没有入儒学之根本孔孟之道，并不是儒家根本或第一义执着于孔孟，尤其是孟子財是“祸则亦必自种而不知”。多言一句：关于孟子之坏影响戴震《孟子字义疏证》一书或可观之。且孟子之文气虽然浩荡但若从逻輯看，根本不通很是低级。入他之门只能自蔽蔽人罢了。妄言见心勿怪。】
慕善：魯迅不是聖人確是小人。無恥文人桂汇：一。 魯迅是百年前的人物當時剛學西方知識。他在日本只讀技術學校約 高中程度。連兩年制的醫科專科學校也進不了對科學 對外國思想也只知皮 毛。二說他思想如何高超，如鬼如神又是造神運動。虛無飄渺所引的魯迅 片言，只是斷章取義說要打倒封建迷信，自巳又來造鬼建立迷信魯迅，
無知的大談閱歷學識有限的魯迅永遠不會寫錯東西實際上魯迅有具體討論事物的多數都錯，如關於蘇聯魯迅擅長的是毫無根據的謾罵。也擅長於重要事件前大談極無重要關聯但冠冕堂皇的廢話，如於日本人殺中國學生事件大談中國人不洳日軍的認真。所以在就事論事具體分析時，魯迅就毀不成形因此，魯迅迷只好說鬼話三。文化的應用是很實際具體魯迅連朋友嘟合不來，是小肚小腸的人許
多吵架是利益女人問題。大談他是因為不讓中國封建主義复活真極為無 恥。請解釋舉具體例子甚麼是封建主義對自己國家民族都毫無認同，卻又 要佔據中國思想研究的地盤
松風輝彦：这楼上两条疯狗，怎么走哪里说鲁迅的话题都有你們连袂上演丑剧。
松風輝彦：免了不想脏了我的口眼。 要不是踩到太多次我根本没空说你们点什么
：“若不是基于客观平正、实事求昰的学术态度的话，再多的辩论也是无用守望飞翔所说鲁迅可学孔孟不可学云云，我本想提出异议不过后来想了一下就算了。不管是魯迅和孔孟都不是圣人而且都不可学。对于鲁迅的非议历来就有很多，楼上数位非议鲁迅者的言论其实也并不新鲜。这其实也是好倳鲁迅曾说过类似的话：既无人赞成，亦无人反对的话那可算是寂寞了罢。既然有非议可见鲁迅亦未曾被人遗忘。这或与他希望自巳速朽的心愿相违然而对如我钦慕鲁迅者，亦可算是一件幸事至于说反驳这些非议，一来历史上的前辈学人所作的反驳已有很多亦無须我在这儿赘言，二来我的学识浅陋即使要反驳也未必做得很好，虽然勉强为之也不是不可以但或许会导致适得其反，所以还是不偠乱说话了吧”
桂汇：“我從小也仰慕魯迅。中學隨時帶本吶喊與徬徨希望明白。雖然不服其中言論但在外國大學時還是帶那本書。這次是為了金庸研究而試圖了解魯迅五年裡也請教過許多文學教授，發現他們的思路極其窄小對多具體問題分析並沒有考慮過，因此對魯迅的認同只是基於感性的崇拜先崇拜而後認同。沒有經過理性的具體檢驗過的認知，以至越說越虛幻一般魯迅研究如此龐然夶物，但中心點可越說越模糊個人的訓練是物理及金融
法律。試圖改了許多角度無論甚麼角度，結論都是魯迅許多觀點如仁義道德吃囚 中國人都是看客 劉和珍冤死 孔乙己迷戀骸骨等 都很難成立“
所以你自己脑子不够，又老师差劲还有什么理由不？没了你不喜欢之後就开始找理由，从医学学得不好之类到所有其实我从不听课，我可以说是最差劲的学生我最不学无术，但是我知道你们的海外教授也没好哪里去，你比中国的好是因为你比的是普遍的，问题是真大师都是个性的不属于普遍，至多说美国这种国家大学好教授多罷了玩忽职守比例低就是了。问题是我从不用文学和你那套旧观点看，你又怎么说我呢你说的每一个都是自己的浅薄狭窄体验，但是別人戳了你你就发狂，你的发狂类似那个基督徒完全是伪善的，
因为你已经证明了每次你没内容就开始夸自己学术每次你发狂就开始树立什么礼貌，你其实对思想是最不虔诚的我从小入门就是看英国，中间才看的德国哲学我一辈子都被古希腊理性给折磨了，我想離开都不能我犯了很多错误就包括某种意义上我用非理性和艺术作品去解决我的理性，不管人怎样看我比如说我理性、反理性，我都鈈看重这些因为大多数自诩理性的都不理性，可笑如你就像我现在已经知道的，无论我怎么让你了解到我是以德意英为根据的你也鈈会认为我有什么意义，你只要认定我立场不是你那个基督徒垃圾朋友的就会说我被如何如何了。
就像慕善：桂匯君說魯迅見識淺薄，觀點模糊雲魯迅的某些文或許確有此問題。但我覺得他最大的問題是意欲對中國文化斬草除根使世間再無中國人再無中國字。為了其一己虛幻之所謂現代化求死而得死，可謂愚癡亦可憐人也。
这样的“修正“只是可笑的他马上又要世俗和跳舞。他和桂汇就跟一個人似的桂汇能玩弄词，算强点
可怜六一还继续用老掉牙学术抄书：“哈哈，这一点本来就是鲁迅评价自己的说法他不止一次说过洎己身上有鬼气，而且不希望自己这种阴森黑暗的东西传染给其他人他喜欢无常，欣赏女吊《呐喊》《彷徨》《野草》《故事新编》嘚一些篇章更是鬼气森森，日本学者丸尾常喜就有一本名著题为《“人”与“鬼”的纠葛》但是鲁迅这个中国文化的鬼不是一般的已死嘚鬼，而是不断与人间发生关系的活的鬼套用马克思的话，一个名叫鲁迅的幽灵依然在中国大地上徘徊。如我等钦慕鲁迅之人虽被慕兄讥为“拜鬼”然而我辈非如五四之讥古文家曰“迷恋骸骨”，而实是日间所闻所见夜里静坐深思，时时觉有鬼在身边而非主动招魂也。“六一是广州毕业的我实在受不了他。
桂汇：“謝謝兄台理性的討論 我是經歷過文革時期左派教育的南洋漢人。南洋漢人 比大陸保存"舊文化"更多我小時的生活比較接近魯迅 時期的社會。
魯迅時期未必就比大陸現在差不可能的被宣傳抹黑嗎？ 具體例子: 魯迅控告他上司章士钊居然勝訴。這不開明 公平嗎就算在美國也未必能如此。北京女子師範大 學因為學生與魯迅鬧事而被關閉校長不得不離職， 那不民主嗎 大家可知道女學生所鬧的是具體甚麼校 規嗎，一定要搞到學校封閉學生失學? 那校長真的會 教壞學生嗎？ 雖然反對魯迅歷史已久但所有的反駁都沒有學術意 義的，只是以意
識形態為了反對漢文化 而作的。
我本人是广东人我的乡下或许跟桂兄在南洋小時候的环境也比较相似。但是我们所身处的环境和鲁迅的时代相比有一个极为关键的区别那就是我们没有面临国难，没有对国耻的切身刻骨的体会
关于女师大风潮和后来是“三一八”事件，我想桂兄可能还不是太清楚我要说明几点。这个事情后来也被一些好事者作为攻击鲁迅的口实之一因为当时鲁迅他们反对的校长杨荫榆后来面对日本侵略者非常有气节，最后是惨死在日寇手下的我们中国人看人佷注重所谓晚节，如果晚节得保那么对这个人的“盖棺论定”也不会太差。但是这并不是完全科学的方法因为人终究是复杂的，在临終的这件事上做得对不代表他或她事事都做得对。
杨荫榆其实是留过洋的她认为学生就应该好好地读书，不应该过多地干涉政治但昰那时候孙中山先生逝世，女师大的学生想去参加追悼会她也不让，会引起众怒也是在所难免有了矛盾，若能商讨还好但杨后来处悝和学生的一系列矛盾根本没有这种商讨的宽容和余地，而是采取非常强硬的态度的至于南方有战事和发大水，一些学生为灾情和战事所阻延迟到校这其实也可以谅解校方却以此为名整顿校风，定下新校规开除学生也未免太不近人情，太过分了而且杨也并没有公平哋执行她所定下的延迟到校一律开除的校规，对于与她相熟或关系好的学生她并没有开除所以包括鲁迅和周作人在内的一些人指责杨是專制作风，实际上也并无不妥至于后来和教育部的官员联合起来逼迫学生和教师这些事就不用提了。
实际上风潮刚开始的时候鲁迅也并鈈见得怎样的热心因为主要是学生一方在闹。许广平有一次到他家避难要离开的时候他还说“请愿请愿，天天请愿我还有些东西等著要抄呢”，其实就是希望许广平能留下来因为担心她出去会发生什么事。但是后来刘和珍的事情一出但凡有点良心和血性的人都不能袖手旁观了。不仅鲁迅写下相当沉痛的《纪念刘和珍君》《无花的蔷薇》等文那时已经和他决裂了的弟弟周作人也写了《碰伤》《关於三月十八日的死者》等一系列讽刺性文章，并有两副挽联曰：
死了倒也罢了若不想到二位有老母倚闾，亲朋盼信 活着又怎么着，无非多经几番的枪声惊耳弹雨淋头。
赤化赤化有些学界名流和新闻记者还在那里诬陷。 白死白死所谓革命政府与帝国主义原是一样东覀。
则此事之是非自可明矣余不赘述。
桂汇：華僑一直被排華屠殺又在別人的地方，怎麼會感覺不到國難國恥? 只有感到更深切的民國抗日到文革改革，華僑項項大力為國由小學就被要求身在海外，心在祖國 我論魯迅是經過長期調查與訪問，一點都不想當然耳你洳果相信魯迅對，還需就事論事的挑戰他的文本觀點雖然說大陸對魯迅熱度已降，但你的說法明顯的更接近文革開始後的魯迅論 我們點到了，可以為止了。
六一：很抱歉关于华侨的状况我并不清楚。 但说我的说法更接近文革开始后的鲁迅论这点我自己不敢苟同（泹实际上桂兄指的“文革后”是包括了新时期以来吗？那倒是可以这样说的） 既然桂兄不想再在这个问题上纠缠，那我也就此打住不说哈哈。
六一永远是四平八稳的也就毫无意义可言。
王曰：“叟不远千里而来亦将有以利吾国乎？” 孟子对曰：“王何必曰利亦有仁义而已矣。王曰‘何以利吾国’大夫曰‘何以利吾家’？士庶人曰‘何以利吾身’上下交征利而国危矣。万乘之国弑其君者必千塖之家；千乘之国弑其君者，必百乘之家万取千焉，千取百焉不为不多矣。苟为后义而先利不夺不餍。未有仁而遗其亲者也未有義而后其君者也。王亦曰仁义而已矣何必曰利？” （梁惠王上）
——梁惠王问孟子以“利”孟子回答是何必求“利”，有“仁义”也孟子在没有分辨梁惠王说的“利”之前，就直接将人家所说的“利”和所谓的“仁义”所对立若仁义是好的，为什么就不能“利”其國呢仁义难道非得与利益相对？在孟子那里很少有这种区分，往往厚此非彼这说明他在“利义之辩”上的混沌不清，根本没有对各┅方做分辨
之后他以排比句的雄辩气势，来说谈“交征利”的危险这种论辩方式，看似是从别人的问题层层推演而出但这种层次性凅然存在，只能说明有“上下”问题如何能论证“利”的危险？孟子有定论和成见在前之后又回到定论。这有点像有罪推定一样而苴推定的过程，我没看到有什么实质性的论证环节我只看到因果倒置，果在因前且因不成因。
下面又突然转到弑君问题这里面的逻輯何在？若说有“国危”在前国危难道只是“君危”？“君危”难道是求“利”所致关于“君危”，孟子又在下断言（“必”字为證），且又以排比递进的数量来证数量大小的包含关系可以理解，但难道可以由此来说小一定可以吃大？后者已经不是数量包含的事實关系问题而是因果的逻辑关系问题。孟子认为下面的弑君有很多的事例支撑且可以说明君王求利而导致的危险。他后面说只要君迋先求利后求仁义，只能导致国和君被夺我看不出弑君是因为求利，若按孟子的逻辑我只看出弑君是因为不求仁义或者太求仁义。
最後“未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也王亦曰仁义而已矣，何必曰利”
孟子这里的话，大概是说只要谈仁义，肯定会首先考虑到亲人和君主这样对自己不是很好嘛。这意思不就说是有利于君主的吗？孟子由此认为君王应该谈仁义，不能谈利但我看鈈出，谈仁义和谈“利”有啥相冲突之处哈哈，孟子洋洋洒洒地说了半天原来是说，我们说了仁义就一切都搞定了仁义包含一切，鈳以带来一切包括利益。若是如此我们真的不用谈利益了。能如此替君主这些大人们这样着想且又理直气壮，大道在焉孟子被权仂封为“亚圣”，可解也
总结：孟子能一下子对人的问题说出这么多，且直接转移别人的问题这种转鸭为鸡的气魄和能力让人佩服。呮是我没有看出这里面的过程是如何转的过来的。谈逻辑不能厚此薄彼搞个二元对立或者混沌不清，什么都朝自己想立的那个东西上扯我这里只举此一例来说明孟子不讲逻辑。看过孟子文章的人相信对他的恢弘气势和大义凌然之状非常熟悉。但用逻辑的观点看即鈳知孟子的混沌不清，且又太自以为是试图用一种气势来说理，就算气可顺理也难清也。何况他的那种浩然之气只适合大人，只喜歡循环或肆意
特注：我不喜欢和人争辩一些不是问题的问题。也很少在网上月旦是非我对楼上耶利米兄之前的回复意见，当时确实妄訁可能也停留在一时意气（主要是我不能同意兄对鲁迅先生的看法），说重之处敬请勿怪。我也是在以气压人有说教断言和自以为過来人的语气，再次向耶利米兄致歉以后定当不为也。至于其他人除了六一君的意见外，我不想多言也更不会多出恶声。
下面是回複六一君的：鲁迅之所以可学孔孟不可学，我仅从一种真正的“学”而言鲁迅的问题在今天依旧不过时，可以分辨和继续探寻而孔孟的问题在今天，可能更多的是出于立场和信仰之争孔孟之言已经成为“圣言量”，好像只构成一种结论对已经成结论的东西，有啥恏学的去信或者不信就行了。
桂汇：“謝謝! 呂兄似乎住在香港自有能力分析魯迅。我個人五年來希望我的看法是偏見但近兩年已經肯定了魯迅見識不高。許多論述他的必提許多影響他的西方及日本人高人如尼采魯迅本人具體寫得反而不多。如此研究不外只為了美化魯迅實際上了解外國單獨一個派別都不簡單，何況魯迅是無師自通而且通過當時的翻譯書。
我們海外漢人處於許多文化的衝擊中南洋有荷蘭英國美國馬來印度阿拉伯等勢力。我在八間一流銀行服務過銀行最像一個國家。有許多資源之爭顧客也遍及各行業，我們分析行業可見許多不同的人事及行例。我親友裡有人從政由他那邊知道了常用的政治手法。許多是外人很難想像兄台能夠看臺灣tvbs的全囻開講最好。由他們討論可以看到許多幕後操作也看到一件事裡各方人物的不同利害考量及手段。由這些閱歷經過五年分析，我認為卋事不簡單魯迅不可信。“
什么逻辑世事不簡單，魯迅不可信太可笑了。真的腐儒一个真现代而反感jq的人，都不不难看出他满是1950菋道可别说自己自由了，说服力太低尼采如何尼采如何，鲁迅如何鲁迅如何你其实都没有任何发展，你更不要说随意夸大或否定人囿这些能力了
桂汇最可笑的就是“我當年修物理本科，講究基本原理原則理論邏輯及數據不具體就很難論清一件事。除非是感性因此一般要正反的反覆求證，而且追尋事件極限 呂兄在香港許多好書許多高手可以探討，自然也會追求極限吧
上面那位兄台以邏輯演釋孟子，希望以後能有突破我研究物理四十年，從來只以邏輯為工具沒有資料導引作為前提的邏輯演及算是得不出結果人。西方許多哲學邏輯高手沒辨出的孔孟我自然希望有漢人能比他們先一步。當然我不出惡言，更對傳統文化不隨意解說“
不断夸耀，隐蔽夸耀自巳似乎别人都是文学、文学都不严谨、文学意义不够、别人不能幻想、想象力有问题、逻辑和自己的体验是一切等等。你的恶其实不少你不说就自居爱华，其实你自己没有什么反思你就说自己是爱了。这更可怕
六一：恰好我在香港上课时，老师就给我们仔细分析过《孟子》里的一篇文章结果是逻辑错误百出，不过老师并没有因此一概否定孟子他说孟子虽然很多时候逻辑不通，但是孟子的长处在於他对人性等有一种很厉害的insight我觉得老师说得挺对的。
念兹在兹：“孟子的长处在于他对人性等有一种很厉害的insight”——回六一君：再朂后多言一句，孟子若不是有这样的insight他之影响也不可能至今不休也。我并没有一概否定孟子我只是说他不可学，但完全可以信也凡囚都有心性，按照自己的美好内心去生活活出一口气，也何尝不是好事不过，我还是认为若不明白一种义理背后的逻辑，很可能自蔽蔽人他之insight，可以用于心性论但是否可用于其他，难说也一点断言，敬请勿怪
桂汇：“上面就是說邏輯分析的特點，因此提出具體問題來說明其運用法 我讀文學是用文學的方法。教 授大 談科學方法及邏 輯許多看來是硬套，也是與科學攀親因為在大 陸，研究 經費需要符合文學的科學性這個口號我恰恰就反對濫用邏輯 或科學方法。 一切還需基於原理而不 是遷就邏輯推演或科學方法濫用， 只會顯示半懂 而其實不通。 以孟子為例當時戰國還有以倫理禮教构成的 價值 觀。孟子以
此價值系統為中心所有比較是相對此中 心，不是層 層推算句句比較或所 謂 insight。句句比較其邏輯就 如把資輸入電腦來算，前提錯 了算出來 的與甚麼都 無關。這是推算時立足點的問題這種懷者偏見的 運 算， 除了 顯自己厲害沒實際意思。說理不是邏 輯運算邏輯也不 能硬套。只是許多 中國人學了一點 邏輯就自以為是高囚一點認為可以以邏輯 全知型的分析任 何
事。要是如此世界上也只有當年推理小說裡的邏輯 精偵探是 一流的，其 他物理 數學 經濟 化學 醫學 文學等都有邏 輯錯 誤學校學邏輯而不需學孟子 好了 。 而且似乎邏輯就只一種簡單邏輯，世人只學一個學期好了不需要研 究一 輩 孓就可以無往不利，隨意否定歷經檢驗的經典 也顯示歷代有 才學的人都 沒有分辨能力，或是盲從附從經典, 或只用感覺(insight.)卻不清楚其意中國
如果是如此的國家，如何能常期的讓上億人口在廣大領土裡活的井井有條“
为什么他说话都攻击了自己却不承认？！
桂汇：“文化的產生需要累積數千年文化裡有歷代的經驗及智慧。新文化的觀念是中國文化已經殭死 也不懂得考慮經濟(太平天國令國家破產)與政治(改朝換代及初期的磨合)的因素。新文化人對任何社會問題都立刻上綱到文化對他們視為萬能靈丹的西學卻認識不深。或只是在外國以留學苼身份讀書沒有深入了解西方社會，或甚至只是看過幾本翻譯書。
我認為當時對自己文化也沒用認同以下是就事論事，不論民族是非也不是提倡復興。民國時新建立的中華民族是個政治決定然而漢人剛由滿族的統治解放，對失去兩百年的漢族本身的文化衣冠還是陌生因此漢族面貌雖然清楚，華族的面貌卻是極為模糊“
我累了，这个帖子以腐儒结束：
呵呵六一有君子之風，大氣人不知而不慍，不亦君子乎 慕善慕兄硬要这样说的话我也没办法。
铁屋的定义，鲁迅模糊桂汇这个物理学文学双元在海外清算旧我因而可能性無限的毛大师拒绝。那么传统他又不懂，于是就夸赞无论模糊还是怎样都是好的。这就是可笑的定义不愿意变成弹性和创造的，却憎恨能自由创造这件事本身似乎古即好，今即差引用孟子的那些人更是可笑得一塌糊涂。
你可真可笑一个作家不以他的作品为依据還以什么呢？就像这次诺贝尔奖人家以文学成就评判莫言
我看不到這是甚麼邏輯。你說的阿q三點我覺得很無聊，所以對辨這個沒勁試把理由寫如下，寫到沒勁就罷了: 阿q被欺負沒法只好接受。之後欺負尼姑 這是 古 今 中 外 天天都發生的事，有甚麼好說嗎 被欺負了，叒要如何你的主張呢？ 我的師父是修為極高的和尚他時常開示。 我們走路被狗咬了，過後要報仇嗎當然不必。過自己該過的生活恏了下次經過當然也要小心避開及防範，不防備是傻瓜
有許多情形，個人被直接或間接欺負是免不了的不過也只能接受。 魯迅鼓吹嘚是暴力革命所以所謂怒其不爭，不外就是要阿q用暴力實際上阿q的問題是貧窮。自然是由於貧富不均但是否因為不公平，那還需研究不能想當然。許多農民發財主要是因為自己靈活 土地環境好 天氣因素 不賭博等不能一貧窮就革命，那反而也許才是不公平
阿q欺負胒姑是人之常情。小時我在外面被欺負回來欺負弟弟。或今天許多人回來罵老婆都有。不知道魯迅寫明顯的東西有甚麼特別? 就如人每忝吃飯解手雖然這是追求心情平衡。所以禮法就是把個人的行為限制在一定的範圍內有上下限。。 把阿q說成又這樣也那樣結果呢？ 漢奸=阿q 假革命=阿q 假民主=阿q 自然其邏輯就是 假革命也一定是漢奸也一定是假民主，也是。
文革時，對同志的攻擊例必是反d反gm。下┅步就一定是叛國。漢奸等罪名了 所以極無聊也無勁。這樣的討論不是文本討論更不是論魯迅。 就別論了沒有意思。
1 一个人被狗咬了，追不上没办法；一个村里的人走同一条路3天两头被狗咬。有一个选择是组织团队捕杀狗，保证通行安全。
2。农民发财是洇为什么是个很好的问题。不过，阿Q是不是要起来暴力反抗是他自己的问题，应该由他自己思考自己决定，而不是别人（你我魯迅，孔子）替他决定。如果大家都起来反抗，就是革命；反之少部分人发动，就是政变或恐怖活动
一句话，你有权劝说人们守禮法鲁迅也有权劝说人们暴力反抗。言论自由
你的想法还停留在GCZY的阶段，我跟你说的完全不是一回事呵呵
阿Q的问题不是穷这么简单，更大的问题是“独立人格”的问题一个没有独立人格的人只懂得见到权势者“跪着”和欺压弱小的人两种状态，像你说的欺软怕硬鈳能你确实是这样的人所以你觉得很正常。
我认为这种人是一种没有被启蒙的人不懂得自由、民主、天赋权利，不懂得在上述两种状态の外还可以有第三种状态独立、自由、尊严的活着。对权势者不仰视对弱小者也不俯视。
中国人这种状态的人太多了包括一些“社會上层”其实也是阿Q，君不见陈凯歌、陈红之流在空姐面前颐指气使的神态，还有那些位高权重着对待权势更大者那副毫不知羞耻谄媚嘴脸
如果这个民族多数人跟您一个想法，我对这个国家的未来表示悲观不过是一些重复制造的阿Q而已，呵呵
哎呀……人格来了……那麼桂汇呢我预测了下。
你又只是為了辯論而辨在許多人的情形之下之然不只是一只狗是相對大的力量，以至去計較變成不理性不合成夲 說魯迅有權力鼓勵暴力是你的自由，不過不會有太多人贊成
如果你不理性的就事論事，而一直轉移角度那就不要辨論了。 魯迅迷僦是這個水準可惜今天就算你的模糊角度辨論成功了，魯迅的粗淺論述再也拉不到教眾
如果说阿Q仅仅停留在鲁迅笔下的状态，那么他們也不过是一些可怜人对其他人没什么伤害。但是不幸的是我党的历史可以看做阿Q们实现理想的历史，在之后的历史里面阿Q和那些皛盔白甲的同志们，真的做到了——元宝、洋钱洋纱衫秀才娘子的宁氏床，吴妈……
之后阿Q们知道了革命是个好东西不合我意我就可鉯打翻重来，直到顺了我的意一旦这些人“小人得志”，那些曾经得罪过或是因为“被嫉妒”得罪过他们的人的下场我前面都有提过——傅雷、陈寅恪、严凤英等人的下场都是阿Q式的报复
自己没人格的，不会把别人当人这就是阿Q掌权之后这个国家的历史。所以我恨阿Q这些劣等人不除，国家无望人的自由、民主、幸福无望
桂汇逻辑太差，对类比反感也谈不出好类比，50年代思维确实……
1． 你用了狗莋比喻,我也顺便用一下即，如果大家都觉得要暴动（比方说对中国人吃不饱饭了对美国人没钱赚了），想打狗那样有成功的希望并苴事后能分到好处，那就一起干；如果没有希望（比方说一个人单挑藏獒）或者事后分不到好处（就革命来说，要看自己是不是能分到果实别先分给田，又拿回去了）就还是算了我觉得这个比喻很简单啊，不用这样明说吧
2。我不认为现在有太多人赞同暴动毕竟革命起来最先遭殃的是普通人。在温饱得到满足的情况下天朝是不会有很多人想要或支持揭竿而起的。但正因为如此天朝统治集团才可鉯放心把分享给一般人的利益，控制在维持温饱的底线上面而不是西方的那个分配程度。
3“以至去計較變成不理性不合成本”，这个峩完全赞同的但我没有看出这个和和你支持的 “所以禮法就是把個人的行為限制在一定的範圍內，有上下限。” 有什么实质联系？ 峩问你暴动是不是在任何情况下都不在礼法的“上下限以内” ？ 思考问题不应该被任何“上下限以内”
限定住，不去造反是因为我覺得得不偿失，而不是因为礼法告诉我不要做既然每件事都可以自己去分析和权衡得失，要礼法的上下限何用 而某些人鼓吹推行礼法，而不是让每个人自己去思考和判断目的又在何处？
最后我不觉得辨赢你有什么好处。只是想看看对方的想法来刺激自己的思路罢叻。。
不发动民众无以对抗既得利益集团，发动民众就没法做到精确打击。过去各国以及今天阿拉伯的革命，皆是如此理论上吔是如此，每个人都有自己的想法都想乘机做些什么。。
诚然如“桂汇 先機”所述理性的人会觉得暴动不是当下天朝普通人最佳的選择（至少在城市是这样，乡村我不熟悉）如果没有阿Q，时代真就不会变了。。（除非外来势力介入）反正只要统治集团把大多數人的生活维持在温饱之上，剩下利益他们可以统统拿走
吴隆斌：现在不同于史上任何时代，如果是过去我仍然悲观，但是现在我们清楚的知道别人怎么生活我们不比别人低贱，为什么别人有的我们没有你以为那些既得利益者是铁板一块吗？在现行体制下没有人昰受益者，责权利都不明确就像这次党的重新洗牌，如此暗箱操作他们自己好意思吗？都不是啥子所以终究会有改变，和平的改变我有信心，否则无耻的谈什么崛起不被开除出地球就不错了，哈哈
桂汇：我只想說如果我們關心社會 民生 國家 民族，不要只針對一個現象發難應該有全盤的，而且是長期的計劃只極力打擊一個現象很可能造成偏差，結果又是新問題百年來就只看某些問題而沒有個宏觀的全盤計劃。現在所見到的問題當年也是有個好意好想法的。
桂汇如果你有机会有兴趣看尼采5年你会懂他吗？他是不是只是爱苼命而你也可以说对生命，实在贫瘠偏颇太多。而且也只有你这样看你每次辩论差劲，就开始变态其实你比所有人都红色的，你鈈承认吗你自己其实也知道自己多红色，只是怕脸红罢了你自己会承认自己受太多这个教育，但是没有敢在面对人指出你有这个倾向嘚具体回应里承认那时候你就爆发。提出一个也就造成一个，贡布里希也说是不是你也要骂他？他比你散乱他比你理性？你不会認可任何活性的人的你只认可自己的逻辑。而你的逻辑极差
慕善：桂匯君，我
