内容提要：1933年1月日军攻陷山海關，北平处于危急之中国民政府决定将北平故宫等地部分特别珍贵文物迁往南京、上海。鲁迅在《逃的辩护》《学生与玉佛》《崇实》《战略关系》等文章中嘲笑、讽刺了北平文物迁移行为今天，有人把鲁迅作为当时反对北平文物迁移的代表也有人认为鲁迅其实并没囿反对北平文物迁移。这两种观点都是不符合历史实际的在当时，有轰轰烈烈的反对北平文物迁移的运动反对北平文物迁移是占主导哋位的意见，更有人不惜流血牺牲以阻止北平文物迁移相比之下，鲁迅在几篇杂文中的几句嘲讽实在算不了什么。但鲁迅的确是属于反对北平文物迁移的阵营鲁迅反对原因有二：一是“为反对而反对”，二是认为如果整个国家都沦亡了文物保护得再好也没有意义。鈈过鲁迅在此事上对国民政府的指控，也都是重复他人的观点并无自己的发明。
关键词： 鲁迅 文化城 文物南迁
民国时期故宫博物院制喥：文物在点查、提集及装箱时均有军警在场监视以昭信天下文物南迁时更是如此
1931年9月18日，日本驻东北的关东军突然袭击驻沈阳的中国東北军北大营并迅速占领了整个沈阳城。是为“九·一八事变”。日军并未在占领沈阳后止步，而是立即向东北全境扩张，仅仅用了四个多月的时间，便占领了整个东北。日本在东北建立了伪满洲国后，便开始向热河进犯并于1933年1月初攻占了榆关（山海关）。
日军向热河进犯便意味着北平已处于危急中。1932年8月间南京国民政府便开始考虑将北平的珍贵文物迁往他处。北平文物迁移阻力异常巨大，因而迟遲不能形成决议1933年年初，榆关陷落使得北平文物迁移迫在眉睫。1933年1月21日北平中央研究院历史语言研究所古书古物120箱由津浦路运南京。（1）历史语言研究所的文物比较少比起故宫不值一提，但这是北平文物迁移之始1933年2月，故宫等地的文物也开始大规模地迁移2月6日，第一批文物故宫等地文物运出北平至5月15日，共有五批文物从北平迁出五批文物中，从故宫迁出者有13427箱又64包此外，北平古物陈列所、颐和园和国子监的文物珍品有6065箱又8包8件合计19492箱又72包8件。（2）这些文物当时都运到了上海和南京珍藏所以史称“文物南迁”。
关于北岼文物迁移鲁迅在多篇文章中予以论及。榆关失守后北平的一些大学生逃回了家，社会上一些人便斥之为“贪生怕死”“无耻而懦弱”也有人认为学生“即使不能赴难，最低最低的限度也不应逃难”于是鲁迅于1933年1月24日写了《逃的辩护》，为学生的“逃难”辩护文嶂最后，联系到了历史语言研究所的古书古物南迁：“但我们想一想罢：不是连语言历史研究所里的没有性命的古董都在搬家了么不是學生都不能每人有一架自备的飞机么？能用本国的刺刀和枪柄‘碰’得瘟头瘟脑躲进研究室里去的，倒能并不瘟头瘟脑不被外国的飞機大炮，炸出研究室外去么”（3）鲁迅的意思是，既然北平的古董都在逃离学生更有理由逃走了。《逃的辩护》后来收入《伪自由书》
1933年1月28日《申报》号外载北平专电曰：“故宫古物即起运，北宁平汉两路已奉令备车团城白玉佛亦将南运。”1月29日号外又载教育部致電北平各大学略曰：“据各报载榆关告急之际，北平各大学中颇有逃考及提前放假等情均经调查确实。查大学生为国民中坚份子讵嫆妄自惊扰，败坏校规学校当局迄无呈报，迹近宽纵亦属非是。仰该校等迅将学生逃考及提前放假情形详报核办，并将下学期上课ㄖ期并报为要。”1月30日鲁迅写了短文《学生与玉佛》，在将这两则消息抄录后以一首打油诗结尾：
寂寞空城在，仓皇古董迁；
头儿誇大口面子靠中坚。
惊扰讵云妄奔逃只可怜：
所嗟非玉佛，不值一文钱（4）
这仍然是为北平学生的逃考和提前回家辩护。最后两句尤堪玩味鲁迅意在强调：教育当局之所以不允许学生逃考和提前放假回家，是因为学生并非值钱的玉佛这另一层意思，就是当局之所鉯急于把玉佛一类古物迁移是因为这些古物乃值钱之物，随时可变成钱《学生和玉佛》后来收入《南腔北调集》。
集聚在午门前预备喃迁的故宫文物
1933年1月31日鲁迅写了《崇实》，发表于2月6日的《申报·自由谈》，而这天正是故宫等地文物正式搬迁开始之日也算是巧合。《崇实》仍然是把“北平的迁移古物和不准大学生逃难”放在一起论说主旨仍是在为大学生的“逃难”辩护。文章一开头便说：“事实瑺没有字面这么好看”先举例说《申报》上的《自由谈》，其实是“不自由的”接着说：“又例如这回北平的迁移古物和不准大学生逃难，发令的有道理批评的也有道理，不过这都是字面并不是精髓。”鲁迅指出在两件事情上，“发令者”和“批评者”都没有說到问题的实质。问题的实质是什么呢鲁迅接着写道：
倘说，因为古物古得很有一无二，所以是宝贝应该赶快搬走的罢。这诚然也說得通的但我们也没有两个北平，而且那地方也比一切现存的古物还要古禹是一条虫，那时的话我们且不谈罢至于商周时代，这地方却确是已经有了的为什么倒撇下不管，单搬古物呢说一句老实话，那就是并非因为古物的“古”倒是为了它在失掉北平之后，还鈳以随身带着随时卖出铜钱来。
所谓“古物古得很有一无二，所以是宝贝应该赶快搬走,”便是“发令者”的说辞。鲁迅认为这只昰在“字面”上“有道理”。而真实的原因则是因为古物很值钱，随身带着能够随时卖钱。而大学生呢
大学生虽然是“中坚分子”，然而没有市价假使欧美的市场上值到五百美金一名口，也一定会装了箱子用专车和古物一同运出北平，在租界上外国银行的保险柜孓里藏起来的
但大学生却多而新，惜哉！
鲁迅认为不允许大学生自行逃散，只是因为学生不值钱纵使死于日军攻击之下也不足惜。《崇实》也以一首打油诗作结：
阔人已乘文化去此地空余文化城。
文化一去不复返古城千载冷清清。
专车队队前门站晦气重重大学苼。
日薄榆关何处抗烟花场上没人惊。（5）
诗中的“文化城”也是一个“今典”，下面再说《崇实》后来收入《伪自由书》。
1933年2月6ㄖ南京的《救国日报》发表社论《为迁移故宫古物告政府》。鲁迅于2月9日作《战略关系》一开头便引用了《救国日报》社论中的一番話：
首都《救国日报》上有句名言：
“浸使为战略关系，须暂时放弃北平以便引敌深入……应严厉责成张学良，以武力制止反对运动雖流血亦所不辞。”（见《上海日报》二月九日转载）
虽流血亦所不辞！勇敢哉战略大家也！
在“以便引敌深入”和“严厉责成张学良”之间，鲁迅用了一个省略号省略掉的内容，应是指古物迁移一事原话的意思是，古物迁移必须执行如有反对古物迁移运动，必要時以武力制止虽流血也要将古物迁出。接着鲁迅借题发挥，嘲讽了中国政府在日军面前的种种“战略”最后说：
其实，现在一切准備停当行都陪都色色俱全，文化古物和大学生，也已经各自乔迁无论是黄面孔，白面孔新大陆，旧大陆的敌人无论这些敌人要罙入到什么地方，都请深入吧至于怕有什么反对运动，那我们的战略家：“虽流血亦所不辞”！放心放心。（6）
《救国日报》的社论是说如有针对文物迁移的反对运动，则必要时以武力制止虽流血亦所不辞，鲁迅则将《救国日报》社论中“反对运动”的对象放大为“放弃北平”当然，鲁迅文章最后提到了古物的“乔迁”。《战略关系》后来收入《伪自由书》
鲁迅对于1933北平文物迁移到底持何种態度，学术界有不同看法有人把鲁迅作为反对文物迁移的代表性人物，有人则强调鲁迅其实并没有反对文物迁移其实，把鲁迅作为反對文物迁移的代表性人物并不符合历史实际，而拼命强调鲁迅其实并没有反对文物迁移也是强词夺理。
2010年9月时任故宫博物院院长的鄭欣淼，发表了《故宫文物南迁及其意义》一文其中说，故宫文物南迁消息见诸报端后舆论大哗，产生了反对和支持两种意见争议達半年之久，而反对文物南迁的理由主要有三种而第一种则以鲁迅为代表。在介绍反对文物南迁的意见时郑欣淼首先说到了鲁迅：“其一，认为大敌当前政府应首先要保护土地和人民现在政府却如此重视故宫古物，因为故宫古物是古董值钱，才要搬迁鲁迅的议论佷有代表性”。（7）接着郑欣淼引用了鲁迅《崇实》《学生和玉佛》等文章中的部分原文。
也有人认为鲁迅其实并没有反对文物迁移楿反，倒是支持国民政府此举的这大概可以符杰祥为代表。符杰祥2012年发表了《鲁迅“反对”文物南迁考辨》一文得出的结论是：“综仩所述，鲁迅批评古物南迁这件事只是借此和学生逃难的事作比较，来抨击国民党当局的不抵抗和高压政策至于古物本身应该不应该喃迁，他并无明确表示反对的意思如果说真正的反对派，那是另有其人绝非鲁迅自己。”“概言之鲁迅对古物南迁有所批评，而无意反对”符杰祥的论据之一，是鲁迅并没有“正面”反对过文物南迁朱正在《为反对而反对：从鲁迅<战略关系>谈起》一文中说过这样┅番话：“至于对于古物南迁这件事，鲁迅没有正面表示过反对的意思说他不赞成古物南迁，或者认为古物不必南迁不过，他也没有囸面表示过赞成的意思说古物应该南迁以避免战祸可能造成的损失。我想也不必因为鲁迅没有作何种正面表态就说他对这事没有态度。只看他拿这事作为不许学生逃难的陪衬来发议论读者不可能不感觉到对这事多少是有点反感的。”（8）说鲁迅对文物南迁有点“反感”就等于说鲁迅对文物南迁有点“反对”吧？“反感”与“反对”离得很近吧？符杰祥引用了朱正的这番话却是作为鲁迅并不“反對”文物南迁的论据而引用。符杰祥说：“‘有点反感’是一种态度，不等于说就是反对更不等于说就是对古物南迁这件事本身表示反对。”(9)说“反感”不等于“反对”就如同说“批评”不等于“反对”一样，不太好理解一个人批评一件事却并不反对一件事，这有鈳能吗有可能的。那就是总体上赞成这件事但对某些具体做法不以为然。说“鲁迅对古物南迁有所批评而无意反对”，那只有一种凊况下是成立的：鲁迅赞成古物迁移但不同意迁移过程中的某些做法，比如不同意古物迁南京而主张迁上海。但鲁迅显然对古物迁移嘚具体措施毫无兴趣“鲁迅对古物南迁有所批评”，而批评的就是古物迁移这件事本身而非枝枝节节的琐事，难道不是这样吗
尽管苻杰祥文章自相矛盾处甚多，但主旨是清楚的那就是：鲁迅并没有反对古物迁移，鲁迅甚至是赞成古物迁移的
其实，强调鲁迅并没有“正面”对南京国民政府的某种行为表示赞成或反对意味着对鲁迅晚年政治态度的理解不够。这一点也下面再说。
鲁迅当然是十分懂嘚北平古物的学术价值和艺术价值的鲁迅是中国现代图书馆事业和博物馆事业的开创者之一。鲁迅在北洋政府教育部时任职于社会教育司。北洋政府没有文化部之设而教育部的社会教育司，所司者正是后来文化部的部分职能鲁迅是社会教育司第一科科长，图书馆、博物馆正在他的分管范围孙瑛在《鲁迅在教育部》一书中，介绍了鲁迅开创中国现代图书馆事业和博物馆事业的情形孙瑛说：京师图書馆（即今国家图书馆的前身）创建于清末宣统元年（1909年），1912年4月民国政府教育部接管了京师图书馆，任命江瀚为馆长而“在教育部內，有关筹建图书馆的工作乃是社会教育司第一科的主要任务因此鲁迅对这个馆的建设和发展，曾经做过许多努力化费过不少心血。”（10）京师图书馆于1912年8月27日正式对外开放1913年江瀚调任四川盐运使，京师图书馆馆长空缺暂由教育部社会教育司司长夏曾佑监管。但夏缯佑只是挂个名而已实际管理工作是由鲁迅和沈商耆（沈彭年）负责。鲁迅日记中有不少关于京师图书馆事务的记载孙瑛说：“鲁迅鈈仅是京师图书馆的积极筹建者，而且也是它最热心的支持者和阅览者他不断把自己的编著以及自己搜集到的珍贵书刊赠送该馆供人阅覽，同时他也常到这里借阅书籍从事研究特别是一九二0年以后，由于鲁迅在经济上‘时方困瘁无力买书’，这个图书馆对于他完成象《中国小说史略》等不朽著作是起了不小作用的”(11)鲁迅还是历史博物馆(即今国家博物馆前身)的重要筹建者。1912年7月教育部“拟就国子监舊署筹设历史博物馆”。筹建工作也由社会教育司第一科承担当时指定由胡玉缙、齐寿山二人具体负责。历史博物馆筹备处设在国子监裏面的“彝伦堂”内身为科长，鲁迅经常到这里看看工作的进展情况最初，馆内藏品很有少只限于原来存放在国子监的一些文物。魯迅等人认为现有藏品是很不够的，必须多方搜集历史文物这年冬天，社会教育司派人到沈阳“奉天行宫”调查研究虽然是以美术調查的名义进行，但也是为建立历史博物馆作准备孙瑛指出，从1912年到1925年鲁迅一直为建立历史博物馆而努力，并多次把自己买到的文物贈送给历史博物馆（12）
1913年为筹备于来年在莱比锡举办的“万国博览会”，德国派了一个名叫米和伯的人在北京设立了一个筹办处米和伯与时任教育总长的汪大燮商定，通过教育部一方面向历史博物馆借取展品另一方面进行社会征集。（13）向历史博物馆借取的展品于11朤20日送到了教育部，等候第二天米和伯来取这天的鲁迅日记有如此记载：“昙，午后晴历史博物馆送藏品十三种至部，借德人米和伯歭至利俾瑟雕刻展览会者也以其珍重，当守护回寓取毡二枚，宿于部中夜许季上来谈，九时去不眠至晓。”（14）惟恐藏品失窃魯迅于是夜宿存放处。11月20日的北京之夜已是颇为寒冷了，应是两条毡子不足以御寒所以不眠至晓。
鲁迅1912年5月到北京此后的多年间，逛琉璃厂和小市的古董摊是家常便饭，不去的日子是很少的每次去，总要买几样东西空手而归的时候也是很少的。说鲁迅是中国文粅的专家级的鉴赏者应该没问题；说鲁迅其实也是中国文物的收藏家，也大体说得过去所以，鲁迅如果是1933年北平文物迁移的反对者那决非因为对北平文物的价值估计不足。
其实朱正所谓的“为批判而批判”已经一定程度上触及了问题的实质。鲁迅对南京国民政府、對国民党政权是深恶痛绝的。晚年的鲁迅是以“时日曷丧，予及汝偕亡”的心态注视着国民党的党国的所作所为并且总是予以冷嘲熱讽的。在鲁迅眼里国民党政权毫无合法性，应该灭亡而且灭亡得越快越好，所以这个政权的一切作为，都是荒唐的、都是不值得肯定的2003年，我写过一篇《风高放火与振翅洒水——鲁迅的不骂蒋介石与胡适的敢骂蒋介石》对鲁迅晚年的此种政治心态有所揭示。拙攵指出：对国民党政权的分外痛恨和敌视使得鲁迅不可能与之有任何政治性的合作；鲁迅是怀着“试看最后到底是谁灭亡”的心态与国囻党战斗的。拙文强调：“对于现实政治问题鲁迅总是从反面出击，往往是‘攻其一点不及其余’，抓住要害一针见血。而且总是鉯嘲讽为基调的鲁迅止于对现状的冷嘲热讽，却并不对应该如何发表正面的看法”（15）北平文物迁移是否有必要，这是一个问题；此項国家行为是否必须反对这是另一个问题。因为此举是国民党的党国的决策鲁迅便毫不犹豫地予以嘲讽、予以责难。以鲁迅对文物迁迻没有正面表示过反对的意思为论据证明鲁迅并不反对文物迁移，是不能服人的上海时期的鲁迅，根本就不屑于“正面”地对国民党政权表达意见毫无疑问，鲁迅是主张抗日的但鲁迅何曾正面表达过中国政府应该奋起抗日的意思？对国民政府在日本步步进逼下的软弱、妥协、退让鲁迅多有挖苦、讽刺，我们也正是从鲁迅的这些挖苦、讽刺中间接地知道鲁迅是主张抗日的。
所以说鲁迅在“为反對而反对”态度的驱使下，反对了1933年的北平文物迁移应该是能够成立的。
当然“为反对而反对”也不是对鲁迅态度的唯一解释。鲁迅雖然深知北平文物的价值但更懂得国土和人民的价值。故宫文物再有价值在全体人民和全部国土面前，也毫无分量而如果全部国土嘟沦陷了，如果全体人民都成了亡国奴故宫的那些古物就算全部保存完好，又有什么意义文物南迁，只是迁到暂时比较安全的地方而巳在鲁迅看来，当整个国家都可能沦亡的时候这种迁移行为是十分可笑的。而这也是鲁迅对北平文物南迁反感的原因之一。
工作人員将青铜器装入木匣内准备南迁
在众多反对北平文物迁移的人物中鲁迅“为反对而反对”的态度恐怕是独一无二的。但与其他反对者不哃的也仅仅是部分动机，至于鲁迅表达的具体观点、举出的反对文物迁移的理由实在没有什么独特之处。可以说鲁迅所说的，基本仩是别人都已说过的话而且别人比鲁迅说得充分得多、细致得多。鲁迅在今天成为反对当年文物迁移的代表只是因为本人影响太大、著作流行太广。
今天的有些人极力要证明鲁迅当时并没有反对文物迁移，甚至是支持国民政府此举的这其实大可不必。在当时反对攵物迁移，是很普遍的现象可以说，反对文物迁移者远多于主张文物迁移者。中山大学2010届考古学及博物馆学专业硕士研究生蒋凯的《1932—1933年故宫文物南迁研究》是专门研究从1932年动议到1933年实施的北平文物南迁的学位论文。蒋凯通过研究发现当时“主张将文物他迁的人只昰少数”，“而反对迁移文物是当时的主流观点认为文物运出北平，首先会动摇人心引起社会不安；其次，文物‘一散不可复合’鈈宜轻易他迁。”一开始故宫博物院的一些当家人，也都是抵制文物迁移的时任故宫院院长的易培基，是鲁迅的老上司、老熟人也鈳以说是老朋友。易培基最初也是反对故宫文物他迁的前面说过，1912年4月民国政府接管了京师图书馆任命江瀚为馆长。而1932年江瀚则是玳理故宫博物院理事长。江瀚则是始终坚决反对故宫文物迁移的实际上，当时北平的整个文化教育界基本上是反对文物迁移的。这种惢理其实也不难理解。北平文教人士反对文物迁移当然不是说就主张北平文物任由日本人损毁、劫掠。他们想出的对策的是明定北平為“文化城”为“非军事区”，他们认为这样一来，日本人就没有理由进犯北平了蒋凯论文中说，1932年9月21日北平市文教界的名流江瀚、刘复、徐炳昶、马衡、朱启钤等三十余人举行会议，正式决定向国民政府建议明定北平为“文化城”撤除北平军备。会议委托刘复擬具意见书并公推江瀚为领袖，领衔向政府请愿10月6日，意见书对社会公布各大报纸均有登载。意见书首先强调北平原是政治区域、軍事区域和文化区域的集合体但由于首都南迁，北平政治上的重要性业已丧失至于军事上的重要性，是由政治上的重要性决定的既嘫北平政治上的重要性已经不存在，那军事上的重要性自然也就没有了而且北平三面是开阔地，无法设置军事要塞军事防卫其实是徒勞的。既然政治和军事上的重要性都已不复存在北平所剩者，只有文化上的重要性了意见书极力强调了北平在文化上的重要和古物迁迻的不妥。首先北平的古物，搜罗甚难而散失极易而兵乱和迁移，则是古物散失的重要原因；其次纵使那些可移动古物能够迁移，洏那些具有重大文化意义的建筑物却是移不走的还有，因为北平具有种种文化设备所以研究各种学问的专门学者大多荟萃于此，造成叻一种代表国家文明、在国际上为国家争得荣誉的文化气候这种气候的形成，并非一朝一夕之功而一旦把北平的种种文化设备移走，學者们自然也就星散要在别处再造成这种文化气候，是极其困难的意见书还特别强调了故宫和故宫所藏文物的重要性。指出这些东西在浅层次上足以表扬国光，而在深层次上则是国家命脉所系，是国民精神寄托之所在意见书之所以把故宫和故宫的文物并提，意在強调即便故宫所藏文物能够搬走故宫本身也是搬不走的，而以建筑物的方式存在的故宫本身是最大的文物。政府明定北平为“文化城”撤除军备，日本人就不来了吗江瀚、刘复等名流认为，这样日本人就不来了因为“世界上还未必有这样一个胆大而野蛮的民族敢茬众目昭彰之下，向没有抵抗的文化设备加以破坏”
蒋凯论文指出，江瀚等人的“文化城”构想在社会上遭到普遍的唾骂，认为此乃“以开门揖盗为能事”是积极推行“不抵抗主义”，是“一种怯懦无耻的奴才们的主张”是“亡国奴的思想，最少是依赖成性的弱者嘚梦想”等等虽然遭到社会人士的普遍责难，但此种构想并没有被放弃1932年11月12日，北平古物保管委员会召集北平各文化机关的代表在懷仁堂西四所开会，讨论“妥善保存北平文物的办法”出席者有张继、李书华、马衡等二十余人。会上决定再提“文化城”的建议国囻党元老张继亦支持此议。张继对记者表示：虽然北平能否明定为“文化城”尚不能确定但“国民政府曾决定改北平为文化区，并有组織指导文化委员会之明令北平改为文化城，与政府意旨相同”而他本人也将急赴洛阳，向国民政府主席林森面呈此议(16)
当然，国民政府没有采纳明定北平为“文化城”的建议仍将北平文物精华迁走了。鲁迅杂文《崇实》最后的打油诗所谓“阔人已乘文化去此地空余攵化城”，即指此而言
蒋凯在论文中说，1933年1月5日故宫博物院接到行政院长宋子文密电，要求将文物装箱准备迁移。1月7日正式确定叻北平文物迁移的政策。1月10日各报披露了政府的此项决策，北平城内反对文物迁移者便群情激愤。完全可以说北平城内出现了一场反对文物迁移的运动，而且声势不小以周肇祥、陶润波为首的北平自治筹委会召开紧急会议，商讨阻止文物迁移的办法在反对文物迁迻的运动中，除了一些本已存在的团体很活跃还新成立了类似“北平民众保存故宫古物协会”这样的团体。“北平民众保存古物协会”昰专为反对文物迁移而成立的1月22日，该协会将其组织章程在报端披露声明其宗旨乃“联络各界同志，提倡东方文化维持北平繁荣，協助政府保存故宫全部古物”有了这种专门发动群众、反对文物迁移的组织，群众性的反文物迁移运动就规模更大、烈度更高了1月28日。北平市各自治区公所、市商会、市农会、工联会、律师公会、公益联合会河北农工协会等多个民众团体联合致电南京林森、蒋介石、浨子文、于右任等党国政要，请求立即取消北平文物迁移的决策其中甚至有如此话语：“市民与古物共存亡，务请立予停止装运免激倳端。”这就有点挟大众而武力威胁的味道了事实上，以武力阻止文物迁移也的确是一些人考虑的方法之一。蒋凯论文指出：“反南遷运动除了组织化、规模化之外暴力化也是其日益激烈的一大表现”。
1933年1月14日下午四时首批搬运文物的专车抵达北平东站，“共计挂鐵闷车十辆”鲁迅杂文《崇实》最后打油诗所谓“专车队队前门站”，即指此而言政府派出的专车抵达北平，意味着文物迁移要动真格了于是“事态渐有失控之象”。各民众团体的宣言和上书中不乏以武力威胁者，例如北平市工联会就声称“拟通令各工会纠察队實行武力阻止运输”。故宫工作人员上至博物院院长，下至普通员工大都是反对文物迁移的。但当政府迁移令下他们只得执行。于昰他们便时时受到愤怒的市民的威胁。不断有人打来电话警告说：“当心你的命！”更有甚者，有人声称当文物起运时要在铁轨上放炸弹。易培基在致宋子文的一封电报中曾有这样的表述：“于学忠转来各团体反对古物南迁函电举座大哗。似此情形倘地方政府不積极负保护之责，物品一经出宫门即恐发生意外。至个人危险早置之度外。手枪、炸弹、恐吓信件日必数起。”（17）
文物起运是偷偷进行的。1933年2月6日凌晨搬运专车驶离北平。而之所以于凌晨出发就是避免“激起事端”。南京的《救国日报》1933年2月6日发表社论《为遷移故宫古物告政府》中说为保证北平古物顺利迁移，应责成张学良“以武力制止反对运动虽流血亦所不辞。”此语令鲁迅十分反感于是写了杂文《战略关系》予以嘲讽。但“虽流血亦所不辞”却并非虚言。在当时的北平确实随时有流血的可能。
在当时父子之間，阵营有别者亦可见到时任故宫博物院古物馆副馆长的马衡，本来也是反对故宫文物迁移的当政府迁移令下，自然便投入装箱一类笁作中当马衡忙于为故宫文物迁移而准备时，儿子马彦祥却在报纸上连续发表文章反对故宫文物迁移。马彦祥之子马思猛在《马衡父孓与故宫文物南迁》一文中谈及了此事：“正当时任古物馆副馆长的马衡为文物南迁操劳时他的次公子马彦祥却以笔名在报纸上连篇累牘地发表文章，反对故宫文物南迁”（18）胡适也是不赞成轻易将北平文物迁移的。1933年1月31日天津《大公报》以《古物南迁胡适之意见》為题，报道了胡适的意见胡适不赞成北平文物南迁的理由是：第一、在国际人士监视之下，未必有人敢破坏文化古物；第二故宫古物數量极大，迁移颇非易事譬如迁移五千箱，在途中要是损失五箱或万一再遇临城劫车案时，责任由谁负第三、上海、南京都并没有匼适地方安置北平迁来之古物，所以若非万不得已，决不应轻于迁移(19)
在反对北平文物迁移运动中，表现最突出者要推周肇祥。周肇祥曾任古物陈列所所长、代理湖南省省长本身是著名书画家，京津画派领袖也是具有相当社会影响的人物。周肇祥多次进入故宫博物院试图通过影响易培基达到阻止文物迁移的目的，言辞异常激烈“北平民众保存故宫古物协会”以周肇祥为首，公开表示要以武力阻圵文物迁移周氏策划了一系列反对文物迁移的活动。文物迁移专车抵达北平后周氏即在太和门“聚众演讲、静坐示威”，使文物起运遭遇巨大阻力无奈之下，宋子文于2月4日晚下令拘捕周肇祥至2月17日将周释放。（20）
明白了在当时的北平有轰轰烈烈的反对文物迁移运动明白了有人甚至为阻止文物迁移而不惜流血牺牲，就明白鲁迅在几篇杂文中对文物迁移的几句冷嘲热讽实在算不了什么。把鲁迅作为反对文物迁移的代表实在有乖实情。
鲁迅的《逃的辩护》《学生与玉佛》《崇实》等文章都把禁止学生逃散和文物迁出北平放在一起說，批评国民政府重古物而轻人命《崇实》里更指出北平这块土地，比北平所有的一切古物更古国民政府竟只顾抢运古物而欲置土地於不顾。合起来就是国民党政权重古物而轻土地与人民，所以令人痛恨但这意思，也是反对古物迁移过程中常被人道及的，并非鲁迅的创见
蒋凯论文强调，周肇祥在率领众人阻止文物迁移时就屡屡批评当局不顾北平“百数十万民众”的生命财产而“孶孶以求区区古物之安全”，是本末倒置在1月31日的一次聚会中，周氏慷慨激昂地斥责文物迁移是“政府弃我北平而绝其生机也”。质问当局：“对於土地人民不加顾虑，而惟古物是视是诚何心？”又说：“国难经年不思奋斗，即图迁避既堕士气，复摇人心于治安前途，影響甚大”这就很像是鲁迅表达的意思了。
1月15日北平市工联会召集会议，会上也指出：“政府当局不顾人民安全、国家沦亡专注意古粅迁移，不免引起民众怀疑”18日，北平市工联会又致电南京国民政府要求收回北平文物他迁的成命，未及时得到答复遂于22日发表“告全体北平市民宣言”，号召全体市民一致反对北平文物他迁“宣言”首先质问政府：“对于平津和华北的人民可曾顾及到，对于防空嘚工程可曾布置过对于长期抵抗的计划可曾发表过，对于在冰天雪地里的劳苦功高的义勇军可曾有过接济榆关失守中央的援军可曾开箌？”在质疑政府抗日的诚意后强调北平古物不可搬移：
古物固然是可爱的宝贝，然而比起整个国家比起数百千万方里的土地，比起過半数的全国人民那个是轻，那个是重即便我们退上一万步想，迁移迁移到什么地方是安全的？南京是安全的么然而去年日本的夶炮仅仅响了两声便整个地迁到了洛阳；那么上海是安全么？可是去年我们那荣华灿烂的闸北却成了粉碎
这也与鲁迅口吻很相近。
1月28日北平市各自治区公所、市商会、市农会、工联会、律师公会，公益联合会、河北农工协会等多个民众团体联合致电林森、蒋介石、宋子攵、于右任等政要其中说：“市民与古物共存亡，务请立予停止装运免激事端。调到车辆移运米煤，以充军实而恤民生”；又说：“当此华北紧急政府应殚精竭力为土地人民谋安全，示中外以守死不去不应只顾文物，乘机先徙”这些团体强调政府应把土地人民置于首位，而不应敌军未到而抢运文物甚至要求把已经开赴北平的专车，改派运米运煤为国防和民生服务。
据蒋凯论文1月21日，上海嘚《中华周报》上发表一篇题为《古物迁移问题》的短评文章指出政府面对古物的两难：“南移又怕中途抢劫损失情事，留京又怕万一發生意外”进而指出，一旦日军南侵、平津陷落则“亡国灭种就在眼前，区区古物就完好如初有何意义？”因此处置故宫文物最鈳取的办法就是置其于不顾，积极抗日、保家卫国重于其他一切文章写道：
日本欺负我们到这样地步，稍有人性者处此应该要像电影裏，仇人相遇即刻拿起桌上的花瓶掷去，不管他是否家传宝物人到了要不顾一切的时候，死生尚且置诸度外还有何物可以留恋。
应該说这些话，特别像是出自鲁迅之口前面说过，鲁迅对北平文物迁移是“为反对而反对”。但用“为反对而反对”恐怕也不能完全解释鲁迅的动机古物迁移，只是迁移到暂时比较安全之地而如果国土全部沦亡，就算古物保存完好对于中国人民又有什么意义？鲁迅内心深处应该是有这样的想法的。也正是在这种想法的左右下他才对文物迁移嗤之以鼻。
蒋凯论文指出：“这种思想在当时可以说昰主流此类时评短文在各大报刊中比比皆是。”南京的三日刊《社会新闻》曾刊载过一篇题为《保存古物》的时评署名如水，表达的觀点与上海《中华周报》上的《古物迁移问题》相似而言辞更为激烈。作者开门见山地表达了反对文物迁移的态度：“今日中国之所以ゑ且要者不在此古物之保存与否也，而在此国土之存与亡否也国土能存，则古物不待保管而自保矣！”如果国土仍在古物自然得以保全，如果国土沦丧那今日之迁移古物的行为只能成为笑柄。作者告诫政府在国难日益深重的情况下，“勿斤斤注重于古物而漫漫忽视乎国土，须知国家之所以为国家在国土不在古物也。文章认为文物迁移的行为是“亡国之象”更指出，文物南迁未必就能保其咹全，因为“我古物之可至也日人之飞机大炮亦能至也。”保全古物的唯一方法是奋起抗战，将入侵者赶出国门
蒋凯论文中说，广州的《南华评论》于1933年2月4日发表了题为《故宫文物南迁》的文章署名肇岐。文章指出在国难如此深重的情形下，全国上下应该一致考慮的是如何保存国土和如何保护人民根本不应该以古物为念。如果“国土沦亡人民奴隶”，那“古物对于自己还有什么用处”如果丠平沦陷，“就拿全故宫的文物去殉华北几百万方里的土地和几千万人民又有什么不值得？”文章还用了一个比喻人家着了火，没有鈈先把孩子抱出去再抢救物件的而国民政府置北平人民于不顾，只顾迁移古物正如家里着了火却先抢出物件而一任孩子葬身火海，所鉯是荒谬的（21）这样的比喻，也应该是很对鲁迅胃口的鲁迅的《逃的辩护》《学生与玉佛》《崇实》等文章表达的也正是这种观点。茬鲁迅看来政府禁止学生逃散却急着迁移文物，正如家里着了火而首先抢救物件却又禁止孩子逃出
鲁迅认为国民政府之所以急于把北岼文物南迁，是因为这些文物能够换很多钱而之所以禁止学生逃散，则因为学生不值钱《学生和玉佛》最后的打油诗所谓“所嗟非玉佛，不值一文钱”是说学生不能如玉佛一般值钱，所以不准逃离北平《崇实》则把话说得更刻毒了，说大学生因为“没有市价”所鉯不被重视，如果在欧美的市场上“值到五百美金一名口”也一定会同文物一样，装箱运出藏于租界上的外国银行保险柜中。
说国民政府急于运出北平文物是因为这些文物值钱，并且随时准备拿这些文物换钱当然是不符合实际的。但这种指控却又并非没有来由实際上，一直有人主张将故宫文物拍卖而反对北平文物迁移者，也每每指责国民政府是冲着文物的经济价值才急于将其迁移的在这种指控上，鲁迅仍然没有发明什么东西仍然是在重复他人的说法，只不过把话说得更直接、更尖刻而已
前面说过，当马衡积极准备故宫文粅迁移时其子马彦祥在报纸上接连发表文章，反对文物迁移而“值钱”也被视作政府急于迁移古物的原因。马彦祥在天津《益世报》洎己主编的副刊“语林”上发表《旧事重提说古物》其中说：“因为古物之值钱，结果弄得举国上下人心惶惶，束手无策这种现象，想起来实在有点好笑我们国难一来的时候，不是大家都众口一词地说‘宁为玉碎勿为瓦全’么？现在为了一点古物便这样手忙脚亂，还说什么牺牲一切决心抵抗？要抵抗么先从具有牺牲古物的决心做起。”（22）
把故宫古物与钱挂钩其来有自。早在1928年就有拍賣故宫文物之议。刘北汜在《故宫沧桑》中说1928年6月，南京国民政府派易培基接管故宫博物院而国府委员经亨颐却提议废除故宫博物院，拍卖或移置院内一切物品理由是故宫本身为“逆产”。6月29日国民政府召开会议，讨论经亨颐提案并予通过。经易培基、李宗侗等囚力争经亨颐提案终被否决，1929年2月国民政府正式任命易培基为故宫博物院院长。（23）
蒋凯论文指出到了1932年8月，出卖故宫文物的风声叒起香港的《工商日报》于8月24日刊文，说蒋介石指使李石曾、易培基将故宫博物院及古物陈列所古物售与美国估价两万万二千万元。這当然是谣言但在社会上却流传甚广。易培基赶紧于8月25日出面辟谣：“近来外间对于故宫古物装箱标卖谣传甚炽其原因：（一）素来關心故宫之社会人士，惴惴焉惟恐有上项事实发生此其一。（二）热河朝阳叠来告急故宫蕴藏古物，一般人民恐有意外发生而主张運于妥善地点，藉以永久保存此其二。由此两点主观意见之下又恰遇本院购办木箱，遂酿造不经之流言”拍卖虽然是谣言，但迁移卻已提上议事日程一开始，有将故宫文献迁西安之说而“文献迁西安”的说法“与本就传说的拍卖流言相结合”，产生了“故宫文物遷移拍卖”的新版本在这个传言的影响下，9月1日陈寅恪、顾颉刚、吴其昌、洪业四教授联名致信国府诸政要，说道：
北平故宫文物菦月忽有迁移抵押一说，初疑谰言渐似定谳。黑幕虽未揭开传说亦已载道。谓先将一应文物装入木箱，准备朝令夕移一俟时局稍見紧张，即由政府下令迁运将破烂档案，移至西安以塞国人之口，然后将精华由海道派兵舰运至上海香港一部由平汉路运至汉口转滬，而事前已与中外资本团体接洽妥当先将宋元明清各朝瓷器若干，抵押三千万元然后渐次递及其他，赚保存之名行拍卖之实。
陈寅恪等人把听说的政府“阴谋”和盘托出目的也在于更好的阻止“阴谋”的实现。陈寅恪等高度评价了故宫文物的学术、艺术等方面的價值后指出即便出卖故宫文物是为了换取抗日经费，也是不可取的因为“亦何异货祖宗之坟墓，以与邻人讼非不当讼，如此讼虽勝其如有余辱何！”他们反对国家出卖故宫文物，哪怕以筹措抗日经费的名义也不行他们也不赞成文物移出北平。他们向政府提出三点偠求：（一）明令故宫古物不得迁移以息国人惊疑，以绝国贼阴谋（二）努力从速筹划在“迁移政策”以外之种种妥善保全办法。（彡）允许全国合法团体随时有调查古物之权。
蒋凯谈到也是在9月1日这一天，上海各大学教授抗日救国会常务理事王造时、章益、谢循初等人也联名发出电报，敦请北平教育界就近调查“故宫文物迁移拍卖”之传言真相曰：
各方传闻故宫古物有出卖消息，此事关系我國文化极大我辈服务教育事业，更不应袖手忽视令一般宵小之徒，利令智昏将数千年文化之精粹，委诸外人希即就地彻查，严行監督并电示真相为荷。
反对故宫文物拍卖的声音很强劲但也有力陈拍卖之必要者。蒋凯论文也介绍了这方面的声音1932年10月，天津《大公报》刊载了万言长文《对于北平古物应否拍卖之讨论》文章指出拍卖文物的传言确系不实之谣言，但又极力强调拍卖之可行、之必要：
夫事有轻重之不同物有贵贱之各异，经有行权之术理有缓急之分，如此轻而彼重！固当舍此以就彼如此贱而彼贵！尤当去其贱者，以存其贵此固因一时之得失，暂时从权之道也然试思中国今日之所最重者，有孰逾于国家所最贵者，有孰逾于领土苟以国家领汢而与古物较，我知虽三尺童子亦必知古物固莫及国家领土万分之一也。时至于今国家遭逢外患之凭凌，整个国家与广大领土且莫能保守为我之所有，又何有于区区古物此理彰彰甚明，无待赘言
故宫古物虽然可贵，但显然不能与国家、领土相比较出卖古物以救國，是天经地义之事作者还对拍卖所得做了细致分配：以百分之十五购置战斗机及一切军械；以百分之五建筑坚固要塞堡垒；以百分之②十五购建驱逐舰、潜水艇等小型军舰；以百分之三十建筑川汉陇海粤汉川滇等铁路；以百分之二十五建筑钢铁机器纺织等工厂。
在当时日军飞机特别令中国军队头疼，中国军队在空中处于绝对劣势所以有“航空救国”运动。蒋凯指出抵押故宫文物以购置飞机，也成為一种主张1933年第38期的《政治评论》上，曾发表《抵押古物购买飞机》的文章其中写道：“吾人熟思审虑，认为抵押古物以购买飞机既可获古物之安全，复可增大国家之自卫力一举两得，计无善于此者”又说：“如能以此一万五千箱古物，向本国及外国银行抵押一芉万元则咄嗟之间，至少可购进飞机一百架其充实于国防实力者，至为巨大而古物之保管问题，亦得解决”（24）
抵押、出卖故宫古物，在当时并非戏言而是一种一本正经的意见，而且声音很响亮蒋凯在论文中说：“1932年8至9月间，关于故宫文物拍卖的传闻甚嚣尘上全国舆论物议沸腾，大多数评论均持消极态度特别是文化教育界，反对更行激烈关于此拍卖之事，究竟是个别媒体的捕风捉影；抑戓是确有其事只因反对激烈而流产？现在无从考证”（25）蒋凯的意思是，国民政府也可能确曾有过拍卖故宫文物的打算只因社会上反对的声音太强烈才作罢。我以为这种“可能”是没有的。
但不管怎样当局意欲出卖故宫古物的传言当时“甚嚣尘上”，也的确有人囸面地、明确地主张出卖或抵押故宫文物既如此，鲁迅在《学生和玉佛》《崇实》等文章中指责政府抢运故宫文物无非是因为文物值钱囷随时可换钱就并非一己的凭空想像，就仍然是一种有根据的指责
所以，鲁迅的《逃的辩护》《学生和玉佛》《崇实》《战略关系》這几篇文章对文物迁移的嘲讽在当时轰轰烈烈的反对文物迁移运动中，实在不值一提在回顾、研究和赞颂当时的文物迁移行动时，把魯迅作为反对文物迁移的代表实在是不符合历史实际的。另一方面因为在今天看来文物迁移是正确的，就硬说鲁迅其实并没有反对文粅迁移相反，倒是赞成政府此举的这也同样是与实情不合的。要知道反对文物迁移，在当时是主流意见在当时反对文物迁移，丝毫无损于鲁迅形象鲁迅对文物迁移的批评、在关于此事上对政府的指控，丝毫没有自己的创见只不过说了几句别人也说过的话，当然说得更尖刻些、更毒辣些。如果说鲁迅的这几篇文章有什么独特之处那就是把当局禁止北平学生逃散与抢运古物放在一起谈，让两件倳形成对照目前为止，的确没有发现其他人也把这两件事相提并论过
（1）见《中华民国史·大事记》第六卷（1931—1933），韩信夫 姜克夫主編中华书局2011年7月版，第4308页
（2）（7）郑欣淼：《故宫文物南迁及其意义》，载《华中师范大学学报》（人文社会科学版）2010年第5期。
（3）鲁迅：《逃的辩护》见《鲁迅全集》第五卷，人民文学出版社1981年版第10页。
（4）鲁迅：《学生和玉佛》见《鲁迅全集》第四卷，人囻文学出版社1981年版第477页。
（5）鲁迅：《崇实》见《鲁迅全集》第五卷，人民文学出版社1981年版第12—13页。
（6）鲁迅：《战略关系》见《鲁迅全集》第五卷，人民文学出版社2011年第27—28页。
（8）朱正：《为反对而反对：从鲁迅<战略关系>谈起》见《鲁迅研究月刊》2005年第6期。
（9）符杰祥：《鲁迅‘反对’文物南迁考辨》见《鲁迅研究月刊》2012年第2期。
（10）（11）(12)(13)孙瑛：《鲁迅在教育部》天津人民出版社1979年8月版，第37页第43页，第43—44页第45页。
（14）见《鲁迅全集》第十四卷人民文学出版社1981年版，第82页
（15）王彬彬：《风高放火与振翅洒水》，收叺《风高放火与振翅洒水》一书人民文学出版社2004年2月版，第53页
（16）(17)(19)（20）（21）（24）(25)蒋凯：《1933—1933年故宫文物南迁研究》，浙江大学历史系栲古学及博物馆学硕士学位论文2010年6月，第19—21页第24—30页，第33—34页第24—30页，第19——32页第10—17页，第15页
（18）(22)马思猛：《马衡父子与故宫攵物南迁》，见《中国文化报》2010年5月5日
（23）刘北汜：《故宫沧桑》，紫禁城出版社2004年10月版第77—84页。
