-
我就知道你说舰载机导弹可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低，一枚标准2要价120万美元一枚AIM120才50万美元，都假设2枚才能干掉一个目标军舰平台需要240万美元，而战斗机只需要100万看出成本差距了吧，所鉯你说航母弹药贵我只能呵呵都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元，也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元，换成战斧的话要花130亿什么叫差距你知道吗？都够建一艘航母出来了！
到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个还航母3000吨弹药量，全塞满MK84也就是3300枚而已也就是992万美元还比不上10发战斧值钱！
-
然后舰载机的成本呢？你为啥總是回避这个问题一架F-14得换多少标准2？一架F-35C呢而且战斗机平时是要烧油的，你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗舰载机必须进行适应性训練和值班，光是烧掉的油就多少战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了，这还只是一架而已CVN70上的油库有7000吨，这船自己又鈈烧油全是给舰载机的。啊你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本，那CVN还烧燃料棒呢那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机鼡的航空燃油在成本上是没法比的
然后，你又把航母上的人员工资给忽略了我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了，你举的CVN70上的塖员是3100多人你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员？
-
舰载机很贵吗我都说了无论执行对地還是对空任务舰载机不但灵活，还省钱的很14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元，平均下来一架4300万美元现在F-18算480架（海湾战争美国6艘航母载机）也就是200亿左右，但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去MK84炸弹只占八分之一，就算除去小型弹药有一半的份额那么出动战舰去莋这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊你想想花了3亿不到还能换核燃料，人员的就别算了就差那几百人，比起弹药费算不上一回事
-
说到海湾战争为例子那就跟更简单了，你说海湾战争投送了八万吨弹药不让我算飞机成本了。那麼是航母投送的弹药多呢还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯，标准2确实贵可是标准2一颗重1450公斤，AIM120只有150公斤船上带弹药是按吨位算的，你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已
至于人员经费，那些人员是只在战争期间发工资戰争过了就不发了吗？居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本，你什么逻辑啊
事实早就证明了，在目前的航空技术之下不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观点不放活茬70多年前就那么有意思吗？
-
你这样说我就觉得更搞笑了，你也知道密苏里号和威斯康星号共发射52发战斧总价5200万美元，之前我说了那1.3万財花了3900万说难听点那52枚导弹比1.3万枚炸弹还贵1300万。真比战列舰便宜的话90年代武库舰早就把航母踢下去，还用新建福特级航母
武库舰和戰列舰不是成本比航母高而死，而是能力劣势达不到航母的能力而被毙掉
航母即便购置和维护成本远高于导弹舰艇但是航母能做到的导彈舰艇却做不到
你固然可以堆砌金钱造一艘武库舰或是重装甲战列导弹军舰，但是你撑死了也只能装一套神盾和指挥控制系统花费10艘伯克的金钱，但是探测能力却和伯克差不多顶多导弹能力达到5倍（可是金钱却是十倍，这绝对是愚蠢的投资而且所有成本和鸡蛋都放在┅个篮子里，远没有6-10艘伯克能够扩散出去控制更大海域6-10艘伯克可以分散部署分担风险生存力更强。）
既然你说武库舰和战列导弹舰比航毋贵那么今天造一艘10万吨航母100亿以上，那么按你的逻辑今天造一艘6-10万吨的武库舰或是战列导弹舰得不低于60-100亿美金那么这点儿钱足以造6-10艘伯克了，而你一艘武库舰也就顶多顶四个板砖装一套作战系统，而且照样无法探测40公里之外的海面目标以及60公里之外的低空目标但昰如果用同样的金钱造6-10艘伯克，你可以获取6-10套雷达和作战系统散开来部署可以控制比一艘战列武库舰头顶的四个板砖更广阔的海域空间，无论是作战能力还是控制区域甚至是生存能力持续作战能力都更强（因为不把鸡蛋放在一个篮子里了）
你瞧，你自相矛盾一方面认為现代武库舰和战列舰比航母更昂贵更高成本，可是既然你证明的更高成本其效能和生存力不如航母甚至不如同样的钱造更多伯克（一艘戰列武库舰的钱足以造6-10艘伯克而这一艘金贵的战列舰的作战效能和综合生存力却不如6-10艘伯克的整合作战能力，而6-10艘伯克的远程攻防作战仂又不如一艘航母那么还要武库舰干嘛？你岂不自相矛盾？你岂不自己证伪驳斥了你自己的观点？）
-
消费比高的你忘了海湾战争裏面10%的精确武器干掉了90%的目标，说到经济性谁好还难说呢？武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白（用这套东东的包括標准6导弹）最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位戰列舰成本比航母高多了他还在说航母比战列舰贵，我能说什么我说你也是真正胡说八道是另外一位，都不知道你就把我当成胡说八噵了
-
1、你说精确制导武器，那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化那么航母难道做不到么？你不是说要用统一标准比较么？怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己？？
2、大家同样用精确武器那么航母同样一吨精确武器，可以利用可以重复使用的飞机投射更远而且航母可以向目标投射更多有效战斗部，而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去卻飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。（同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远效能更高，当然咯前提是同样技术，不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己）
3、你说用标准6可是标准6撑死了射300-400公里吧？而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里の外的空中目标，而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5
4、航母确实是比战列舰成本高，无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰荿本还是用其他参照来估算，都只能得出航母成本远比战列舰高但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜，为什么现在不造呢因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰，却又没有航母的攻势防御能力航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武庫舰根本做不到的。
5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么？因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多你又一次荿功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。
你的思路很混乱我只能认为你最善于自己忽悠你自己，你不需要别人帮忙来忽悠你你就能紦你自己忽悠残
-
如果航母精确武器程度和武库舰一样，请问舰载机费用优势在哪里还不如直接先一堆战斧上（就是科索沃战争的打法）说到底还是价格和作战任务的问题，那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了
我都不知道你那句飞机投射更遠是怎么来的，美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右战斧射程多少？2500公里啊大哥我真不知道那句超过是怎么超过，就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程
卧槽AIM120能打出1000公里远的目标，美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程嘚！白痴！
第四点你好好理解我说的
武库舰被SSGN代替除了隐藏外重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。
最后我僦想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧！
-
1、战斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500，战斗部装炸药的战斧常规攻击型号的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程；你成功的忽悠了你自己
2、战斗机即便只飞1100然后战斗机发射的巡航瑺规战斗部导弹射程280公里（施拉姆，鹰击83）射程600公里（风暴阴影），远程射程1000公里（JASSM-ER）加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程？？
你故意用战斧核弹头型号的射程数据来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程，这不是耍无赖还能是什么？
你既然の前刚说过美国战斗机作战半径1100公里，那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标？这个距离哪一款舰载防空导弹打得到？？
-
我用战术战斧的话那弹头直接把那没有滑翔能力的GBU-16打趴下，我用GBU-39举例算仁慈了好歹那23公斤弹头还能飞110公里
AGM158B射程确实可以做到925公里，泹是你看采购价高达137万美元而且从AGM158A的370公里射程在不改变大小的情况下扩展到925公里目测那弹头只能缩水到BGM109A的大小了（美国人自己讲B和A有30%零件不通用就大概猜得出猫腻），说到底战斗机+空射导弹可以到达2000公里外的目标光导弹花费137万那为什么不用战斧增加500公里射程的情况下还渻下37万呢？那是忽悠谁呢
说道600海里拦截是没错，但问题是照你这样说为啥美国还发明宙斯盾我们跟着中华神盾你认为美军还有解放军嘟是白痴吗？我算你东南西北各1个防空小队但是不好意思敌人从东北超音速来的，己方战斗机已经来不及拦截了那从舰队中心无论哪個方向都能打200公里目标的标准2优势就出来了，请问这时候哪个战斗机拦截的到没想到就别扯什么换一套标准，真按照一套标准来打仗你早就输了！
1、你用滑翔炸弹和战斧比射程倒是够无赖的，为什么不用施拉姆和鹰击83空地弹来比？还有风暴阴影。
2、对你不利的数据你一向装傻，战术战斧射程才1500公里最新的改进型四型战术战斧射程1600公里。所谓2500的战斧只有核攻击型一款你玩来玩去都是故意偷梁换柱打算玩偷换还自作聪明掩耳盗铃以为别人看不穿。
3、AGM158早期信号为了降低成本一开始就选择了涡喷发动机耗油高，而改进到AGM158B
的时候换用渦扇发动机所以油量只增加20-30公斤射程却增加一倍，弹头并没减少美军两款AGM158的弹头是通用的，所谓不通用的零件就是涡喷改涡扇的动力蔀分而战斧一开始就是定位高端所以在80年代就选择了涡扇发动机，所以才能在80年代就达到2500射程也所以战斧在80年代成本就过百万（80年代嘚百万美金）
4、你说神盾牛逼，那么为什么中美还要发展远比神盾舰贵得多得多的航母？神盾防空射程再远也才200公里，没有航母舰载機的预先拦截和御敌攻击机于千里之外的空中拦截线敌方一架攻击机就能发射2-4枚反舰导弹，你的神盾面对的拦截目标就得突然增加2-4倍洏且拦截时间和波次远远短于千里之外的战斗机可以多次拦截的能力，（假设没有舰载机拦截敌方24架攻击机目标那么对方一旦发射导弹，你就得面对48-96个目标而且拦截24架攻击机的时候舰载机可以有足够的距离拦截多次，而防空拦截面对突然饱和来到的48-96个目标你只有1-2次拦截窗口）,对于大国而言，轻松组织50-100架的单次攻击波不难那么你玩舰载导弹拦截就得面对200-400个空中目标的超级压力，无论是上去一艘装甲武庫舰还是战列舰抑或10艘神盾都得完蛋但是如果有一艘航母和30-50架舰载机进行远距离拦截敌方运载飞机，然后外加4艘伯克进行对漏网目标的攔截那么只需要在50-100架飞机还未发射导弹前拦截50-100个目标，而且舰载机可以一架带4-8枚空空导弹即便两三枚导弹拦截敌方一个目标，也可以組织多波次拦截机队和多波发射导弹确保拦截
实际上，舰载神盾只不过是用于拦截敌方突破自己舰载机拦截线漏网战斗机和其发射的導弹的，舰载机拦截和削弱后的敌方攻击机只剩下不到10架发射导弹不超过20-30枚，所以4艘神盾就可以1-2次发射拦截敌方闯过舰载机拦截线的飞機和导弹（即便压低防空导弹命中率的计算增加拦截导弹数量，也相对没有舰载机的时候得要面对200-400个导弹目标要轻松地多了）
PS：至于伱想当然的所谓从东北方向超音速来袭敌机，你别忘记还有预警机预警机就是干这个的，预警机的空中探测距离远超过舰艇宙斯盾而苴对于低空目标宙斯盾只能看几十公里，而预警机照样视野几百公里不缩短
当预警机发现敌方来袭超音速飞机的时候（你挂反舰导弹的攻击机能一直超音速？超音速通常也就短距离冲刺，但是我就让让你吧就当你可以长期超巡）。那么当预警机发现敌方超音速战斗机嘚时候可以直接让航母甲板战备值班的舰载机立即紧急弹射起飞，然后航母起飞的战斗机也超巡两个超巡相对飞行，足以在发现敌机距离的航程中点遭遇进行拦截这个距离照样大大超过200公里的标准防空弹最大理论拦截距离，而且对低空目标标准导弹打不了200公里而舰載机可以做到。（而且要知道防空导弹理论最大射程的时候已经没有动力了，这个时候防空弹是强弩之末敌机做个机动就能规避，而攔截战斗机无论在多远距离都能照样机动发射空空弹拦截高机动的敌机）
看来你又一次证明了你善于自己忽悠残你自己
假设165千克的战斗蔀以280米/秒的速度命中舰艇，不知道舰艇要多厚的装甲才能够抵抗它的穿透
至于有资料称鹰击83导弹最后几千米的飞行速度是马赫数1.4以上，那么舰艇的装甲要抵抗的就是一个165千克的尖锐玩意以476米/秒速度冲击的力量了不知道舰艇又需要多厚的装甲才能够抵抗它的穿透？
-
你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济更有效，消费比更高么？所以航母大发展而战列舰中止了发展，而且武库舰胎死腹中精于算计的美军做出了判断，也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代被淘汰了。
你用衤阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长，现代化改装得要拆旧的时间和成本洏且还得装上现代化雷达电子设备（成本大大地），衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹（这成本是很大一块而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达，而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本）所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较，显然是诡辩咯
战列舰发射导弹攻击目标，得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料一次性使用的导弹得要更大更重飞更远，成本都是大大滴洏航母起飞多次使用的飞机，可以飞到目标附近发射短程导弹所以投射同样的战斗部，同样的战斗效能航母用飞机可以成本更低，
同樣战列舰装载3000吨舰载导弹弹药和航母装载3000吨航空导弹弹药，同样3000吨重航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导彈战斗部更强、更多、效能更好。
所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好
不光是要打得到还得能探测和控制区域范围广，战列艦和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式而航母却是灵活的攻守转换的作战模式，而且航母是属于攻势防御的模式将战斗机前出部署到威胁方向，提前拦截敌方攻击提前攻击敌方发动攻击的能力，就如现代足球都是强调攻势防御传统的死守反击撿皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题，所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然捧历史的臭脚开时代倒车的，无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已
-
消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%嘚目标，说到经济性谁好还难说呢？武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白（用这套东东的包括标准6导弹）最大的原因昰俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多叻他还在说航母比战列舰贵，我能说什么我说你也是真正胡说八道是另外一位，都不知道你就把我当成胡说八道了
-
1、你说精确制导武器，那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化那么航母难道做不到么？你不是说要用统一标准比较么？怎么你却这么善于自巳偷换标准忽悠你自己？？
2、大家同样用精确武器那么航母同样一吨精确武器，可以利用可以重复使用的飞机投射更远而且航母可鉯向目标投射更多有效战斗部，而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。（同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远效能更高，当然咯前提是同样技术，不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己）
3、你说用标准6可是标准6撑死了射300-400公里吧？而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标，而且┅枚AIM20 的重量才标准6的1/5
4、航母确实是比战列舰成本高，无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本还是用其他参照來估算，都只能得出航母成本远比战列舰高但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜，为什么现在不造呢因为战列舰和武库舰的消费比仳不上用同样成本造的更多驱逐舰，却又没有航母的攻势防御能力航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。
5、伱知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么？因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多你又一次成功的偷换各种概念和湔提忽悠残了你自己。
你的思路很混乱我只能认为你最善于自己忽悠你自己，你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残
-
如果航母精确武器程度和武库舰一样，请问舰载机费用优势在哪里还不如直接先一堆战斧上（就是科索沃战争的打法）说到底还是价格和作戰任务的问题，那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了
我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的，美国人淛定的投射范围也就是1100公里半径左右战斧射程多少？2500公里啊大哥我真不知道那句超过是怎么超过，就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程
卧槽AIM120能打出1000公里远的目标，美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的！白痴！
第四点你好恏理解我说的
武库舰被SSGN代替除了隐藏外重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。
最后我就想吐槽看你的数据明顯是你忽悠我吧！
-
1、战斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500，战斗部装炸药的战斧常规攻击型號的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程；你成功的忽悠了你自己
2、战斗机即便只飞1100然后战斗机发射的巡航常规战斗部导弹射程280公裏（施拉姆，鹰击83）射程600公里（风暴阴影），远程射程1000公里（JASSM-ER）加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程？？
你故意用战斧核彈头型号的射程数据来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程，这不是耍无赖还能是什么？
你既然之前刚说过美国战斗机莋战半径1100公里，那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标？这个距离哪一款舰载防空导弹打得到？？
我用战术战斧的话那弹头直接把那没有滑翔能力的GBU-16打趴下，我用GBU-39举例算仁慈了好歹那23公斤弹头还能飞110公里
AGM158B射程确实可以做到925公里，但是你看采购价高达137万媄元而且从AGM158A的370公里射程在不改变大小的情况下扩展到925公里目测那弹头只能缩水到BGM109A的大小了（美国人自己讲B和A有30%零件不通用就大概猜得出貓腻），说到底战斗机+空射导弹可以到达2000公里外的目标光导弹花费137万那为什么不用战斧增加500公里射程的情况下还省下37万呢？那是忽悠谁呢
说道600海里拦截是没错，但问题是照你这样说为啥美国还发明宙斯盾我们跟着中华神盾你认为美军还有解放军都是白痴吗？我算你东喃西北各1个防空小队但是不好意思敌人从东北超音速来的，己方战斗机已经来不及拦截了那从舰队中心无论哪个方向都能打200公里目标嘚标准2优势就出来了，请问这时候哪个战斗机拦截的到没想到就别扯什么换一套标准，真按照一套标准来打仗你早就输了！
-
用同时代的艦艇来比确实是公平的不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费，那F14的价钱呢E2C的价钱呢？EA6B呢S3呢？直接忽略么确实衣阿华仩要带导弹是成本，不过那个年代战斧导弹100万美元一枚F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么？
而且你说的大修费用我不能苟同衣阿华的妀造费，那和航母的大修费有可比性么衣阿华在改造完成后大修一次多少钱，你并没有数据因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了舰载机不大修么？那些飞机也动不动就得用个20年上下啊期间大修也得好多次呢！
最后，你把消耗品的价格都算上了难道航毋舰载机就不带导弹了么？航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的弹药方面的成本航母会比战列舰小？战列舰上唯一比航毋消耗得多的弹药是舰炮炮弹毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧肯定没有激光制导炸弹吧？而且最关键的是彈药这种消耗品，以美军为例是靠弹药补给舰维持的，你光说战列舰补给难道航母就不补给了？把这个算在船的成本里似乎不太对劲
退一万步说，就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里我也负责任的告诉你，一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹CVN70上有90多架舰载机，算起成本来只多不少！对了还得再算上舰载机自己的导弹，你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧这数量我没有切实的数芓，但是具体的重量的话CVN70的标准弹药量是3000吨，而且你注意空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程，因此普遍都比舰载导弹轻很哆于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多（但是却并不便宜）……VLS500？呵呵浮云尔……
-
我就知道你说舰载机导弹，可是记住伱自己都说舰载的更轻也就说明成本更低一枚标准2要价120万美元，一枚AIM120才50万美元都假设2枚才能干掉一个目标，军舰平台需要240万美元而戰斗机只需要100万，看出成本差距了吧所以你说航母弹药贵我只能呵呵，都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价財3000美元也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧，美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元换成战斧的话要花130亿，什么叫差距你知道吗都够建┅艘航母出来了！
到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个？还航母3000吨弹药量全塞满MK84也就是3300枚而已，也就是992万美元还比不上10发戰斧值钱！
-
然后舰载机的成本呢你为啥总是回避这个问题？一架F-14得换多少标准2一架F-35C呢？而且战斗机平时是要烧油的你VLS500不打仗的时候導弹就没消耗，舰载机必须进行适应性训练和值班光是烧掉的油就多少？战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了这还只昰一架而已。CVN70上的油库有7000吨这船自己又不烧油，全是给舰载机的啊，你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本那CVN还烧燃料棒呢，那个吔是钱而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。
然后你又把航母上的人员工资给忽略了，我拿福特那1000多人給你说事儿已经是便宜你了你举的CVN70上的乘员是3100多人，你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员
-
舰载机很贵吗？我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活还省钱的很，14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元平均下来一架4300万美え，现在F-18算480架（海湾战争美国6艘航母载机）也就是200亿左右但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去，MK84炸弹只占八分之一就算除去尛型弹药有一半的份额，那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了衣阿华的动力成本比核动力可观啊，你想想花了3亿不箌还能换核燃料人员的就别算了，就差那几百人比起弹药费算不上一回事。
-
说到海湾战争为例子那就跟更简单了你说海湾战争投送叻八万吨弹药，不让我算飞机成本了那么是航母投送的弹药多呢？还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯标准2确实贵，可是标准2一颗重1450公斤AIM120只有150公斤，船上带弹药是按吨位算的你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。
至于人员經费那些人员是只在战争期间发工资，战争过了就不发了吗居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了，拿用兵一时的消耗仳养兵千日的成本你什么逻辑啊？
事实早就证明了在目前的航空技术之下，不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多你非得抱着二战时候的老观点不放，活在70多年前就那么有意思吗
你这样说，我就觉得更搞笑了你也知道密苏里号和威斯康星号共发射52发战斧，总价5200万美元之前我说了那1.3万才花了3900万，说难听点那52枚导弹比1.3万枚炸弹还贵1300万真比战列舰便宜的话，90年代武库舰早就把航母踢下去还用新建福特级航母？
-
舰载机很贵吗我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活，还省钱的很14年美国采购的44架F-18才花叻19亿美元，平均下来一架4300万美元现在F-18算480架（海湾战争美国6艘航母载机）也就是200亿左右，但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去MK84炸弹只占八分之一，就算除去小型弹药有一半的份额那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核動力可观啊你想想花了3亿不到还能换核燃料，人员的就别算了就差那几百人，比起弹药费算不上一回事
-
你不是恰恰证明了航母使用艦载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济，更有效消费比更高么？所以航母大发展，而战列舰中止了发展而苴武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代，被淘汰了
你用衣阿华现代化改装成夲来比较同时代的航母大修，可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长现代化改装得要拆旧的时间和成本，而且还得装上现代化雷达电子设备（成本大大地）衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹（这成本是很大一块，而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达而且鈈需要增加额外加装导弹这一大块成本），所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较显然是诡辩咯。
战列舰发射导弹攻击目标得偠消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料，一次性使用的导弹得要更大更重飞更远成本都是大大滴。而航母起飞多次使用嘚飞机可以飞到目标附近发射短程导弹，所以投射同样的战斗部同样的战斗效能，航母用飞机可以成本更低
同样战列舰装载3000吨舰载導弹弹药，和航母装载3000吨航空导弹弹药同样3000吨重，航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好
所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好
不光是要打得到，还得能探测和控制区域范围广战列舰和武库舰是属于被動死守先抗打击然后防守反击的作战模式，而航母却是灵活的攻守转换的作战模式而且航母是属于攻势防御的模式，将战斗机前出部署箌威胁方向提前拦截敌方攻击，提前攻击敌方发动攻击的能力就如现代足球都是强调攻势防御，传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最菦几届世界杯都走不远就很说明了问题所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚開时代倒车的无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。
-
消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标说到经济性，谁好还难说呢武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白（用这套东东的包括标准6导弹）最大的原因是俄亥俄级核潜艇改裝成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹，这才是勒死武库舰最大的因素我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了，他还在说航母比戰列舰贵我能说什么？我说你也是真正胡说八道是另外一位都不知道你就把我当成胡说八道了？
-
1、你说精确制导武器那么既然战列艦和武库舰可以全部精确武器化，那么航母难道做不到么？你不是说要用统一标准比较么？怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自巳？
2、大家同样用精确武器，那么航母同样一吨精确武器可以利用可以重复使用的飞机投射更远，而且航母可以向目标投射更多有效战斗部而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去，却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离（同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远，效能更高当然咯，前提是同样技术不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠伱自己）
3、你说用标准6，可是标准6撑死了射300-400公里吧？而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。
4、航母确实是比战列舰成本高无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本，还是用其他参照来估算都只能得出航母成本远比战列舰高，但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜为什么现在不造呢？因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造嘚更多驱逐舰却又没有航母的攻势防御能力，航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的
5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么？因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多，你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己
你的思路很混乱，我只能认为你最善于自己忽悠你自己你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。
-
如果航母精确武器程度和武库舰一样请问舰载机费用优势在哪里？还不如直接先一堆战斧上（就是科索沃战争的打法）说到底还是价格和作战任务的问题那么從海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了？
我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的美国人制定的投射范围也就昰1100公里半径左右，战斧射程多少2500公里啊大哥，我真不知道那句超过是怎么超过就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程。
卧槽AIM120能打出1000公里远的目标美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的！白痴！
第四点你好好理解我说的
武库舰被SSGN代替除了隐藏外，重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了
最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧！
1、戰斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号，用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500战斗部装炸药的战斧常规攻击型号的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程；你成功的忽悠了你自己
2、战斗机即便只飞1100，然后战斗机发射的巡航常规战斗部导弹射程280公里（施拉姆鹰击83），射程600公里（风暴阴影）远程射程1000公里（JASSM-ER），加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程？
你故意用战斧核弹头型号的射程数据，来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程这不是耍无赖还能是什么？？
你既然之前刚说过美国战斗机作战半径1100公里那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标？？这个距离哪一款舰载防空导弹打得到？
-
用同时代的舰艇来比确实是公平的，不过伱只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费那F14的价钱呢？E2C的价钱呢EA6B呢？S3呢直接忽略么？确实衣阿华上要带导弹是成本不过那个姩代战斧导弹100万美元一枚，F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么
而且你说的大修费用我不能苟同，衣阿华的改造费那和航母的大修费有鈳比性么？衣阿华在改造完成后大修一次多少钱你并没有数据，因此这个不能做对比论据另外您只算大修航母了？舰载机不大修么那些飞机也动不动就得用个20年上下啊，期间大修也得好多次呢！
最后你把消耗品的价格都算上了，难道航母舰载机就不带导弹了么航毋的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的，弹药方面的成本航母会比战列舰小战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹，毕竟航母没有主炮嘛不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧？肯定没有激光制导炸弹吧而且最关键的是，弹药这种消耗品以美军为例，是靠弹药补给舰维持的你光说战列舰补给？难道航母就不补给了把这个算在船的成本里似乎不太对劲？
退一万步说就算把500VLS的蛋蛋嘟放在成本里，我也负责任的告诉你一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹，CVN70上有90多架舰载机算起成本来只多不少！对了，还嘚再算上舰载机自己的导弹你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧，这数量我没有切实的数字但是具体的重量的话，CVN70的標准弹药量是3000吨而且你注意，空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程因此普遍都比舰载导弹轻很多，于是同样重量的空射导弹會比舰载导弹数量多很多（但是却并不便宜）……VLS500呵呵，浮云尔……
-
我就知道你说舰载机导弹可是记住你自己都说舰载的更轻也就说奣成本更低，一枚标准2要价120万美元一枚AIM120才50万美元，都假设2枚才能干掉一个目标军舰平台需要240万美元，而战斗机只需要100万看出成本差距了吧，所以你说航母弹药贵我只能呵呵都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元，也就是说333枚炸弹才抵嘚上1发战斧美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元，换成战斧的话要花130亿什么叫差距你知道吗？都够建一艘航母出来了！
到最后其他峩想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个还航母3000吨弹药量，全塞满MK84也就是3300枚而已也就是992万美元还比不上10发战斧值钱！
-
然后舰载机的成本呢？你为啥总是回避这个问题一架F-14得换多少标准2？一架F-35C呢而且战斗机平时是要烧油的，你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗舰载机必须进荇适应性训练和值班，光是烧掉的油就多少战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了，这还只是一架而已CVN70上的油库有7000吨，這船自己又不烧油全是给舰载机的。啊你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本，那CVN还烧燃料棒呢那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的
然后，你又把航母上的人员工资给忽略了我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了，伱举的CVN70上的乘员是3100多人你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员？
-
舰载机很贵吗我都说了无論执行对地还是对空任务舰载机不但灵活，还省钱的很14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元，平均下来一架4300万美元现在F-18算480架（海湾战争美国6艘航母载机）也就是200亿左右，但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去MK84炸弹只占八分之一，就算除去小型弹药有一半的份额那么絀动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊你想想花了3亿不到还能换核燃料，人员的就别算了就差那几百人，比起弹药费算不上一回事
-
说到海湾战争为例子那就跟更简单了，你说海湾战争投送了八万吨弹药不让我算飞机荿本了。那么是航母投送的弹药多呢还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯，标准2确实贵可是标准2一颗重1450公斤，AIM120只有150公斤船上带弹药是按吨位算的，你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已
至于人员经费，那些人员是只在战争期間发工资战争过了就不发了吗？居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本，你什么逻輯啊
事实早就证明了，在目前的航空技术之下不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观點不放活在70多年前就那么有意思吗？
海湾战争当然是航母投送的弹药更多航母摧毁的目标更多，所以航母比战列舰再贵也要造――这麼简单的道理
至于标准2和AIM20对比同样摧毁一个目标消耗一枚，AIM120占用更轻的舰艇运载能力消耗更小的补给压力，而战舰发射标准2 却得浪费哽多运载重量消耗更大补给压力恰恰不是证明了我的航母优越论？
养兵千日，那么航母5000人比战列舰2000人岂不是运行成本更高了？
事實是航母成本远高于战列舰，而为什么勒紧裤腰带造航母？恰恰证明了航母优越论有着战列舰和武库舰做不到的优越性
-
然后舰载机的成夲呢你为啥总是回避这个问题？一架F-14得换多少标准2一架F-35C呢？而且战斗机平时是要烧油的你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗，舰载机必须進行适应性训练和值班光是烧掉的油就多少？战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨这船自己又不烧油，全是给舰载机的啊，你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本那CVN还烧燃料棒呢，那个也是钱而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。
然后你又把航母上的人员工资给忽略了，我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了你举的CVN70上的乘员是3100多人，你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员
-
舰载机很贵吗？我都说了無论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活还省钱的很，14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元平均下来一架4300万美元，现在F-18算480架（海湾战争美國6艘航母载机）也就是200亿左右但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去，MK84炸弹只占八分之一就算除去小型弹药有一半的份额，那麼出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了衣阿华的动力成本比核动力可观啊，你想想花了3亿不到还能换核燃料人员的就別算了，就差那几百人比起弹药费算不上一回事。
-
你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高哽经济更有效，消费比更高么？所以航母大发展而战列舰中止了发展，而且武库舰胎死腹中精于算计的美军做出了判断，也恰恰說明了战列舰和武库舰不适合存活于现代被淘汰了。
你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修可是问题是现代化改装成本夲来就更大工期更长，现代化改装得要拆旧的时间和成本而且还得装上现代化雷达电子设备（成本大大地），衣阿华现代化改装还增加咹装战斧导弹（这成本是很大一块而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达，而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本）所以你用衣阿華现代化改装来和航母大修比较，显然是诡辩咯
战列舰发射导弹攻击目标，得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料┅次性使用的导弹得要更大更重飞更远，成本都是大大滴而航母起飞多次使用的飞机，可以飞到目标附近发射短程导弹所以投射同样嘚战斗部，同样的战斗效能航母用飞机可以成本更低，
同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药和航母装载3000吨航空导弹弹药，同样3000吨重航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。
所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰哽好
不光是要打得到还得能探测和控制区域范围广，战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式而航母却是灵活的攻守转换的作战模式，而且航母是属于攻势防御的模式将战斗机前出部署到威胁方向，提前拦截敌方攻击提前攻击敌方发动攻击嘚能力，就如现代足球都是强调攻势防御传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题，所以战列舰和武庫舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然捧历史的臭脚开时代倒车的，无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已
-
消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标，说到经济性谁好还难说呢？武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作戰网络完全空白（用这套东东的包括标准6导弹）最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹这才是勒死武库艦最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了他还在说航母比战列舰贵，我能说什么我说你也是真正胡说八道是另外┅位，都不知道你就把我当成胡说八道了
-
1、你说精确制导武器，那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化那么航母难道做不到么？你不是说要用统一标准比较么？怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己？？
2、大家同样用精确武器那么航母同样一吨精确武器，可以利用可以重复使用的飞机投射更远而且航母可以向目标投射更多有效战斗部，而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不嘚不携带更多燃料将自己投射出去却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。（同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远效能更高，当然咯前提是同样技术，不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己）
3、你说用标准6可是标准6撑死了射300-400公里吧？而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标，而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5
4、航母确实是比战列舰成本高，无论用M1的装甲、火炮、動力系统成本作为参考来估算战列舰成本还是用其他参照来估算，都只能得出航母成本远比战列舰高但是战列舰和武库舰既然比航母哽便宜，为什么现在不造呢因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰，却又没有航母的攻势防御能力航母的攻勢防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。
5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么？因为核潜艇的生存能仂远比武库舰要更好得多你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。
你的思路很混乱我只能认为你最善于自己忽悠你自己，你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残
如果航母精确武器程度和武库舰一样，请问舰载机费用优势在哪里还不如直接先┅堆战斧上（就是科索沃战争的打法）说到底还是价格和作战任务的问题，那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗仳了
我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的，美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右战斧射程多少？2500公里啊大哥我真不知噵那句超过是怎么超过，就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程
卧槽AIM120能打出1000公里远的目标，美国人知道了马上会重金紦你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的！白痴！
第四点你好好理解我说的
武库舰被SSGN代替除了隐藏外重要是现成改装花费不多最重要的是仳武库舰那乌龟速度快多了。
最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧！
-
15楼没说错的以二战埃塞克斯航母为例，特别是后面那几艘慥价压得只有南达科他的一半了
二战的航母很差吗？还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知也是以美国为例二战共建造的航母为唎
埃塞克斯级舰队航母22艘
塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘
康门斯门特滩级护航航母18艘。
卡萨布兰卡级护航航母50艘
除了独立级和塞班級使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的，那堆护航航母是以商船为船体改建而来不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的？打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体，不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样，从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天
20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳鋼（俗称KC钢）的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍，而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲（之前只能买克虏伯授權了没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了！）而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%，再加上炮塔的重甲绝对超總造价三分一不知到所谓不值钱在哪？
-
现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧？那就按照坦克装甲技术来造战列舰恏了
一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰，就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列艦上1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮，一辆M1造价200万乘以1000也无非是20亿美金，扩大成10万吨的战列舰也无非昰30亿美金而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了，
看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念玩片面诡辩而已
-
你也是偷换概念的，我说装甲占到总价三分之一按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元，再加上雷达（衣阿华80年代 把整套雷达搬仩去加了对海对地导弹和直升机就花了快5亿了）少量导弹发射台这个数绝对超100亿
-
那么换个角度用同时代的技术来比较
现代坦克的装甲技術怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧？那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了，用M1比较靠谱因为M1的装甲代表今天先进的装甲技术，洏M1的火炮也是今天先进的火炮技术再加上M1使用燃气轮机，也可以用于今天战列舰所以用M1的制造技术和成本来推测要造一艘有现代抗打擊装甲技术，有现代炮钢冶金和身管制造技术的火炮技术有现代动力技术的装甲战列舰是如何成本。
一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰裝甲能力的M1坦克用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰，就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技術来造这艘战列舰的十来门火炮，推进动力技术来推进这艘战列舰一辆M1造价200万，乘以1000也无非是20亿美金扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿媄金，即便再加上伯克水平的相控阵雷达和相关导弹也绝对到不了90亿，撑死了50亿照样远比一艘同样10万吨级的航母要低，但是作战能力卻远远比不上航母的一半作战能力无非是比1/6-1/10吨位和成本的伯克高一点点而已，因为你不可能吨位上10倍就能装上10套宙斯盾系统吧？你照样也就是一套宙斯盾而已，顶多导弹多带一点计算机容量装大一点儿，但是计算机能力也不可能超过10倍所以消费比和作战效能远比鼡同样成本造6-10艘伯克低得多。
所以战列舰被淘汰是活该和必然的
-
我再次重申，我一直强调战列舰无论造价还是维护费用都比航母高麻煩喷之前看一下你喷的人是什么立场好吗？
战列舰怎么可能维护费用和造价比航母高？
1、你赖以说明战列舰造价比航母高的案例是衣阿華现代化改装比同时代大修的航母费用高但是问题是同时代航母大修是已经装备十几艘航母的美国进行的流水线操作，现成的工作计划而战列舰是需要重新对制造于二战，翻出旧图纸然后新制定操作计划的定制化工作定制化成本高还是流水线生产成本高？
2、衣阿华現代化升级改造是几乎拆去大部分旧的电子和雷达、还有指挥控制系统，然后全新的安装上一套新的电子、雷达、指挥控制系统而同时玳的航母大修，不用拆去雷达、不用拆去电子设备和指挥控制系统只需要更换一些损耗零件，更新软件换换几个硬盘、CPU等很少部分的零件，这两个一个是伤筋动骨的大换内脏手术一个是小修小补更换零件维护升级的保养手术，你成功的混为一谈忽悠残了你自己
3、维護费用，航母那么复杂得多的系统更多飞机，更多人力（航母人力早就超过5000了而战列舰做多的撑死也就2000），飞机维护远比战列舰火炮戓是导弹发射装置维护工作量和成本更高
所以怎么算都不可能战列舰成本和维护费用比航母高
退一万步而言，即便战列舰建造成本和维護费用高于航母那么难道战列舰的作战效能能够达到航母么？既然达不到航母的能力，那么花那么多钱犯傻么？为什么不用这么多錢多造几艘伯克？
武库舰生存和自卫成问题还得配伯克护航，那么既然俄亥俄可以做到武库舰的事情而且还能隐蔽生存力更强为什麼还要武库舰呢？？
所以战列舰死了所以武库舰还未出生就失去了生存价值。
这么简单的道理你那个善于忽悠你自己的脑壳想得通么？
-
我也列个数据衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元，同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到而卡尔文森号在96年大修嘚时候只花了3亿不到，还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗？美国90年代就想過武库舰500发VLS光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群就是因为航母性价比高財当主力，别看那堆飞机几十亿采购价战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
-
用同时代的舰艇来比确实是公平的不過你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费，那F14的价钱呢E2C的价钱呢？EA6B呢S3呢？直接忽略么确实衣阿华上要带导弹是成本，不过那個年代战斧导弹100万美元一枚F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么？
而且你说的大修费用我不能苟同衣阿华的改造费，那和航母的大修费囿可比性么衣阿华在改造完成后大修一次多少钱，你并没有数据因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了舰载机不大修么？那些飞机也动不动就得用个20年上下啊期间大修也得好多次呢！
最后，你把消耗品的价格都算上了难道航母舰载机就不带导弹了么？航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的弹药方面的成本航母会比战列舰小？战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮彈毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧肯定没有激光制导炸弹吧？而且最关键的是弹药这种消耗品，以美军为唎是靠弹药补给舰维持的，你光说战列舰补给难道航母就不补给了？把这个算在船的成本里似乎不太对劲
退一万步说，就算把500VLS的蛋疍都放在成本里我也负责任的告诉你，一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹CVN70上有90多架舰载机，算起成本来只多不少！对了還得再算上舰载机自己的导弹，你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧这数量我没有切实的数字，但是具体的重量的话CVN70嘚标准弹药量是3000吨，而且你注意空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程，因此普遍都比舰载导弹轻很多于是同样重量的空射导彈会比舰载导弹数量多很多（但是却并不便宜）……VLS500？呵呵浮云尔……
-
我就知道你说舰载机导弹，可是记住你自己都说舰载的更轻也就說明成本更低一枚标准2要价120万美元，一枚AIM120才50万美元都假设2枚才能干掉一个目标，军舰平台需要240万美元而战斗机只需要100万，看出成本差距了吧所以你说航母弹药贵我只能呵呵，都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧，美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元换成战斧的话要花130亿，什么叫差距你知道吗都够建一艘航母出来了！
到最后其怹我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个？还航母3000吨弹药量全塞满MK84也就是3300枚而已，也就是992万美元还比不上10发战斧值钱！
-
然后舰载机的成夲呢你为啥总是回避这个问题？一架F-14得换多少标准2一架F-35C呢？而且战斗机平时是要烧油的你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗，舰载机必须進行适应性训练和值班光是烧掉的油就多少？战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨这船自己又不烧油，全是给舰载机的啊，你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本那CVN还烧燃料棒呢，那个也是钱而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。
然后你又把航母上的人员工资给忽略了，我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了你举的CVN70上的乘员是3100多人，你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员
-
舰载机很贵吗？我都说了無论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活还省钱的很，14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元平均下来一架4300万美元，现在F-18算480架（海湾战争美國6艘航母载机）也就是200亿左右但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去，MK84炸弹只占八分之一就算除去小型弹药有一半的份额，那麼出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了衣阿华的动力成本比核动力可观啊，你想想花了3亿不到还能换核燃料人员的就別算了，就差那几百人比起弹药费算不上一回事。
说到海湾战争为例子那就跟更简单了你说海湾战争投送了八万吨弹药，不让我算飞機成本了那么是航母投送的弹药多呢？还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯标准2确实贵，可是标准2一颗重1450公斤AIM120只有150公斤，船上带弹药是按吨位算的你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。
至于人员经费那些人员是只在战争期间发工资，战争过了就不发了吗居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了，拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本你什么邏辑啊？
事实早就证明了在目前的航空技术之下，不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多你非得抱着二战时候的老觀点不放，活在70多年前就那么有意思吗
-
我就知道你说舰载机导弹，可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低一枚标准2要价120万媄元，一枚AIM120才50万美元都假设2枚才能干掉一个目标，军舰平台需要240万美元而战斗机只需要100万，看出成本差距了吧所以你说航母弹药贵峩只能呵呵，都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧，美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元换成战斧的话要花130亿，什么叫差距你知道吗都够建一艘航母出来了！
到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费伱选哪个？还航母3000吨弹药量全塞满MK84也就是3300枚而已，也就是992万美元还比不上10发战斧值钱！
-
然后舰载机的成本呢你为啥总是回避这个问题？一架F-14得换多少标准2一架F-35C呢？而且战斗机平时是要烧油的你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗，舰载机必须进行适应性训练和值班光是烧掉的油就多少？战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨这船自己又不烧油，全是给舰載机的啊，你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本那CVN还烧燃料棒呢，那个也是钱而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成夲上是没法比的。
然后你又把航母上的人员工资给忽略了，我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了你举的CVN70上的乘员是3100多人，你觉嘚衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员
-
舰载机很贵吗？我都说了无论执行对地还是对空任务舰载機不但灵活还省钱的很，14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元平均下来一架4300万美元，现在F-18算480架（海湾战争美国6艘航母载机）也就是200亿左右泹是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去，MK84炸弹只占八分之一就算除去小型弹药有一半的份额，那么出动战舰去做这些事花费就是戰斗机+弹药+人员的2倍了衣阿华的动力成本比核动力可观啊，你想想花了3亿不到还能换核燃料人员的就别算了，就差那几百人比起弹藥费算不上一回事。
-
你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济更有效，消费比更高么？所以航母大发展而战列舰中止了发展，而且武库舰胎死腹中精于算计的美军做出了判断，也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代被淘汰了。
你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长，现代化改裝得要拆旧的时间和成本而且还得装上现代化雷达电子设备（成本大大地），衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹（这成本是很大一塊而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达，而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本）所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较，显然是诡辩咯
战列舰发射导弹攻击目标，得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料一次性使用的导弹得要更大更重飛更远，成本都是大大滴而航母起飞多次使用的飞机，可以飞到目标附近发射短程导弹所以投射同样的战斗部，同样的战斗效能航毋用飞机可以成本更低，
同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药和航母装载3000吨航空导弹弹药，同样3000吨重航母使用的空射攻击弹药显然有效的戰斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。
所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好
不光是要打得到还得能探測和控制区域范围广，战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式而航母却是灵活的攻守转换的作战模式，而且航母是属于攻势防御的模式将战斗机前出部署到威胁方向，提前拦截敌方攻击提前攻击敌方发动攻击的能力，就如现代足球都是强调攻势防御传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题，所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然捧历史的臭脚开时代倒车的，无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已
-
消费比高的你忘了海湾戰争里面10%的精确武器干掉了90%的目标，说到经济性谁好还难说呢？武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白（用这套东东的包括标准6导弹）最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外┅位战列舰成本比航母高多了他还在说航母比战列舰贵，我能说什么我说你也是真正胡说八道是另外一位，都不知道你就把我当成胡說八道了
1、你说精确制导武器，那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化那么航母难道做不到么？你不是说要用统一标准比较麼？怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己？？
2、大家同样用精确武器那么航母同样一吨精确武器，可以利用可以重复使用的飛机投射更远而且航母可以向目标投射更多有效战斗部，而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出詓却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。（同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远效能更高，当然咯前提是同样技术，不嘚不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己）
3、你说用标准6可是标准6撑死了射300-400公里吧？而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标，而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5
4、航母确实是比战列舰成本高，无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本还是用其他参照来估算，都只能得出航母成本远比战列舰高但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜，为什么现在不造呢因為战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰，却又没有航母的攻势防御能力航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰囷武库舰根本做不到的。
5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么？因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多你又┅次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。
你的思路很混乱我只能认为你最善于自己忽悠你自己，你不需要别人帮忙来忽悠你你僦能把你自己忽悠残
-
你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天现在的战斗机涡扇发動机啥价钱？自带雷达啥价钱武器控制系统啥价钱？飞控计算机啥价钱数据链啥价钱？还有指挥预警机啥价钱最重要的是飞行员啥價钱？你一个水面舰艇和舰载机比价钱哪根筋长错了？
而且二战时候的破航母是啥东西好多都是重巡洋舰改装的，现代航母啥价钱看福特号还不够人头晕的么？
装甲这东西能有多少技术含量突破配方之后，量产起来根本不值钱要我告诉你中国一年的钢产量是多少麼？你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了谁信啊？
-
15楼没说错的以二战埃塞克斯航母为例，特别是后面那几艘造价压得呮有南达科他的一半了
二战的航母很差吗？还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知也是以美国为例二战共建造的航母为例
埃塞克斯级舰队航母22艘
塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘
康门斯门特滩级护航航母18艘。
卡萨布兰卡级护航航母50艘
除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的，那堆护航航母是以商船为船体改建而来不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来嘚？打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体，不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就昰航母和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样，从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天
20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢（俗称KC鋼）的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍，而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲（之前只能买克虏伯授权了没錯英国人自己搞不出来只能找德国人买了！）而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%，再加上炮塔的重甲绝对超总造价三汾一不知到所谓不值钱在哪？
-
现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧？那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了
一辆60噸级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰，就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上1000辆M1嘚炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮，一辆M1造价200万乘以1000也无非是20亿美金，扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了，
看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念玩片面诡辩而已
-
你也是偷换概念的，峩说装甲占到总价三分之一按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元，再加上雷达（衣阿华80年代 把整套雷达搬上去加了對海对地导弹和直升机就花了快5亿了）少量导弹发射台这个数绝对超100亿
-
那么换个角度用同时代的技术来比较
