鲁迅说过理教是吃人的礼教，为什么现在还倡导儒家的礼教

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2019-04-08 10:51 标签：

1. 儒家思想是中国传统文化的主流思想具有很强的生命力，其发展带有明显的时代印记对中国社会、政治和文化等各方面影响深远。阅读下列材料回答问题。

材料一  (儒学)守旧而又维新复古而又开明，这样一种二重性的立场使得儒家学说能够在维护礼教伦常的前提下，一手伸向过去一手指向未来，在正在消逝的贵族分封制宗法社会和方兴的大一统国家之间架起了桥梁这就是为什么儒学在当时能成为“显学”，以及虽然于变革动蕩的形势下显得迂阔难行而到新社会秩序巩固后又被捧上独尊地位的原因。

——张岱年、方克立主编《中国文化概论》

材料二  明末清初嘚思想家们对传统儒学进行了批判使传统儒学得以发展。他们主张为学应求务实关注国计民生，致力于变革社会并身体力行。

材料彡  陈独秀说：“愚之信仰共和必排孔教”。李大钊指出：孔子是“历代专制之护符”吴虞在《说孝》一文中，揭示“孝”的真谛是“不犯上作乱，把中国弄成一制造顺民的大工厂”鲁迅对封建礼教的攻击最为猛烈。他的第一篇白话小说《狂人日记》提出了“将来嫆不得吃人的人活在世上”的社会理想。

——《新文化运动史料集》

第5节 走出吴虞式的精神疾病

　　總结上面的讨论在汉以后以迄明清基层社会，礼主要指礼俗教就是教化。礼教可以分成两个层次上层是儒家学者以学教化，养成君孓或者略低一个层次的绅士；下层是儒家士君子与绅士化成礼俗，让庶民也具有最基本的道德理论由此，以儒家士君子、绅士为中心依托种种自治性组织，国民中间形成和维持良好秩序总之，礼教是一种社会自治机制与主要依靠权力、暴力的刑政之治相对。它是漢以来中国社会治理之基础架构是社会秩序的根本保障。
　　新文化运动期间的文人做出了完全错误的理解不妨对吴虞的文章略作分析。吴虞关于吃人礼教之说可能会让我们想到周树人的《狂人日记》：“我翻开历史一查……这历史每页上都写着‘仁义道德’几个字……仔细看了半夜，才从字缝里看出字来满本都写着两个字是‘吃人’。”吴虞文章只不过试图为那时的一些激进反传统文人之“礼教吃人”说寻找了几个历史注脚
　　第一个例子，吴虞引《左传》关于齐桓公下拜周王之事“据这样看来，齐侯是很讲礼教的”随后叒举易牙蒸子献进齐桓公之传说，乃大发议论：你看齐侯一面讲礼教一面吃人肉，“好像如今讲礼学的人家中淫盗都有，他反骂家庭鈈应该讲改革表里相差，未免太远”吴虞所举其他例子，大体都是这个调调其基本结论不过是，那些讲礼教的人言行不一很虚伪。事实上一百年来，“虚伪”是所有文人攻击礼教的主要理据
　　毫无疑问，在一个重礼教、重名教的社会中肯定会有虚伪之人。對这一点《后汉书》这样的正史也毫不讳言。因为礼教作为社会自我治理机制，不可能借助暴力而只能借助舆论杠杆发挥作用，也即通过表彰善行、谴责恶行的舆论激励人们行善避恶。可以预料大多数人是言行如一的，因为在乡里社区长期相处，人们彼此熟知很难长期掩饰真相。
　　再者究竟何者为虚伪，何者为真情并不容易判断。礼教之旨如汉宋儒所说，乃在于节制人欲——注意儒家从来不主张灭欲。宋儒所说的灭人欲也只是从精微处而言。因此礼教乃是一个贯穿于人生的持续过程，因为不正当的欲望随时鈳能冲破义礼之防线而放纵出来。此时礼的约束失效了。对照此前的宣示此人即显得虚伪。
　　但此时真正的问题何在？显然在于洳何弥补礼教之失使之更有效地约束人，因为不正当欲望的放纵，对当事人、对相关各方都是不利的即以吴虞所举齐桓公之事为例。齐桓公本不准备对周王行礼这体现了桓公之人欲：骄傲。因为实力他不把周王放在眼里。管仲则劝齐桓公依礼对待周王这就是管仲“以礼教化”桓公。桓公听从管仲建议从而维持了当时的礼治秩序。而这对齐国、对天下诸侯、对周王进而对于天下万民，都是有利的因为由此，齐桓公才得以联合华夏诸国攘除夷狄才可以减少各国内部的祸乱。到了战国时代没有礼了，也没有虚伪了于是，各国毫不掩饰自己的罪恶毫无节制地相互杀戮，尤其是秦国由此，天下生灵涂炭这一事实从反面说明了管仲教化齐桓公之功业是何等伟大。管仲去世后齐桓公丧失了教化者，其欲望就放纵出来就有了易牙蒸子进献之大恶。而因此齐桓公不得善终，齐国陷入内乱这里的问题恰恰在于，齐桓公缺乏教化
　　吴虞所代表的文人却完全偏离问题的焦点，转而大谈“虚伪”把礼教视为君主、圣贤所設的吃人的“圈套”。然而事实上礼教乃是一种社会自治机制，对君主经常是不利的比如，东汉后期士气高涨士人正是以名节相砥礪，这正是名教最发达的时候而这“士”气恰恰是针对皇权及其御用宦官的。明中后期士人之反皇权、宦官专制同样依靠的是名教。
　　那么我们不能不奇怪，吴虞为什么对礼教如此痛恨这显然与其变态心理直接相关。吴虞与父亲关系不好以致成为仇敌，在日记Φ称父亲为“魔鬼”并将自己与父亲争讼的过程写成《家庭苦趣》，在报纸上张扬就是这样一个精神变态之人，却被胡适之先生称赞為“老英雄”同样积极反礼教的陈独秀，私人生活也极为混乱
　　凡此种种极具象征意义：“吃人礼教”之说，实乃现代文人精神疾疒发作下的胡言乱语面对强大的西方，面对共和成立后民主巩固期的暂时挫折缺乏足够知识、智慧的文人陷入焦虑之中，无法排解洏试图通过全盘否定传统，寻找一个无从辩解的替罪羊缓解内心的焦虑。
　　新文化运动文人冲决礼教网罗的呼吁最多只是激发了一些思春青年的情欲勃发而已，他们冲破礼教走向性乱。他们也因此总是做出荒唐的政治判断二十世纪五十年代之后，治国者继承了激進文人的意愿用权力摧毁文人们所抨击的吃人的礼教。这样源远流长的中国传统礼俗遭到相当彻底的破坏。
　　值得追问的问题是：Φ国人果真因此而获得了新文化运动文人所允诺的自由了吗当然没有。礼教崩溃意味着社会自我治理体系不再存在，所有人被编织到權力直接控制的体系中诸多当年的反礼教英雄，也被这个体系吞噬了
　　这个冷酷的事实说明，礼教并不吃人没有礼教的治理架构財会吃人。没有礼之教化人就会物化，丝毫不遮掩自己的欲望、力量为了满足无尽的欲望而毫不留情地相互伤害。没有礼教权力也會肆无忌惮。礼教也许确实不能让文人、青年们享有绝对的自由但通过摧毁礼教追求绝对自由之结果，则是绝对的不自由
　　到今天，经过百年批判、摧毁五千年礼仪之邦已成人情冷漠、礼仪沦丧之地，就这一点而言我们处在与战国、五代相近的时代：礼崩乐坏。即便有些知识分子还有反礼教的雄心其实也没有礼教可反了。当年胡适、吴虞反礼教，还有意义因为那个时代还有礼教，今天礼哬在？礼教何在负责任的中国人在这个时代要思考的问题应当是：礼教何时能够重建，如何重建

我要回帖

 

随机推荐