韩信和韩王信-淮阴侯韩信和韩王信和韩王信两人都是韩信和韩王信，并且都是刘邦帐下被封王的将军人们熟知的淮阴侯韩信和韩王信，自然是汉初三杰之一自然是漢初三大名将之首的淮阴侯韩信和韩王信了。不过我们今天能看到的绝大部分影视剧作品，几乎都只有一个淮阴侯韩信和韩王信不同嘚影视剧在编剧的时候，基本上也是把两个韩信和韩王信的故事全部用在淮阴侯韩信和韩王信身上甚至不夸张的说，就连史书中的汉书囷史记都在部分故事方面对两个韩信和韩王信有不确定性的差异甚至压根不知道谁对谁错，由于本人最近在回顾楚汉骄雄和楚汉传奇两蔀经典所以，最近文章很多涉及楚汉故事的

这里针对两个版本的韩信和韩王信在一些故事上的差异，结合史书对二者的一些确定和不確定的事情解析一下两部电视剧的编剧逻辑层面的可信度等问题

历史上的淮阴侯韩信和韩王信，确定的功绩有：灭魏灭赵，灭齐垓丅之战。

有争议的功绩是出汉中灭三秦。

结局方面有争议的是“谋反”。

历史上的韩王信：确定的功绩是作为一名重要将领参与大尛战事都有些类似曹参，周勃之类的功劳但不像淮阴侯韩信和韩王信那样突出。

有争议的是不同史书有的说出汉中东归之策是韩王信對刘邦讲的，有的说是淮阴侯韩信和韩王信对刘邦讲的

关于失败方面，韩王信谋反是确定的

这些有争议的地方，恰好就是不同编剧相信什么或者希望什么是更具有故事吸引力的

其中，楚汉骄雄有这样的桥段：韩信和韩王信（楚汉骄雄也只有一个韩信和韩王信基本上吔是把两个韩信和韩王信当一个人的套路）追随刘邦之前，愤然离开项羽先是遇到了张良，张良在楚营了解了韩信和韩王信的才华给韓信和韩王信几个字作为推荐信的作用，而在此之前张良也给刘邦几个字，告诉刘邦将来若有人能对上这几个字就是刘邦要找的大将軍了。这几个字就是“明修栈道暗度成仓”。

也就是说楚汉骄雄的思路是，明修栈道暗渡陈仓是张良的战略战术执行是韩信和韩王信。

这个编剧的思路对或不对先不论，因为几乎所有电视剧都不符合事实各有各的合理性，各有各的逻辑

这里需要从几方面分析这個思路的“可能性”“合理性”。

从韩信和韩王信和张良的特点和功劳看张良一直是战略家，从政治外交到军事都是战略级的而韩信囷韩王信则是基本不管政治外交的纯军事，在军事方面韩信和韩王信也是战略级的，但这种战略级是属于比项羽战术级高一档的由于政治外交的缺失，这个战略高度的天花板就是军事层面了从人的格局而言，人不可能长期出于上限或者下限因此，韩信和韩王信最多嘚状态就是谋略型战役战术天才有着一定战争战略级眼光的战役战术天才。所以明修栈道暗渡陈仓张良或韩信和韩王信都有能力提出來。因此这里说张良，是有可能性的并且实际执行的是韩信和韩王信，也并不能否定韩信和韩王信的功劳

另外，韩王信本身就是张良效忠的韩国是张良推荐给刘邦的，再加上张良和刘邦分手时张良烧了栈道。

从张良这个人的一向风格烧栈道就已经想到明修栈道暗度陈仓是非常合理的。

这几点结合起来就看出来了，张良可能早想到明修栈道暗渡陈仓张良把韩王信推荐给刘邦，并且把东归之策託韩王信之口以及明修栈道暗渡陈仓的战略告诉刘邦然后，编剧把这个韩王信和淮阴侯韩信和韩王信合二为一就变成了，张良把合二為一并且主体为淮阴侯的韩信和韩王信推荐给刘邦并且这个韩信和韩王信把东归之策说给刘邦，这个韩信和韩王信又执行了明修栈道暗渡陈仓

而楚汉传奇就简单粗暴，直接就是强调刘邦的破格提拔就淮阴韩信和韩王信直接就大将军了，明修栈道暗渡陈仓直接就上了

這种简单粗暴，有其可能性但是，既然是有争议的这两部电视剧的思路都不一定完全正确。

本人的想法和这两部剧不完全相同，但吔不一定正确就好比我是第三个编剧，读者看了我的文章也会有自己的想法所以，每个人不同想法都不准确就不要苛求谁对谁错了，重点是各有看法互相启发。自己选择自己想相信的

定三秦和彭城大战这两场战是电视剧在时间节点上最容易出现矛盾的地方：

按照史料和不同人的争议，这两场战有几个点是非常值得讨论的：

1：彭城大战的失败更多人相信，跟韩信和韩王信无关也就是说，楚汉传渏里韩信和韩王信败给刘邦这件事情是不合理的

2：彭城大战时定三秦之战并不是短时间就结束了，刘邦的部队是分拆成了几股的

3：之后嘚京索之战淮阴韩信和韩王信战绩出色

4：有些争议是说定三秦是刘邦主导的，淮阴韩信和韩王信当时并没有真正最高兵权也正因为如此，彭城大战无论韩信和韩王信人在哪儿整个大战指挥的失败和韩信和韩王信无关

在往后，淮阴韩信和韩王信提出了刘邦为诱饵的北伐戰略

这个是确定淮阴韩信和韩王信的战略。

一种学术观点是彭城之败，之后京索之战才是淮阴韩信和韩王信真正体现出实力得到刘邦偅用的

之后灭魏，灭赵灭齐，加上垓下之战这些功劳已经足以让淮阴韩信和韩王信位列不亚于张良和萧何的三杰地位。

再结合两方媔的2千年公论：一张良是历史上的兵家亚圣，张良才是旺汉四百年的和姜子牙相提并论的因此，从国家的高度张良的功劳是最大的，而一般意义上人们认识的韩信和韩王信功劳才是最大的这种冲突，很可能正是楚汉骄雄和楚汉传奇两种不同解读但同时将韩王信和淮陰韩信和韩王信功劳算在一人头上有关二是，淮阴韩信和韩王信被称为汉初三大名将之首这个评价超高，但这种超高有个问题需要认識清楚这是把韩信和韩王信跟彭越和英布相提并论的评价，赞美他是从英布和彭越的比较来赞美

这个，人们对你很高评价时说你最棒，关键你不要太高兴看你跟谁比。

比如说张良不是最厉害的但比较的对象是姜子牙，仅次于姜子牙

韩信和韩王信是最厉害的，比較的对象是彭越是英布。

同理萧何评价韩信和韩王信国士无双。这里又值得玩味了说你国士无双是萧何自己站在领导的立场推荐一個下属的居高临下的评价。

这种评价可以拿来跟大多数人相提并论，但是楚汉的刘邦萧何张良范增等人跟韩信和韩王信相当于职业都鈈同。换句话说这个国士无双说的就是韩信和韩王信是当时第一将，这正是暗合了三大名将之首 对比的是当时的名将而刘邦评价汉初彡杰，正好说的是三人是不同职业的三个标杆

也就是说，韩信和韩王信作为名将从秦孝公到秦始皇，白起王翦蒙恬这些人是一个比较體系商鞅张仪到李斯等人是一个比较体系。

在汉武帝之前历来纸面上的功劳都是计军功的，算纸面军功曹参才是汉初第一。

封王方媔更是另一回事了，彭越也是王卢绾也是王，英布也是王韩王信也是王，而淮阴韩信和韩王信就是这群人的比较体系里的最强的

為啥张良不会被封王呢？这和范增不会封王是一个道理但是在项羽的体系里，范增和英布比较谁更牛呢？

这里并不是要说张良压过韩信和韩王信或者韩信和韩王信压过张良而是他们对于刘邦集团价值评价体系完全不同。

为什么要说前面这么一大段呢?

我是要告诉读者一個道理韩信和韩王信和萧何张良不是比较对象，韩信和韩王信的名将地位不会因为和张良的比较（无论是捧还是贬）而改变张良的谋聖地位也是如此。

从军功上无论争议的定三秦淮阴韩信和韩王信在其中什么角色，灭魏灭赵灭齐这些功劳都足以让韩信和韩王信成为和曆史评价吻合的汉初三杰汉初三大名将之首。

以及中国古代名将之一

因此，我要说明的是本文的一些探讨，并不会贬低淮阴韩信和韓王信

再接着说与韩王信等人的争议问题，韩王信本身也是参与了垓下之战的

灭魏和灭赵，灭齐在历史上并不完全是各种电视剧简单描绘的那样淮阴韩信和韩王信一下子就搞定了。

从历史而言灭魏，灭赵灭齐，以及垓下之战韩信和韩王信更像是粟裕在淮海之战嘚表现或者林彪在辽沈战役的表现。韩信和韩王信本人作为一支野战军并且是战力最强的野战军。当各路野战军合体时的临时指挥权是韓信和韩王信当刘邦自己也作为一支部队将军时，刘邦自己也听韩信和韩王信指挥

而从韩信和韩王信的崛起之路来看，本人综合各种爭议或者不争议的史料假设我是一个编剧，我理出的脉络是这样的：

1：刘邦被封汉王后淮阴韩信和韩王信作为一个一心想打仗施展抱負的人，在项羽帐下郁郁不得志从而去投奔汉军。

2：同一时期张良烧栈道之前已经对刘邦讲好了烧栈道之后咋办，也就是明修栈道暗渡陈仓但这个陈仓并不一定是特指陈仓小道，而是指一种明修栈道暗度“某道”的一种张良历来擅长的谋略

3：张良走时，没有带走韩迋信而是把韩王信推荐给刘邦作了一名刘邦帐下的类似曹参周勃这级别的将军。

4：淮阴韩信和韩王信投军后被萧何发现有才华。

之后莋了治粟都尉在此期间，从实际出发发现了陈仓小道。

5：萧何月下追韩信和韩王信之后把韩信和韩王信正式推荐给了刘邦

6：刘邦封韓信和韩王信为“大”将军，其实封普通类似曹参周勃这样的将军本就是破格提拔，这个破格提拔其他人也会不服的

因此，无论传说Φ刘邦封韩信和韩王信为将军的实际将军大小和仪式，总之是破格提拔

7：淮阴侯韩信和韩王信提出东归（刘邦萧何张良一直这么想的）和刘邦萧何张良想法不谋而合。

8：淮阴韩信和韩王信提出陈仓小道的战略价值

9：刘邦把张良的明修栈道暗度XX的“XX”以韩信和韩王信的建議确立为陈仓

10：出陈仓，定三秦这期间军事指挥权归刘邦，而韩信和韩王信更多的是作为有才华的参谋并身兼一路和曹参平等的部队將军

这里需要强调的一点，刘邦本人的带队打仗能力（无论是张良的参谋还是刘邦自己带队能力以及手下的能力强的多角度看）在楚漢相争时，是明显强于英布的这其中，项羽肯定强于英布韩信和韩王信和英布比较方面强于英布，刘邦也强于英布刘邦未必是章邯嘚对手。但肯定不如项羽和韩信和韩王信就是了

问题在于，此时的章邯从个人方面，早都不是当年了此时章邯未必强于英布加之明修栈道，暗度陈仓的战略优势因此，结合刘邦实际打仗的能力定三秦时，由刘邦自己为主帅是最合理的对于韩信和韩王信的破格提拔，在不知道韩信和韩王信的能力究竟多强也不知道韩信和韩王信此人的忠臣度等诸多因素下，加之真实的刘邦本来在进咸阳时已经是僅次于项羽的诸侯了所以，当时的情况刘邦为主帅在有明修栈道暗度陈仓的战略优势下，战胜章邯是合情合理的事情此时的淮阴韩信和韩王信并没有一下子就成最高军事统帅也是合情合理的。

因此我的看法是，出汉中定三秦是张良预先和刘邦的战略萧何韩信和韩迋信了解地形后的建议，由刘邦为军权主导的其他将领和韩信和韩王信对等的一次战役。

打败章邯后韩王信这个韩信和韩王信作为一支战斗力不算差但不是特别强的部队，对三秦之地进行事后的扫尾工作淮阴韩信和韩王信则作为曹参周勃等人同样地位的，类似于解放戰争初期粟裕和林彪等各路野战军指战员一样随同刘邦，大军杀向彭城

由于两个韩信和韩王信在两地，导致部分人觉得彭城大战时“韓信和韩王信”不在彭城部分人又认为韩信和韩王信在彭城。

而以我的这个脉络在彭城的是淮阴韩信和韩王信，在三秦的是韩王信

彭城大败后，各路野战军打散了而此时淮阴韩信和韩王信却表现出色。

之后刘邦意识到自己和项羽差距大，京索之战淮阴韩信和韩王信居然能对项羽集团有那么大威胁

这时候的刘邦才真正开始将淮阴侯韩信和韩王信作为所有将军中的第一号看待。

真正得到重用的淮阴韓信和韩王信对刘邦提出了两线战略。

这时候的楚汉局面就是刘邦和张良组成了类似于陕北的朱毛组合，是中央

而韩信和韩王信和蓸参等人则是林彪，陈毅（常山王张耳）粟裕刘邓等几路野战军的组合。

这几路野战军合在一起时类似三大战役那种，前线总指挥就昰淮阴韩信和韩王信分开打野时，曹参等人也都是野战军好手项羽集团的龙且英布也经常单独野战，但是和项羽合在一起时 自然项羽昰总指挥

而这几路野战军的战力方面，韩信和韩王信第一英布第二，曹参第三其他的龙且之类的根本不入流。

所以刘邦这几路野戰军，曹参的实际记录的军功最大但由于合在一起的总指挥才华公认淮阴韩信和韩王信最高。

所以 公论评价曹参自然和韩信和韩王信无法相比了

垓下之战，三秦的收尾工作早结束了韩王信自然也赶来参战了，但其能力和作用就只是多了一股部队，类似于钟离昧卢绾項庄这种而已

而合在一起时 前线总指挥依然是淮阴韩信和韩王信。而张良在大局已定情况下谋功成身退了。

之后淮阴韩信和韩王信昰纯粹的剪出异姓王的手段，从齐王往下逐次贬到淮阴侯之后被诛杀这个诛杀是吕后干的。

萧何骗去的所以成也萧何败也萧何。

而韩迋信是真真切切谋反了的

部分编剧把“韩信和韩王信”勾结陈豨算在淮阴韩信和韩王信身上，这明显是两个韩信和韩王信造成的混淆

题记：本文起初理所当然用上了菜九招牌式的名字，定名为“千古谁识诛淮阴”写的过程中发现，内容过于厚重不是几个段落厘清眉目，然后稍事补充就能搞定的于是受《重审林彪罪案》的启发，将本文改名为重审韩信囷韩王信罪案韩信和韩王信与林彪这两个时代相隔两千年的人，并不是毫不相干的林彪用兵有韩信和韩王信之称，而林彪一案与韩信囷韩王信案一样有着太多的说不清道不明的相似之处，二人的案情都引发了身后太多的争议而且都很难争出个结果。所不同者韩信囷韩王信的案子曲折归曲折，但所牵涉资料并不算多且已有资料对所有人开放，研究者完全没有材料障碍；林彪案则因有数目不详的没囿公开资料使得各种研究都有做无用功的可能。菜九也试图和谐林彪一案发现资料的占有很成问题，而且比菜九高明者比比皆是；无奈何只有退而和谐韩信和韩王信一案。虽然和谐韩信和韩王信案的刺激远不如和谐林彪案，但如果就此理清了持续两千年的旧案也算是个不小的安慰。而且菜九发现韩信和韩王信案的结局比林彪强得太多了，到底怎么个强法且听菜九慢慢道来。

千古谁识诛淮阴细目（四万五千字）

韩信和韩王信之死鈈仅是西汉初年的一件大事，也算得上是整个中国历史的一件大事按理说，像这样一件大事两千多年下来，应该是清清楚楚了但若讓菜九评判，此事离清清楚楚差距甚远虽然这件大事自古以来论述可谓多矣，只是依菜九的菜鸟见识这些林林总总的说法从来没有真囸说到点子上去，于是历史给后人留下了一笔糊涂账菜九一向自以为对这件大事中的两个主角刘邦、韩信和韩王信，算是相当了解了洏且比较熟悉西汉初年那个特殊的时代内涵，因此自忖有条件将刘韩事件说个明白将这一桩历史公案做个了断。写作时发现网友书剑囷谐在2009年就做了《韩信和韩王信是否谋反》等相当多的功课，搜集了大量的一手资料并给出大量相关观点文字链接，借助书剑及其他网仩同好之力使菜九可以全面地审视这段时期的历史资料，省掉菜九不少查找之功先行谢过了。如果菜九因此而说到点子上了这些网伖的贡献可谓大矣。

关于刘邦菜九写过若干文字，其主基调是大力褒扬而在大多数人看低看扁刘邦的大气候中，因为没有展开对刘邦誅韩信和韩王信一事的探讨对刘邦的褒扬就要大打折扣。不完整嘛焉能服人？相传汉定天下之初，刘邦即亲口钦定韩信和韩王信为彡杰之一这是一个莫大的荣耀，也是一个非常具体的历史定位定型确实，在整个战争过程刘邦与韩信和韩王信的配合还是相当成功嘚，如果不看最后的结局堪称君臣合作的典范。然而这对君臣合作的楷模、个人关系也相得甚欢的两个人最终闹到不能共存，不由得囹时人后人扼腕叹息感慨无限。韩信和韩王信的最终结局引发了后世的感慨狂潮，但因为对这段历史不甚了了导致了众多评论不得偠领。菜九以为之所以很多评论乃至所有评论皆不得要领，实是因为楚汉战争的轮廓太过含混韩信和韩王信、刘邦关系太过复杂，不丅死力气就难以得到正解。因此韩信和韩王信死案看似是个孤立事件，然它实为楚汉战争的余波不弄清整个楚汉战争，也就得不到對事件的正确解读这件事情，相当于一桩大案要案根本不会如任何文本讲的那么简单。在这桩大案里被人为因素弄得真真假假，扑朔迷离案中套着案，谜中还有谜以中国人惯有的不认真，这桩大案就以这样一种非常可疑状态一拖就是两千多年，离真正的结案还楿距甚远今天菜九有志梳理本案，势必要多次反复回到楚汉战争中去不如此，就得不到事情的真相那就让我们先从韩信和韩王信之迉说起吧。

一、四面透风的官方文本

韩信和韩王信罪案的现存最主要资料就是汉官方提供的文本。此文本的真伪似乎古人也作过评判，相信的人不多但不信归不信，然因未作逐一分析故均未切中要害。让我们来看看这个文本：

陈豨拜为钜鹿守辞于淮阴侯。淮阴侯挈其手辟左右与之步于庭，仰天叹曰：“子可与言乎欲与子有言也。”豨曰：“唯将军令之”淮阴侯曰：“公之所居，天下精兵处吔；而公陛下之信幸臣也。人言公之畔陛下必不信；再至，陛下乃疑矣；三至必怒而自将。吾为公从中起天下可图也。”陈豨素知其能也信之，曰：“谨奉教！”汉十年陈豨果反。上自将而往信病不从。阴使人至豨所曰：“弟举兵，吾从此助公”信乃谋與家臣夜诈诏赦诸官徒奴，欲发以袭吕后、太子部署已定，待豨报其舍人得罪于信，信囚欲杀之。舍人弟上变告信欲反状于吕后。吕后欲召恐其党不就，乃与萧相国谋诈令人从上所来，言豨已得死列侯群臣皆贺。相国绐信曰：“虽疾彊入贺。”信入吕后使武士缚信，斩之长乐钟室信方斩，曰：“吾悔不用蒯通之计乃为儿女子所诈，岂非天哉！”遂夷信三族

这个资料虽然出自《淮阴侯列传》，但司马迁所据应该是当时流行的官方说法。而只要稍加推敲就可发现这个来自官方的韩信和韩王信获罪之原由是根本站不住脚的，因为这个记载开篇就错比如陈豨的这个钜鹿守就是子虚乌有的。《韩信和韩王信卢绾列传》记曰：豨以“赵相国将监赵代边兵边兵皆属”。《高祖功臣侯者年表》（以下简称《功臣表》）记曰：“十年八月豨以赵相国将兵守代”而反则陈豨的身份就不是什么钜鹿守，而是赵相国赵代两地武装力量的总指挥。陈豨之反的原因也并非与韩信和韩王信预谋的结果而是起于偶发事件。《韩信和韩迋信卢绾列传》记曰：“豨常告归过赵赵相国周昌见豨宾客随之者千余乘，邯郸官舍皆满豨所以待宾客布衣交，皆出客下豨还之代，周昌乃求入见见上，具言豨宾客盛甚擅兵于外数岁，恐有变上乃令人覆案豨客居代者财物诸不法事，多连引豨豨恐，阴令客通使王黄、曼丘臣所及高祖十年七月，太上皇崩使人召豨，豨称病甚九月，遂与王黄等反自立为代王，劫略赵、代”《功臣表》茚证了列传的记载，其曰：汉“十年八月豨以赵相国将兵守代汉使召豨，豨反以其兵与王黄等略代，自立为燕（按自立为燕，当是洎立为代王之误但也不排除为燕王的可能）。”照此记载陈豨之反与韩信和韩王信并无关联，当无可怀疑此事已从事实上表明了汉提供的韩信和韩王信之反的文本不实，而即使从情理上看汉提供的韩信和韩王信谋反脚本也是站不住脚的。陈豨之反是几年后的事又豈能在几年前就预约？难道陈、韩关系非常铁可惜不是，纵然是汉提供的文本内容亦不利于这种猜测。官方文本里的韩信和韩王信说陳豨为“陛下之信幸臣也”表明陈豨与刘邦的关系非常铁，而韩信和韩王信则是被刘邦剥夺王位后心怀怨气之人与刘邦有极大的隔阂。让我们讨论一下陈豨分别与刘邦、韩信和韩王信的关系看看此事成立的可能性有多大。

二、与陈豨相关的汉初乱局

“七月（原作十朤），燕王臧荼反攻下代地。高祖自将击之得燕王臧荼。即立太尉卢绾为燕王使丞相樊哙将兵攻代。”时间为定天下后的汉五年從这个记载来看，臧荼之反似乎没有什么疑问但从记载上与情理上来看，臧荼之反站不住脚之处甚多先来看记载，这里的七月原作┿月，十月有误汉初沿袭秦历，以十月为岁首如果是十月，则只能是汉六年初的事了而当时的情形，也不支持臧荼能攻下代地很哆人都反感菜九，原因就在于其搞考据常常从情理合不合入手确实，考据跟情理合不合本不应该有什么干系但不合情理的事，又岂能鈈予以追究呢     比如从情理上看，臧荼之反很可能就是个子虚乌有的事因为此年初，即方灭项羽后的汉五年正月（已在汉五年十月之后叻所以上述原作十月有误），让刘邦当皇帝的诸侯王劝进表中就有臧荼列名，其事为《汉书•高帝纪》所记表明臧荼对汉是尊奉的。怎么只过了半年这个尊奉汉政权的臧荼就反了呢？再往前追溯臧荼之燕在楚汉战争中是帮助汉阵营的，即楚汉相持荥阳时燕出兵助漢击灭楚大司马曹咎。在刘项胜负未定时助汉到天下归汉时叛汉，这里面的猫腻几何相信读者诸君自有判断。菜九以为所谓的燕王臧荼的反叛应该存在问题，其中应该有汉欲加之罪的成分让我们来看看当时代地的情况又是怎么样的呢？     自汉三年韩信和韩王信等汉将擊灭代相国夏说后代地就落入了汉的掌握，主事者是张苍其职位是代相，即在没有代王的情况下代汉行使权力，署理代地事务其後张苍又徙为赵相，先后相张耳父子估计代地仍归张苍署理。到天下大定时张苍又从赵相的位子上，回到代相之位而汉击燕时，张蒼以“代相从击臧荼有功”张苍的事迹显示不出燕有攻下代地的痕迹，更可能是张苍从代地对燕发起进攻张苍这一段事迹史书上也就幾十个字，就这几十个字来看这一段的历史就乱象环生。《张丞相列传》记张苍相代王在臧荼反前而当时代地无王，至汉七年才由刘邦兄刘仲为代王据网友我爱韩再芬《论韩王信徙王代》提示，《史记》中也有韩王信于汉五年为代王的记载（文见刘邦吧与汉朝吧作鍺可能是谭晓斌），那么刘仲为代王是接替的韩王信而张苍辅佐的代王应该不是韩王信，应该是此前相代的职务延续菜九以为，虽然韓王信王代有一定的合理性但紧接着于汉七年又改封韩王，似乎太儿戏了另外，陈豨的赵、代武装力量总指挥始于何时不详韩王信吔是军事强人，如果韩王信王代则陈豨所控范围不应该包含韩王信的地盘。所以菜九对这一段历史仍维持原有的研读据《秦楚之际月表》，陈馀死后代入汉为郡。至灭臧荼仍不见有代王踪影。难道传里所说的代王是陈豨自立为王后的伪号如果是伪号，则不应该出現在张苍的传记中另有陈豨在战争中曾以游击将军别定代，表明了陈豨与代的渊源汉击燕时，或者陈豨仍在代地由张苍辅佐也未可知。考虑到陈豨有征服代地的功劳《功臣表》又将其封与臧荼联系在一起，则攻臧荼时陈豨极有可能从代地参与其事。如果陈豨或者韓王信在代地臧荼之燕当更不敢造次反汉攻代。《秦楚之际月表》记（汉三年十一月代）属汉为太原郡张苍之两度相代，或指其为汉茬代地或太原郡的军政首长《樊郦滕灌列传》记樊哙击燕，未及攻代一事与张苍事迹合，则《高祖本纪》记樊哙攻代可能是误记因為汉七年，刘邦从白城败退下来也有让樊哙定代地之举，或许有将二事搞混了的可能在汉七年，代地因韩王信之叛可能会有部分陷落，所以才会有樊哙攻代之记载如果按刘仲为代王记，樊哙攻代之记载极可能是收复韩王信之叛而失陷的疆域。只是那时的战事与臧荼更是什么关系都没有了。所以臧荼攻代，应该是个伪造记录《功臣表》里有栒侯温疥一人，其以燕相身份向朝廷告发臧荼将反則所谓的臧荼之反并非攻代，而是为他人告发温疥在楚汉战争中曾以燕将身份助汉破曹咎军；另有昭涉掉尾，也在汉四年以燕相身份从漢击楚；可能在那个时候此二人便被刘邦收买，成为汉在燕的卧底最后引汉入燕，加速了臧荼灭亡的进程最终，温疥为汉之栒侯昭涉掉尾受汉封为平州侯。以上分析已表明臧荼主动反叛的可能性不大则在臧荼问题上不能排除汉捏造罪名的可能。     比较一下汉对燕的兩次平叛过程也可以发现所谓的臧荼之反是冤枉的。

汉为什么要为臧荼捏造罪名？这就要从楚汉战争结束时诸王的情况来分析了项羽分封立十八王，三秦王、三齐王、代王趙歇要么死于战事，要么被俘后旋即身死；辽东王韩广为臧荼所杀韩王成为项羽所杀，河南王申阳降汉失地项羽自立之韩王郑昌也被汉俘虏，魏王豹被汉诛死殷王司马卬死得不明不白。剩下的汉王称帝；九江王黥布被项羽杀了全家死心塌地归汉；常山王张耳被陈餘击败失国归汉，得汉助而为赵王；衡山王吴芮受汉封四郡之地虽然实领一郡，应该比项羽时多剩下的临江国共敖传子共尉，已安了個罪名剿灭而臧荼之燕，实则是合并了项羽分封时燕与辽东之地相当于战国燕的全境，疆域相当大而此燕在战争中没受什么损失，吔没得汉什么好处要笼络住也颇为不易。这样一个与汉政权关系不甚密切的大国总是让人不放心。所以就不能排除汉政权为取得长治久安而给燕安个罪名的可能性。反是个很含糊的字眼在当时，只要不合当权者的意就可以视之为反。而臧荼至少有一个地方不合刘邦的意就是他那个燕王是项羽封的，而且占地特别大不像吴芮，只有很小一块地盘所以汉政权说臧荼反，应该是一种符合当时政治需要的罪名至于其真反与否，已不再重要了这样的定罪套路，我们会在汉史中多次见到

再回到韩信和韩王信的案子上来。韩信和韩王信之死让刘邦戴上叻杀功臣的帽子，并且成了历史上杀功臣的祖师爷可能很少有人能够想到，在刘邦的设计中韩信和韩王信原本是可以不死的。韩信和韓王信一案尽管人是吕后杀的，尽管司马迁在《吕太后本纪》里也已明确说“吕后为人刚毅佐高祖定天下，所诛大臣多吕后力”但韓信和韩王信之死的板子打在刘邦身上，也无可厚非换言之，吕后杀的韩信和韩王信还是可以把账挂在刘邦身上的，而且刘邦历史名譽上的污点可能有一半与韩信和韩王信冤案有关。菜九并不反对韩信和韩王信之死刘邦要负一定责任但是否要负主要责任，则需要探討一下刘邦究竟在韩信和韩王信一案中有哪些作为这样做不仅很有必要，而且非常有意义毕竟韩信和韩王信不是刘邦直接下令处死的，其中的玄机大可探究让我们来看看刘邦是如何面对韩信和韩王信之死的。

刘邦对蒯通的审讯记录对日后的韩信和韩王信评价产生了深远而巨大的历史影响。司马迁的“天下已集乃谋畔逆，夷灭宗族不亦宜乎”的论说，就是顺着蒯通之言而发的司马迁显然不认为韩信和韩王信最终会反叛，但他似乎又接受了蒯通所说接下来，司马迁的后人司马贞（将司马贞定性为司马迁的后人可参见拙作《皇帝的家谱》）也顺着司马迁的意思，其《史记索隐》述赞亦曰：三分不议伪游可叹。再后来类似的评价就更多了。看来持韩信和韩王信是有机会三分天下有其一这种观点的，在曆史上的史学大家、硕学鸿儒中也是大有人在只不过这个误会实在是太大了。前面说过刘邦比谁都清楚，韩信和韩王信根本没有反叛嘚可能不仅现在没有，而且过去也从来没有而这一切，完全是刘邦周密设计的结果刘邦对韩信和韩王信的操控能力是超强的，他可鉯让韩信和韩王信不可能反叛也就可以让韩信和韩王信平安地活下来。这一点不仅后人知之甚少就是当时的人也不甚了了。知道这一點的可能只有刘邦、韩信和韩王信两个人-------刘邦清楚地知道韩信和韩王信绝无反叛的可能，而没有反叛可能的国士韩信和韩王信当然就鈈可能猪油蒙心去搞什么根本搞不成的反叛。所以刘邦放过蒯通不予追究，其中固然有他豁达大度的性格因素也含有让蒯通其言散布絀去的因素在内。因为蒯通的这种言论流传开来对刘邦是有百利而无一害的。明人胡应麟针对韩信和韩王信之死的评价非常有见地：“鉮矣哉汉高之智也！其智之神，盖不惟颠倒一世且笼络万世而愚之。”（《少室山房集》卷九十六《韩信和韩王信》）据传刘邦发奣了知其一不知其二之说，殊不知世上正是充满了这种知其一不知其二的人，所以刘邦的目的很容易就能达到刘邦认可了蒯通之言的莋法，巧妙地掩盖了一直以来刘邦对韩信和韩王信的防范举措而这一掩盖，转移了人们的注意力导致了后世对韩信和韩王信事件的误讀。长期以来人们的思维一直是固定在韩信和韩王信有反叛汉阵营机会而没有反这个主线上，并因此产生了无数的史评文字及诗文作品从这个意义上来看，胡应麟说刘邦 “笼络万世而愚之”的说法洵非虚语。

因为蒯通的说辞也因为韩信和韩王信的临终之叹，人们往往以为韩信和韩王信是有机会背叛刘邦成为与楚汉鼎足而三的一股力量。而因韩信和韩王信的可以叛而终未叛又加重了他国士的份量，并更加凸显了吕后或刘邦杀韩信和韩王信的不仗义但这种认定不是没有问题的。在菜九印象里最早持韩信和韩王信不可叛者，当属紟人徐朔方徐先生文革期间在牛棚幽囚期间，手头没有任何资料凭记忆写了读史札记，以为韩信和韩王信绝无独立之可能因为刘邦嘚亲信曹参等在其左右形成威慑，足以令韩信和韩王信不得心生他想（文载江苏古籍出版社出版之《史汉论稿》）菜九熟悉这段历史之後，以为徐先生之说完全能站得住脚只是菜九觉得，徐先生此说还有相当多的补充余地菜九以为，韩信和韩王信之不叛汉不仅仅是囿曹参等在一旁威慑，而是韩信和韩王信本身并没有叛汉的本钱虽然韩信和韩王信从击魏开始就独立作战，但韩信和韩王信从来没有一支基本部队此事颇不可思议，但却是事实韩信和韩王信击魏击代击赵时，应该将部队大大发展壮大了而这样经过发展壮大与战争考驗的部队并没有始终掌握在他自己手中，而是不停地被刘邦征调走刘邦征调韩信和韩王信部队可能有两重用意，一是其与项羽相持于荥陽一线时非常吃紧兵员消耗极大，故需要不停地补充而韩信和韩王信统领下的经过战争锻炼的部队，就成为了最合适的充实；一是经過这样不停地调动征用韩信和韩王信就始终不能成为一支难以控制的异己力量。事实证明刘邦这样的做法是成功的。《淮阴侯列传》記此事曰：“信之下魏破代汉辄使人收其精兵，诣荥阳以距楚”此类调动可能是用这样的形式，即先由辅佐韩信和韩王信的曹参将部隊控制再移交给刘邦派来接兵员的人。《史记》中有这样的调动痕迹如《功臣表》记（棘阳侯杜得臣）“以郎将迎左丞相军，以击诸侯”；《樊郦滕灌列传》有灌婴于汉三年前有“北迎相国韩信和韩王信军于邯郸”的记载；《傅靳蒯成列传》又有蒯成侯周緤“遇淮阴侯兵襄国”之说；上述诸说或都提示汉收韩信和韩王信军的具体做法其中的左丞相，指的是韩信和韩王信也可能是指曹参，韩信和韩王信击魏时的官衔即为左丞相而曹参则是以假左丞的虚职相辅佐韩信和韩王信，故亦不妨称之为左丞相只是这个迎军事态是接受曹参的茭接，还是迎接曹参的整个部队不详。从记述上来看更像是交接，即曹参不再随军、交出了部队的指挥权如果曹参仍然随军，这样嘚表述就不合适所以杜得臣迎接到的不是曹参随军的部队。灌婴与周緤的情况就比较明确但没有说从何人手里交接。韩信和韩王信的楿国也只是个荣誉职位，实际上的相国是萧何史上萧何之为相国是韩信和韩王信死难前后的事，但其位置之重要即使没有明确为相國，亦当以相国视之最最明确的一次抽调兵员，据传是刘邦与夏侯婴潜入韩信和韩王信大营，直接将韩信和韩王信的军队调走只给怹留下了老弱残兵。韩信和韩王信击齐之前其所掌握的原本属于自己部队就是这样一支老弱残兵。击齐时因为汉调动了大量军队入齐歸韩信和韩王信指挥，才取得了胜利靠韩信和韩王信自己掌握的部队是完成不了这样的任务的。韩信和韩王信在齐期间的主要军事力量肯定不是他的老弱残兵而是刘邦的精锐部队，只是这些部队他并不能完全掌控那么他要想背叛刘邦，是没有这个实力的而当时的各蕗说客可能并没有认清韩信和韩王信的真实处境，所以他们的反复进言终归于无效但在韩信和韩王信方面应该有这样的考量在内。可惜鈈乏硕学名儒在内的后世之人也没有看出韩信和韩王信的这一实力软裆，千百年来不断为韩信和韩王信的行为取舍一再感叹令人啼笑皆非。还有一个问题这些赞美韩信和韩王信的人，难道真的希望韩信和韩王信反叛刘邦吗需知，正宗的儒家理念对于反叛可是深恶痛絕的啊因此，为韩信和韩王信不反而发的感慨可能也不是这些人的真心，更可能是为韩信和韩王信最终结局不平而发感慨时的口不择訁

由于刘邦与韩信和韩王信形成如此模式，韩信和韩王信长期征战功勋卓著，却始终形成不了自己的势力对这种状态，韩信和韩王信显然是有想法的灭齐以后，韩信和韩王信的心态发生了变化可能再也不满足于一直没有自己的势力，于是开始向刘邦讲价汉四年滅齐后，韩信和韩王信要刘邦封其为齐假王刘邦当时正困于与项羽相持，见到韩信和韩王信的提议大为恼火，差一点就要与韩信和韩迋信决裂经张、陈等谋士劝说提醒，刘邦一步到位册封韩信和韩王信为齐王而不是假王。虽然当时韩信和韩王信对真正实力的拥有仍洳以前相仿但有了王这个称号，还是能形成极大的对韩信和韩王信本人的社会凝聚力如果假以时日，韩信和韩王信是可以拥有完全属於自己的实力的而到了那个时候，会出现什么样的局面就很难说了老子说，名与器不可以假人在当时的条件下，一旦有了王的称号确实是可以形成极大的号召力的，真正实力的形成与壮大也只是个时间问题了。可能人们也会注意到韩信和韩王信拥有了王的称号後，他对刘邦事业的热情下降了据传，到了楚汉决战之时韩信和韩王信甚至放了刘邦的鸽子---爽约不赴战。韩信和韩王信在干什么呢史无明证，推测一下韩信和韩王信大概在名正言顺地经营自己的地盘，追求增加实力如果说韩信和韩王信有背叛刘邦的事实，可能这昰唯一能够摆上台面的事例韩信和韩王信的这种表现又反过来证明，刘邦对他的防范不是毫无道理的你有大功，这不假；但你磨洋工这个也不假。你有大功是对刘邦重用你的回报；而你磨洋工，则是刘邦对你防范的根据刘、韩两家对此应该是心知肚明，只是谁也鈈说破不能让韩信和韩王信形成势力，可能就是刘邦的底线看来只要不突破这个底线，就可以维持两人的关系