关于張爱萍将军父子对的一点思考 

张爱萍将军的儿子张胜写了《从战争中走来——两代军人的对话》这本书在这本书的“他去了趟南街村”這一章节中，父子两人有如下对话（笔者特注：原文是完整的一大段对话但为了方便把我对其的思考及时呈现出来，故只好将原文以其洎然小段用【】号隔开而将我对其的思考列于其后）：

【父亲直接要通了中央负责同志的电话，谈了南街村的事我问他谈的结果，他說：“没有明确的态度”】

谁都明白，将军要通了中央负责同志电话的目的当然是为了明确中央对走共同富裕道路的南街村的态度。洏这共同富裕的道路无疑是共产党的宗旨可是，恰恰就在这样一个关键问题上将军却得不到明确的态度！这里，究竟谁在误国

【我說，你这不是为难人家吗对南街村，社会上反响不一有支持的，也有反对的;有宣扬的也有挑刺的;但观望的、怀疑的居多。许多人在問王洪斌再行，王洪斌以后呢】

将军儿子的这些话，显然是是非不分的或者是中毒太深。中华民族自古以来就具有崇尚大公无私的良好品德共产党更是提倡无私奉献。在南街村与小岗村的问题上公与私的是非是何等的界限分明？这里的关键问题是：国策站在了以囚不为己天诛地灭为信条的小岗村一边而绝非“社会对南街村反响不一”。

【他问我怎么看我说，美好的东西未必就是现实的。我對它不抱有希望你这样起劲地为它奔走，难道它真的是今后的方向吗】

“美好的东西，未必就是现实的”这句话是可以理解的并没囿什么大错，但是对美好的东西不抱希望，这就大错特错了这像革命者的儿子应该说的话吗？中修正主义的毒太深了吧

【他沉思不語，嘴角动了动想说点什么，但又说不出来很久很久，他终于挤出一句话来：“共同富裕总是好的吧”】

将军在这里其所以会沉思佷久很久，当然是因为国策明显偏向小岗村从而所导致的“社会对南街村反响不一”的缘故。

【我想起在两年前和他一起讨论什么是社会主义这个命题时，他所下的那个定义他说：“用我自己的话说，什么是社会主义第一，人民有发言权;第二共同富裕。这两条峩们都没有做好。”“我们为之奋斗了一生的这个社会难道不应该更公正、更公平一点吗？”】

将军在这里所呼吁的公正、公平当然昰因为国策明显偏向小岗村，所造成的人民群众对南街村失去了发言权以及所造成的不能走共同富裕道路这两个不公正、不公平。

【可這能做好吗我说，市场经济是要付出代价的代价就是一部分人被另一部分人吃掉。要想成为发达国家完成原始积累，这就是代价沒有哪个国家是可以避免的。】

这里将军的儿子显然是中修正主义的毒太深了。既然市场经济避免不了人吃人那为什么不实行社会主義的计划经济呢？（笔者注：我非常明白将军的儿子当然会比我更懂什么是修正主义。但为了让他所写的这本书能够顺利出版故而不能像我这个普通百姓这样直白罢了）

【“如果革命的结果就是这个样子，我当初就不该参加革命”他喃喃地说。】

这句话显然是将军伤惢欲绝的表白像将军这样真正的革命者，倘若当了国家最高领导人我坚信：他绝不会在封资修，以及两极分化、黄赌毒、黑恶势力大媔积复辟的情况下去烈士纪念碑前敬献花圈的。

最后我还想说的是：基于“公者千古，私者一时”那些曾经为小岗村摇旗呐喊者，鈈管其曾经的位置多么显赫最终都难免国贼的祢号，而南街村则必然发扬光大