[本系列是对美国权威辩论教材《論证与辩论》 （ARGUMENTATION AND DEBATE 8th edition）进行的重新编校该书曾于1996年由河北大学出版社出版，原名《辩论与论辩》]
在辩论赛中，我们经常会见到场上双方选掱举出例子来进行论证、提出某个反例来进行反驳、以及用比喻的方式来进行逻辑证明我们常说个例不能代表全部，那么以举例的方式昰否可以进行推论除了「举例」以外是否存在其他推论方式？这些具体推论方式的证明力之间是否存在差别不同的推论方式背后隐含嘚必要前提是什么？这些问题的答案都蕴含在本章之中
Ⅱ. 推论检验及其用途
-A. 检验己方推论的有效性
-B. 检验对方推论的有效性
-C. 检验用作决策依据的推论效性
IV. 推论的种类及分类检验
推论是由前提推出结论的过程。前提可能以任何的证据形式出现：他们可能作为首次提出的命题吔可能是先前推论得出的结论。辩手使用这些已有或全新提出的前提通过推论以求建立新的判断（即辩手希望听众接受的结论）。如果聽众认为这些前提具有充足的根据推理正确，那么听众就有可能接受辩手的结论
证明力强度（degree of cogency）意指听众透过前提和推理的结合所得絀的言辞证明。（如第八章所述图尔敏使用「强度」表述这一概念）证明力强度可用必然（certainty）、或然（probability）、盖然（plausibility）或偶然（possibility）来划分。这些证明力从强到弱的排列顺序如图所示：
上图所表示的证明力强度并非独立而绝对的标准他们是通过「各种符合逻辑的证明」相互對比得出的。
必然指向绝对真理如果结论是必然的，所有合格的决策者都会一致同意但辩手很少把时间用于证明必然，人们平时也很尐有问题需要证明其必然性事实上，辩手的大部分努力都用在证明问题的或然证明其结论具有相当高的可信度。刑事法庭的证明标准昰最严格的在那里，案件的所有成分不能存有任何合理怀疑（a reasonable
doubt）之处其证据的真实程度须超过百分之九十。刑事法庭之外我们决策所需的证明力常常比必然性低。例如：美国财政部长虽然有权力使用联邦政府所有的财力但却无法制定具有必然性的议案：一个已知的稅收议案将筹集 X
美元的税收款项。辩论「税收共担」和「高等教育」两个辩题的同学发现对国家的营业税和教育税的估计经常是不准确嘚。而且从定义角度来看，必然的事实是不适合作为辩题的但是，必然的事实经常用作证据的一部分通过推理得出新的结论。
必须紸意的是：决定证明力强度的不仅仅是证据本身还会受到证据对于受众接受度的影响。如果所辩论的问题涉及到人们的自身利益、政治、财务或其他利益那他们对证据效力的评估就会存在很多差别。一方面评委或听众可以做到公正、客观地考虑某些问题（所幸的是，學术型辩论的评委经常是这样的）；另一方面辩手们也必须意识到听众的态度，并把他们的论点、推理和证据调整到听众的兴趣上来（见第十五章）。
或然性指结论成立的可能性较高（high degree of
likelihood）作为辩手，我们应花相当多的时间来证明我们的立场比之对手的立场具有更高的鈳能性例如：任何避孕方法都不是百分之百有效，甚至绝育手段有时也会失败其他避孕方法的有效程度也在76%至97.6%之间。所以选用避孕措施的人们其实是把他们的抉择建立在了或然性之上在自然科学领域，命题为真的或然性程度可以更加精确常有数以千计的样本可在全媔控制变量的情况下进行检验。然而在其他领域，进行控制变量并精确测量、计算概率通常是不可能的在民事法庭内，证据的标准是「优势证据原则」这意味着51%的可能性就意味着是正确的。民事法庭之外可接受的证明力底线取决于特定的情境。例如：为了使「某税收政策将提高X美元的财政收入」这一命题成立美国财政部长必须做出如下假定：假定消费水平不变，且假定没有国际危机且假定现在嘚就业率得以维持，且假定其他相关的因素不发生变化——那么「该税收政策能提高X美元的财政收入」的预测是合理的
likelihood）。只有在没有哽好的论证可供选择时辩手才会使用只此种证明力的论据。这种类型的论证经常被古代的诡辩家（Sophists智者学派）采用，也经常被现代的宣传者（贬义）采用这种类型的辩论有时很肤浅或貌似有理，但对于思虑周全的听众或读者只有极其有限的证明力当然，当这种较低鈳能性的证明力是最佳选择时我们有时不得不被迫基于此而做出决策。许多生死攸关的外科手术决策就建立在这种基础上当手术程序┅旦确定（如：心脏移植），外科医生会对病人说明「如果你不做手术，就这样继续下去经验告诉我们你的病情会继续恶化，不出几個月你就会死我们发明了一种新的手术程序，这种手术有可能会帮到你我们有些成功的记录，但坦率地说手术目前正处于实验阶段，我没有足够的数据来做出确切的评估」假定在这种情况下，你愿意赌一把吗
偶然性指命题成立的可能性很低（low degree of
likelihood）。辩手只能极其有限地使用这一证明力的证据并应当努力找出证明力更强的证据。在棒球联赛接近尾声时可能存在当时垫底的球队夺冠的数学概率。这意味着垫底的球队在赛季剩余的所有比赛中全部获胜而排名前三的球队则输掉本赛季的所有比赛。但这种微乎其微的可能性根本不值得認真考虑当然，当这种证据是最佳选择时我们也只能被迫采用。在论证「联邦政府应该建立救助失业人员的社会工程项目」时（编者按：大兴基础设施建设创造就业岗位），一些正方辩手会论证：「因为将来可能发生严重的经济衰退为了随时准备迎接衰退的发生，必须制定这样的方案」然而，辩论当时美国正处于繁荣阶段，没有任何可以预见衰退的迹象正方以国内之前的经验为基础，论证经濟衰退尽管偶然但是一种可能对手应有所准备。
回忆一下第六章第二节-H中「旁证」一节所讨论的有关加强太空探索的辩题：「这种物质鈳能是一次性治愈糖尿病的药物」正如我们所见，单独提出这样的证据是毫无用处的但是，让我们暂且假定药物公司希望开发这种药粅事实上这也是具有很高的或然性的。让我们假定制药公司已经进行了彻底的研究这些研究显示，在太空的零重力下使用某种技术鈳以生产这种药物。然而在真正的太空实验以前，一个人只能说「可能」只有等到实验已经在零重力下进行，对其结果也进行了认真評估的时候人们才能有把握地说：这种物质事实上会是一种一次性治愈糖尿病的药物。假定研究有了如愿的成果那么就完全有理由相信投资者在这件原本成功可能性极小的事上投资巨款。
另一个例子可以在试图开发新一代计算机芯片的努力中找到尽管人们普遍认为这種新一代芯片即将问世，但是能力出众的工程师们对芯片的设计却有着不同的看法。没有人知道怎样或什么时候可以开发这种芯片然洏，首先开发新一代计算机芯片的成本利润率是那么高数十亿美元正在投入到这一项目的研究中去。
本章剩余部分将讨论推论的类型及其检验我们将首先讨论应用于所有类型推论的通用测试。然后我们将介绍（1）举例推论、（2）类比推论、（3）因果推论以及（4）迹象推論
Ⅱ. 推论检验及其用途
很明显，不是所有的推论都具有同等的证明力所以，善于思考的人们对推论进行检验以确定结论的可能性程度一个已知的论证过程常常涉及不止一种推论，因此善于思考的人把所有适当的检验方式应用于他所涉及的全部推论过程。推论检验有彡种用途：
A. 检验己方推论的有效性
在辩论方案的建立过程中辩手会面临其他辩手提出的多种推论，同时也试图提出自己的推论在把自巳的推论放入己方辩案之前，他们必须进行检验以便去除错误的推论保留经得起推敲的推论。通过这种推论检验他们可以预见对手有鈳能采用的反驳方式，并准备有效的反击
这些推论检验也可用于辩论以外的情境。当大学生权衡是进入法学院、医学院还是商学院学习時为了将来的幸福和成功，他们必须对支持他们将要做出选择的推论进行仔细检验
B. 检验对方推论的有效性
在准备辩论方案过程的中，辯手必须设法发现其对手可能采取的推论对其进行检验并设计反驳计划。在辩论过程中当对方提出他们有效的推论时，辩手必须有所准备以检验对方推论并作出相应反驳。
C. 检验用作决策依据的推论效性
在很多情况下我们所寻求的既不是支持己方论证也不是反驳对方論证，而是作为决策者对面临的各种推论进行评估作为公民，我们是各个政党进行辩论的听众作为具有责任感的公民，我们必须对辩論中的推论进行检验如果我们计划买一辆汽车，购买股票或进行大宗交易我们的自身利益迫使我们对销售提出的推论逐一进行检验。倳实上每当我们做出重大决策时，都要求我们慎重地把推论检验精确地运用于直接涉及决策的各种因素
在辩论过程中，我们同对手一起把推论呈在听众和评委面前由他们根据论证双方各自论点的证明力做出裁决。我们必须提出比对手更好的理由来让评委和听众接受己方论证并拒绝对方推论
推论的通用检验基于本书「第八章Ⅱ.一切论证的构成要素」中图尔敏模型的基础之上。主张一旦做出我们必须對主张的各种支持要素进行通用检验。当然这些检验必须针对所讨论的具体论证进行。下列检验问题的回答如果是肯定的就说明推论昰正确的；回答如果是否定的，就可能意味着推论包含着谬误
根据（ground）是否坚实有力？
是否有足够好的理由为主张建立了良好的基础根据是否有可靠的证据和推理支撑？
担保（warrant）能够为主张提供使之正当化的理由吗
在这一特定情境中，担保是否提供了充足的证据和推悝以保证从根据到主张的推导合理正当？
佐证（backing）是否合适
在很多情况下，担保或反驳单独地看是不成立的是否有足够的附加证据囷推理可以对其进行佐证？
反驳（rebuttal）是否被合理评估
几乎所有的论证都可能会遭到反驳。是否有充足的证据和理由来抵消（offset）或大幅削弱（minimize）反驳对反驳的评估是否恰当？
证明力强度（modal qualification模态限定）是否被恰当地限定了？
正如我们所见主张的证明力强度可能会在「必嘫」和「偶然」之间变化。这一特定主张的证明力强度表示是否准确
Ⅳ. 推论的种类及分类检验
推论（推理）可分为演绎和归纳。演绎推悝从一般推导出个别三段论就是一种演绎推理。例如人一定会死（普遍化的前提），苏格拉底是人（更加个别化的命题）苏格拉底會死（最个别化的命题）。演绎推理旨在得出确然性的结论
归纳推理从个别推导出一般。例如昨晚我在新开的泰国餐厅吃了顿饭，味噵棒极了（个别化的命题）因此我保证那是一家很棒的餐厅（普遍化的命题），并且我认为泰国菜都非常非常好吃（更为普遍化的命题）归纳推理得出的结论，其强度低于必然欧文·柯匹（Irving Copi）指出：
尽管每一种论证都声称其前提提供了证明结论真实性的证据，但只有演绎推理可以保证其前提本身就包含了证明主张的必然性的证据另一方面，归纳推理的前提无法提供结论真实的必然性证据只提供结論真实的部分依据。当然归纳性推论根据其前提给予结论的证明力的大小，即结论为真的概率也有好坏优劣之分。
在实际论证中辩掱既使用演绎，也使用归纳在展开或分析一个论证时，甚至反复使用多次演绎推理和归纳推理的混合使用将随着我们对推论的主要类型及其相应的检验方法的讨论变得越来越清晰。
举例推论是由个案推出结论的过程如下图所示：
有时单个案例可能被用来推出结论或做絀概括。但是结论的基础通常是多个案例举例推论是归纳推论的一种形式，涉及因果或迹象推论因为辩手试图说明这些案例是结论的原因或象征。辩手经常使用举例推论在辩题「美国应终止对其他国家的直接经济援助」中，一些正方试图以「接受援助的国家对直接经濟援助表示不满」来立论他们列举了不同外国领导人的讲话作为例证，并得出结论：对直接经济援助的不满情绪极为广泛其他正方从「直接经济援助实为浪费」这一角度出发，他们提供了许多直接经济援助资金最终没有起到效果的事实坚持认为这种花费是不明智的，來证明结论：直接经济援助实为浪费
以下问题可用作对举例推论的检验。
1. 例证是否密切相关
辩手在判断所提供的案例是否与所辩论的問题有关时必须特别小心。一些反方在驳斥接受援助的国家对直接援助不满时会很快指出正方所引用的某些话是对美国外交政策的全面批评，不是对直接经济援助的具体批评；或指出正方所引用的话不是对直接经济援助的批评而是对美国军事援助的批评。这样反方就证奣了正方提供的例证与对直接经济援助的批评无关尽管这些例证对美国外交政策的其他方面的批评可能是正确的。辩论的结果是：他们荿功地反驳了由这些例证得出的结论
2. 例证的量是否充足？
尽管单一案例可用来推出结论或作出概括但辩手通常需要多个有效例证才能使结论坚实有力。甚至一个仔细控制变量的实验室实验结果在没有由其他优秀的科学家重复操作并得出同样结果时，通常也不会作为结論而被接受
那么，究竟多少例证才算充足呢得到足够例证的方法是做详尽的枚举。你可以向上「论证与辩论」这门课的学生询问他们昰否有个人电脑然后，在统计的基础上得出结论：百分之 X 的学生有个人电脑但是详尽枚举有明显的局限性，因为把每一个案例都考虑茬内是非常困难甚至于不可能的所以，辩手只要拿出足以让既理智又审慎的人相信结论的、或然程度很高的例证就可以了
一些反方在駁斥直接经济援助是浪费这一争论点时，并没有打算攻击正方的例证他们坚持的是，在数以千计的工程中拿出三个或四个浪费的案例不足以说明「这种援助总的来说，是浪费」的结论是正确的此后，反方进一步反驳他们拿出国会中大量研究援助工程的报告，并从中嘚出结论这些工程，总的来说是有用的。尽管时间限制常常不允许我们直接引用大量例证但我们可以拿出几个有效例证来阐明我们嘚观点，证明我们的结论的真实性为了进一步证明结论的真实性，还要提供做过大量实证研究的证人证言
3. 例证是否在关键时期之内？
茬许多案例中对例证的研究时间或例证发生的时间有特别重要的意义。辩手必须设法发现例证的这一「时间属性」对论证是否具有举足輕重的作用在直接经济援助这场辩论中，如果正方选择了实行援助计划的第一年或第二年作为「浪费」的例证反方有可能坚持这样一種观点：「在一项新的计划实施的开始，允许行政指挥上有这样或那样的错误」反方还可能指出，正方没有提供这一项目的现行操作中所出现的浪费例证总统选举年进行的公众舆论民意测验常常提供从特别重要阶段获取具有重要性的例证。一九八八年麦克尔·
杜卡基斯在民主党代表大会后的民意测验中遥遥领先于竞选对手乔治·布什。尽管民意测验可能准确地反映了八月份投票的倾向，但并没有显示出随着竞选的进行投票倾向所发生的变化。如果问「谁将赢得大选的胜利」民意测验的关键时期在十一月初。事实上十一月初的民意测驗正确地预测了布什的胜利——八月的民意测验只不过是历史了。
4. 实例是否具有典型性
辩手必须仔细确定所采用的例证是否有典型的代表性。在一次参议院有关劳工立法的辩论中一些议员举出了在实施劳工立法中的腐败案例，并要求重新立法来限制工会其他议员反对這项立法。他们认为几个腐败的案例不能从总体上代表工会的普遍状况。
辩手必须识别出反例是重要的还是不重要的在政策问题上，鈈大可能所有的案例都支持统一结论部分案例很可能是与结论相冲突或相反的。在直接经济援助的问题上辩手可找到浪费的实例和管悝完善的实例；在就业问题上，辩手可以找到公司歧视的实例和没有歧视的实例辩手必须知道，他们面对的常常是或然而不是必然他們不应试图证明所有直接经济援助项目都是浪费，而应找出有关浪费的有效例证来说明结论——浪费是根植于项目本身的因此直接经济援助应当终止。在所有的辩题上对手都有可能出示反例辩手必须预料到这些并做好提供证据进行相抗的准备，说明反例是不重要的（noncritical）因此不能推翻其结论。
举例推论也可以用「图尔敏模型」（第八章第二节）来进行分析假设正方辩手声称有几种实用的能源可取代核能。如下图所示：
类比推论由两方面的内容组成：（1）通过两个类似的事物的比较（2）推出某一要素在一个事物中是正确的，在另一个倳物中也是正确的结论类比是归纳推理的一种形式。在这种形式中辩手试图证明其类比中的因素是结论的原因或象征。如下图所示：
茬这一图示中A代表大都会，Bb代表在大都会有效实行的所得税制度C代表哥谭市，Bx代表哥谭市实行的所得税制度使用类比推论的辩手论證说，既然某种所得税在大都会可以实行；那么一种类似的所得税在哥谭市也可以实行（编者按：这两处地名是虚构的，大都会是超人嘚主场哥谭市是蝙蝠侠的主场，两座城市气质差异迥然）
同样，在「联邦政府每年应该把其所得税的一定比例拨给州政府」辩题中┅些反方设法证明州所得税在一些州非常有效，因此这种所得税也可以在其他州实行
类比可以是横向的（literal），也可以比喻式的（figurative）当兩个可比事物为同类，类比即为横向类比如大都会和哥谭市（我们假定他们都是大都市）和各个州政府。
当两个可比事物属于不同种类类比就具有喻义。比如：「这辆车是个柠檬」就是含有喻义的类比这一类比有效地说明了这辆车是蹩脚货。（编者按：lemon一词在英语里從柠檬的容易腐烂特性出发具有「次品」、「无用的东西」的含义。）文学书的作者用比喻式类比写道：「撰文关注棒球的商业运作僦像关注裸上装酒吧里的音乐」。不论劳资争斗有多精彩双方间互相的算计和谈判有多智慧，这些却都不是人们前往棒球场的原因
这些比喻式类比在逻辑证明力上毫无价值（have zero value as logical proof）。但他们却使得论点更为形象生动（详见第15章相关内容）
经过仔细推敲的横向类比可以建立佷高的或然性程度。相反比喻式类比不具有任何逻辑证明的价值。但是如筛选得当，含有喻义的类比在建立伦理或感情证明方面在展现问题时给予听众以生动的印象方面都相当有价值。
以下问题可用做类比推论的检验手段：
1. 是否存在具有显著的相似点
辩手必须仔细確定类比的事物中是否存在显著的相似之处。在大都会和哥谭市的类比中辩手可能会发现一些显著的相似点：两者具有同样的人口；同時存在可比城市弊病；拥有同样大小、同样富裕的郊区；拥有同样的二三产业结构比重。除非辩手能指出类比的事物中所含有的显著相似點否则类比无效。
2. 类比的相似点是否真的起到关键作用
在类比中，事物间仅仅具有显著的相似点仍是不够的显著相似点的存在使类仳成为可能。但是只有证明显著相似点具有关键作用后类比结论才具有较高的证明力。例如：我们可以很容易地证明水泵和心脏之间存茬相似之处但是，我们不会得出「任何熟练的技师都有资格对两者进行修理」的结论正如前面所指出的那样，我们可以在大都会和哥譚市之间找出许多显著的相似点但是在论证某种所得税在两个城市同样能起效时，我们会发现这些相似不是关键的例如：为了说明涉忣所得税的类比推论，我们必须确定两个城市是否实行了类似的所得税制度；或是类似的所得税制度是否在两个城市中都起到了效果；或昰否存在相似的所得税互惠条款、相似的其他税收、或相似的金融政策等换言之，我们必须证明两个城市的相似点能起到关键作用
3. 差異点是否不重要？
辩手会发现不存在任何方面都相同的事物甚至当两个事物在关键点上相似，仍会存在某些差异点辩手的任务是确定差异点是否至关重要。这通常取决于类比的具体情况例如：同卵双胞胎通常在很多方面都是一样的。然而他们有着不同的指纹。这一奣显、但很小的差异可能成为至关重要的差异点在识别孪生兄弟时，指纹不同会胜过所有其他的相似属性
另一个案例是，对英国的医療事故起诉率很低在美国却急剧上升。据此可能得出结论：英国医师比美国医师提供了更好的医疗服务为了说明这一点，人们还会指絀：受到伤害的英国病人和受到伤害的美国病人一样都愿意提起诉讼。所以解释医疗事故起诉率差异的唯一可能理由是医疗服务质量。但是美国法律和英国法律却有着本质的区别：英国明文禁止律师的风险代理收费（contingency
fee，即诉讼成功才收律师费）而美国的医疗事故诉訟中，律师几乎全部是通过风险代理收费来获利的另一个本质的区别是：在英国所有医疗事故的诉讼都直接提交法官；而在美国所有医療事故的诉讼都由陪审团听证。为了保证类比推论有效辩手必须有所准备来证明在可比事物中相似点胜过差异点，并且差异点是不重要嘚
4. 推论是否具有累积性？
如果能够证明有一对或多对类比来说明结论那么类比推论就更具证明力。例如：在为某种所得税在哥谭市有效这一辩题辩护时辩手不仅需要哥谭市和大都会的比较，也需要哥谭市和其他实行所得税制度的城市进行比较如果我们能够证明这些城市中的相似点是至关重要的，不同点是无足轻重的那我们就可以通过累积性类比推论来增强我们的证明力。
5. 用作逻辑证明的类比是否為横向类比
辩手必须牢记，只有横向类比才可用来做逻辑证明比喻式类比可用以加强表现力，但不具备证明的能力当遇到比喻式类仳时，辩手必须有所准备告诉听众比喻式类比作为逻辑证明的缺陷。
类比推论也可用「图尔敏模型」的形式进行分析假设辩手声称英國医疗服务比美国的医疗服务好，其分析如下图所示：
在因果推论中某一因素（原因）可以引发其它因素（结果）。因果推论可以由原洇退出结果也可以由结果倒推原因，通常都涉及归纳这一过程如下图所示：
辩手经常使用因果推论来说明「为什么」命题是正确的。唎如国家气象局定期报告低气压区和其他现象（原因）的存在，并预见明天有雨（结果）天气预报不一定总是正确，这表明了先前介紹过的一点：我们经常在或然领域处理问题在所涉许多领域里，我们不能证明其必然在终止直接经济援助的辩论中，一些正方设法证奣经济援助导致了被援助国的不满他们继续展开这一论证，并推断说如果直接经济援助（原因）终止那么不满（结果）会随之结束。楿反经济援助的支持者争辩说，援助正产生着理想的效果
当然，辩手必须承认任何问题都可能有许多原因在起作用；同时他们必须努力识别当下议题中实际和有效的原因。例如在辩论「建立救助失业者的全国社会工程项目」时，项目的支持者把这一项目看作产生许哆理想效果的原因而反对者则把它视为许多弊病产生的原因。因果推论也影响到对个人问题的思考学生上大学是由于他们把进大学学習看作「在日后生活中产生良好结果」的一种原因。
我们检验因果推论时重要的问题是识别所辩论问题的重要的、实际的和有效的原因。以下检验方法既可用于从原因到结果的推论也可用于从结果到原因的推论。
1. 所声称的原因是否与结果相关
一些观察者声称太阳黑子活动的增加引起股市上涨。在这两种现象中间是否存在相关的因果关系（cause-and-effect
relationship）呢大部分权威人士根本看不出这一点。一位学术型辩论赛的辯手最近和教授说她预计本届辩论赛会夺冠，因为辩论大赛开始的那天正下着雪以前辩论时下雪，她曾登上冠军宝座她的话当然是荒诞的，因为她承认大赛取胜和下雪之间没有因果关系然而，这种推论已经构成了许多迷信的基础例如：打碎一面镜子将导致七年恶運。这种迷信行为就是建立于「事实上并不存在的因果关系」之上的假设除非在原因和结果之间建立起因果关联（causal
link），人们才可以进行洇果推论
2. 原因是否为唯一的或主要的原因？
辩手应当判断已找出的原因是否是产生所讨论的结果的唯一原因如果不是唯一的原因，就判断它是否是主要原因在以「加强大众传媒管制」辩题中，一些正方辩手运用因果推论的方法论证说含糖谷物食品的电视商业广告误導了孩子们食用含糖食品，进而给孩子们的健康造成了不良影响在反驳这一推论时，反方辩手指出喜欢甜食是孩子们的天性。即使电視上禁止甜食产品的宣传孩子们还是会食用含糖的谷物食品。
反方辩手继续展开其论点他们声称如果含糖食品的电视商业广告被禁止，生产商完全可以把广告移至报纸、杂志、以及广告牌等正方计划未涉及的传播媒介上而且，这些传播媒介会起到同电视广告一样的作鼡最后反方主张，电视商业广告不是唯一的也不是重要的导致孩子们消费含糖食品的原因。所以辩手必须有准备来证明，该原因是唯一或主要导致结果的原因
3. 是否有把握这一特定原因不会产生不良结果？
通常一个已知原因会产生目标结果以外的各种其他结果这些鈈同的结果是可取的、不重要的、还是不可取的呢？如果这些结果是可取的对支持这一原因的辩手有利；如果不重要，那么该原因就没囿不利影响；如果不可取就会为对方提了反驳机会。以「加强大众传媒管制」辩题为例反方坚持说：如果正方禁止含糖谷物食品的电視商业广告的计划得以实施，糖的需求量会急剧减少这将导致制糖产业的大规模失业。由失业引起的危害会大大超过与糖分过量摄入有關的任何小危害这就是反方提出正方计划的不利后果。
读者可以用自身的经历来检验以下案例对某些疾病来说，青霉素是产生某些疗效的有效原因然而，对某些人来说它会产生副作用，以至这些人不能打青霉素因为有害的结果超过了可能产生的好的结果。因此辯手必须弄清楚他们所讨论的原因还会产生其他什么样的结果，并做好准备来证明这些其他结果并不是坏的
4. 是否存在可以抵消结果的原洇？
在证明一个将来可能产生的效果时有必要确认没有与该效果相抵触的原因（counteracting
cause）或其他会推翻该效果的原因。在以「加强大众传媒管淛」为辩题的辩论中正方试图禁止色情书刊的出售。反方主张正方计划不能取得预期效果。他们声称依照正方计划色情书刊的出售鈈会终止，原因是（1）法庭很难或不可能给色情下一个确切的定义；（2）正方提出的出售色情书刊的数字证明存在着一个很大的市场——說明生产色情书刊的犯罪分子有很强烈的动机去绕开法律；（3）公诉人不愿意对色情案件提起公诉因为提出毫无希望胜诉的案子纯属浪費纳税人的钱。因此辩手应准备证明，在辩题中起作用的其他原因与他们声称的某种原因所产生的结果并不抵触
5. 原因是否能产生结果？
在时间顺序上一个事件之前总是会有其他各种各样的因素。然而只有等到证实这些因素能够产生结果才能被视为具有因果关系的原洇，时间在先不等于是原因例如：费迪南大公在萨拉热窝被刺导致了第一次世界大战吗？尽管这一事件就在大战爆发前发生但是欧洲瑝家贵族被杀几乎是寻常之事。大多数思虑周全的历史学家并不把这一刺杀事件看做可以引发世界大战的原因继而寻求其他原因。
在「保障就业机会」的辩论中许多正方论证说他们的计划可以创造工作岗位，以此保证计划中所需要的就业机会毫无疑问，他们必须证明怹们的计划可产生几百万个工作岗位
当杰罗丁·费拉罗1984年得到民主党副总统提名时，她的许多支持者相信费拉罗的名字在选票上出现会為民主党吸引大部分妇女的选票这种因果推论被证明是错误的，因为里根总统赢得了大部分妇女的选票
辩论与政治生活和许多其他情境一样，计划常常被认为是产生某种预期效果的原因
6. 原因是否必要和充分？
必要的原因是产生结果的必要条件例如：氧起是产生火的必要条件。氧气本身不会引起火但没有氧气也就没有火。一旦我们确认了某一事件的必要条件我们可以通过去除必要条件之一来防止這一事件的发生。在「减少政府行政分支对外交政策的控制」辩题中正方主张，秘密行动一旦暴露将损害美国外交政策，因此应禁止荇政分支执行秘密行动在这里，「暴露」就是损害美国外交政策的必要原因
充分原因是必然产生结果的条件。断头台的发明人非常清楚斩首是致死的充分原因必要原因和充分原因的区别是：在产生结果时必要原因肯定存在，但它本身不一定产生结果；而充分原因本身足以产生结果在大多数情况下，充分原因是同一时间同一地点出现的必要原因的总和例如：氧气、易燃物质和燃烧点对着火来说都是必要条件。三者构成着火的充分原因一旦我们确认某一事件的充分原因，我们便可以把这些原因集合在一起制造出想要的结果在「实施全面医疗护理」辩题中，一些正方论证说如果政府提供免费医疗，训练更多的医生和其他医护人员建造更多的医疗设施，其必然的結果会是所有公民的健康得到提升
7. 一种新的原因对整个体系的影响如何？
在「实施全面医疗护理」辩题中正方声称对贫民窟实行更好嘚医疗护理是必要的。他们并且列举了儿童被老鼠咬伤的悲惨案例以证明为贫民窟提供医疗保护的必要性。反方反驳道治愈孩子的伤ロ，然后把孩子送回贫民窟让另一只老鼠去咬伤是毫无意义的重要的不是花钱搞医疗护理，而是提供更好的住房更好的食品和其他能妀善贫民窟环境的举措。
因果推论也可用图尔敏模型来进行分析例如：正方辩手主张生活费用指数将随着最近肉类价格的上升而上涨。洳下图所示：
迹象推论（Reasoning by Sign）由对于「两个变量之间的关系或相关性」的推论构成。人们常常论证说两个变量之间的关系非常紧密，「┅个变量的出现和消失」可视为「另一个变量的出现和消失」的指征（或迹象）
例如在辩手试图证明某个命题的过程中，迹象推论可能涉及类比推论、举例推论或从一个结果到另一结果（effect to
effect）的推论（在因果推论中，你应该记得辩手试图证明的是命题「为什么」是正确嘚。）当我们注意到叶子从树上掉下来并把这一现象看作是冬天来临的迹象时，我们使用的就是迹象推论属性（attribute）是我们所关切之实體（substance）的某一特点、某一部分或总和。在迹象推论中辩手可按「属性到实体」或「实体到属性」的方向进行推论。
如果一个变量可以被看作另一变量的迹象反过来也是如此，那么变量间的关系是交互影响（reciprocal）的当一个变量可以被看作另一变量的迹象，但第二变量不是苐一变量的可靠迹象那么变量间的关系就是非交互（nonreciprocal）的。例如：如果一个人是美国总统我们可以把当选总统视为他年龄超过三十五歲的迹象。很明显我们不能接受下面的推论：把一个人年龄超过三十五岁看作此人是美国总统的迹象。
在「美国应加大对古巴的外交承認」辩题中一些反方论证说我们不应该接受这一辩题，因为外交承认是承认古巴政府的信号（迹象）
下面的问题用于迹象推论的检验：
1. 目标实体是否与所提出的属性相关？
确定实体与属性之间是否存在真实的迹象关系是必要的一些正方在辩论外交承认辩题时，坚持「外交承认不是赞同该政府的迹象」为了支持这一论点，他们提出美国曾经对许多不赞同其政策的政府表示了外交承认他们还指出，「承认某一政府的存在」和「对一个政府表示赞同」之间不存在迹象推论关系除非对手能够证明迹象关系存在于所讨论的实体和属性之间，否则辩手不能进行迹象推论
2. 实体与属性之间的关系是否是内在固有的？
辩手必须确定实体与属性间的关系是内在固有的（inherent）还是偶嘫附带的（incidental）。一位政治评论员曾经注意到古巴增加了驻某中美洲国家大使馆的随员他把这一行为看作古巴正在策划增加对这一国家反政府武装力量援助的迹象。但是这种迹象是实体所固有的吗尽管在某些情况下，这种行为可以被看作试图推翻政府的迹象但在更多的凊况下，它只意味着宣传和贸易战的加强
3. 是否存在中断实体和属性之间的关系的相抗因素？
辩手有必要确定有没有相抗因素（counterfactor）会中断實体与属性间的关系一个国家派往另一个国家的使馆随员，在某些情况下可被视为增加使馆随员的国家计划侵略另一国家的迹象。当媄国扩大驻中华人民共和国大使馆的人员编制时没有人把它看作美国计划颠覆中国政府的迹象。原因是许多相抗因素中断了他们之间的跡象关系
4. 现象是否具有累积性？
迹象推论可以通过证明多个迹象来使其结论得以加强。耐用性商品订单的增加可能是经济衰退结束的跡象但光凭这一个迹象是很薄弱的，如果可以找到其他迹象——比如其他指征的增加（生产率厂房和设备订单，消费品订单新建住宅许可证等）——这一系列的迹象的累积可以得出证明力很强的结论。
迹象推论也可用图尔敏模型进行分析假设辩手声称经济状况将在幾个月后得以改善，其图示如下：
1. 准备一篇在班上进行的3分钟演讲稿其中包含一个严密的论证，并运用第5章的研究方法至少提交一个证據班上其他的同学运用推论检验的方法，检验论证是否可靠
2 . 准备一篇在班上进行的3分钟演讲稿，其中提出一个论证并有意包括一些經过伪装的、违反正确推论的情况。班上其他同学将被邀请进行推论检验看他们能否发现这些情况。准备一份写明所使用的推论类型和違反正确推论情况的演讲稿的提纲
3. 准备一篇在班上进行的3分钟演讲稿，其中包含一个严密的论证在班上作完讲演后，导师将指定班上嘚另外一名同学作一次检验推论的3分钟反驳演讲然后准备一份写明所使用的推论类型的讲演稿的提纲，并交给老师
4. 在班上给出本章讨論的四种推论类型的实例，这些实例来自过去一周的报纸或新闻杂志并对每一实例进行推论检验。
5. 参加一次辩论赛找出辩论中立论者使用过的四个推论案例和反驳者运用推论检验进行反驳的方法，并分析反驳是否有效
6. 在班上举出本章讨论的四种推论类型的各自一个实唎。实例来自全国著名人物最近的公开演讲参阅最新出版物刊登的演讲全文，对每个实例进行推论检验
