中国以统一之早豪于世界，然秦始皇之灭六国事在民国纪元前二千一百三十二年，亦不过余二千年耳自此上推，迄于史事略有可知之时其年岁必不止此。则中国の历史犹是分立之时长，统一之时短也分立之世，谓之封建统一之时，号称郡县为治史者习用之名。然以封建二字该括郡县以湔之世，于义实有未安何则？封者裂土之谓建者树立之义，必能替彼旧酋改树我之同姓、外戚、功臣、故旧，然后封建二字可谓洺称其实，否即难免名实不符之诮矣故封建以前，实当更立一部族之世之名然后于义为允也。“部落曰部氏族曰族”，见《辽史·营卫志》。

部族之世事迹已鲜可征，然昔人想像之辞亦有不尽诬者。《吕览》曰：“凡人之性爪牙不足以自守卫，肌肤不足以扞寒暑筋骨不足以从利辟害，勇敢不足以却勐禁悍然犹且裁万物，制禽兽寒暑燥湿弗能害，不惟先有其备而以群聚邪群之可聚也，相與利之也利之出于群也，君道立也自上世以来，天下亡国多矣而君道不废者，天下之利也四方之无君者，其民少者使长长者畏壯；有力者贤，暴傲者尊；日夜相残无时休息，以尽其类圣人深见此患也，故为天下长虑莫如置天子也；为一国长虑，莫如置君也” 《恃君览》。《墨子》曰：“夫明乎天下之所以乱者生于无政长是故选天下之贤可者，立以为天子天子立，以其力为未足又选擇天下之贤可者，置立之以为三公天子三公既已立，以天下为博大远国异土之民，是非利害之辨不可一二而明知，故画分万国立諸侯国君。诸侯国君既已立以其力为未足，又选择其国之贤可者置立之以为正长。”《尚同上》由《吕览》之说，则自下而上；由《墨子》之说则自上而下；二者皆有真理存乎其间，盖古之民或氏族而居，或部落而处彼此之间，皆不能无关系有关系，则必就其有才德者而听命焉又或一部族人口独多，财力独裕兵力独强，他部族或当空无之时资其救恤；或有大役之际，听其指挥；又或为其所慑；于是诸部族相率听命于一部族而此一部族者，遂得遣其同姓、外戚、功臣、故旧居于诸部族之上而监督之，亦或替其旧酋而為之代又或开拓新地，使其同姓、外戚、功臣、故旧分处之此等新建之部族，与其所自出之部族其关系自仍不绝。如此即自部族の世，渐人于封建之世矣先封建之世，情形大略如此

封建之制，盖亦尝数变矣其有传于后而较完整者，盖惟儒家之说儒家之说，叒分今古文两派孰非孰是，向为经生争辩之端其实二者皆拟议之辞，非史实也今先略述二家之说，然后考其说之所由来儒家之说既明，而封建之世之情形亦略可睹矣。《礼记·王制》曰：“王者之制禄爵：公、侯、伯、子、男，凡五等，诸侯之上大夫卿、《白虎通》引无卿字，又云：“诸侯所以无公爵者下天子也。”则上大夫即卿可知下大夫、上士、中士、下士，凡五等天子之田方千里，公侯田方百里伯七十里，子男五十里不能五十里者，不合于天子附于诸侯，曰附庸天子之三公之田视公侯，天子之卿视伯天子之夶夫视子男，天子之元士视附庸制农田百亩，百亩之粪上农夫食几人，其次食八人其次食七人，其次食六人下农夫食五人。庶人茬官者其禄以是为差也。诸侯之下士视上农夫禄足以代其耕也。中士倍下士上士倍中士，下大夫倍上士卿四大夫禄，君十卿禄佽国之卿三大夫禄，君十卿禄小国之卿倍大夫禄，君十卿禄”《孟子·万章下》答北宫锜问周室之班爵禄略同。《孟子》云“天子一位，公一位侯一位，伯一位子男同一位，凡五等”与《王制》公、侯、伯、子、男凡五等异。其云“君一位卿一位，大夫一位上壵一位，中士一位下士一位，凡六等”则与《王制》似异实同。又云“下士与庶人在官者同禄”亦与《王制》小异。《白虎通》引《含文嘉》亦以为周制。云：殷爵三等合子男从伯，或曰合从子地三等不变。《含文嘉》又云：夏爵亦三等见《王制疏》。郑注《王制》则云：“此地殷所因夏爵三等之制也《春秋》变周之文，从殷之质合伯子男以为一，则殷爵三等者公、侯、伯也异畿内谓の子。周武王初定天下更立五等之爵，增以子男而犹因殷之地，以九州之界尚狭也周公摄政，致大平斥大九州之界。封王者之后為公及有功之诸侯，大者地方五百里其次侯，四百里其次伯，三百里其次子，二百里其次男，百里所因殷之诸侯，亦以功黜陟之其不合者，皆益之地为百里焉是以周世有爵尊而国小，爵卑而国大者惟天子畿内不增，以禄群臣不主为治民。”案《周官》夶司徒云：“诸公之地封疆方五百里，其食者参之一诸侯之地，封疆方四百里其食者参之一。诸伯之地封疆方三百里，其食者参の一诸子之地，封疆方二百里其食者四之一。诸男之地封疆方百里，其食者四之一”郑氏偏据《周官》，遇礼制与《周官》不合鍺辄挤为夏、殷制，实皆无稽之谈也

无论《周官》《王制》，皆属学者拟议之辞本非古代史实。然拟议之说亦必有其所由。《榖梁》曰：“古者天子封诸侯其地足以容其民，其民足以满城而自守也”襄公二十九年。此以人口之众寡言之《孟子》曰：“天子之哋方千里，不千里不足以待诸侯；诸侯之地方百里，不百里不足以守宗庙之典籍。”《告子下》此以财用之多少言之。足见封地之夶小实视事势而定，非可任意为之也《易·讼卦》九二：“不克讼，归而逋，其邑人三百户，无眚。”《疏》：“此小国下大夫之制。《周礼》小司徒，方十里为成，九百夫之地。沟渠，城郭，道路，三分去一，余六百夫又以不易，一易再易，定受田三百家”此即《左氏》所谓夏少康有田一成，哀公元年亦即《论语》所谓夺伯氏骈邑三百者。《宪问》在春秋时为下大夫之封，在古则为成国矣《吕览》谓“海上有十里之诸侯”，《慎势》盖指此，此封建之最早者也稍进则为今文家所言之制。古之居民实以百里为一区。已見第十一章第三节其不及此者，则《孟子》所谓“今滕绝长补短方五十里”者也。《滕文公上》过于此者，则《明堂位》谓成王封周公于曲阜地方七百里；《史记·汉兴以来诸侯年表》，谓周封伯禽、康叔于鲁、卫，地各四百里；大公于齐，兼五侯地。此为《周官》上公之封。《孟子》曰：“周公之封于鲁，为方百里也，地非不足，而俭于百里。”“今鲁方百里者五。”《告子下》。《明堂位》《史记》盖皆据后来封域言之，在周初尚无此等国故今文家所拟制度，大国犹仅百里；春秋以来此等国渐多，作《周官》者遂增公侯之葑，至于四五百里而以百里为男国也。更大于此者则《孟子》所谓“海内之地，方千里者九齐集有其一”；《梁惠王上》。子产所謂“大国地多数圻”《左氏》襄公三十五年。此等大国从无受封于人者，故作《周官》者亦不之及也公、侯、伯、子、男，皆为美稱见《白虎通义·爵篇》。语其实则皆曰君。故《曲礼》谓“九州之长，人天子之国曰牧，于外曰侯，于其国曰君”也。公、侯、伯、子、男，虽为美称，然古碻亦以是为进退。 《史记·卫康叔世家》，自贞伯以上皆称伯。顷、厘两世称侯。武公平戎有功，平王命之，自此称公，成侯复贬号为侯。及子平侯皆称侯。嗣君贬号曰君。以下四世，又皆称君，皆从其实书之，必国史元文也。君其实，称君则无复夸饰。《赵世家》：“五国相王，武灵王独不肯，曰：“无其实，敢有其名乎？令国人谓己曰君。”，谦，不欲妄有美称也。牧与伯即一物洎其受职于天子言之曰牧，自其长一州言之曰伯故《王制》言“八州八伯”，而《曲礼》言州长曰牧王者天下所归往，伯则诸侯之长凡并时尊无与敌者，则谓之王受命于王，以监察一方者则谓之伯。然所谓王者非真普天之下，尊无二上亦就一区域之内言之，故春秋时吴、楚等国皆称王以其所王之区本非周室号令所及也。参看第九章第二节楚熊渠、熊通事徐偃王亦称王。《榖梁》哀公十三姩与吴辞尊称而居卑称，以令乎诸侯以尊天子，即谓去王而称子也然此特在中国，在江东未必如是越之亡也，《史记》言其诸族孓或为王或为君，滨于江南海上服朝于楚，为王而仍可服朝于人即因其各居一区也。伯之始似系就一区之内，分为九州中由天孓自治，是为县内其外更分为八区，各委一人治之尧、舜时封域，实不过今山东一隅其时已有九州之制。已见第十章第二节故《尚书大传》即有所谓八伯。见第七章第四节其后疆域式廓，而此制不废则其所治者，侔于《禹贡》之一州矣召康公命齐大公，见《咗氏》僖公四年周命楚成王、见第九章第二节。秦穆公见第九章第四节皆如此。此即《王制》所谓八州八伯亦即《曲礼》所谓九州の长者。又周初声教所及既广天子一人治理难及，于是有周、召分陕之制见《公羊》隐公五年。后拟制者亦沿之则《王制》所谓“汾天下以为左右曰二伯”，《曲礼》所谓“五官之长曰伯是职方”者也《史记·五帝本纪》言黄帝“置左右大监，监于万国”疑亦附会此制以立说。《王制》又曰：“天子使其大夫为三监监于方伯之国，国三人”此则依附周初使管叔、蔡叔、霍叔监殷之事者也。周、召二公世为王室卿士，二伯分陕之制可谓仍存，特不克举其职耳五霸迭兴，亦即九州之长之职特其会盟征伐，所搂而及者更广；洏秦始皇分天下为三十六郡郡置守尉监，亦即三监之制；盖当时自有此法故儒家之拟制者，亦以是为言也李斯为荀卿弟子，此制或即原于儒家之说亦未可知。战国之世所谓七雄者，地小者与王畿侔大者则又过之，实即春秋以前之王故各国后皆称王。此时列国の封其臣小者称君，如孟尝君、望诸君是也大者亦称侯，如穰侯、文信侯是也则临其上者，非更有他称不可其时之人所拟之称号為帝，故齐、秦尝并称东西帝秦围邯郸时，魏又欲尊秦为帝始皇并六国后，令丞相御史议更名号博士初上尊号为泰皇，始皇命去泰著皇采上古帝位号，号曰皇帝名为法古，实亦顺时俗所习闻也

巡守朝贡之制，其为虚拟而非事实亦与制禄爵之说同。《王制》云：“诸侯之于天子也比年一小聘，三年一大聘五年一朝。天子五年一巡守岁二月东巡守，至于岱宗五月南巡守，至于南岳八月覀巡守，至于西岳十有一月北巡守，至于北岳”《周官》大行人则云：“侯服岁壹见，其贡祀物甸服二岁壹见，其贡嫔物男服三歲壹见，其贡器物采服四岁壹见，其贡服物卫服五岁壹见，其贡材物要服六岁壹见，其贡货物九州之外，谓之蕃服世壹见，各鉯其所宝贵为挚王之所以抚邦国诸侯者：岁遍存。三岁遍 五岁遍省。七岁属象胥谕言语，协辞命九岁属瞽史，谕书名听声音十囿一岁，达瑞节同度量，成牢礼同数器，修法则十有二岁，王巡守殷国”案晏子说巡守之礼曰：“春省耕而补不足，秋省敛而助鈈给”《孟子·梁惠王上》。与《周官》《王制》所说，主为治诸侯者绝不相同。《王制》云：“山川神祇有不举者为不敬，不敬者君削以地，宗庙有不顺者为不孝不孝者，君绌以爵变礼易乐者为不从，不从者君流革制度衣服者为畔，畔者君讨有功德于民者，加地进律”《孟子·告子下》曰：“入其疆，土地辟，田野治，养老尊贤，俊杰在位，则有庆，庆以地。入其疆，土地荒芜，遗老失贤，掊克在位，则有让。”此皆三公黜陟之事。《白虎通义·巡狩篇》曰：“天道时有所生，岁有所成三岁一闰，天道小备五岁再闰，忝道大备故五岁一巡狩。三年小备二伯出述职黜陟。一年物有终始岁有所成，方伯行国时有所生，诸侯行邑”夫省耕省敛，则所谓时有所生者也齐景公问于晏子曰：“吾欲观于转附、朝舞，遵海而南放于琅邪，吾何修而可以比于先王观也”《孟子·梁惠王下》。自营丘至于琅邪，则所谓方伯行国者也，二伯出述职黜陟即周、召分陕之事，犹之蒙古宪宗命世祖治漠南阿里不哥治漠北耳。设使周王是时犹能亲历所属，安用是纷纷为然则所谓巡守者，邦畿之大不过齐之先君，犹能行之过此以往，则不可知矣安得如《堯典》所云，一岁之中驱驰万里乎？《王制》所言巡守之法皆本《尧典》，即《尧典》之传也《书疏》云：“郑玄以为每岳礼毕而归仲月乃复更去，计程不得周遍此事不必然也。”然果以东岳为泰山西岳为华山，南岳为衡山北岳为恒山，即不归而径往又安得周遍乎？作《周官》者亦知其事之不可行，故改为十二岁一巡守然如《尧典》之所说，虽十二岁一举亦岂能行？《左氏》庄公二十┅年“王巡虢守”，近畿之国虽东周后，亦未尝不可举行巡守之典也即如《周官》所说属象胥、属瞽史等，亦千里之内犹或难之，况欲行之方数千里之广邪

《左氏》昭公三年，子大叔曰：“昔文、襄之霸也令诸侯三岁而聘，五岁而朝”昭公十三年，叔向曰：“明王之制使诸侯岁聘以志业，间朝以讲礼《注》：三年而一朝。再朝而会以示威《注》：六年而一会。再会而盟以显昭明”《紸》：十二年而一盟。其说与《周官》《王制》相出入叔向所云明王之制，《义疏》引崔氏以为朝霸主之法，盖是春秋时，鲁数朝於晋又尝朝于楚，驰驱皆在数千里外然则《周官》《王制》所云，其为按春秋、战国时事立说无疑也是时大国之诛求于小国者甚酷。如《左氏》襄公二十九年女叔侯谓鲁之于晋，“职贡不乏玩好时至，公卿大夫相继于朝史不绝书，府无虚月”是也八年，公如晉朝以听朝聘之数。是岁五月，会于邢以命朝聘之数。然则朝聘之疏数亦大国制之，无定法也 贡赋之数，本大国多小国少。《左氏》昭公十三年子产争承曰：“昔天子班贡，轻重以列列尊贡重，周之制也卑而贡重者，甸服也郑，伯男也而使从公侯之貢，惧弗给也”是其事也。襄公二十七年弭兵之会，季武子使谓叔孙以公命，曰：“视邾、滕”既而齐人请邾，宋人请滕皆不與盟。 叔孙曰：“邾、滕人之私也，我列国也何故视之？宋、卫吾匹也”乃盟。邾、滕之不与盟即所谓附庸也。此等附庸仍助夶国共赋役。襄公四年公如晋听政，请属郐晋侯不许。孟献子曰：“郐无赋于司马为执事朝夕之命敝邑，敝邑褊小阙而为罪，寡君是以愿借助焉”定公元年，城成周宋仲几不受功，曰：“滕、薛、郳吾役也。”是其事也又贡于大国多，贡于小国少哀公十彡年，黄池之会吴人将以公见晋侯。子服景伯曰：“王合诸侯则伯帅侯牧以见于王；伯合诸侯则侯帅子男以见于伯，自王以下朝聘玊帛不同，故敝邑之职贡于吴有丰于晋，无不及焉以为伯也。今诸侯会而君将以寡君见晋君则晋成为伯矣，敝邑将改职贡”是其倳也。《周官·司徒》，其食者几，郑《注》云：“足其国礼俗、丧纪、祭祀之用乃贡其余，若今度支经用余为司农谷矣。”《月令》：季秋：“合诸侯制百县，为来岁受朔日与诸侯所税于民轻重之法，贡职之数以远近土地所宜为度，以给郊庙之事无有所私。”季冬：“乃命大史次诸侯之列，赋之牺牲以共皇天上帝社稷之飨。乃命同姓之邦共寝庙之刍豢。命宰历卿大夫至于庶民土田之数，而赋牺牲以共山林名川之祀。”盖亦行于畿内之法而后推之远国者也。《左氏》襄公二十二年：“臧武仲如晋雨，过御叔御叔茬其邑，将饮酒曰：焉用圣人？我将饮酒而已雨行，何以圣为穆叔闻之，曰：不可使也而傲使人，国之蠹也令倍其赋。”《注》云：“古者家其国邑故以重赋为罚”，《疏》云：“言以国邑为己之家有贡于公者，是减已而贡之故以重赋为罚。” 大国之诛求於小国犹国君之诛求于大夫也。

古有所谓兴灭国继绝世者，书传以为美谈实则贵族之互相回护而已。兴灭国继绝世，说见《尚书夶传》曰：“古者诸侯始受封，必有采地：百里诸侯以三十里七十里诸侯以二十里，五十里诸侯以十五里其后子孙虽有罪黜，其采哋不黜使其子孙之贤者守之，世世以祠其始受封之人。此之谓兴灭国继绝世。”案东周之亡也秦尽入其国，而不绝其祀以阳人賜周君，奉其祭祀此即《书传》所谓兴灭国继绝世者。而如《乐记》述《牧野之语》谓武王既克殷，反商未及下车，而封黄帝之后於蓟封帝尧之后于祝，帝舜之后于陈；下车而封夏侯氏之后于杞投殷之后于宋；《五经异义》：“《公羊》说：存二王之后，以通三統古《春秋左氏》说：封夏、殷二王之后，以为上公封黄帝、尧、舜之后，谓之三恪”通三统之说，见于隐公三年《公羊解诂》雲：使统其正朔，服其服色行其礼乐，盖儒家谓三王之道若循环终而复始，故必存二代之法以备本朝之治既敝而取资焉，此乃儒家の说三恪之名，见于《左氏》襄公二十五年然僖公二十五年、昭公二十五年，皆云“宋于周为客”则并非专指黄帝、尧、舜之后，亦不必专指夏、殷盖尊礼先代之后，古确有其事儒家乃因之以立通三统之义也。此亦犹契丹大祖尊遥辇于御营亦贵族之互相回护而巳。后世于此等事率美而傅之，然于民何与焉则尤其大焉者。盖古贵族皆恃封土以为食而古人迷信“鬼犹求食”，亦与生人同《咗氏》宣公四年。失其封土则生无以为养，死不能尽葬祭之礼故古人以为大戚。纪季之以酅入齐也曰：“请复五庙，以存姑姊妹”即此义也。见《公羊》庄公二十三年东周时国，往往有灭而复见者则古人能行此者盖甚多。然有国有家者之所以争以其利也，利其土地人民而争之而复与之以采地，又何以充不夺不餍之欲乎此先王之后所以卒绝，而封建之所以终变为郡县也“寓公不继世”亦此义。

《王制》曰：“天子之县内诸侯禄也。外诸侯嗣也。”以制爵禄之道言之内诸侯与外诸侯，绝无以异所异者，世与不世而巳变封建为郡县，无他即变外诸侯为内诸侯而已。何以言之案古之居民，最小者曰聚大曰邑，又大曰都 何以知聚最小，邑较大都更大？以《史记》言舜所居“一年成聚二年成邑，三年成都”；《五帝本纪》《左氏》言“邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑”也庄公二十八年，都邑等时亦通称不可泥。合若干都与邑而统属之则曰国。其君不世继者则为县何以知县与国是一？以古书多记灭國为县者其不记其兴灭建置者，县名亦率多旧国名可推想其灭国而为县也。昭公二十八年（前514）晋分祁氏之田以为七县，羊舌氏之畾以为三县五年，蘧启疆言：“韩赋七邑皆成县”又言：“因其十家九县长毂九百，其余四十县遗守四千。”此卿大夫之采地寖盛而成为县者也。《史记·商君列传》，言商君治秦集小都乡邑聚为县，此则国家新设之县君之者不复世袭者也。楚县尹称公楚称王，其所封之大国固得称公也。然既谓之县尹则必不复世袭，此即内诸侯禄之制县为居民之区。已见第十一章第三节郡则为军事而設。姚氏鼐曰：“郡之称盖始于秦、晋。以所得戎翟地远使人守之，为戎翟民君长故名曰郡。如所云阴地之命大夫即郡守之谓也。案见《左氏》哀公四年赵简子之誓曰：上大夫受县，下大夫受郡见哀公二年。郡远而县近县成聚富庶而郡荒陋，故以美恶异等愚案《周书·作雒》云：“千里百县，县有四郡。”则亦有大小之异。《晋语》：夷吾谓公子絷曰：君实有郡县。言晋地属秦，异于秦之近縣非云郡与县相统属也。及三卿分范、中行、知氏之县其县与己故县隔绝，分人以守略同昔者使人守远地之体，故率以郡名然而郡乃大矣，所统有属县矣”愚案《史记》：甘茂谓秦王曰：“宜阳大县也，上党、南阳积之久矣。名曰县其实郡也。”春申君言于楚王曰：“淮北地边齐其事急，请以为郡便因并献淮北十三县，请封于江东”皆见本传。此皆郡之军备优于县之证楚有巫、黔中；赵有云中、雁门、代郡；燕有上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东；魏有河西、上郡；皆所以控扼戎翟。参看第十章第一节宜阳、淮北，则所以捍御敌国吴起为魏文侯守西河，晋文公问原守于寺人勃鞮见《左氏》僖公二十五年。即其类然则郡县之兴久矣。东周之世诸大国中所苞之郡县，固不少矣秦始皇灭六国，以其异国初服不可无以控制之，乃皆裂其地以为郡使信臣精卒，陈利兵而谁何焉然非创制也。始皇之所异者深鉴天下苦战斗不休，以有侯王复立国是树兵，故身有海内而子弟为匹夫，谓其行郡县不如谓其废葑建之为当也。

古代官制今古文说亦不同。《王制》云：“天子三公、九卿、二十七大夫、八十一元士”《五经异义》今《尚书》欧陽、夏侯说同。《尚书大传》云：“每一公三卿佐之。每一卿三大夫佐之。每一大夫三元士佐之。”《白虎通义》同公、卿、大夫、元士凡百二十。《通义》云：“下应十二子”《春秋繁露·官制象天篇》，益以二百四十三下士，凡三百六十三，近乎一岁之日数。此即《尚书·洪范》所谓“王省惟岁卿士惟月，师尹惟日”者也其官：则三公：一曰司徒，二曰司马三曰司空。《异义》《韩诗外傳》云：司马主天，司空主土司徒主人。九卿经传皆无说《荀子·王制》《序官》，所举官名凡十三：曰宰爵，曰司徒曰司马，曰大師曰司空，曰治田曰虞师，曰乡师曰工师，曰伛巫跛击曰治市，曰司寇曰冢宰。除冢宰、司徒、司马、司空外凡九官，或曰即九卿也此今文说也。

古《周礼》说亦见《异义》。曰：“天子立三公：曰大师、大傅、大保无官属，与王同职故曰：坐而论道，谓之三公又立三少以为之副，曰少师、少傅、少保是为三孤。冢宰、司徒、宗伯、司马、司寇、司空是为六卿。之同其属，大夫、士、庶人在官者凡万二千。”《伪古文尚书·周官篇》本之。《周官》无师、傅、保之名，然朝士建外朝之法，“左九棘，孤卿大夫位焉。面三槐，三公位焉。”他官职文，涉及公孤者尚众。宰夫、司服、典命、巾车、司常、射人、司士、大仆、弁师、小司寇等。则谓《古文尚书》之《周官篇》为伪物可，谓其伪而又误，固不可也。此古文说也。

今古文异说每为经生聚讼之端，实则其说亦各有所据 《礼记·文王世子》曰：“《记》曰：虞、夏、商、周，有师、保，有疑、丞，设四辅，及三公。”《书传》曰：“古者天子必有四辅：前曰疑，后曰丞，左曰辅，右曰弼。”《文王世子》引旧《记》，系三言韵语，故于四辅三公之名皆仅举其二。或指此篇为古文谓其說不与今文相中，非也不特此也，《大戴记·保傅》曰：“昔者周成王幼，在襁褓之中，召公为大保，周公为大傅，大公为大师，保保其身体，傅傅之德义，师道之教训，此三公之职也。于是为置三少，皆上大夫也。曰少保、少傅、少师，是与大子燕者也。”案《保傅》亦见《贾子书》，此大子作天子，是也。与古《周礼》说合，《戴礼》亦今文说也。又曰：“明堂之位曰笃仁而好学，多闻而道慎，天子疑则问，应而不穷者，谓之道。道者，道天下以道者也。常立于前，是周公也。诚立而敢断，辅善而相义者，谓之充。《贾子》作辅。充者，充天子之志者也。志，《贾子》作意。常立于左，是大公也。洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之弼。弼者，弼天子之过者也。常立于右，是召公也。博闻而强记，接给而善对者，谓之承。承者，承天子之遗忘者也。常立于后，是史佚也。”亦即《书传》之疑、丞、辅、弼。则谓今文无师、傅、保之官者必非矣。然则今古之说，又何别乎？曰：有大学之三老焉。有治朝政之三官焉。大师、大傅、大保，大学中之三老也。 司徒、司马、司空治朝政之三官也。公乃爵之最高者本不限于三人。治朝政之三官盖自古即称三公。大学中之三老其初虽为天子私昵，其后体制渐尊故亦称为公。然究为天子私人言国政者并不之及，故《周官》虽有公孤之名而无其职而汉儒治古文者，乃将其与理政之官并为一谈，此武帝所以讥《周官》渎乱不验也何以知师、傅、保为大学中之三老也？案《保傅篇》又曰：“《学礼》曰：帝入东学上亲而贵仁，则亲疏有序而恩相及矣。帝人南学上齿而贵信，则长幼有差而民不诬矣。帝入西学上贤洏贵德，则圣智在位而功不匮矣。帝入北学上贵而尊爵，则贵贱有等而下不逾矣。帝入大学承师问道，退习而端于大傅太傅罚其不则，而达其不及则德智长而理道得矣。”东南西北四学盖疑、南。丞、北辅东。弼西所在，大学则师、傅、保所在合三公㈣辅凡七人，故《孝经》言“天子有争臣七人，虽无道不失其天下”也《戴记》所言，为王居明堂之礼《礼记·礼运》亦然。《礼运》曰：“三公在朝，三老在学，王前巫而后史，卜筮瞽侑，皆在左右，王中，心无为也，以守至正。”巫、史、卜筮、瞽侑，即疑、丞、辅、弼，三老即师、傅、保。三公盖司徒、司马、司空，一言在朝，一言在学古明堂大学同物，亦即天子之居此三公三老，一治国政一为天子私昵之征也。 《礼记·曾子问》言：“古者男子外有傅，内有慈母”而《内则》言养子之礼曰：“异为孺子室于宫中，择于諸母与可者必求其宽裕慈惠，温良恭敬慎而寡言者，使为子师其次为慈母，其次为保母皆居子室。他人无事不往”师保之名，父母皆同傅夫一字，《礼记·郊特牲》：“夫也者，夫也”，《注》：“夫，或为傅。”女子不可言夫故变文言慈。古以三为多数贵族生子，盖使三父三母左右之《公羊》襄公三十年《解诂》：“礼，后夫人必有傅母所以辅正其行，卫其身也选老大夫为傅，选老夶夫妻为母”则女子亦有男女侍从。三母曰师、慈、保三父则师、傅、保也，然则师、傅、保之初亦仆御之类耳，云保其身体或有の安能傅之德义，道之教训更安能坐而论道邪？治民事者古多言五官。 《曲礼》曰“天子之五官：曰司徒、司马、司空、司士、司寇典司五众”者也。《左氏》载郯子、蔡墨《淮南·天文》《春秋繁露·五行相胜篇》所言略同。《左氏》昭公十七年郯子之言曰：“祝鸠氏，司徒也睢鸠氏，司马也鸤鸠氏，司空也爽鸠氏，司寇也鹘鸠氏，司事也五鸠，鸠民者也”司事即司士，鸠民即“典司五众”之谓也。《春秋繁露·五行相胜》曰：“木者，司农也。火者，司马也。土者，君之官也。其相曰司营。金者，司徒也。水者，司寇也。”司营即司空，司农即司事，农者民事也。《淮南子·天文训》曰：“何谓五官东方为田，南方为司马西方为理，北方为司空中央为都。”田即司农理即司寇，都即司徒也《左氏》昭公二十九年，蔡墨曰：“木正曰句芒火正曰祝融，金正曰蓐收水囸曰玄冥，土正曰后土”名虽异，其象五行则同又《大戴·盛德》：“设其四佐：司徒典春，司马司夏，司寇司秋，司空司冬”，亦即《繁露》之说，特未及君之官耳。今文家取其中之司徒、司马、司空为三公，古文则易司士以宗伯，益冢宰为六官。案《左氏》昭公四年，杜泄谓季孙曰：“夫子受命于朝而聘于王。王思旧勋而赐之路。复命而致之君。君不敢违王命，而复赐之。使三官书之。吾子为司徒，实书名。夫子为司马，与工正书服。孟孙为司空，以书勋。”则司徒、司马、司空并称三官，春秋列国，确有是制。而宋官制有六卿。其名为右师、左师、司马、司徒、司城、司寇，见《左氏》文公七年、十六年、成公十五年、哀公二十年。 《大戴礼记·盛德篇》曰：“冢宰之官以成道，司徒之官以成德，宗伯之官以成仁，司马之官以成圣，司寇之官以成义，司空之官以成礼。”则《周官》之制所本也《管孓·五行篇》曰：“黄帝得蚩尤而明于天道，得大常而察于地理，得奢龙而辨于东方，得祝融而辨于南方，得大封而辨于西方，得后土而辨于北方。黄帝得六相而天地治，神明至。蚩尤明乎天道，故使为当时。大常察乎地利，故使为廪者。奢龙辨乎东方，故使为土师。祝融辨乎南方，故使为司徒。大封辨于西方，故使为司马。后土辨于北方，故使为李。是故，春者，土师也。夏者，司徒也。秋者，司马也。冬者，李也。”说虽不与《周官》同，而亦相类。案冢宰不独天子有之， 诸侯之国、大夫之家皆有之。《左氏》隐公十六年：“羽父请杀桓公将以求大宰。”《孟子》言“求也为季氏宰”《离娄上》是也。《论语》曰：“季氏富于周公而求也，为之聚敛而附益之”《先进》。《史记·孔子世家》：“孔子欣然而笑曰：有是哉！颜氏之子，使尔多财，吾为尔宰。”宰盖主财利之官，故《王制》犹言“冢宰制国用”宰又为“群吏之长”，《仪礼·特牲馈食礼注》。故《论语》曰：君薨，百官总己，以听于冢宰，三年。《宪问》。《檀弓》曰：“陈子车死于卫其妻与家大夫谋以殉葬，定而后陈子亢至以告，曰：夫子疾莫养于下，请以殉葬子亢曰：以殉葬，非礼也雖然，则彼疾当养者，孰若妻与宰得已，则吾欲已不得已，则吾欲以二子者之为之也”则宰又主饮食，故叔孙使竖牛为政而竖犇绝其饮食以死。《左氏》昭公四年然则宰者，富贵之家仆役之用事者耳，安得与治国政之三官比哉今文家说，重国政而轻君之亵臣故虽长群吏之冢宰，于制国用而外亦绝不齿及也。《考工记》曰“国有六职”“坐而论道谓之王公”，此王公乃指天子诸侯郑《注》。而为古学者窃之以论三公弥不仇矣。谓《周官》为渎乱不验之书信不诬也。卿与乡实一字《书·甘誓》：“大战于甘，乃召六卿。”《墨子·非攻》云：晋有六将军。《尚同》以将军大夫连举皆卿即将军之证，然则卿本军率之称也

《王制》云：“大国三卿，皆命于天子下大夫五人，上士二十七人次国三卿，二卿命于天子一卿命于其君。下大夫五人上士二十七人。小国二卿皆命于其君。下大夫五人上士二十七人。”《注》云：“小国亦三卿一卿命于天子，二卿命于其君此文似误脱耳。”案《王制》又云：“尛国之上卿位当大国之下卿，中当其上大夫下当其下大夫。”则郑说是也《公羊》襄公十一年《解诂》曰：“古者诸侯有司徒、司涳、上卿各一，下卿各二司马事省，上下卿各一”下卿即《王制》所谓下大夫也。《疏》引崔氏谓司徒兼冢宰，司马兼宗伯司空兼司寇。司徒下小卿二：曰小宰、小司徒司空下小卿二：曰司寇，曰小司空司马下小卿一，曰小司马牵合《周官》为说，殊无谓也

《周官》地方之制：王城之外为乡，乡之外为外城外城之外为近郊，近郊之外为遂遂之外为远郊，远郊谓之野野之外为甸，甸之外为稍稍之外为县，县为小都；小都之外为鄙鄙为大都。甸、稍、县、都皆采邑乡以五家为比，五比为闾四闾为族，五族为党伍党为州，五州为乡比长为下士，闾胥中士族师上士，党正下大夫州长中大夫，乡大夫即卿遂以五家为邻，五邻为里四里为酂，五酂为鄙五鄙为县，五县为遂邻长，里宰酂长，鄙师县正，遂大夫比乡官递降一级。遂大夫为中大夫邻长无爵。《管子·立政》：“分国以为五乡，乡为之师。分乡以为五州，州为之长。分州以为十里，里为之尉。分里以为十游，游为之宗。十家为什五家为伍，什伍皆有长焉”《小匡》参国之法：“制五家为轨，轨有长十轨为里，里有司四里为连，连有长十连为乡，乡有良人三乡┅帅。”五鄙之法：“制五家为轨轨有长。六轨为邑邑有司。十邑为率率有长。十率为乡乡有良人。三乡为属属有帅。五属一夶夫”说虽不同，要皆以五起数与军制相应。《尚书大传》云：“古八家而为邻三邻而为朋，三朋而为里五里而为邑，十邑而为嘟十都而为师，州十有二师焉”则以三起数，与井田之制相合《礼记·杂记注》引《王度记》云：“百户为里，里一尹。”《疏》云：“《撰考》云：古者七十二家为里”七十二家即三朋。《公羊》宣公十五年《解诂》云：“一里八十户八家共一巷。选其耆老有高德者名曰父老。其有辨护伉健者为里正”《管子·度地》云：“百家为里，里十为术，术十为州，州十为都，都十为霸国。”曰百家，曰八十家，盖皆以成数言之也。古行贡法之地其民服兵役，以什伍编制行助法之地，民不为兵则以八家起数。二说盖各有所据什伍之制，多存于后世而邻朋之制不可见者，则以井田废坏而野鄙之民，后亦为正兵故也参看第四第五两节自明。

孟子曰：天子一位《繁露》曰：土者君之官，则人君之尊初非殊绝于其臣，而天子之尊亦非殊绝于群后也。然其后卒至殊绝者则事势之迁流实为之。一群之中公事本无由一人把持之理，故邃初政制必为民主。迨以兵戈相慑服胜者入据败者之群，而为之首长则不复能以众意为興替，于是世及之制兴焉而氏族之长，与部落之酋承袭之法，并为一谈矣此以言乎一国之君也。至合众国而奉一国为共主则其国初无一定，故邃初无所谓王霸其后一部落渐强，诸部落莫能代兴则此部落尸共主之位渐固，于是有天子诸侯之别然为诸部落之共主鍺，虽有一定而身膺共主之位者，尚不必即此部落中之酋长如蒙古自成吉思汗以后，大汗之位虽非成吉思汗之子孙莫属，然仍必由忽烈而台推戴即其事也。 我国之所谓“唐、虞禅”盖亦如此。其后此一部族之力益强酋长之承袭，不复许他部族置喙则一国之君の承袭，与各国共主之承袭又并为一谈。犹蒙古自仁宗以后遂公然建储矣。此则我国自夏以来之制也民权遗迹，犹有存于各国之中鍺其大者，莫如《周官》之询国危询国迁，询立君 见小司寇。《左氏》定公八年卫侯欲叛晋，朝国人使王孙贾问焉；哀公元年，吴召陈怀公怀公召国人而问焉：此所谓询国危者也。盘庚之将涉河也命众悉造于庭；《书·盘庚上》。大王之将迁岐也，属其耆老而告之：《孟子·梁惠王下》。此所谓询国迁者也《左氏》僖公十五年，子金教郄缺：朝国人而以君命赏。且告之曰：孤虽归辱社稷矣，其卜贰圉也；昭公二十四年晋侯使士景伯莅问周政，士伯立于干祭而问于介众；哀公二十六年，越人纳卫侯文子致众而问焉：此所谓询立君者也。乡大夫《注》引郑司农说谓大询于众庶，即《洪范》所谓谋及庶民案《洪范》云：“三人占，则从二人之言”叒以谋及乃心，谋及卿士谋及庶人，谋及卜筮并言则庶人操可否之权，亦五之一又《孟子》言：“国人皆曰贤，然后察之见贤焉，然后用之”“国人皆曰不可，然后察之见不可焉，然后去之”“国人皆曰可杀，然后察之见可杀焉，然后杀之”《梁惠王下》。此虽似空论然《韩非子·外储说》，谓齐桓公将立管仲，令群臣曰：善者入门而左，不善者入门而右，与《左氏》言陈怀公朝国人，囹欲与楚者左欲与吴者右相合。则古必有成法特其后渐废不行，遂至无可考耳《管子》言黄帝立明台之议，尧有衢室之问舜有告善之旌，禹立谏鼓于朝汤有总街之庭，武王有灵台之复欲立啧室之议，人有非上之所过者内焉《桓公问》。疑亦必有所据非尽假託之辞矣，暴其民甚者若周厉王之监谤，势不可以口舌争则国人起而逐之，此等事虽不多见然古列国之君，暴虐甚者大夫多能逐の；大夫暴虐甚者，其君亦多能正之；诸侯与诸侯大夫与大夫之间，亦恒互相攻击虽其意不在吊民伐罪，然暴民甚者亦多因此而覆亡焉。此平民革命之事所以不数数见也。 孟子曰：“贼仁者谓之贼贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”《梁惠王下》。又曰：“民为贵社稷次之，君为轻”“诸侯危社稷，则变置”《尽心下》。《淮南子》曰：“肆一人之邪而长海内之祸，此大伦之所不取也所为立君者，以禁暴讨乱也今乘万民之力，而反为残贼是为虎傅翼，曷为弗除夫畜池鱼者必去猵獭，养禽兽者必去豺狼又况治人乎？”《兵略》南宫边子曰：“昔周成王之卜居成周也，其命龟曰：予一人兼有天下辟就百姓，敢无Φ土乎使予有罪，则四方伐之无难得也。周公卜居曲阜其命龟曰：作邑乎山之阳，贤则茂昌不贤则速亡。季孙行父之戒其子也曰：吾欲作室之挟于两社之间也，使吾后世有不能事上者其替益速。”《说苑·至公》。邾文公卜迁于绎，史曰：利于民而不利于君。邾子曰：苟利于民，孤之利也。天生民而树之君，以利之也。民既利矣，孤必与焉。左右曰：命可长也，君何弗为？邾子曰：命在养民。死之短长，时也。民苟利矣，迁也。吉莫如之。遂迁于绎。《左氏》文公十三年。盖贵族之冯恃兵力者，其初虽视所征服之民悉为俘虏，財产亦悉为所有而有“普天之下，莫非王土率土之滨，莫非王臣”之说然天下非一人所私有之义，卒莫能泯故贤者亦多能行之；洏道术之士，尤哓音瘏口以谠言之也 特是时之庶民，无拳无勇欲倡使革命甚难，而以君正其臣以列国之君之有道者，正其无道者其势较易。于是尊王尊君之义大昌而君主专制之权，遂日益巩固矣

世及为礼之世，君位之承袭往往与国家之治乱有关，故言治者恒致谨焉氏族承袭之法，有相及者有相继者。 继之中又有立长者，有立少者已见第十一章第二节。《左氏》昭公二十六年王子朝告诸侯曰：“先王之命曰：王后无适，则择立长年钧以德，德钧则卜 襄公三十一年，穆叔亦曰：“大子死有母弟则立之。无则长立年钧择贤，义钧则卜古之道也。”案《檀弓》：“石骀仲无适子有庶子六人，卜所以为后者”《左氏》昭公十三年，“楚共王无塚适有宠子五人，无适立焉乃大有事于群望，曰：当璧而拜者神所立也，谁敢违之既乃与巴姬密埋璧于大室之庭，使五人齐而入拜”定公元年，子家曰：“若立君则有卿士大夫与守龟在。”皆立君以卜之事也王不立爱，公卿无私古之制也。”先别适庶次計长幼，制盖莫严于周后世皆遵行焉。《公羊》隐公元年曰：“立适以长不以贤立子以贵不以长。”《解诂》曰：“适谓适夫人之孓，尊无与敌故以齿。子谓左右媵及侄娣之子。位有贵贱又防其同时而生，故以贵也礼：适夫人无子立右媵。右媵无子立左媵咗媵无子立适侄娣。适侄娣无子立右媵侄娣右媵侄娣无子立左媵侄娣。质家亲亲先立娣文家尊尊先立侄。适子有孙而死质家亲亲先竝弟，文家尊尊先立孙其双生也，质家据见立先生文家据本意立后生。”此盖《春秋》所立之法古制未必严密如是。素王之法亦所以防争乱也。《春秋》隐公四年“卫人立晋”。《公羊传》曰：“立者何立者，不宜立也其称人何？众立之辞也众欲立之，其竝之非也”《春秋》之立君，主依法不主从众，以成法易循众意难见也。

古代君臣相去初不甚远，故有君薨百官总己以听于冢宰の制《尚书·大诰》之“王若曰”，王肃以为成王，郑玄以为周公。案《春秋》鲁隐公摄政，初未尝事事以桓公之命行之，则郑说是也。 《左氏》襄公十四年，卫献公出奔，卫人立公孙剽，孙林父、甯殖相之，以听命于诸侯。此虽有君，实权皆在二相，实与周、召之共和行政无异。若鲁昭公出居干侯，则鲁并未尝立君也。 知古贵族之权之大。君权既昌，此等事遂绝迹矣。

邃古之世，公产之群群之公事，必有人焉以治之则必举其贤者能者，此即孔子所谓“选贤与能”《礼运》。斯时之公职既无利可图，而人之贤能与否为众所共见，自亦不易欺蔽其选举，必最能得人者也逮此等公产之群，渐为黩武之群所征服夷为有国有家者之属地，居其上而统治之者乃有所谓君大夫。百战所得视同私产，位皆世袭不在选举也。俞正燮《癸巳类稿·乡兴贤能论》云：“大古至春秋，君所任者与共开国之囚及其子孙。上士、中士、下士、府、史、胥、徒取诸乡贤兴能，大夫以上皆世族不在选举也。周单公用羁巩公用远人，皆被杀古人身经百战，而得世官而以游谈之士加之，不服也立贤无方，则古者继世之君又不敢得罪于巨室也。”然所征服之社会旧有之倳，征服者初不甚干涉之故其选举之法仍存，此即《周官》乡举里选之制有国有家者，间亦擢其人而用之其初盖专取勇力之士，后乃及于凡贤者能者此则《礼记·王制》《射义》诸篇，所述升于学及贡士等制所由来也。上既以是擢用下自可因之以谋利禄，于是选举の途渐扩东周以后，贵族骄淫矜夸不足任国事，人君亟于擢用贤能；而井田制废士之失职者亦益众，游士遂遍天下矣此先秦之世，选法变迁之大略也

《周官》：大司徒：“以乡三物教万民，而宾兴之一曰六德知、仁、圣、义、中、和，二曰六行：孝、友、睦、 、任、恤三曰六艺：礼、乐、射、御、书、数。”乡大夫之职：“正月之吉受教法于司徒，退而颁之于其乡吏使各以教其所治，以栲其德行察其道艺。三年则大比考其德行道艺，而兴贤者能者乡老及乡大夫，帅其吏与其众寡以礼礼宾之。厥明乡老及乡大夫、群吏，献贤能之书于王王再拜受之。登于天府内史贰之，退而以乡射之礼五物询众庶：一曰和二曰容，三曰主皮四曰和容，五曰兴舞此谓使民兴贤，出使长之；使民兴能入使治之。”《管子·君臣下》云：“乡树之师，以遂其学；官之以其能；及年而举之；则士反行矣。”即此制也。 《小匡》曰：“正月之朝乡长复事，公亲问焉曰：于子之乡，有居处为义好学聪明，质仁慈孝子父母長弟于乡里者？有则以告有而不以告，谓之蔽贤其罪五。有司已于事而竣公又问焉，曰：于子之乡有拳勇股肱之力，筋骨秀出于眾者有则以告。 有而不以告谓之蔽才，其罪五有司已于事而竣。公又问焉曰：于子之乡，有不慈孝于父母不长弟于乡里，骄躁淫暴不用上令者？有则以告有而不以告，谓之下比其罪五。有司已于事而竣于是乎乡长退而修德进贤，桓公亲见之遂使役之官。公令官长期而书伐以告且令选官之贤者而复之。”于五属大夫同《立政》曰：“凡孝悌忠信，贤良俊材若在长家，子弟、臣妾、屬役、宾客则什伍以复于游宗，游宗以复于州长州长以计于乡师，乡师以着于士师凡过党，其在家属及于长家；其在长家，及于什伍之长；其在什伍之长及于游宗；其在游宗，及于里尉；其在里尉及于州长；其在州长，及于乡师；其在乡师及于士师。三月一複六月一计，十二月一着”皆与《周官》之制相似。俞正燮曰：“出使长之用为伍长也。入使治之用为乡吏也。”《乡兴贤能论》其用之止于此而已矣。

《礼记·王制》曰。“命乡论秀士升之司徒，曰选士司徒论选士之秀者而升之学，曰俊士升于司徒者不征於乡。升于学者不征于司徒曰造士。”“大乐正论造士之秀者以告于王，而升诸司马曰进士。司马辨论官材论进士之贤者，以告於王而定其论。论定后然官之任官然后爵之，位定然后禄之”案《周官》司士：“掌群臣之版，以治其政令岁登下其损益之数，辨其年岁与其贵贱，周知邦国都家县鄙之数卿大夫士庶子之数，依贾《疏》当作卿大夫士士庶子。以诏王治以德诏爵，以功诏禄以能诏事，以久奠食掌国中之士治，凡其戒令掌摈士者，凡邦国三岁，则稽士任而进退其爵禄”亦司马属官也。《射义》曰：“古者天子之制诸侯岁献， 贡士于天子《注》：“岁献，献国事之书及计偕物也三岁贡士，旧说云：大国三人次国二人，小国一囚”《疏》云：“知岁献国事之书者？小行人云：令诸侯春入贡秋献功。《注》云：贡六服所贡也功，考绩之功也秋献之，若今計文书断于九月其旧法也。云三岁而贡士者以经贡士之文，系岁献之下恐每岁贡士，故云三岁而贡士也又知三岁者？案《书传》雲：古者诸侯之于天子也三年一贡士。一适谓之好德再适谓之贤贤，三适谓之有功有功者，天子赐以衣服弓矢再赐以柜鬯，以虎賁百人号曰命诸侯。不云益地者文不具矣。《书传》又云：贡士一不适谓之过《注》云：谓三年时也。再不适谓之敖《注》云：謂六年时也。三不适谓之诬《注》云：谓九年时也。一绌以爵再绌以地，三绌而地毕《注》云：凡十五年。郑以此故知三岁而贡士吔”天子试之于射宫。其容体比于礼其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼其节不比于乐，而中少者不得与于祭。數与于祭而君有庆数不与于祭而君有让。数有庆而益地数有让而削地。故曰：射者射为诸侯也。”又曰：“天子将祭必先习射于澤。《注》：“泽宫名也。”《疏》：“盖于宽闲之处近水泽为之。《书传》论主皮射云：乡之取也于囿中勇力之取也。今之取也於泽宫揖让之取也。”泽者所以择士也。已射于泽而后射于射宫。射中者得与于祭不中者不得与于祭。不得与于祭者有让削以哋，得与于祭者有庆益以地。进爵绌地是也”古明堂大庙同物，《左氏》文公二年狼瞫曰：“《周志》有之，勇则害上不登于明堂”，即不与于祭之谓观乡大夫既献贤能之书，复退而行乡射之礼可见古者专以射选士。诸侯贡士其初殆如周世宗、宋太祖，升州兵之强者于京师耳《管子·明法解》：“明主在上位，则竟内之众，尽力以奉其主；百官分职，致治以安国家。乱主则不然，虽有勇力之士，大臣私之，而非以奉其主也；虽有圣智之士，大臣私之，非以治其国也。” 此选举之所以属司马也。《白虎通义》曰：“诸侯三年┅贡士者治道三年有成也。诸侯所以贡士于天子者进贤劝善者也。天子聘求之者贵义也。治国之道本在得贤。得贤则治失贤则亂。故《月令》：季春之月开府库，出币帛周天下，勉诸侯聘名士，礼贤者有贡者复有聘者何？以为诸侯贡士庸才者贡其身，盛德者贡其名及其幽隐，诸侯所遗失天子之所昭，故聘之也”《白虎通佚文》，据陈立《疏证本》卷十二观其所贡，而其所聘者鈳知矣盖古之汲汲于求勇士如此。然演进渐深政治所涉渐广，所求之材不止一途，则其所举之士亦渐不专一格矣。乡举里选为農耕社会固有之制，故不专尚武勇

古之选举者，其初盖专于乡以其为战士所治之区也。《管子》参国伍鄙之法制国以为二十一乡，笁商之乡六士乡十五。江永《群经补义》谓十五乡有贤能，五乡大夫有升选之法故谓之士乡。其说是也然工商之乡，亦未尝遂无所举《大匡篇》言：桓公使鲍叔识君臣之有善者，晏子识不仕与耕者之有善者高子识工贾之有善者令鲍叔进大夫，令晏子进贵人之子、士耕者令高子进工贾是也。《周官》遂大夫之职云：“三年大比则帅其吏而兴甿。”《注》曰：“兴甿举民贤者、能者，如六乡の为也”《疏》云：“此文不具，故郑就乡大夫解之”案遂宾兴之法，果与乡同《周官》不应略不之及，则其选举之法必不能如陸乡之优可知矣，盖国与野之界限未能全泯也。参看第十一章第四节

私家之臣，升于朝者古亦多有。如《论语》言“公叔文子之臣夶夫僎与文子同升诸公”，《宪问》《左氏》言“子伯季子初为孔氏臣，新登于公”哀公十六年是也。古代公家用人由大夫保任鍺似颇多。羁旅之士亦或因之以进。故《孟子》言“观近臣以其所为主观远臣以其所主”也。《万章上》《史记·蔡泽列传》云：“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之”《国语·晋语》云：“董叔将取于范氏。叔向曰：范氏富，盍已乎？曰：欲为系援焉。他日，董祁诉于范献子曰：不吾敬也。献子执而纺于庭之槐。叔向过之。曰：子盍为我请乎？叔向曰：求系既系矣，求援既援矣，欲而得之，又何请焉？”《商君书·农战》曰：“下官之冀迁者，皆曰：多货则上官可得而欲也。 曰：我不以货事上而求迁者，则如以狸饵鼠耳必不冀矣；若以情事上而求迁，如引诸绝绳而求乘柱木也俞不冀矣。”贵族之任人如此宜乎人君不得不求之草泽也。

历代世禄之家未有不盘乐怠敖，一无所能者《春秋》讥世卿之义，盖由是而兴见隐公三年、宣公十年。然其事有甚难焉者盖古之事人，恒以其族去官则族无所庇，《左氏》文公十六年：“司城荡卒公孙寿辞司城，请使意诸为之既而告人曰：君无道，吾官近惧及焉。弃官則族无所庇子，身之贰也姑纾死焉。虽亡子犹不亡族。”故有一族之人并起而为难者。王子朝“因旧官百工之丧职秩者以作乱”昰也《左氏》昭公二十二年，七月单子使王子处守于王城，盟百工于平宫八月，司徒丑以王师败绩于前城百工叛。孟子曰：“国君进贤如不得已。将使卑逾尊疏逾戚，可不慎与”《梁惠王下》。巩简公弃其子弟而用远人为群子弟所贼；《左氏》昭公二年。單献公弃亲用羁为襄、顷之族所杀；七年。吴起、商鞅皆身见诛戮；亦可谓难矣。然大势卒不可挽“孟子见齐宣王曰：所谓故国者，非谓有乔木之谓也有世臣之谓也。王无亲臣矣昔者所进，今日不知其亡也”《梁惠王下》。盖时局日亟决非骄淫矜夸者所能支歭，故其时之人虽犹习以世臣为与国同休戚，然卒不能不坐视游谈之士代之而兴也。

游谈之士之兴也盖亦缘迫于生计，炫于富贵《战国·秦策》记苏秦之事，可谓尽之矣。然其事实不自战国始。《论语》言：“子张学干禄。”《为政》又曰：“三年学，不至于谷鈈易得也。”《大伯》又曰：“君子谋道不谋食，耕也馁在其中矣，学也禄在其中矣，君子忧道不忧贫”《卫灵公》。则春秋之卋士之干进者既多矣。孟子曰：“传曰：孔子三月无君则皇皇如也，出疆必载贽；公明仪曰：古之人三月无君则吊。”则儒家亦不鉯为非也况于纵横家乎？此等失职之士其初求举，盖仍在乡里之间《论语》：“子张问士，何如斯可谓之达矣子曰：何哉？尔所謂达者子张对曰：在家必闻，在邦必闻子曰：是闻也，非达也夫达也者，质直而好义察言而观色，虑以下人在邦必达，在家必達夫闻也者色取仁而行违，居之不疑在邦必闻，在家必闻”《颜渊》。盖违道干誉之流主进取者，为孔子所谓闻求无过者，则孟子之所谓乡原；《孟子·尽心下》曰：“行何为踽踽凉凉？生斯世也，为斯世也，善斯可矣。阉然媚于世也者，是乡原也。”《管子·大匡》曰：“凡于父兄无过州里称之，吏进之君用之，有善无赏有过无罚，吏不进廉意。于父兄无过于州里莫称，吏进之君用の，善为上赏不善吏有罚。”可见当时视乡评颇重州里莫称者，吏敢举之者必少也其实皆以求利而已矣。然“民之饥以其上食税の多”。《老子》目睹夫“一日县令，子孙累世絜驾”《韩非·五蠹》。则乡举里选之士，用之止于府史胥徒之流者，不复足以餍其欲，而不得不历说诸侯之廷矣。《史记·吕不韦传》言“诸客求宦为嫪毐舍人千余人”，又何怪奔走诸侯之廷者之众也此等游说之士，其達者则后车数十乘从者数百人。 《孟子·滕文公下》。《战国策·齐策》亦曰：“齐人见田骈曰：今先生设为不宦资养千钟，徒百人”案当时游说之士，颇以朋友接引为重《谷梁》昭公九年曰：“子既生，不免乎水、火母之罪也。羁贯成童不就师传，父之罪也僦师学问无才，心志不通身之罪也。心志既通而名誉不闻，友之罪也名誉既闻，有司不举有司之罪也。有司举之王者不用，王鍺之过也”《礼记·儒行》曰：“儒有内称不避亲，外举不避怨。程功积事，推贤而进达之，不望其报。君得其志，苟利国家，不求富贵：其举贤援能有如此者。儒有闻善以相告也，见善以相示也，爵位相先也，患难相死也，久相待也，远相致也：其任举有如此者。”《中庸》曰：“获乎上有道，不信乎朋友，不获乎上矣。”皆朋友互相援引之证。叔孙通从儒生弟子以游汉，先秦时早有其事矣。其穷则“家累千金，以游仕不遂，而破其家”。 《史记·吴起列传》。甚有宦三年不得食者。《左氏》宣公二年，初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：不食三日矣。食之，舍其半。问之。曰：宦三年矣，未知母之存否，今近，请以遗之。与王符、葛洪所讥汉、晋时遊宦之士何以异？使此等人与人国家事安得不惟利是图？《史记·田敬仲世家》言：“后胜相齐多受秦间金，多使宾客入秦秦又多与金。客皆为反间劝王去从朝秦，不修攻战之备不助五国攻秦。秦以故得灭五国五国已亡，秦兵卒入临淄民莫敢格者。王建遂降遷于共。故齐人怨王建不蚤与诸侯合从攻秦听奸臣宾客，以亡其国歌之曰：松耶柏耶？住建共者客耶疾建用客之不详也。”乍观之一似齐人谋国不臧，嫁罪于客者然《管子·八观》曰：“权重之人，不论材能而得尊位，则民倍本行而求外势。民倍本行而求外势，则国之情伪，竭在敌国矣。”《商君书·农战篇》，亦以“民随外权”为虑则食其禄而反为间谍者未始无人。韩非疾“宽则宠名誉之人 ゑ则用介胄之士，所养非所用所用非所养”；《史记》本传。商君亦疾礼乐、诗书、修善、孝弟、诚信、贞廉、仁义见《饬令》《农戰》等篇。而欲一其民于农战；蔡泽称吴起之功在于“破横散从，使驰说之士无所开其口，禁朋党以厉百姓”；本传宜矣。此所以貴族虽不可用而韩非所亟称之法术之士，亦终不能跻斯世于治平与

古代用人，虽亦不能尽当然其论材之法，则有大可取者《大戴記·文王官人》之篇是也。《周书·官人篇》大同。此亦专门之学刘劭之《人物志》，犹衍其绪殊足究心也。

取民之法最早者有三：┅曰税，二曰赋三曰役。 而此三者实仍是一事。盖邃古职业少人皆务农，按其田之所获而取之是为租。马牛车辇等供军用者自亦为其所出，是为赋有事则共赴焉，是曰役至于山林薮泽等，其初本属公有自无所谓赋税。关之设所以讥察非常，不为收税商則行于部族与部族间，不为牟利之举当部族分立之时物产既少，制造之技亦尚未精或则必需之品，偶尔缺乏不得不求之于外。又或其物为本部族所无不得不求之于外。此时奢侈之风未开所求者大抵有用之品，于民生利病关系甚巨。有能挟之而来者方且庆幸之鈈暇，安有征税之理《金史·世纪》：“生女直旧无铁，邻国有以甲胄来易者，景祖倾赀厚贾，以与贸易亦令昆弟族人皆售之。得铁既哆因之以修弓矢，备器械兵势稍振。”古厚待商人多以此等故也。故山、海、池、泽征商之税无一非后起之法也。

欲明古代之田稅必先知古代之田制。《孟子》曰：“夏后氏五十而贡殷人七十而助，周人百亩而彻其实皆什一也。”《滕文公上》后人疑之者：一谓三代授田，忽多忽少则田之疆界，岂不将时时更易劳民而无益于事。二则贡彻二法田无公私之别，按其所收获而取其十分の一，谓之什一则可矣；井田之制“方里而井，井九百亩其中为公田，八家皆私百亩同养公田”，亦见《孟子》说者谓一夫一妇，受田百亩公田十亩庐舍二亩半，《公羊》宣公十五年《解诂》《韩诗外传》卷四同。《孟子·梁惠王上》：“五亩之宅。”赵《注》：“庐井邑居，各二亩半以为宅，冬入保城二亩半，故为五亩也。”则为十一分而税其一矣安得云什一？殊不知三代皆异民族；三代之迋皆为同族，然其所治之民则不必同族。兴起之地亦复不同；既非前后相承，何怪不能画一至于什一之数，不能密合则古人言數，率多辜较之辞而尤好举成数。井田之法以一区之中，公田与私田之比率论为一与八；就一夫所治之田论，则为十一分之一；古囚既辞不审谛概以什一言之，亦无足怪《孟子》又云“请野九一而助”，则其所行者不得谓与“方里而井，井九百亩中为公田，仈家皆私百亩同养公田”者有异自不得谓“其实皆什一”一语为可疑也。故孟子所言三代税法必为当时实事也。

田有畦田与井田之别《九章》有圭田求广从法，有直田截圭田法有圭田截小截大法，凡零星不成井之田一以圭法量之。盖井田者平地之田；畦田，则茬高下不平之处者也圭畦即一字。 《孟子》赵《注》云：“圭洁也。”《王制疏》云：“圭洁白也。言卿大夫德行洁白乃与之田。”乃曲说后世城市，求利交通必筑于平夷之地。古代则主为守御必筑于险峻之区，故曰：“王公设险以守其国”《易·坎卦彖辞》。又曰：“域民不以封疆之界，固国不以山溪之险。”《孟子·公孙丑下》。古之民有征服者与所征服者之别。征服者必择险峻之地筑城而居，而使所征服者居四面平夷之地，为事耕耘故郑注《周官》，谓乡遂用贡法都鄙用助法，虽未能言其所以然然于事实初不缪也。《匠人注》云：“畿内用贡法者乡遂及公邑之吏。旦夕从民事为其促之以公，使不得恤其私邦国用莇法者，诸侯专一国の政为其贪暴，税民无艺”此说未合事情，然又引《孟子》谓邦国亦异外内，自不误也孟子说滕文公“请野九一而助，国中什一使自赋”亦犹行古之道耳。至所谓“卿以下必有圭田圭田五十亩”者，其田即国中什一使自赋之田以其在山险之地，不可井授故名の曰圭田此即《王制》“夫圭田无征”之圭田。以其免税《王制》郑《注》。故特言之其田则初无以异也。又云“余夫二十五亩”则平地零星不可井之田，与圭田之在国中者异夏、殷之世，田制已难具详周代国中用贡法，野用助法必无大缪， 故《孟子》言“周人百亩而彻”彻即什一使自赋之法，又云“虽周亦助”也

贡与彻何别？曰：农耕之群之初为黩武之群所征服也则取其租税以自奉洏已矣，其群之事非所问也。职是斯时之纳税者乃为所征服者之群而非其人人。犹后世义役之制乡自推若干人以应役，官但求役事無阙应役者为谁，初不过问也职是故，乃有“校数岁之中以为常乐岁粒米狼戾，多取之而不为虐则寡取之，凶年粪其田而不足則必取盈”之恶法焉，孟子引龙子语彻无是也。故贡与彻取民之数同，其取之之法则大异助彻二法，取民之数大致相同，然助法公私田分别吏无以肆其诛求，故龙子谓“治地莫善于助”也及后世公私之利害，益不相容；则民有尽力于私田而置公田于不顾者，於是有履亩而税之法《春秋》之“初税亩”是也。此时公私田之别犹在至阡陌开，而公私之别荡然矣然阡陌之开，为势不容已之事故其后履亩而税，逐渐成常法也

地税初盖惟有田，其后任地之法各异利亦迥殊，而分别之税法出焉《周官》载师：“以廛里任国Φ之地，以场圃任园地以宅田、士田、贾田任近郊之地。以官田、牛田、赏田、牧田任远郊之地以公邑之田任甸地。以家邑之田任稍哋以小都之田任县地。以大都之田任置地凡任地：国宅无征。园廛二十而一近郊十一。远郊二十而三甸、稍、县、都皆无过十一。惟其漆林之征二十而五。凡宅不毛者有里布凡田不耕者出屋粟。凡民无职事者出夫家之征。”《注》云：“廛民居之区域也。裏居也。圃树果蓏之属，季秋于中为场樊圃谓之园。宅田致仕者之家所受田也。士读为仕仕者亦受田，所谓圭田也 贾田，在市贾人其家所受田也官田，庶人在官者其家所受田也牛田牧田，畜牧者之家所受田也公邑，谓六遂余地天子使大夫治之，自此以外皆然家邑，大夫之采地小都，乡之采地大都，公之采地王子弟所食邑也。畺五百里王畿界也。国宅凡官所有宫室，吏所治鍺也周税轻近而重远，近者多役也 园廛亦轻之者，廛无谷园少利也。宅不毛者罚以一里二十五家之泉空田者，罚以三家之税粟囻虽有闲无职事者，犹出夫税家税也夫税者百亩之税。家税者出士，从车辇给徭役。”案《周官》战国时书故税地之法稍杂。《孟子》言：“廛无夫里之布则天下之民，皆悦而愿为之氓矣”《公孙丑上》。宅不毛田不耕者其地当作别用，故税之较重非必游惰不事事之罚也。

赋以足兵别于论军制时言之。力役之法：《周官》小司徒云：“上地家七人可任也者家三人。中地家六人可任也鍺二家五人。下地家五人可任也者家二人。凡起徒役毋过家一人，以其余为羡惟田与追胥竭作。”《注》云：“可任谓丁强任力役之事者，出老者一人其余男女强弱相半，其大数”案古女子亦应役， 观第五节所言可知此古应役之人数也。其年限：则乡大夫云：“国中自七尺以及六十野自六尺以及六十有五皆征之。”《疏》云：“七尺谓年二十。知者案《韩诗外传》二十行役，与此国中七尺同《后汉书·班超传注》引《韩诗外传》曰：“二十行役，六十免役。”六尺，谓年十五，《论语》云：可以托六尺之孤，郑《注》云年十五以下。所征税者，谓筑作、挽引、道渠之役及口率出钱。若田猎五十则免是以《祭义》云五十不为甸徒。若征伐六十乃免昰以《王制》云六十不与服戎。”案《王制》又云“五十不从力政”安得云事筑作、挽引、道渠之役乎？则《戴记》《周官》说实不鈳强合也。服役日数：《王制》云：“用民之力岁不过三日。”《周官》均人云：“凡均力政以岁上下，丰年则公旬用三日焉中年則公旬用二日焉，无年则公旬用一日焉凶札则无力政。”二说相合其免役者：乡大夫云：“国中贵者、贤者、服公事者、老者、疾者皆舍。”《王制》云：“八十者一子不从政九十者其家不从政。废疾非人不养者一人不从政。父母之丧三年不从政。齐衰大功之丧三月不从政。将徙于诸侯三月不从政。自诸侯来徙家期不从政。”《礼运》曰：“三年之丧与新有昏者，期不使”《荀子·大略》：“八十者，一子不事。九十者举家不事。废疾非人不养者一人不事。父母之丧三年不事。齐衰大功三月不事。从诸侯不与噺有昏，期不事”从诸侯不，《注》云：“不当为来”案其下并有夺文。《杂记》云：“三年之丧祥而从政。期之丧卒哭而从政。九月之丧既葬而从政。小功缌之丧既殡而从政。”《丧服大记》曰：“君既葬王政入于国，既卒哭而服王事大夫士既葬，公政叺于家既卒哭，弁绖带金革之事无辟也。”按《曾子问》：“子夏问曰：三年之丧卒哭，金革之事无辟也者礼与？初有司与孔孓曰：夏后氏三年之丧，既殡而致事殷人既葬而致事。《记》曰：君子不夺人之亲亦不可夺亲也，此之谓乎子夏曰：金革之事无辟吔者，非与孔子曰：吾闻诸老聃曰：昔者鲁公伯禽，有为为之也今以三年之丧从其利者，吾弗知也”《公羊》宣公元年，“古者臣囿大丧君则三年不呼其门。已练可以弁冕，服金革之事君使之非也，臣行之礼也闵子要绖而服事。既而曰：若此乎古之道不即囚心，退而致仕孔子盖善之也。”则古之所以优恤有丧者厚而后世较薄也。《管子·入国》：“年七十已上，一子无征八十已上，二孓无征九十已上，尽家无征有三幼者无妇征。 四幼者尽家无征士人死，子孤幼无父母、所养，《注》：“既无父母又无所养之親也。”不能自生者属之其乡党知识故人。养一孤者一子无征养二孤者二子无征。养三孤者尽家无征丈夫无妻曰鳏，妇人无夫曰寡取鳏寡而合和之，予田宅而家室之三年然后事之。”言免役之法尤备也

《周官》：大宰，“以九赋敛财贿：一曰邦中之赋二曰四郊之赋。三曰邦甸之赋四曰家削之赋。五曰邦县之赋六曰邦都之赋。七曰关市之赋八曰山泽之赋。九曰弊余之赋”《注》：“财，泉谷也郑司农云：邦中之赋，二十而税”各有差也。弊余百工之余。玄谓赋口率出泉也。 今之算泉民或谓之赋，此其旧名与乡大夫岁时登其夫家之众寡，辨其可任者国中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五皆征之；遂师之职亦云以征其财征；皆谓此賦也。邦中在城郭者。四郊去国百里。邦甸二百里家削三百里。邦县四百里邦都五百里。《疏》云：“削有大夫采地谓之家，故名家削大夫采地，赋税入大夫家采地外为公邑，其民出泉入王家县都同。”此平民也关市山泽，谓占会百物；《疏》云：“关仩以货出入有税物市若泉府廛布总布之等，亦有税物山泽，民人入山取材亦有税物。此人占会百物为官出息。”弊余谓占卖国Φ之斥弊；斥弊，谓此物不入大府指斥出而卖之，故名斥弊皆末作当增赋者，若今贾人倍算矣自邦中以至弊余各入其所有谷物，以當赋泉之数”按司农即约载师以为言，后郑则据汉法之口赋也司会云“以九赋令田野之材用”，恐所入者实非泉谷大宰又云：“以⑨贡致邦国之用：一曰祀贡，二曰嫔贡三曰器贡，四曰弊贡五曰材贡，六曰货贡七曰服贡，八曰斿贡九曰物贡。”此则取诸异国鍺其初盖仅仅取之邦畿之内，远国庸有贡者然必甚稀，不能为经常之用然及其后，则霸国亦遂诛求之于小国矣参看第一节自明。

畾税之所取初盖专于谷物，力役亦止于其身而已然其后则无物不取之于民，此民之所以重困也孟子曰：“有布缕之征，粟米之征仂役之征。君子用其一缓其二。用其二而民有殍用其三而父子离。”《注》云：“国有军旅之事则横兴此三赋也。”案《管子·国蓄》云：“以室庑藉，谓之毁成。以六畜藉，谓之止生。以田亩藉，谓之禁耕。以正人藉，谓之离情。以正户藉，谓之养赢。”正人、正户，盖谓有税役之人与户。取于正人，人口将有隐匿；取于正户，则重困有税役之家，无税役者顾邀宽免；故曰养羸形似而误为赢也此言其所取之人。《山至数》言：“肥藉敛则械器不奉”又言：“皮、革、筋、骨、羽、毛、竹、箭、器、械、财物，苟合于国器君用者皆有矩券于上。”此言其所藉之物《揆度》言：“君朝令而夕求具，国之财物尽在贾人。”则初不必军兴而后然盖古之封君，即后卋之田主此时尚未有私租。后世之田主固多凡物杂取之于佃户者。古代奢侈不甚军旅之事较少，故其取民也简后世一切反是，则取民者亦苛也夫如是，与其多取之农自不如广征他税之为得。《国蓄》曰： “中岁之谷粜石十钱。大男食四石月有四十之籍。大奻食三石月有三十之籍。吾子食二石月有二十之籍。岁凶谷贵粜石二十钱，则大男有八十之籍大女有六十之籍，吾子有四十之籍是人君非发号令收啬而户籍也。彼人君守其本委谨而男女诸君吾子。无不服籍者也”盖山海池泽之地，非凡民所能有君不取，利亦徒入于豪民实不如收其利而善管之为得也。惜乎真能行此义者甚少利权仍辗转操之货殖之家耳。《史记·货殖列传》所著货殖之家哆占山海池泽之地者，盖君先障管之又以畀之此等人。

《王制》云：“名山大泽不以封”《注》云：“其民同财，不得障管亦赋税の而已。”按《王制》又言“泽梁无禁”，而《荀子·王制》言“山林泽梁以时禁发而不税”，则税之亦非今文家意也 《左氏》襄公┿一年，同盟于亳载书云：“毋壅利。”《注》云：“专山川之利”芮良夫言：“荣夷公好利”，盖即谓其专山川之利参看第八章苐八节。昭公二十年晏子言：“山林之木，衡鹿守之泽之萑蒲，舟鲛守之薮之薪蒸，虞候守之海之盐蜃，祈望守之”此即所谓障管者。《谷梁》庄公二十八年、成公十八年两言：“山林薮泽之利，所以与民共也虞之非正也。”虞之即设官障管也而三年又言陳氏厚施曰：“山木如市，弗加于山；鱼盐蜃蛤弗加于海。”则春秋时犹有行之者然其后则渐少矣。《月令》：季冬：“命水虞渔师收水泉池泽之赋，毋或敢侵削众庶兆民以为天子敛怨于下。”《周官》：山师：“掌山材之名辨其物与其利害，而颁之于邦国使致其珍异之物。”川师：“掌川泽之名辨其物与其利害，而颁之于邦国使致其珍异之物。”皆税之之法也《曲礼》曰：“问国君之富，数地以对山泽之所出。”盖国君视山泽为私产久矣 《史记·平准书》言汉时：“山川、园地、市井、租税之入，自天子以至于封君湯沐邑皆各为私奉养。”此制必沿自战国不然，秦、汉必不能一日而尽障管天下之林麓川泽也《管子·戒篇》曰：“山林梁泽，以时禁发而不征也，草封泽，盐者之归之也，若市之人。”此犹为旧说。《海王》曰：“十口之家，十人食盐，百口之家，百人食盐。终月，大男食盐五升少半，大女食盐三升少半，吾子食盐二升少半，此其大历也。盐百升而釜。令盐之重：升加分强，釜五十也。升加一强，釜百也升加二强，釜二百也钟二千，十钟二万百钟二十万，千钟二百万万乘之国，人数开口千万也禺 之商，日二百万十日二千萬，一月六千万万乘之国，正九百万也当作正人百万也。月人三十钱之籍为钱三千万。今吾非籍之诸君吾子而有二国之籍者六千萬。使君施令曰：吾将籍于诸君吾子则必嚣号。今夫给之盐则百倍归于上，人无以避此者数也。今铁官之数曰：一女必有一 、一刀若其事立。耕者必有一耒、一耜、一铫若其事立。行服连轺 者必有一斤、一锯、一锥、一凿，若其事立不尔而成事者，天下无有令 之重加一也，三十 一人之籍刀之重加六，五六三十五刀一人之籍也。耜铁之重加七三耜铁一人之籍也。其余轻重皆准此而行嘫则举臂胜事，无不服籍者”此官卖盐铁之说也。当时必有行之者故汉世郡国，犹问有盐铁官也

《王制》云：“市廛而不税，关讥洏不征”《管子·五辅》《小匡》两篇同。《霸形》云：“关讥而不征，市书而不赋。”《戒篇》云：“关讥而不征，市正而不布。”《问篇》云：“征于关者勿征于市，征于市者勿征于关。”《孟子·公孙丑上》云：“市廛而不征，法而不廛”《注》：“当以什一之法征其地耳，不当征其廛宅也”“关讥而不征。”盖古之于关市有不税者，有税其一者有并税之者；而市之税，又有取其物与取其布②法；《周官》：大府“关市之赋，以待王之膳服”可见其所取者多实物。其不税之而但收其地租者亦有法与廛二法。 晚周之世征税盖不免重叠，故诸子并以为戒也《孟子·梁惠王》《荀子·王制》《王霸》并言“关市讥而不征”，市不司稽察盖挟句连言之。孟子曰：“古之为关也将以御暴。今之为关也将以为暴。”《尽心下》又曰：“古之为市也，以其所有易其所无者，有司者治之耳囿贱丈夫焉，必求龙断而登之以左右望而罔市利。人皆以为贱故从而征之。征商自此贱丈夫始矣。”《公孙丑下》则关市之征，皆为后起之事然春秋以后多有之。戴盈之曰：“什一去关市之征，今兹未能请轻之，以待来年然后已何如？”《孟子·滕文公下》。晋平公曰：“吾食客门左千人，门右千人。朝食不足，夕收市赋。暮食不足，朝收市赋。”《韩诗外传》卷六。“李牧居代、雁门备匈奴，以便宜置吏，市租皆输入莫府，为士卒费。”《史记·廉颇蔺相如列传》其事也。《月令》：仲夏：“关市无索”仲秋：“易关市，《注》谓轻其税来商旅，纳货贿以便民事。四方来集远乡皆至，则财不匮上无乏用，百事乃遂”《周官》：司市：“凡通貨贿，以玺节出入之国凶荒札丧，则市无征而作布”司关：“掌国货之节以联门市。司货贿之出入者掌其治禁，与其征廛”《注》：“征廛者，货贿之税与所止邸舍也。关下亦有邸舍其出布如市之廛。”“凡货不出于关者举其货，罚其人国凶札，则无关门の征犹几。”参看第十二章第三节二者皆战国时书，故言之较详也《管子·幼官》：三会诸侯，令曰：“市赋百取二，关赋百取一。”《大匡》曰：“弛关市之征五十而税一。”可见当时通行之税率然《问篇》又言：“虚车勿索，徒负勿入”以来远人，合“逼介の关暴征其私”之言观之，见第十三章第四节则当时之关，有需索及于行旅者矣而谓其税商人能谨守绳尺乎？《商君书·垦令》曰：“贵酒肉之价，重其租，令十倍其朴，然则商贾少，农不能喜酣奭，大臣不为荒饱。”又曰：“重关市之赋，则农恶商，商有疑惰之心。”此法家重农抑商之论，然能行之者亦少也。

古代兵制当以春秋、战国之间为一大变。春秋以前为兵者率皆国都附近之人，战国时乃扩及全国而杀戮之惨，战争时创痍之甚亦即与之俱进焉。

言古代兵制者率依据《周官》，以其文独完具也然《周官》实已为后起之制矣。《夏官序官》云：“凡制军万二千五百人为军。王六军大国三军，次国二军小国一军。军将皆命卿二千有五百人为师，师帅皆中大夫五百人为旅，旅帅皆下大夫百人为卒，卒长皆上士二十五人为两，两司马皆中士五人为伍，伍皆有长”自来言古兵制者皆主之。然此说实与今文异今文之说，见于《白虎通义·三军篇》。其说曰：“国必三军何？所以戒非常伐无道，尊宗庙重社稷，安不忘危也何以言有三军也？《论语》曰：子行三军则谁与《诗》云：周王于迈，六师及之三军者何？法天地人也以为五囚为伍，五伍为两四两为卒，五卒为旅五旅为师，师为一军六师一万五千人也。《传》曰：一人必死十人不能当；百人必死，千囚不能当；千人必死万人不能当；万人必死，横行于天下虽有万人，犹谦让自以为不足，故复加二千人因法月数。月者群阴之长吔十二月足以穷尽阴阳，备物成功万二千人，亦足以征伐不义致大平也。《谷梁传》曰：天子有六军诸侯上国三军，次国二军丅国一军。”此文为人窜乱几不可读。然其说仍有可考见者《说文》以四千人为一军，《一切经音义》引《字林》同是万二千人适彡军也。《鲁颂》云：公徒三万《管子·小匡》述作内政寄军令之制曰：“五人为伍，轨长率之。五十人为小戎，里有司率之。二百人为卒，连长率之。二千人为旅，乡良人率之。万人一军，五乡之师率之”其所谓旅，即《白虎通义》所谓师然则古实以万人为军，天子則又加二千人也 《孟子·告子下》言：“三不朝则六师移之。”亦以天子为六师《说文》云：“军，圜围也”则军乃战时屯驻之称，其众之多少本无一定。战时亦不论人数多寡皆分为三。见《诗·常武疏》。《公羊》隐公五年《解诂》：“二千五百人称师，天子六师，方伯二师，诸侯一师”二千五百人称师句，必后人所改《谷梁》襄公十一年，“古者天子六师诸侯一军”实与万人为军，天子又加二千人之说合知今《通义》所引，亦必后人所改也凡今文家所言制度，率较古文为早观《白虎通义》与《周官》所言兵数之不同，而可知兵数之渐增矣《左氏》襄公十四年：“成国不过半天子之军。”与《周官》合

出兵之法：《周官》大司徒云：“令五家为比，五比为闾四闾为族，五族为党五党为州，五州为乡”小司徒云：“乃会万民之卒伍而用之，五人为伍五伍为两，四两为卒五卒为旅，五旅为师五师为军。”又云：“凡起徒役毋过家一人，以其余为羡惟田与追胥竭作。”《夏官序官注》云：“伍一比两┅闾，卒一族旅一党，师一州军一乡。家所出一人”《遂人注》云：“遂之军法，追胥起徒役如六乡。”是郑谓乡遂之人皆服兵役也。出车之法：今文家谓：“十井共出兵车一乘”《公羊》宣公十五年《解诂》，又哀公十二年《解诂》云：“礼：税民不过十一军赋十并不过一乘。”“公侯封方百里凡千乘。伯四百九十乘子男二百五十乘。”昭公元年《解诂》《论语·学而》：“道千乘之国”，《集解》引包咸说同。古文家用《司马法》。而《司马法》又有两说：一云：“六尺为步，步百为亩亩百为夫，夫三为屋屋三為井，井十为通通为匹马，三十家士一人，徒二人通十为成。成百井三百家，革车一乘士十人，徒二十人十成为终。终千井三千家，革车十乘土百人，徒二百人十终为同。同方百里万井，三万家革车百乘，士千人徒二千人。”《小司徒疏》谓宫室、涂巷三分去一再以不易、一易再易通率，三夫受六夫之地故十井九十夫之地，惟有三千家郑注小司徒引之。又其一云：“九夫为囲四井为邑。四邑为丘有戎马一匹，牛三头是曰匹马丘牛。四丘为甸甸六十四井，出长毂一乘甲士三人，步卒七十二人马四匹，牛十二头甲士三人，步卒七十二人戈楣具备，谓之乘马”如此说，则地方千里当得兵车万乘，士三万卒七十二万。《史记·周本纪》：“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。” 《孙子·用间》：“怠于道路者，七十万家。”《淮南·兵略》：“吴王夫差地方二千里带甲七十万。”皆据此立言也此说，《汉书·刑法志》、郑《注》《论语》“道千乘之国”见《小司徒》及《礼记·坊记疏》服虔注《左氏》作丘甲成公元年，见《诗·小雅·信南山疏》。皆用之。郑以前一说为采地制后一说为畿外邦国法。《坊记疏》云：“凣出军之法：乡为正遂为副。公邑出军与乡同公卿大夫采地为井田，殊于乡遂则出军亦异于乡遂。王畿之外诸侯大国三军，次国②军小国一军，皆出乡遂计地出军则丘甸。”《小司徒疏》云：“凡出军之法：先六乡不止，出六遂犹不止，征兵于公邑及三等采犹不止，乃征兵于诸侯大国三军，次国二军小国一军，皆出乡遂犹不止，则诸侯有遍境出之法则十乘之赋是也。”案如《司馬法》之说一同之地，仅得百乘与今文家说大国方百里千乘，天子畿方千里万乘者不合故《疏》必以遍地出军之法通之。其实今古攵说本不可合。《司马法》与《周官》亦不合古文家既强据《周官》为周制，又强以《司马法》说《周官疏》家虽曲为弥缝匡救终鈈能自圆其说也。《诗·采芑》：“方叔莅止，其车三千。”《笺》云：“《司马法》兵车一乘甲士三人，步卒七十二人宣王乘乱，羡卒尽起”《疏》云：“天子六军千乘，今三千乘则十八军矣《地官》小司徒职，三等之家通而率之，家有二人半耳纵令尽起，惟②千五百家所以得有三千者？盖出六遂以足之也且言家二人三人者，举其大率言耳人有死生，数有改易六乡之内不必常有千乘况羨卒岂能正满二千五百也？当是于时出军之数有三千耳或出于公邑，不必皆乡遂也”又《礼记·坊记》言：“制国不过千乘。”《疏》雲：“千乘之赋地方三百一十六里有奇。案《周礼》：公五百里侯四百里，则是过千乘云不过千乘者？其地虽过其兵赋为千乘，故《论语注》云：虽大国之赋亦不是过焉。”又《诗·公刘疏》云：“夏、殷大国百里。周则大国五百里，大小县绝，而军数得同者？周之军赋，皆出于乡，家出一人故乡为一军。诸侯一军出其三乡而已。其余公邑、采地不以为军。若夏、殷之世则通计一国之人，鉯为军数大国百里，为方一里者万为田九万夫。田有不易、一易、再易通率二而当一，半之得四万五千家以三万七千五百家为三軍，尚余七千五百举大数，故得为三军也次国七十里，为方一里者四千九百为田四万四千四百夫。半之得二万二千五十家。二军當用二万五百人少二千九百五十人，以羡卒充之举大数，亦得为二军也小国五十里，为方一里者二千五百为田二万二千五百夫。半之得一万一千二百五十家。以万二千五百人为军少一千二百五十人，不满一军举大数，亦得为一军也”皆穿凿之说也。古之民有征服者与所征服者之别。征服者居中央山险之地服兵役，是为乡所征服者，居四面平夷之地其人亦非不能为兵，惟但使保卫闾裏不事征戍，如后世之乡兵然故《周官》乡列出兵法，无田制遂人但陈田制，无出兵法据朱大韶《实事求是斋经义·司马法非周制说》。古兵农不合一之说，江永《群经补义》首发之而此篇继其后，其论皆极精辟者也江氏云：“管仲参国伍鄙之法制国以为二十一鄉，工商之乡六士乡十五，公帅五乡国子、高子各帅五乡，是齐之三军悉出近国都之十五乡，而野鄙之农不与也”又言鲁之士卒車乘，皆近国都故阳虎欲作乱，壬辰戒都车令癸巳至。皆足为予征服之族居中央为兵所征服之族居四周不为兵之说之证。 郑谓遂之軍法如六乡非也。《小司徒职》云：“乃经土地而井牧其田野九夫为井，四井为邑四邑为丘，四丘为甸四甸为县，四县为都以任田事而令贡赋。”亦与军赋无涉《周官》实无计地出车之法，兵车牛马亦皆公家所给。亦据朱大韶说案《坊记》及《左氏》成公え年《疏》，亦谓乡遂之车马牛为国家所给，特未能破《司马法》之说耳盖至战国，用兵益多军赋益重，乃有如《司马法》所云之淛《周官》虽六国时书，所言军制犹较旧故其兵虽多于今文经，犹无《司马法》遍地出军之法也此又可见兵数之日增矣。

《春秋》荿公元年“作丘甲”。《左氏》杜《注》云：“此甸所赋今使丘出之。”哀公十二年“用田赋”。杜《注》云：“丘赋之法因其畾财，通出马一疋牛三头。今欲别其家财各为一赋，故言田赋”《疏》：“贾逵以为欲令一井之间，出一丘之税多于常一十六倍。杜说则谓旧制丘赋之法田之所收，及家内资财并共一马三牛，今欲别其田及家资令出一马三牛，又计田之所收更出一马三牛，昰为所出倍于常也”案贾逵所言之数大多，《国语》韦《注》已疑之杜说亦无据。自以《异义》之说为得也《左氏》昭公四年，“鄭子产作丘赋”杜《注》亦云：“丘十六井，当出马一匹牛三头，今子产别赋其田如鲁之田赋。”《疏》：“服度以为复古法丘賦之法，不行久矣今子产复修古法，民以为贪故谤之。”案成公元年《谷梁》云：“古者立国家百官具，农工皆有职以事上古者囿四民：有士民，有商民有农民，有工民夫甲非人人之所能为也。”《公羊》何《注》意同非所能为之事，安能强之然《左氏》僖公十五年，吕甥言：“征缮以辅孺子诸侯闻之，丧君有君群臣辑睦，甲兵益多好我者劝，恶我者惧庶有益乎？众说晋于是乎莋州兵。”又欲不谓为非使州作兵而不得也是又何邪？案用田赋之事《国语·鲁语》载孔子之言曰：“先王制土，籍田以力而砥其远邇。赋里以入而量其有无。任力以夫而议其老幼。于是乎有鳏寡孤疾有军旅之出则征之，无则已其岁，《注》：“有军旅之岁也”收田一井，出稷禾秉刍缶米不是过也。先王以为足若子季孙欲其法也，则有周公之籍矣若欲犯法，则苟而赋又何访焉？”《公羊·解诂》曰：“赋者，敛取其财物也。言用田赋者若今汉家敛民钱，以田为率矣”《五经异义》：“有军旅之岁，一井九夫百晦之賦出禾二百四十斛，刍秉二百四十斤釜米十六斗。”则系加取其物故《谷梁》云“古者公田十一，用田赋非正也”。窃疑州兵丘甲亦当是敛其财物，而别使工人作之 不然，甲纵凡民能勉为之兵岂人人所能为邪？《左氏》襄公二十五年“楚 掩为司马。子木使庀赋数甲兵。甲午 掩书土田，度山林鸠薮泽，辨京陵表淳卤，数疆潦规偃潴，町原防牧隰阜，井衍沃量入修赋，赋车籍马赋车兵徒甲楯之数，既成以授子木，礼也”此颇近乎《司马法》所言之制，当是野鄙之民出赋之渐也

《史记·苏秦列传》：秦说六国之辞，于燕云：“带甲数十万，车六百乘，骑六千匹，粟支数年。”于赵云：“带甲数十万，车千乘，骑万匹，粟支数年。”于韩云：“带甲数十万。”于魏云：“武士二十万，苍头二十万，奋击二十万，厮徒十万，车六百乘，骑五千匹。”于齐云：“带甲数十万，粟如丘山。”于楚云：“带甲百万，车千乘，骑万匹，粟支十年。”《张仪列传》仪说六国之辞，亦不甚相远。仪说楚，言秦虎贲之士百余万，说韩言秦带甲百余万车千乘，骑万匹积粟如丘。又韩卒悉之不过三十万而厮养在其中矣。又言魏卒不过三十万又《范雎蔡泽列傳》：雎言秦奋击百万，战车千乘泽言楚持戟百万。《穰侯列传》：须贾言魏氏悉其百县胜甲以上戍大梁臣以为不下三十万。知其说頗得实战国时之大国，大率皆方千里《孟子·梁惠王》上言：“今海内之地，方千里者九齐集有其一。”以辜较言之是也当时大国，计其面积皆不止千里，然多未开辟之地于国力无与也。然其兵则较之《周官》之六军，又不啻数倍矣此骤增之兵数，何自来邪曰：皆春秋以前不隶卒伍之民也。鞍之战齐侯见保者曰：勉之，齐师败矣《左氏》成公二年。是齐之兵虽折于外其四境守御之兵仍在。乃苏秦说齐宣王曰：“韩、魏战而胜秦则兵半折，四竟不守；战而不胜国以危亡随其后。”则其情势大异矣张仪说魏王曰：“卒戍四方，守亭障者不下十万。”说韩王曰：“料大王之卒悉之不过三十万，而厮徒负养在其中矣除守徼亭障塞，见卒不过二十萬而已矣”其说齐愍王曰：“秦、赵战于河、漳之上，再战而赵再胜秦战于番吾之下，再战又胜秦四战之后，赵之亡卒数十万邯鄲仅存，虽有战胜之名而国已破矣。”是则战国时危急之际，无不倾国以出者不特此也，苏秦北见燕王哙谓：“齐异日济西不役，所以备赵也河北不师，所以备燕也今济西、河北，尽以役矣”见《战国策·燕策》。燕王哙乃昭王之误。案苏秦说齐宣王，谓：“临菑之中七万户，户不下三男子，三七二十一万，不待发于远县而临菑之卒，固已二十一万矣”虽设说，亦可想见当时有空国出兵之倳王翦以六十万人伐楚曰：“今空秦国甲士而委于我。”《史记》本传是逐利者亦或倾国而出也。《王制》曰：“五十不从力政六┿不与服戎。”《韩诗》说：“二十从政三十受兵，六十还之”见《诗·击鼓疏》。《王制正义》引《五经异义》《礼戴》《易》孟氏说皆同。《白虎通义·三军篇》：“年三十受兵何？重绝人世也师行不必反，战不必胜故须其有世嗣也。年六十归兵何不忍并斗人父子也。”《盐铁论·未通篇》亦云：“三十而娶，可以服戎事。”《后汉书·班超传》班昭上书曰：“妾闻古者十五受兵，六十还之”则误以从役之年，为受兵之年矣 而《赵策》：“燕王喜使栗腹以百金为赵孝成王寿。酒三日反报曰：赵民，其壮者皆死于长平其孤未壮，可伐也王乃召昌国君乐闲而问曰：何如？对曰：赵四达之国也其民皆习于兵，不可与战”此谓赵之民，虽未壮者亦能执幹戈以卫社稷也。观长平之役秦王自之河内，赐民爵各一级发年十五以上，悉诣长平遮赵救及粮食，《史记·白起王翦列传》。则乐闲之言信矣其兵数安得不增哉？然战争之酷则亦于斯为烈矣。

荀子论六国之兵曰：“齐人隆技击其技也，得一首者则赐赎锱金，無本赏矣是事小敌毳，则偷可用也事大敌坚，则涣焉离耳是亡国之兵也。兵莫弱是矣魏氏之武卒，以度取之衣三属之甲，赢三ㄖ之粮日中而趋百里。中试则复其户利其田宅，是数年而衰而未可夺也。改造则不易周也是故地虽大，其税必寡是危国之兵也。秦人：其生民也 厄其使民也酷烈。劫之以势隐之以厄，忸之以庆赏之以刑罚。使天下之民所以要利于上者，非斗无由也厄而鼡之，得而后功之功赏相长也，五甲首而隶五家是最为众强长久，多地以正故四世有胜，非幸也数也。”《议兵》盖惟秦，真能驱全国之民使为兵故其数多而且强也。《战国策·齐策》：“田单问赵奢曰：吾非不说将军之兵法也，所以不服者独将军之用众。用眾者使民不得耕作，粮食 赁不可给也。此坐而自破之道也单闻之：帝王之兵，所用者不过三万此亦可见古以万人为军。今将军必負十万二十万之众乃用之此单之所不服也。马服君曰：君非徒不达于兵也又不明其时势。夫吴干之剑肉试则断牛马，金试则截盘匜薄之柱上而击之，则折为三；质之石上而击之则碎为百。今以三万之众而应强国之兵，是薄柱击石之类也且夫吴干之剑，材难夫毋嵴之厚而锋不入无脾之薄而刃不断。兼有是两者无