帖子主题：[原创][讨论]我认为“八里桥之战”是个天大的谎言[版主已阅]
共&6270&个阅读者&
军号：2291057 工分:13079
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创][讨论]我认为“八里桥之战”是个天大的谎言[版主已阅]
文章提交者：利中国
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
我个人认为，清朝末年的是清朝的一个天大的谎言。为什么这样说有以下几个原因：第一，北平八里桥应该是个平原的，而那个什么增沁那3W对战几千英军竟然敌军无一伤亡？我想只要知道一点2战的人都知道2战时期亚洲上还是一个主要的兵种，特别是在平原地区对可以说就是单方面的，而八里桥竟然全军覆没我们能不起疑么？在这里我就要问了那时候的英军有多少，多少火炮，那时候英军的火力要比2战的德军还强大？还是那时候英军的火炮可以和2战的火炮相比？要是没有为什么会打胜？第二，清兵的指挥官是不是猪？
我想只要不是猪不是在佯攻的的情况下，那么骑兵队的胜率要在百分之九十以上可是为什么会输？还有事不清朝的骑兵都是重甲骑兵，还是根本就没有吧骑兵速度的优势体现出来？就以上两点我认为“八里桥之”要不就是在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的。本文内容于
23:09:45 被战犯2014编辑
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创][讨论]我认为“八里桥之战”是个天大的谎言[版主已阅]相关文章
占位标签-勿删！！
军号：267902 工分:32334
左箭头-小图标
56楼&八里桥之战没那么神秘。认为19世纪中期骑兵对步兵还有压倒性优势的，是不了解当时的作战方法。不懂的就去读读刚刚结束的克里米亚战争，英国龙骑兵在平原上肩并肩一字排开，把沙俄的哥萨克骑兵打得死伤无数，有没有想过为什么？300英国兵和上千俄国兵拼刺刀，把俄国兵杀得大败，为什么？不是什么武器上的差距，俄国的武器装备比清朝好吧，哥萨克骑兵比蒙古马队久经沙场吧，为什么同样败的很惨?认为这一仗清兵不卖力的，是冤枉人家了，蒙古马队前赴后继冲锋了好几次，第一波2000人冲锋，只有七个活下来。原因不复杂，当时的清朝人不了解欧洲军队的武器战术，直到今天还有很多人轻视欧洲军队的作战能力，好了伤疤忘了疼。当时僧格林沁原以为法军会主攻自己这边，结果法军集中兵力攻打实力虚弱的胜保驻防的八里桥，僧一看赶紧调整部署主动出击。英法是没有机枪，前期火炮也没赶到战场，但是他们用经典的三段击保证了火力的延续性，布阵又密集，火力绵绵不绝，射击又精准，整个战斗清军基本就没人能冲到人家面前的，偶尔几个到跟前不死的，居然策马绕着敌阵放箭，很快就被打成筛子。在骑兵几波送死以后，法国的线膛山炮和英国的重榴弹炮赶到，一顿炮轰，把剩下还没冲锋的蒙古骑兵轰得人仰马翻，蒙古战马没有经历过热兵器战争的训练，被爆炸和火光惊扰，一哄而散，僧格林沁一看大势已去，就撤了，而在八里桥驻防的胜保部队被法军的大炮轰得死伤惨重，然后英国的印度枪骑兵来了一次白刃冲锋，轻松获胜夺取八里桥，战斗结束。清军的问题主要不是武器和战术，而是素质太差，打不过洋枪洋炮也就罢了，拼刺刀更不行，没一样行的，失败很正常。英法联军战胜主要原因也不是武器有多好，在没有大炮的情况下，运用合理的战术，在骑兵冲锋面前士兵镇定自若井然有序，显示出出色的战术素养和心理素质，这才是根本原因。你就继续为满蒙鞑子吹吧还第一波2000人，就7人活下来狗屁事实是八里桥之战，绝大多数满蒙鞑子死于刺刀！而不是现代武器～～枪炮！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
58楼& 八里桥之战，蒙古马队火枪其实不少了，但是全都跑到人家阵前跟人家的步枪密集阵对射……不死才怪63楼&很遗憾的告诉你，大多数满蒙鞑子不是死于枪炮，而是死于法军的刺刀之下，这种及其讽刺的反差，才能明白，清末的鞑子战斗意志虚弱到了无耻的地步了！那时在白刃拼刺中能胜过法军的军队恐怕还真的不多，你也不看看法军建军以来一直的方针是什么！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
40楼&&以下是引用利中国
在第39楼的发言：&以下是引用铿锵战士
在第37楼的发言：......
我来客观的回答你！
！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。
2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。
3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！
稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。
你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
请你口下留德并加强学习，好自为之......
你最好不要搞笑什么叫550多年
北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会，怎么说北平不好？我看北平要比北京好的多，还有我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬，到是你什么叫------主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入，要不然我说过载平原上骑兵不要是哦在绝对优势兵力的情况就是一样的兵力对步兵也是一边倒得屠杀，要说近战都打不赢那就更可笑了原因就不用讲明了吧。还有什么马听不得炮声更是无稽之谈，知道老奴是怎么死的？满清吃过这样的大亏在难道没有对付爆炸声的办法，除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了呵呵，终于图穷匕首见现了原形了，真是应了现今中国网络论坛里充斥着脑部残疾者的事实，即以无知为基础以无畏为动力进而充分演绎成无耻加无赖，可笑、可怜、可叹之至！我最后一次以极大的耐心来给你补补最基本的历史课和军事常识课吧！1 你首先要搞清楚一点，我给你上一次回帖的初衷基于你自己所写的两个谬观，一你在开此主题贴里明确的表达了你的观点即“ 我认为“八里桥之”要不就是在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的。”――对于你这样完全无视基本的历史事实的话，我在回复帖里已经给予了批驳，也就是八里桥保卫战绝不是什么你所谓的是清廷杜撰出来的，参战清军也没有你所谓的逃跑，相反进行了坚决果敢的抵抗。这些都是客观存在的历史史实，不是你想当然就可以抹煞的。2 你在回网友帖子里的第二个错误，搞不明分不清北平和北京称谓的渊源和时间顺序，“所以才出现了你所言“北平八里桥”的可笑说法，wangt、老战士等网友已经对你做出了解释，但你非但不虚心接受，反而继续强词夺理说出"我喜欢说北平 怎么不能说么？还什么偏见 我看是你心里有鬼吧”，――人家质疑你基本知识的谬误，人家心里有什么鬼？！再看你其他的话“北京元朝时期叫燕京，在明朝时明成祖朱棣迁都后改称北平取平定北方之意我不懂你想说什么，就是蒋介石也拿北京叫北平怎么样了？难道国民党人不是中国人？”――连元朝时的北京叫大都、连朱棣登基后将朱元璋时叫的北平改成北京这些基本常识都弄不明白，你不感觉贻笑大方和汗颜吗？？到了语尽词空的时候仍然执拗不服，进而发问“我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年 北平用了多少年？”，看到其他网友已不屑与你理论，我才现在看来是多事的解答了你想要的客观。3 你的选择性健忘症――在你首贴的两个观点中，你自己已经说的很明白，你所谓"八里桥之战是个天大的谎言”、所谓“在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的”，现在你又说什么“我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬”的话来回答我，对你这种无视历史事实伤害民族英烈在前，继而选择性健忘无理取闹在后的行为，我除了鄙夷只有愤慨！4 继续给你补历史常识课――你的原话“你最好不要搞笑什么叫550多年 北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会”，拜托您有点起码的知识吧！地球人都知道北京有三千年的城市历史、八百多年的国家建都史，北京最早的城市就是周武王灭殷商后分封诸侯而建立的燕蓟城，历经燕国几代人的努力，在战国时代成为与赵国邯郸、齐国临淄和楚国宛城齐名于世的大都市，从辽代开始金、元、明、清、民国北洋、新中国都相继作为国都.....对你的说法我只能无语！5 再看你接下来的奇闻妙论吧，兼继续补历史和军事课――“还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入”，呵呵，实在不知道说什么好了，稍通那段历史的人都知道，僧帅麾下的3万清军近一半是蒙古八旗马队也就是蒙族骑兵，其次是京师满汉八旗和绿营兵。了解清代军事的人都知道。清朝整个历史时期都把大部分的满蒙汉八旗都部署在中国北方，尤其是京师和直隶一代，按现在的话说就是首都卫戍部队以成拱卫京师之势。1860年第二次鸦片战争时值太平天国和山东捻军起义时期，整个清廷国防力量捉襟见肘，传统的绿营不堪使用，拱卫京师的八旗力量不能过分削弱，这才破天荒的下令各省大员组织团练自办乡勇，也就是曾国藩的湘军和李鸿章淮军兴起之时，除了剿灭太平军建立江南江北大营和迎击太平军北伐抽调过部分京师八旗外，保卫北京的八旗基本未动。但是，就是这些兵力在1860年时清庭仍感觉不够，在八里桥战役前还特意从蒙古、察哈尔地区调更多的蒙八旗骑兵以充实防卫力量，不但清廷是动用了完全的主力而且是不惜血本了。至于战败的原因，既不是什么你所谓的骑兵万能――战败说明没有骑兵参战或者八里桥之战子虚乌有的说法，更不是清军官兵缺乏勇气。而是武器的巨大代差和僧格林沁战术的严重错误，简单的说是僧不懂得热兵器时代骑兵战术的正确应用，在宽大的平原正面、在清军不可能拥有的近代化炮兵火力准备下，将冷兵器骑兵呈密集队形向着数千米外持有近代化火炮和后装弹线膛枪呈多层次火力配置且以逸待劳的联军冲击，那么在骑兵冲击敌阵的过程中，在如冰雹般砸下的爆破弹前、在数千支后装线膛枪精准射击的密集弹雨下，能有多少只持有弓箭和长矛的骑兵存活？？焉能不败？？？而且僧的战术只有正面冲击没有迂回包抄联军侧翼，并且将骑兵呈多波次添油战术般的投入，英法联军持有的火力优势自然可以得到最大程度的发挥。至于你说的所谓一、二次大战中骑兵局部战役获胜的战例而产生的骑兵对步兵必然百分之90获胜概率的说法更是无知，要具体分析是在什么样的条件下，首先不存在把骑兵当冷兵器时代作为战役主要冲击力量的问题，另外交战双方武器不存在代差即热兵器时代的骑兵也必须是装备了火器的骑兵，卡宾枪你懂不懂？这种被称为短步枪的步枪就是为近代化骑兵配备的。热兵器时代骑兵获胜无外乎几个可能：一是己方已有较为充分的火力覆盖或称炮火准备，将对方火力配置和有生力量已大部毁伤。二是骑兵冲击的正面纵深和宽度不易过大。三是将骑兵作为突破敌方结合部或薄弱地段的突破力量而绝不是战役主要的突破手段。四是骑兵的威力在于战术上的快速迂回以冲击敌方侧翼，配合主攻方向。但是这些原则无一不是基于近代化热兵器时代的战术思想，1860年的僧和清军指挥层是不具备的，但他们不是你说的猪！体制和观念落后于时代决定了这是一场注定悲壮的战斗！武器极端落后、不适应热兵器时代的战术指挥呆板僵化，犯了以己之短攻彼之长的大忌，这才是八里桥失败的主要原因。也正是由于热兵器时代尤其是自动火器的出现，使防御一方越来越难以被突破导致了骑兵和步兵巨大的伤亡，最终催生了一战时坦克这一革命性进攻武器的出现，时至今日仍然是世界各国陆军的主要突击力量，由于其战术使用原则和快速机动的特点与冷兵器时代的骑兵相仿，所以又被称为现代化的铁甲骑兵。再回答前面的问题，清廷若不是因为这些最后的主力失败，你以为咸丰会抛家舍业放弃首都置朝廷脸面和京师臣民于不顾逃到热河去吗？？民国的蒋介石不是因为南京的屏障长江防线守不住会逃到广州去吗？？你以为都是像你一样的脑残吗？？你的八里桥之战所谓非主力而且是绿营的说法从何而来？？真是大谬无疆！真正搞笑的是你自己！你所有所谓的观点也好说法也罢、你不明白的、装明白的、无理取闹的、选择性健忘的问题我都已经回复完毕了，不要再哗众取宠自取其辱了，抛开你的谬谈不说，单单你的文章通篇几乎就是基本语法不通、修辞和逻辑混乱加大堆错别字不知所云的一锅杂烩，大部分段落我几乎是猜谜语般看明白的。以贫瘠的知识和低劣的文化素质发此颠覆史实的信口开河帖本身就十分的可笑可怜，难怪上面网友“客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。”的总结真是对你这样的人、这样的现象剖析地一针见血！最后对你需要指出的是，就是你称谓的这些“除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了”的猪狗般的爱国清军各族官兵，主要是作为主力壮烈殉国的蒙古族战士，用你作为人的良心想象一下他们吧，我替这些飘荡的魂魄谢谢你！！大量的回忆录和历史文献还原了他们可歌可泣的惨烈战斗：尽管他们呼喊前进，勇猛和反复地冲杀，还是一开始就遭到惨败!然而，他们顶住了使他惨遭伤亡的强压火力”，最后，他们“还是宁愿一步不退，勇敢坚持，全体就地阵亡”（吉拉尔《法兰西和中国》，《第二次鸦片战争》六，第294页）;“中国人和以勇气镇定著称的鞑靼人在战斗的最后阶段表现得尤为出色……他们中没有一个后退，全都以身殉职”（保尔?瓦兰《征华记》，见《第二次鸦片战争》六，第292页）......正是被你称为猪狗的他们的英勇抵抗向西方殖民者证明了中国人的不屈脊梁，也获得了侵略者的尊敬！所有在鸦片战争中牺牲的这些爱国官兵正是之后历次反侵略战争中牺牲英烈们的榜样，无论他们属于哪个民族也无论他们的阶级立场和身份，作为捍卫国家主权和尊严而阵亡的官兵他们就值得后人的缅怀与起码的尊重！他们的历史地位、历史事实和不朽英名不容许像你这样人品道德极差之人的侮辱和玷污！如果你还配称其为中国人的话，就不要再以低下的心智伤害他们！反之，天理难容！任何侮辱自己国家先烈的人自己才是猪狗不如！！！还是那句话，不要以无知当无畏，最后继而无耻。好自为之！本文内容于 3/7/:49 AM 被铿锵战士编辑再提醒你一点，蒙古骑兵主要为弓骑兵，主要靠弓箭袭扰，并不是以长矛为主要武器，以突击为主要作战方式的枪骑兵，其冲击力很差，而其原本擅长的远射，在面对西方步兵装备情况下，亦敌不过对方的火炮和步枪。还有，矮小的蒙古马本就不以奔跑见长，主要是耐力不错。若换作波兰骠骑兵的话，在300米冲击距离上，你可以让英法军队拿什么“火枪三段击”试试看，看看是谁落花流水？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
本区职务:会员
左箭头-小图标
40楼&&以下是引用利中国
在第39楼的发言：&以下是引用铿锵战士
在第37楼的发言：......
我来客观的回答你！
！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。
2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。
3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！
稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。
你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
请你口下留德并加强学习，好自为之......
你最好不要搞笑什么叫550多年
北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会，怎么说北平不好？我看北平要比北京好的多，还有我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬，到是你什么叫------主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入，要不然我说过载平原上骑兵不要是哦在绝对优势兵力的情况就是一样的兵力对步兵也是一边倒得屠杀，要说近战都打不赢那就更可笑了原因就不用讲明了吧。还有什么马听不得炮声更是无稽之谈，知道老奴是怎么死的？满清吃过这样的大亏在难道没有对付爆炸声的办法，除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了呵呵，终于图穷匕首见现了原形了，真是应了现今中国网络论坛里充斥着脑部残疾者的事实，即以无知为基础以无畏为动力进而充分演绎成无耻加无赖，可笑、可怜、可叹之至！我最后一次以极大的耐心来给你补补最基本的历史课和军事常识课吧！1 你首先要搞清楚一点，我给你上一次回帖的初衷基于你自己所写的两个谬观，一你在开此主题贴里明确的表达了你的观点即“ 我认为“八里桥之”要不就是在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的。”――对于你这样完全无视基本的历史事实的话，我在回复帖里已经给予了批驳，也就是八里桥保卫战绝不是什么你所谓的是清廷杜撰出来的，参战清军也没有你所谓的逃跑，相反进行了坚决果敢的抵抗。这些都是客观存在的历史史实，不是你想当然就可以抹煞的。2 你在回网友帖子里的第二个错误，搞不明分不清北平和北京称谓的渊源和时间顺序，“所以才出现了你所言“北平八里桥”的可笑说法，wangt、老战士等网友已经对你做出了解释，但你非但不虚心接受，反而继续强词夺理说出"我喜欢说北平 怎么不能说么？还什么偏见 我看是你心里有鬼吧”，――人家质疑你基本知识的谬误，人家心里有什么鬼？！再看你其他的话“北京元朝时期叫燕京，在明朝时明成祖朱棣迁都后改称北平取平定北方之意我不懂你想说什么，就是蒋介石也拿北京叫北平怎么样了？难道国民党人不是中国人？”――连元朝时的北京叫大都、连朱棣登基后将朱元璋时叫的北平改成北京这些基本常识都弄不明白，你不感觉贻笑大方和汗颜吗？？到了语尽词空的时候仍然执拗不服，进而发问“我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年 北平用了多少年？”，看到其他网友已不屑与你理论，我才现在看来是多事的解答了你想要的客观。3 你的选择性健忘症――在你首贴的两个观点中，你自己已经说的很明白，你所谓"八里桥之战是个天大的谎言”、所谓“在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的”，现在你又说什么“我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬”的话来回答我，对你这种无视历史事实伤害民族英烈在前，继而选择性健忘无理取闹在后的行为，我除了鄙夷只有愤慨！4 继续给你补历史常识课――你的原话“你最好不要搞笑什么叫550多年 北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会”，拜托您有点起码的知识吧！地球人都知道北京有三千年的城市历史、八百多年的国家建都史，北京最早的城市就是周武王灭殷商后分封诸侯而建立的燕蓟城，历经燕国几代人的努力，在战国时代成为与赵国邯郸、齐国临淄和楚国宛城齐名于世的大都市，从辽代开始金、元、明、清、民国北洋、新中国都相继作为国都.....对你的说法我只能无语！5 再看你接下来的奇闻妙论吧，兼继续补历史和军事课――“还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入”，呵呵，实在不知道说什么好了，稍通那段历史的人都知道，僧帅麾下的3万清军近一半是蒙古八旗马队也就是蒙族骑兵，其次是京师满汉八旗和绿营兵。了解清代军事的人都知道。清朝整个历史时期都把大部分的满蒙汉八旗都部署在中国北方，尤其是京师和直隶一代，按现在的话说就是首都卫戍部队以成拱卫京师之势。1860年第二次鸦片战争时值太平天国和山东捻军起义时期，整个清廷国防力量捉襟见肘，传统的绿营不堪使用，拱卫京师的八旗力量不能过分削弱，这才破天荒的下令各省大员组织团练自办乡勇，也就是曾国藩的湘军和李鸿章淮军兴起之时，除了剿灭太平军建立江南江北大营和迎击太平军北伐抽调过部分京师八旗外，保卫北京的八旗基本未动。但是，就是这些兵力在1860年时清庭仍感觉不够，在八里桥战役前还特意从蒙古、察哈尔地区调更多的蒙八旗骑兵以充实防卫力量，不但清廷是动用了完全的主力而且是不惜血本了。至于战败的原因，既不是什么你所谓的骑兵万能――战败说明没有骑兵参战或者八里桥之战子虚乌有的说法，更不是清军官兵缺乏勇气。而是武器的巨大代差和僧格林沁战术的严重错误，简单的说是僧不懂得热兵器时代骑兵战术的正确应用，在宽大的平原正面、在清军不可能拥有的近代化炮兵火力准备下，将冷兵器骑兵呈密集队形向着数千米外持有近代化火炮和后装弹线膛枪呈多层次火力配置且以逸待劳的联军冲击，那么在骑兵冲击敌阵的过程中，在如冰雹般砸下的爆破弹前、在数千支后装线膛枪精准射击的密集弹雨下，能有多少只持有弓箭和长矛的骑兵存活？？焉能不败？？？而且僧的战术只有正面冲击没有迂回包抄联军侧翼，并且将骑兵呈多波次添油战术般的投入，英法联军持有的火力优势自然可以得到最大程度的发挥。至于你说的所谓一、二次大战中骑兵局部战役获胜的战例而产生的骑兵对步兵必然百分之90获胜概率的说法更是无知，要具体分析是在什么样的条件下，首先不存在把骑兵当冷兵器时代作为战役主要冲击力量的问题，另外交战双方武器不存在代差即热兵器时代的骑兵也必须是装备了火器的骑兵，卡宾枪你懂不懂？这种被称为短步枪的步枪就是为近代化骑兵配备的。热兵器时代骑兵获胜无外乎几个可能：一是己方已有较为充分的火力覆盖或称炮火准备，将对方火力配置和有生力量已大部毁伤。二是骑兵冲击的正面纵深和宽度不易过大。三是将骑兵作为突破敌方结合部或薄弱地段的突破力量而绝不是战役主要的突破手段。四是骑兵的威力在于战术上的快速迂回以冲击敌方侧翼，配合主攻方向。但是这些原则无一不是基于近代化热兵器时代的战术思想，1860年的僧和清军指挥层是不具备的，但他们不是你说的猪！体制和观念落后于时代决定了这是一场注定悲壮的战斗！武器极端落后、不适应热兵器时代的战术指挥呆板僵化，犯了以己之短攻彼之长的大忌，这才是八里桥失败的主要原因。也正是由于热兵器时代尤其是自动火器的出现，使防御一方越来越难以被突破导致了骑兵和步兵巨大的伤亡，最终催生了一战时坦克这一革命性进攻武器的出现，时至今日仍然是世界各国陆军的主要突击力量，由于其战术使用原则和快速机动的特点与冷兵器时代的骑兵相仿，所以又被称为现代化的铁甲骑兵。再回答前面的问题，清廷若不是因为这些最后的主力失败，你以为咸丰会抛家舍业放弃首都置朝廷脸面和京师臣民于不顾逃到热河去吗？？民国的蒋介石不是因为南京的屏障长江防线守不住会逃到广州去吗？？你以为都是像你一样的脑残吗？？你的八里桥之战所谓非主力而且是绿营的说法从何而来？？真是大谬无疆！真正搞笑的是你自己！你所有所谓的观点也好说法也罢、你不明白的、装明白的、无理取闹的、选择性健忘的问题我都已经回复完毕了，不要再哗众取宠自取其辱了，抛开你的谬谈不说，单单你的文章通篇几乎就是基本语法不通、修辞和逻辑混乱加大堆错别字不知所云的一锅杂烩，大部分段落我几乎是猜谜语般看明白的。以贫瘠的知识和低劣的文化素质发此颠覆史实的信口开河帖本身就十分的可笑可怜，难怪上面网友“客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。”的总结真是对你这样的人、这样的现象剖析地一针见血！最后对你需要指出的是，就是你称谓的这些“除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了”的猪狗般的爱国清军各族官兵，主要是作为主力壮烈殉国的蒙古族战士，用你作为人的良心想象一下他们吧，我替这些飘荡的魂魄谢谢你！！大量的回忆录和历史文献还原了他们可歌可泣的惨烈战斗：尽管他们呼喊前进，勇猛和反复地冲杀，还是一开始就遭到惨败!然而，他们顶住了使他惨遭伤亡的强压火力”，最后，他们“还是宁愿一步不退，勇敢坚持，全体就地阵亡”（吉拉尔《法兰西和中国》，《第二次鸦片战争》六，第294页）;“中国人和以勇气镇定著称的鞑靼人在战斗的最后阶段表现得尤为出色……他们中没有一个后退，全都以身殉职”（保尔?瓦兰《征华记》，见《第二次鸦片战争》六，第292页）......正是被你称为猪狗的他们的英勇抵抗向西方殖民者证明了中国人的不屈脊梁，也获得了侵略者的尊敬！所有在鸦片战争中牺牲的这些爱国官兵正是之后历次反侵略战争中牺牲英烈们的榜样，无论他们属于哪个民族也无论他们的阶级立场和身份，作为捍卫国家主权和尊严而阵亡的官兵他们就值得后人的缅怀与起码的尊重！他们的历史地位、历史事实和不朽英名不容许像你这样人品道德极差之人的侮辱和玷污！如果你还配称其为中国人的话，就不要再以低下的心智伤害他们！反之，天理难容！任何侮辱自己国家先烈的人自己才是猪狗不如！！！还是那句话，不要以无知当无畏，最后继而无耻。好自为之！本文内容于 3/7/:49 AM 被铿锵战士编辑“在宽大的平原正面、在清军不可能拥有的近代化炮兵火力准备下，将冷兵器骑兵呈密集队形向着数千米外持有近代化火炮和后装弹线膛枪呈多层次火力配置且以逸待劳的联军冲击，”光这一句就有好多问题，1.不在宽大平原上作战，以发挥骑兵的机动优势，随时调整主攻方向进攻敌军战线的薄弱点，难不成要集中骑兵在狭窄小道上作战？事实上，八里桥之战蒙古骑兵损失那么多，很大原因是因为其不是“一马平川的平原”而是桥梁河流地形，导致清军骑兵采取的逐次添油战术(每次也就五百人左右）。清军企图依托八里桥进行坚守，但实际上大错特错。2.提醒你一点，联军是有大队骑兵的，而且是五个精锐骑兵团，一半力量为枪骑兵，对阵清军骑兵和步兵，冲击力非常强大。3.和很多人以为的相反，清军在白刃战斗中反而更居劣势，第一白刃突击需要很好的训练组织，清军普遍较差，第二联军多使用装备刺刀的步枪，而清军缺乏这种装备，不是无刺刀的火绳枪就是无枪的长矛或者大刀。4.清军最大的问题是指挥和训练，至于勇敢是并不缺乏的5.很重要的一点，清军为何要在八里桥作战，因为实际上处于进攻的是联军，清军没有选择战场的主动权，八里桥是捍卫京师的门户，不得不守。对于防守一方来说，需要比进攻方多得多的兵力，而且蒙古骑兵并不适合防守，更何况联军还有不少的骑兵
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
本区职务:会员
左箭头-小图标
57楼&骑兵靠的的就是机动性，八旗军打明军的时候萨尔浒打援那么给力，欧洲二战前打非洲黑叔叔也打不出这种战损比，只能说八旗兵从士兵到指挥官已经腐败的过分了，连智商都退化了，打仗不过脑子，战术僵化，完全没有发挥骑兵的优势，想打出这么奇葩的战损，指挥官太牛逼了。拿给200年前的明军或八旗军估计也打不出这么牛的战绩。评价任何一场战役或战斗离不开对大形势大前提的考察，八里桥之战为什么会出现这样的状况，有一个关键问题在于大态势是联军进攻，清军防守！清军的任务是防卫京师，这就使得战场的选取上其不占据主动。八里桥是防卫京师的关键点，不能不防。拿骑兵来防守确实是一大短板，问题是清军可以一战的步兵并不多。若论迂回，那么还要注意另一大关键问题，那就是联军也是有着强大骑兵的！英军先后投入四个骑兵团，法军一个，而且这些骑兵里面一半都是枪骑兵，突击力强大，而清军则多为龙骑兵和弓骑兵，前者实质上是步兵，后者则主要为弓箭，缺乏冲击力，射程亦有限。在此情况下，清军想在防守中迂回，亦要避免被敌人反包围的危险。若说清军有什么可以改进的地方，那么其骑兵的运用确实有问题，基本是一个团一个团添油使用的（这受制于八里桥的地形和清军期望在八里桥附近打埋伏的想法），实质上对联军骑兵甚至不占数量优势，若不依托八里桥而在八里桥前方展开骑兵从各个方向突袭，则也许能造成联军更大的损失，但仍免不了一败。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
56楼&八里桥之战没那么神秘。认为19世纪中期骑兵对步兵还有压倒性优势的，是不了解当时的作战方法。不懂的就去读读刚刚结束的克里米亚战争，英国龙骑兵在平原上肩并肩一字排开，把沙俄的哥萨克骑兵打得死伤无数，有没有想过为什么？300英国兵和上千俄国兵拼刺刀，把俄国兵杀得大败，为什么？不是什么武器上的差距，俄国的武器装备比清朝好吧，哥萨克骑兵比蒙古马队久经沙场吧，为什么同样败的很惨?认为这一仗清兵不卖力的，是冤枉人家了，蒙古马队前赴后继冲锋了好几次，第一波2000人冲锋，只有七个活下来。原因不复杂，当时的清朝人不了解欧洲军队的武器战术，直到今天还有很多人轻视欧洲军队的作战能力，好了伤疤忘了疼。当时僧格林沁原以为法军会主攻自己这边，结果法军集中兵力攻打实力虚弱的胜保驻防的八里桥，僧一看赶紧调整部署主动出击。英法是没有机枪，前期火炮也没赶到战场，但是他们用经典的三段击保证了火力的延续性，布阵又密集，火力绵绵不绝，射击又精准，整个战斗清军基本就没人能冲到人家面前的，偶尔几个到跟前不死的，居然策马绕着敌阵放箭，很快就被打成筛子。在骑兵几波送死以后，法国的线膛山炮和英国的重榴弹炮赶到，一顿炮轰，把剩下还没冲锋的蒙古骑兵轰得人仰马翻，蒙古战马没有经历过热兵器战争的训练，被爆炸和火光惊扰，一哄而散，僧格林沁一看大势已去，就撤了，而在八里桥驻防的胜保部队被法军的大炮轰得死伤惨重，然后英国的印度枪骑兵来了一次白刃冲锋，轻松获胜夺取八里桥，战斗结束。清军的问题主要不是武器和战术，而是素质太差，打不过洋枪洋炮也就罢了，拼刺刀更不行，没一样行的，失败很正常。英法联军战胜主要原因也不是武器有多好，在没有大炮的情况下，运用合理的战术，在骑兵冲锋面前士兵镇定自若井然有序，显示出出色的战术素养和心理素质，这才是根本原因。在良好训练的基础上，选取于自己有利的地形，采用合适的战术，结合合适的装备，这就是那个时候的制胜之道，根本没有常胜兵种这一说
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
56楼&八里桥之战没那么神秘。认为19世纪中期骑兵对步兵还有压倒性优势的，是不了解当时的作战方法。不懂的就去读读刚刚结束的克里米亚战争，英国龙骑兵在平原上肩并肩一字排开，把沙俄的哥萨克骑兵打得死伤无数，有没有想过为什么？300英国兵和上千俄国兵拼刺刀，把俄国兵杀得大败，为什么？不是什么武器上的差距，俄国的武器装备比清朝好吧，哥萨克骑兵比蒙古马队久经沙场吧，为什么同样败的很惨?认为这一仗清兵不卖力的，是冤枉人家了，蒙古马队前赴后继冲锋了好几次，第一波2000人冲锋，只有七个活下来。原因不复杂，当时的清朝人不了解欧洲军队的武器战术，直到今天还有很多人轻视欧洲军队的作战能力，好了伤疤忘了疼。当时僧格林沁原以为法军会主攻自己这边，结果法军集中兵力攻打实力虚弱的胜保驻防的八里桥，僧一看赶紧调整部署主动出击。英法是没有机枪，前期火炮也没赶到战场，但是他们用经典的三段击保证了火力的延续性，布阵又密集，火力绵绵不绝，射击又精准，整个战斗清军基本就没人能冲到人家面前的，偶尔几个到跟前不死的，居然策马绕着敌阵放箭，很快就被打成筛子。在骑兵几波送死以后，法国的线膛山炮和英国的重榴弹炮赶到，一顿炮轰，把剩下还没冲锋的蒙古骑兵轰得人仰马翻，蒙古战马没有经历过热兵器战争的训练，被爆炸和火光惊扰，一哄而散，僧格林沁一看大势已去，就撤了，而在八里桥驻防的胜保部队被法军的大炮轰得死伤惨重，然后英国的印度枪骑兵来了一次白刃冲锋，轻松获胜夺取八里桥，战斗结束。清军的问题主要不是武器和战术，而是素质太差，打不过洋枪洋炮也就罢了，拼刺刀更不行，没一样行的，失败很正常。英法联军战胜主要原因也不是武器有多好，在没有大炮的情况下，运用合理的战术，在骑兵冲锋面前士兵镇定自若井然有序，显示出出色的战术素养和心理素质，这才是根本原因。在良好训练的基础上，选取于自己有利的地形，采用合适的战术结合合适的装备，这就是那个时候的制胜之道
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
23楼&&以下是引用国美
在第22楼的发言：&以下是引用呼延峦宇
在第8楼的发言：看过一部战争电影，根据真实战役改编的，说的是一战期间，澳洲骑兵进攻土军的故事，那场战役中，澳军骑兵冲击土军，土军在阵地中防守，配备步枪，机枪，并有炮兵助战，结果，澳军骑兵成功冲入土军阵地，阵亡者十几人。
你说的那个片子我也看过，名字应该是叫铁骑雄狮，讲述的是澳大利亚轻骑兵的战斗故事，轻骑兵不算真正的骑兵，属于骑马的步兵，靠马匹机动，到战场后下马持步兵武器作战，配备的武器是步枪手枪和刺刀，没有骑兵的马刀和骑枪（比步枪短）。
影片最后一战轻骑兵奇迹般的胜利主要是澳方指挥官让轻骑兵们接近敌军有效射程时像骑兵一样骑马冲锋，而没有下马作战。
战斗中有几个细节值得注意，
第一，敌军要防守整个镇子，是环形布防，相对于某一面自然兵力显得薄弱，而进攻方可以选择防守方兵力火力最薄弱的地方发起进攻，而没必要往火力最密的地方冲。
第二，进攻方对敌情有相当的了解，并有大炮进行火力支援，完全可以压制住防守方的火力，并且进攻时兵力集中于一点，自然比防守方四处设防要强英联邦的轻骑兵，本身就是18世纪的龙骑兵演变的。龙骑兵是使用火枪下马作战的步兵，根本不是骑兵，轻骑兵跟骠骑兵才是一类的，属于使用冲击力冲击地方阵地的，跟龙骑兵战术完全不同
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
43楼&&以下是引用利中国
在第1楼的发言：
我个人认为，清朝末年的八里桥之战是清朝的一个天大的谎言。为什么这样说有以下几个原因：
第一，北平八里桥应该是个平原的战场，而那个什么增格林沁那3W骑兵对战几千英军竟然敌军无一伤亡？我想只要知道一点2战历史的人都知道2战时期亚洲战场上骑兵还是一个主要的兵种，特别是在平原地区骑兵对步兵可以说就是单方面的屠杀，而八里桥竟然全军覆没我们能不起疑么？在这里我就要问了那时候的英军有多少机枪，多少火炮，那时候英军的火力要比2战的德军还强大？还是那时候英军的火炮可以和2战的火炮相比？要是没有为什么会打胜......难怪你不明白，以前我也不明白，后来看过一本材料才知道是怎么回事。这个与武器装备虽有关系，但不是决定性的原因，真正的原因在于清军的指挥失当。你说的没错，骑兵在平原是有优势。但关键在于那一座桥――千军万马过一座桥，出现在瓶颈口的可就不是千军万马啦。实际上，是让人堵在桥头一个挨一个地进行了一场屠杀。这种打法，光有不屈的精神能有什么用呢。之所以在“那座桥”，有两个原因，第一，战略态势是联军进攻而清军防守！而不是很多人以为的那样是清军进攻！进攻的一方有更多的主动权选择战场，第二，八里桥是京师门户，必守之地，估计清朝知道自己步兵不行，也只能派蒙古骑兵来参与这场并不适合他们的战斗。此外，蒙古骑兵主要作用是弓箭袭扰，并不是英法那种枪骑兵，冲击力其实很差，而且即使是其擅长的远射和火枪比起来也不怎么样。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
左箭头-小图标
43楼&&以下是引用利中国
在第1楼的发言：
我个人认为，清朝末年的八里桥之战是清朝的一个天大的谎言。为什么这样说有以下几个原因：
第一，北平八里桥应该是个平原的战场，而那个什么增格林沁那3W骑兵对战几千英军竟然敌军无一伤亡？我想只要知道一点2战历史的人都知道2战时期亚洲战场上骑兵还是一个主要的兵种，特别是在平原地区骑兵对步兵可以说就是单方面的屠杀，而八里桥竟然全军覆没我们能不起疑么？在这里我就要问了那时候的英军有多少机枪，多少火炮，那时候英军的火力要比2战的德军还强大？还是那时候英军的火炮可以和2战的火炮相比？要是没有为什么会打胜......难怪你不明白，以前我也不明白，后来看过一本材料才知道是怎么回事。这个与武器装备虽有关系，但不是决定性的原因，真正的原因在于清军的指挥失当。你说的没错，骑兵在平原是有优势。但关键在于那一座桥――千军万马过一座桥，出现在瓶颈口的可就不是千军万马啦。实际上，是让人堵在桥头一个挨一个地进行了一场屠杀。这种打法，光有不屈的精神能有什么用呢。之所以在“那座桥”，有两个原因，第一，战略态势是联军进攻而清军防守！而不是很多人以为的那样是清军进攻！进攻的一方有更多的主动权选择战场，第二，八里桥是京师门户，必守之地，估计清朝知道自己步兵不行，也只能派蒙古骑兵来参与这场并不适合他们的战斗。此外，蒙古骑兵主要作用是弓箭袭扰，并不是英法那种枪骑兵，冲击力其实很差，而且即使是其擅长的远射和火枪比起来也不怎么样。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7323739 工分:20
本区职务:会员
左箭头-小图标
评价任何一场战役或战斗离不开对大形势大前提的考察，八里桥之战为什么会出现这样的状况，有一个关键问题在于大态势是联军进攻，清军防守！清军的任务是防卫京师，这就使得战场的选取上其不占据主动。八里桥是防卫京师的关键点，不能不防。拿骑兵来防守确实是一大短板，问题是清军可以一战的步兵并不多。若论迂回，那么还要注意另一大关键问题，那就是联军也是有着强大骑兵的！英军先后投入四个骑兵团，法军一个，而且这些骑兵里面一半都是枪骑兵，突击力强大，而清军则多为龙骑兵和弓骑兵，前者实质上是步兵，后者则主要为弓箭，缺乏冲击力，射程亦有限。在此情况下，清军想在防守中迂回，亦要避免被敌人反包围的危险。若说清军有什么可以改进的地方，那么其骑兵的运用确实有问题，基本是一个团一个团添油使用的（这受制于八里桥的地形和清军期望在八里桥附近打埋伏的想法），实质上对联军骑兵甚至不占数量优势，若不依托八里桥而在八里桥前方展开骑兵从各个方向突袭，则也许能造成联军更大的损失，但仍免不了一败。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5256678 工分:25
左箭头-小图标
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：267902 工分:32334
左箭头-小图标
58楼& 八里桥之战，蒙古马队火枪其实不少了，但是全都跑到人家阵前跟人家的步枪密集阵对射……不死才怪很遗憾的告诉你，大多数满蒙鞑子不是死于枪炮，而是死于法军的刺刀之下，这种及其讽刺的反差，才能明白，清末的鞑子战斗意志虚弱到了无耻的地步了！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1132104 工分:19
左箭头-小图标
八里桥之战，蒙古马队火枪其实不少了，但是全都跑到人家阵前跟人家的步枪密集阵对射……不死才怪
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2946252
左箭头-小图标
骑兵靠的的就是机动性，八旗军打明军的时候萨尔浒打援那么给力，欧洲二战前打非洲黑叔叔也打不出这种战损比，只能说八旗兵从士兵到指挥官已经腐败的过分了，连智商都退化了，打仗不过脑子，战术僵化，完全没有发挥骑兵的优势，想打出这么奇葩的战损，指挥官太牛逼了。拿给200年前的明军或八旗军估计也打不出这么牛的战绩。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：765902 工分:9267
本区职务:会员
左箭头-小图标
八里桥之战没那么神秘。认为19世纪中期骑兵对步兵还有压倒性优势的，是不了解当时的作战方法。不懂的就去读读刚刚结束的克里米亚战争，英国龙骑兵在平原上肩并肩一字排开，把沙俄的哥萨克骑兵打得死伤无数，有没有想过为什么？300英国兵和上千俄国兵拼刺刀，把俄国兵杀得大败，为什么？不是什么武器上的差距，俄国的武器装备比清朝好吧，哥萨克骑兵比蒙古马队久经沙场吧，为什么同样败的很惨?认为这一仗清兵不卖力的，是冤枉人家了，蒙古马队前赴后继冲锋了好几次，第一波2000人冲锋，只有七个活下来。原因不复杂，当时的清朝人不了解欧洲军队的武器战术，直到今天还有很多人轻视欧洲军队的作战能力，好了伤疤忘了疼。当时僧格林沁原以为法军会主攻自己这边，结果法军集中兵力攻打实力虚弱的胜保驻防的八里桥，僧一看赶紧调整部署主动出击。英法是没有机枪，前期火炮也没赶到战场，但是他们用经典的三段击保证了火力的延续性，布阵又密集，火力绵绵不绝，射击又精准，整个战斗清军基本就没人能冲到人家面前的，偶尔几个到跟前不死的，居然策马绕着敌阵放箭，很快就被打成筛子。在骑兵几波送死以后，法国的线膛山炮和英国的重榴弹炮赶到，一顿炮轰，把剩下还没冲锋的蒙古骑兵轰得人仰马翻，蒙古战马没有经历过热兵器战争的训练，被爆炸和火光惊扰，一哄而散，僧格林沁一看大势已去，就撤了，而在八里桥驻防的胜保部队被法军的大炮轰得死伤惨重，然后英国的印度枪骑兵来了一次白刃冲锋，轻松获胜夺取八里桥，战斗结束。清军的问题主要不是武器和战术，而是素质太差，打不过洋枪洋炮也就罢了，拼刺刀更不行，没一样行的，失败很正常。英法联军战胜主要原因也不是武器有多好，在没有大炮的情况下，运用合理的战术，在骑兵冲锋面前士兵镇定自若井然有序，显示出出色的战术素养和心理素质，这才是根本原因。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3475615 工分:50
左箭头-小图标
第一 英法联军 阵亡12人
不是你说的无一伤亡第二 二战骑兵装备有制式步枪 有条件的还装备有轻机枪和骑兵炮 而清军还大量使用冷兵器紧有的火器也大多是前膛枪和后膛枪的射速和射击精度没法比 如果这样的骑兵也能和二战骑兵比 那号称欧洲最强骑兵的波兰骑兵真的悲剧了第三 对于八里桥之战 英法两国都有记载 并且说是遭到历来与冷兵器军队作战中最顽强和疯狂的抵抗
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3264042 工分:385
左箭头-小图标
只能说，鞑子和女真人，你们早该回去放羊了，中国不适合你们。呵呵。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3286637 工分:15976
本区职务:会员
左箭头-小图标
八里桥之战史书上讲敌寇之伤亡一说12一说上百一说三千。因为敌寇曾于八里桥上拼过刺刀，伤亡应该在几百左右。但有一点可以肯定，增格林沁有3~4万部队不假，但马队不足万。另外注意是马队不是骑兵队，驽马和战马是不一样的，在那种排枪和炮弹爆炸的战场上，驽马很难驾驭。另外就是指挥问题，貌似曾指挥的蒙古马队不止一个部落。其实当时敌寇之武器已经很接近一战了。敌寇刚从沙俄战场上撤下的精锐装备的都是后膛枪而不是前堂枪，要不然那些火枪手对骑兵的齐射绝不可能超过3次，即使是驽马也能冲散，冲散了就是屠杀了。还有种可能就是火枪手在于沙俄对抗中掌握了对抗骑兵的方法和经验。毕竟哥萨克当时还是蛮有名的
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291057 工分:13079
左箭头-小图标
.............................
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291057 工分:13079
左箭头-小图标
请那个什么大青什么出来解答我的疑问
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2346335 工分:12953
左箭头-小图标
&以下是引用灵池红利
在第47楼的发言：八里桥最大的谎言，就是英法军队使用的枪支能够打1500米！
大哥，现代狙击步枪能打得这么远我信，1860年？根本不可能，除非法国拥有超时空狙击手。
另外一个谎言就是英国军队发射了大量火箭！这还是不可能的，除非他们有超时空火箭兵。
结论就是，满清之所以失败，如果不是他们遇到各种超时空部队的科幻兵器虐杀，就是因为满清兵队自己腐败和愚蠢的指挥。满清夸大敌人，早就成了优良传统了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：316562 工分:10057
左箭头-小图标
1860年的火枪还是前装的，未必比弓箭强多少
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2937 头衔：铁血老兵 工分:164861
/ 排名:5883
左箭头-小图标
打仗嘛，对战果的发布别太认真，都是为了宣传的需要，你上萨哈夫的当还少了吗？美军都打到巴格达了，伊军消灭的美军都不知道有多少了，结果还是老萨杀敌无数，顺利转进到地洞中。当然如果你是军队的主官，对手下谎报战果的做法是要坚决打击的。对外咱不厌诈，但对内必须说真话。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1511374
左箭头-小图标
八里桥最大的谎言，就是英法军队使用的枪支能够打1500米！大哥，现代狙击步枪能打得这么远我信，1860年？根本不可能，除非法国拥有超时空狙击手。另外一个谎言就是英国军队发射了大量火箭！这还是不可能的，除非他们有超时空火箭兵。结论就是，满清之所以失败，如果不是他们遇到各种超时空部队的科幻兵器虐杀，就是因为满清兵队自己腐败和愚蠢的指挥。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2157968 头衔：共和国卫队突击队长 工分:473714
/ 排名:984
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用ql980302
在第43楼的发言：&以下是引用利中国
在第1楼的发言：
我个人认为，清朝末年的八里桥之战是清朝的一个天大的谎言。为什么这样说有以下几个原因：
第一，北平八里桥应该是个平原的战场，而那个什么增格林沁那3W骑兵对战几千英军竟然敌军无一伤亡？我想只要知道一点2战历史的人都知道2战时期亚洲战场上骑兵还是一个主要的兵种，特别是在平原地区骑兵对步兵可以说就是单方面的屠杀，而八里桥竟然全军覆没我们能不起疑么？在这里我就要问了那时候的英军有多少机枪，多少火炮，那时候英军的火力要比2战的德军还强大？还是那时候英军的火炮可以和2战的火炮相比？要是没有为什么会打胜......
难怪你不明白，以前我也不明白，后来看过一本材料才知道是怎么回事。这个与武器装备虽有关系，但不是决定性的原因，真正的原因在于清军的指挥失当。
你说的没错，骑兵在平原是有优势。但关键在于那一座桥――千军万马过一座桥，出现在瓶颈口的可就不是千军万马啦。实际上，是让人堵在桥头一个挨一个地进行了一场屠杀。
这种打法，光有不屈的精神能有什么用呢。这只是原因之一。深层原因，请参加滑铁卢战役，其关键的英军方阵抵挡内伊元帅骑兵军团冲锋部分。以及西班牙战争的反骑兵战术，想想当时欧洲的反骑兵方阵是怎么运作的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291057 工分:13079
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用铿锵战士
在第40楼的发言：&以下是引用利中国
在第39楼的发言：&以下是引用铿锵战士
在第37楼的发言：......
我来客观的回答你！
！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。
2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。
3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！
稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。
你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
请你口下留德并加强学习，好自为之......
你最好不要搞笑什么叫550多年
北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会，怎么说北平不好？我看北平要比北京好的多，还有我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬，到是你什么叫------主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入，要不然我说过载平原上骑兵不要是哦在绝对优势兵力的情况就是一样的兵力对步兵也是一边倒得屠杀，要说近战都打不赢那就更可笑了原因就不用讲明了吧。还有什么马听不得炮声更是无稽之谈，知道老奴是怎么死的？满清吃过这样的大亏在难道没有对付爆炸声的办法，除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了
呵呵，终于图穷匕首见现了原形了，真是应了现今中国网络论坛里充斥着脑部残疾者的事实，即以无知为基础以无畏为动力进而充分演绎成无耻加无赖，可笑、可怜、可叹之至！
我最后一次以极大的耐心来给你补补最基本的历史课和军事常识课吧！
1 你首先要搞清楚一点，我给你上一次回帖的初衷基于你自己所写的两个谬观，一你在开此主题贴里明确的表达了你的观点即“ 我认为“八里桥之”要不就是在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的。”――对于你这样完全无视基本的历史事实的话，我在回复帖里已经给予了批驳，也就是八里桥保卫战绝不是什么你所谓的是清廷杜撰出来的，参战清军也没有你所谓的逃跑，相反进行了坚决果敢的抵抗。这些都是客观存在的历史史实，不是你想当然就可以抹煞的。
2 你在回网友帖子里的第二个错误，搞不明分不清北平和北京称谓的渊源和时间顺序，“所以才出现了你所言“北平八里桥”的可笑说法，wangt、老战士等网友已经对你做出了解释，但你非但不虚心接受，反而继续强词夺理说出"我喜欢说北平 怎么不能说么？还什么偏见 我看是你心里有鬼吧”，――人家质疑你基本知识的谬误，人家心里有什么鬼？！再看你其他的话“北京元朝时期叫燕京，在明朝时明成祖朱棣迁都后改称北平取平定北方之意我不懂你想说什么，就是蒋介石也拿北京叫北平怎么样了？难道国民党人不是中国人？”――连元朝时的北京叫大都、连朱棣登基后将朱元璋时叫的北平改成北京这些基本常识都弄不明白，你不感觉贻笑大方和汗颜吗？？到了语尽词空的时候仍然执拗不服，进而发问“我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年 北平用了多少年？”，看到其他网友已不屑与你理论，我才现在看来是多事的解答了你想要的客观。
3 你的选择性健忘症――在你首贴的两个观点中，你自己已经说的很明白，你所谓"八里桥之战是个天大的谎言”、所谓“在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的”，现在你又说什么“我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬”的话来回答我，对你这种无视历史事实伤害民族英烈在前，继而选择性健忘无理取闹在后的行为，我除了鄙夷只有愤慨！
4 继续给你补历史常识课――你的原话“你最好不要搞笑什么叫550多年 北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会”，拜托您有点起码的知识吧！地球人都知道北京有三千年的城市历史、八百多年的国家建都史，北京最早的城市就是周武王灭殷商后分封诸侯而建立的燕蓟城，历经燕国几代人的努力，在战国时代成为与赵国邯郸、齐国临淄和楚国宛城齐名于世的大都市，从辽代开始金、元、明、清、民国北洋、新中国都相继作为国都.....对你的说法我只能无语！
5 再看你接下来的奇闻妙论吧，兼继续补历史和军事课――“还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入”，呵呵，实在不知道说什么好了，稍通那段历史的人都知道，僧帅麾下的3万清军近一半是蒙古八旗马队也就是蒙族骑兵，其次是京师满汉八旗和绿营兵。了解清代军事的人都知道。清朝整个历史时期都把大部分的满蒙汉八旗都部署在中国北方，尤其是京师和直隶一代，按现在的话说就是首都卫戍部队以成拱卫京师之势。1860年第二次鸦片战争时值太平天国和山东捻军起义时期，整个清廷国防力量捉襟见肘，传统的绿营不堪使用，拱卫京师的八旗力量不能过分削弱，这才破天荒的下令各省大员组织团练自办乡勇，也就是曾国藩的湘军和李鸿章淮军兴起之时，除了剿灭太平军建立江南江北大营和迎击太平军北伐抽调过部分京师八旗外，保卫北京的八旗基本未动。但是，就是这些兵力在1860年时清庭仍感觉不够，在八里桥战役前还特意从蒙古、察哈尔地区调更多的蒙八旗骑兵以充实防卫力量，不但清廷是动用了完全的主力而且是不惜血本了。至于战败的原因，既不是什么你所谓的骑兵万能――战败说明没有骑兵参战或者八里桥之战子虚乌有的说法，更不是清军官兵缺乏勇气。而是武器的巨大代差和僧格林沁战术的严重错误，简单的说是僧不懂得热兵器时代骑兵战术的正确应用，在宽大的平原正面、在清军不可能拥有的近代化炮兵火力准备下，将冷兵器骑兵呈密集队形向着数千米外持有近代化火炮和后装弹线膛枪呈多层次火力配置且以逸待劳的联军冲击，那么在骑兵冲击敌阵的过程中，在如冰雹般砸下的爆破弹前、在数千支后装线膛枪精准射击的密集弹雨下，能有多少只持有弓箭和长矛的骑兵存活？？焉能不败？？？而且僧的战术只有正面冲击没有迂回包抄联军侧翼，并且将骑兵呈多波次添油战术般的投入，英法联军持有的火力优势自然可以得到最大程度的发挥。至于你说的所谓一、二次大战中骑兵局部战役获胜的战例而产生的骑兵对步兵必然百分之90获胜概率的说法更是无知，要具体分析是在什么样的条件下，首先不存在把骑兵当冷兵器时代作为战役主要冲击力量的问题，另外交战双方武器不存在代差即热兵器时代的骑兵也必须是装备了火器的骑兵，卡宾枪你懂不懂？这种被称为短步枪的步枪就是为近代化骑兵配备的。热兵器时代骑兵获胜无外乎几个可能：一是己方已有较为充分的火力覆盖或称炮火准备，将对方火力配置和有生力量已大部毁伤。二是骑兵冲击的正面纵深和宽度不易过大。三是将骑兵作为突破敌方结合部或薄弱地段的突破力量而绝不是战役主要的突破手段。四是骑兵的威力在于战术上的快速迂回以冲击敌方侧翼，配合主攻方向。但是这些原则无一不是基于近代化热兵器时代的战术思想，1860年的僧和清军指挥层是不具备的，但他们不是你说的猪！体制和观念落后于时代决定了这是一场注定悲壮的战斗！武器极端落后、不适应热兵器时代的战术指挥呆板僵化，犯了以己之短攻彼之长的大忌，这才是八里桥失败的主要原因。也正是由于热兵器时代尤其是自动火器的出现，使防御一方越来越难以被突破导致了骑兵和步兵巨大的伤亡，最终催生了一战时坦克这一革命性进攻武器的出现，时至今日仍然是世界各国陆军的主要突击力量，由于其战术使用原则和快速机动的特点与冷兵器时代的骑兵相仿，所以又被称为现代化的铁甲骑兵。再回答前面的问题，清廷若不是因为这些最后的主力失败，你以为咸丰会抛家舍业放弃首都置朝廷脸面和京师臣民于不顾逃到热河去吗？？民国的蒋介石不是因为南京的屏障长江防线守不住会逃到广州去吗？？你以为都是像你一样的脑残吗？？你的八里桥之战所谓非主力而且是绿营的说法从何而来？？真是大谬无疆！真正搞笑的是你自己！
你所有所谓的观点也好说法也罢、你不明白的、装明白的、无理取闹的、选择性健忘的问题我都已经回复完毕了，不要再哗众取宠自取其辱了，抛开你的谬谈不说，单单你的文章通篇几乎就是基本语法不通、修辞和逻辑混乱加大堆错别字不知所云的一锅杂烩，大部分段落我几乎是猜谜语般看明白的。以贫瘠的知识和低劣的文化素质发此颠覆史实的信口开河帖本身就十分的可笑可怜，难怪上面网友“客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。”的总结真是对你这样的人、这样的现象剖析地一针见血！最后对你需要指出的是，就是你称谓的这些“除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了”的猪狗般的爱国清军各族官兵，主要是作为主力壮烈殉国的蒙古族战士，用你作为人的良心想象一下他们吧，我替这些飘荡的魂魄谢谢你！！大量的回忆录和历史文献还原了他们可歌可泣的惨烈战斗：尽管他们呼喊前进，勇猛和反复地冲杀，还是一开始就遭到惨败!然而，他们顶住了使他惨遭伤亡的强压火力”，最后，他们“还是宁愿一步不退，勇敢坚持，全体就地阵亡”（吉拉尔《法兰西和中国》，《第二次鸦片战争》六，第294页）;“中国人和以勇气镇定著称的鞑靼人在战斗的最后阶段表现得尤为出色……他们中没有一个后退，全都以身殉职”（保尔?瓦兰《征华记》，见《第二次鸦片战争》六，第292页）......正是被你称为猪狗的他们的英勇抵抗向西方殖民者证明了中国人的不屈脊梁，也获得了侵略者的尊敬！所有在鸦片战争中牺牲的这些爱国官兵正是之后历次反侵略战争中牺牲英烈们的榜样，无论他们属于哪个民族也无论他们的阶级立场和身份，作为捍卫国家主权和尊严而阵亡的官兵他们就值得后人的缅怀与起码的尊重！他们的历史地位、历史事实和不朽英名不容许像你这样人品道德极差之人的侮辱和玷污！如果你还配称其为中国人的话，就不要再以低下的心智伤害他们！反之，天理难容！任何侮辱自己国家先烈的人自己才是猪狗不如！！！
还是那句话，不要以无知当无畏，最后继而无耻。好自为之！
1860年的列强陆军，除了普鲁士王国陆军所装备的是德莱赛后装击针步枪以外，其余各国装备的都是前装线膛步枪，并且，没有加特林或者马克辛，后膛火炮也不是主流，而德国陆军一直到甲午战争前夕还有部分营队使用的是青铜架退式野战火炮，单从火力密度上看，这种步兵火力是挡不住密集骑兵冲锋的，别跟我说什么堑壕，那是第一次世界大战才出现的东西，何况在前装线膛枪的时代使用堑壕纯粹就是找死，这就产生了一个问题，八里桥之战究竟是怎么打的？曾格林沁是干什么吃的？接这个朋友的回复来回答你
至于你们一直在北平或者是北京的称呼上我就问下北平一词是不是历史上客观存在的？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：362357
左箭头-小图标
不管怎样，太平天国的北伐军败于这支在八里桥遭到毁灭的骑兵部队之手，也就是说，在平坦的京畿平原上，这支蒙古骑兵部队是作为满清大辫子的救命稻草存在的，无论是谁，要推翻满清，必须歼灭这支部队才能威胁到北京，从这个意义上来看，英法联军是做了一件天大的好事，让狗日的满清手中唯一能掌握的有战斗力的机动部队彻底完蛋，从历史上看，也的确如此，从咸丰遗精过多而死之后的两宫还朝，清廷再也没有一支兵可以压制地方上手握强兵的封疆大吏了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2023646 工分:6135
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用利中国
在第1楼的发言：
我个人认为，清朝末年的八里桥之战是清朝的一个天大的谎言。为什么这样说有以下几个原因：
第一，北平八里桥应该是个平原的战场，而那个什么增格林沁那3W骑兵对战几千英军竟然敌军无一伤亡？我想只要知道一点2战历史的人都知道2战时期亚洲战场上骑兵还是一个主要的兵种，特别是在平原地区骑兵对步兵可以说就是单方面的屠杀，而八里桥竟然全军覆没我们能不起疑么？在这里我就要问了那时候的英军有多少机枪，多少火炮，那时候英军的火力要比2战的德军还强大？还是那时候英军的火炮可以和2战的火炮相比？要是没有为什么会打胜......难怪你不明白，以前我也不明白，后来看过一本材料才知道是怎么回事。这个与武器装备虽有关系，但不是决定性的原因，真正的原因在于清军的指挥失当。你说的没错，骑兵在平原是有优势。但关键在于那一座桥――千军万马过一座桥，出现在瓶颈口的可就不是千军万马啦。实际上，是让人堵在桥头一个挨一个地进行了一场屠杀。这种打法，光有不屈的精神能有什么用呢。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：362357
左箭头-小图标
1860年的列强陆军，除了普鲁士王国陆军所装备的是德莱赛后装击针步枪以外，其余各国装备的都是前装线膛步枪，并且，没有加特林或者马克辛，后膛火炮也不是主流，而德国陆军一直到甲午战争前夕还有部分营队使用的是青铜架退式野战火炮，单从火力密度上看，这种步兵火力是挡不住密集骑兵冲锋的，别跟我说什么堑壕，那是第一次世界大战才出现的东西，何况在前装线膛枪的时代使用堑壕纯粹就是找死，这就产生了一个问题，八里桥之战究竟是怎么打的？曾格林沁是干什么吃的？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：926993 工分:175
左箭头-小图标
“发鸡盲”的特别多，尤其是LZ~！！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：968336 工分:1250
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用利中国
在第39楼的发言：&以下是引用铿锵战士
在第37楼的发言：......
我来客观的回答你！
！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。
2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。
3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！
稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。
你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
请你口下留德并加强学习，好自为之......
你最好不要搞笑什么叫550多年
北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会，怎么说北平不好？我看北平要比北京好的多，还有我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬，到是你什么叫------主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入，要不然我说过载平原上骑兵不要是哦在绝对优势兵力的情况就是一样的兵力对步兵也是一边倒得屠杀，要说近战都打不赢那就更可笑了原因就不用讲明了吧。还有什么马听不得炮声更是无稽之谈，知道老奴是怎么死的？满清吃过这样的大亏在难道没有对付爆炸声的办法，除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了呵呵，终于图穷匕首见现了原形了，真是应了现今中国网络论坛里充斥着脑部残疾者的事实，即以无知为基础以无畏为动力进而充分演绎成无耻加无赖，可笑、可怜、可叹之至！我最后一次以极大的耐心来给你补补最基本的历史课和军事常识课吧！1 你首先要搞清楚一点，我给你上一次回帖的初衷基于你自己所写的两个谬观，一你在开此主题贴里明确的表达了你的观点即“ 我认为“八里桥之”要不就是在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的。”――对于你这样完全无视基本的历史事实的话，我在回复帖里已经给予了批驳，也就是八里桥保卫战绝不是什么你所谓的是清廷杜撰出来的，参战清军也没有你所谓的逃跑，相反进行了坚决果敢的抵抗。这些都是客观存在的历史史实，不是你想当然就可以抹煞的。2 你在回网友帖子里的第二个错误，搞不明分不清北平和北京称谓的渊源和时间顺序，“所以才出现了你所言“北平八里桥”的可笑说法，wangt、老战士等网友已经对你做出了解释，但你非但不虚心接受，反而继续强词夺理说出"我喜欢说北平 怎么不能说么？还什么偏见 我看是你心里有鬼吧”，――人家质疑你基本知识的谬误，人家心里有什么鬼？！再看你其他的话“北京元朝时期叫燕京，在明朝时明成祖朱棣迁都后改称北平取平定北方之意我不懂你想说什么，就是蒋介石也拿北京叫北平怎么样了？难道国民党人不是中国人？”――连元朝时的北京叫大都、连朱棣登基后将朱元璋时叫的北平改成北京这些基本常识都弄不明白，你不感觉贻笑大方和汗颜吗？？到了语尽词空的时候仍然执拗不服，进而发问“我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年 北平用了多少年？”，看到其他网友已不屑与你理论，我才现在看来是多事的解答了你想要的客观。3 你的选择性健忘症――在你首贴的两个观点中，你自己已经说的很明白，你所谓"八里桥之战是个天大的谎言”、所谓“在没开战之前清兵就全部逃跑，要不就是根本没有这件事情根本就是满清统治者杜撰出来的”，现在你又说什么“我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬”的话来回答我，对你这种无视历史事实伤害民族英烈在前，继而选择性健忘无理取闹在后的行为，我除了鄙夷只有愤慨！4 继续给你补历史常识课――你的原话“你最好不要搞笑什么叫550多年 北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会”，拜托您有点起码的知识吧！地球人都知道北京有三千年的城市历史、八百多年的国家建都史，北京最早的城市就是周武王灭殷商后分封诸侯而建立的燕蓟城，历经燕国几代人的努力，在战国时代成为与赵国邯郸、齐国临淄和楚国宛城齐名于世的大都市，从辽代开始金、元、明、清、民国北洋、新中国都相继作为国都.....对你的说法我只能无语！5 再看你接下来的奇闻妙论吧，兼继续补历史和军事课――“还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入”，呵呵，实在不知道说什么好了，稍通那段历史的人都知道，僧帅麾下的3万清军近一半是蒙古八旗马队也就是蒙族骑兵，其次是京师满汉八旗和绿营兵。了解清代军事的人都知道。清朝整个历史时期都把大部分的满蒙汉八旗都部署在中国北方，尤其是京师和直隶一代，按现在的话说就是首都卫戍部队以成拱卫京师之势。1860年第二次鸦片战争时值太平天国和山东捻军起义时期，整个清廷国防力量捉襟见肘，传统的绿营不堪使用，拱卫京师的八旗力量不能过分削弱，这才破天荒的下令各省大员组织团练自办乡勇，也就是曾国藩的湘军和李鸿章淮军兴起之时，除了剿灭太平军建立江南江北大营和迎击太平军北伐抽调过部分京师八旗外，保卫北京的八旗基本未动。但是，就是这些兵力在1860年时清庭仍感觉不够，在八里桥战役前还特意从蒙古、察哈尔地区调更多的蒙八旗骑兵以充实防卫力量，不但清廷是动用了完全的主力而且是不惜血本了。至于战败的原因，既不是什么你所谓的骑兵万能――战败说明没有骑兵参战或者八里桥之战子虚乌有的说法，更不是清军官兵缺乏勇气。而是武器的巨大代差和僧格林沁战术的严重错误，简单的说是僧不懂得热兵器时代骑兵战术的正确应用，在宽大的平原正面、在清军不可能拥有的近代化炮兵火力准备下，将冷兵器骑兵呈密集队形向着数千米外持有近代化火炮和后装弹线膛枪呈多层次火力配置且以逸待劳的联军冲击，那么在骑兵冲击敌阵的过程中，在如冰雹般砸下的爆破弹前、在数千支后装线膛枪精准射击的密集弹雨下，能有多少只持有弓箭和长矛的骑兵存活？？焉能不败？？？而且僧的战术只有正面冲击没有迂回包抄联军侧翼，并且将骑兵呈多波次添油战术般的投入，英法联军持有的火力优势自然可以得到最大程度的发挥。至于你说的所谓一、二次大战中骑兵局部战役获胜的战例而产生的骑兵对步兵必然百分之90获胜概率的说法更是无知，要具体分析是在什么样的条件下，首先不存在把骑兵当冷兵器时代作为战役主要冲击力量的问题，另外交战双方武器不存在代差即热兵器时代的骑兵也必须是装备了火器的骑兵，卡宾枪你懂不懂？这种被称为短步枪的步枪就是为近代化骑兵配备的。热兵器时代骑兵获胜无外乎几个可能：一是己方已有较为充分的火力覆盖或称炮火准备，将对方火力配置和有生力量已大部毁伤。二是骑兵冲击的正面纵深和宽度不易过大。三是将骑兵作为突破敌方结合部或薄弱地段的突破力量而绝不是战役主要的突破手段。四是骑兵的威力在于战术上的快速迂回以冲击敌方侧翼，配合主攻方向。但是这些原则无一不是基于近代化热兵器时代的战术思想，1860年的僧和清军指挥层是不具备的，但他们不是你说的猪！体制和观念落后于时代决定了这是一场注定悲壮的战斗！武器极端落后、不适应热兵器时代的战术指挥呆板僵化，犯了以己之短攻彼之长的大忌，这才是八里桥失败的主要原因。也正是由于热兵器时代尤其是自动火器的出现，使防御一方越来越难以被突破导致了骑兵和步兵巨大的伤亡，最终催生了一战时坦克这一革命性进攻武器的出现，时至今日仍然是世界各国陆军的主要突击力量，由于其战术使用原则和快速机动的特点与冷兵器时代的骑兵相仿，所以又被称为现代化的铁甲骑兵。再回答前面的问题，清廷若不是因为这些最后的主力失败，你以为咸丰会抛家舍业放弃首都置朝廷脸面和京师臣民于不顾逃到热河去吗？？民国的蒋介石不是因为南京的屏障长江防线守不住会逃到广州去吗？？你以为都是像你一样的脑残吗？？你的八里桥之战所谓非主力而且是绿营的说法从何而来？？真是大谬无疆！真正搞笑的是你自己！你所有所谓的观点也好说法也罢、你不明白的、装明白的、无理取闹的、选择性健忘的问题我都已经回复完毕了，不要再哗众取宠自取其辱了，抛开你的谬谈不说，单单你的文章通篇几乎就是基本语法不通、修辞和逻辑混乱加大堆错别字不知所云的一锅杂烩，大部分段落我几乎是猜谜语般看明白的。以贫瘠的知识和低劣的文化素质发此颠覆史实的信口开河帖本身就十分的可笑可怜，难怪上面网友“客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。”的总结真是对你这样的人、这样的现象剖析地一针见血！最后对你需要指出的是，就是你称谓的这些“除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了”的猪狗般的爱国清军各族官兵，主要是作为主力壮烈殉国的蒙古族战士，用你作为人的良心想象一下他们吧，我替这些飘荡的魂魄谢谢你！！大量的回忆录和历史文献还原了他们可歌可泣的惨烈战斗：尽管他们呼喊前进，勇猛和反复地冲杀，还是一开始就遭到惨败!然而，他们顶住了使他惨遭伤亡的强压火力”，最后，他们“还是宁愿一步不退，勇敢坚持，全体就地阵亡”（吉拉尔《法兰西和中国》，《第二次鸦片战争》六，第294页）;“中国人和以勇气镇定著称的鞑靼人在战斗的最后阶段表现得尤为出色……他们中没有一个后退，全都以身殉职”（保尔?瓦兰《征华记》，见《第二次鸦片战争》六，第292页）......正是被你称为猪狗的他们的英勇抵抗向西方殖民者证明了中国人的不屈脊梁，也获得了侵略者的尊敬！所有在鸦片战争中牺牲的这些爱国官兵正是之后历次反侵略战争中牺牲英烈们的榜样，无论他们属于哪个民族也无论他们的阶级立场和身份，作为捍卫国家主权和尊严而阵亡的官兵他们就值得后人的缅怀与起码的尊重！他们的历史地位、历史事实和不朽英名不容许像你这样人品道德极差之人的侮辱和玷污！如果你还配称其为中国人的话，就不要再以低下的心智伤害他们！反之，天理难容！任何侮辱自己国家先烈的人自己才是猪狗不如！！！还是那句话，不要以无知当无畏，最后继而无耻。好自为之！本文内容于 3/7/:49 AM 被铿锵战士编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2291057 工分:13079
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用铿锵战士
在第37楼的发言：&以下是引用利中国
在第36楼的发言：&以下是引用wangt
在第34楼的发言：......
客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。
你都无视北京名称的历史事实了，还说我心里有鬼？
呵呵，此地无银......
说客观存在的话
我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年
北平用了多少年？
我来客观的回答你！
！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。
2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。
3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！
稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。
你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！
请你口下留德并加强学习，好自为之......
你最好不要搞笑什么叫550多年
北平成为一个大都市才500多年那我国的几大古都那个不是上千年的大都会，怎么说北平不好？我看北平要比北京好的多，还有我对那些死战不退的战士没有丝毫的不敬，到是你什么叫------主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！还各族我看组要是被清朝成为的绿营兵吧，叫我说清朝当时根本就没有把真正的主力投入，要不然我说过载平原上骑兵不要是哦在绝对优势兵力的情况就是一样的兵力对步兵也是一边倒得屠杀，要说近战都打不赢那就更可笑了原因就不用讲明了吧。还有什么马听不得炮声更是无稽之谈，知道老奴是怎么死的？满清吃过这样的大亏在难道没有对付爆炸声的办法，除非他们连猪都不如，要不然我们古人说的吃一堑长一智就是叫狗给听取了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2270697 工分:6313
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用灵池红利
在第35楼的发言：其实八里桥之战，失败全部都是满清责任。
法国军队发动刺刀冲锋，打垮满清兵丁，确是事实。
八旗祖先们还知道用死兵战术，两面包抄的办法对付明朝的炮阵车阵，到了后代却无法对付刺刀和枪支，只能说他们自己已经腐败严重。
包括一鸦时期的事也是如此，当年郑成功投送至南京城下的明朝水师哪怕在绝对力量上都超过1842年的英格兰皇家海军，唯独只有满清自己已经严重腐败，面对远远不如过去劲敌的战力都只能依靠割地赔款来保命。哈哈哈，那也只能怨拿破仑啊。刺刀阵+燧发枪齐射+葡萄弹可是他最先确定成型的反骑兵战术。当然，猪尾巴们可能根本不知道葡萄弹和刺刀是什么玩意。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：968336 工分:1250
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用利中国
在第36楼的发言：&以下是引用wangt
在第34楼的发言：......
客观存在的历史事件要是因为你喜欢就可以想怎么说就怎么说的话，那你就别在这里发帖子了，去娱乐八卦的论坛消遣自己去吧。
你都无视北京名称的历史事实了，还说我心里有鬼？
呵呵，此地无银......
说客观存在的话
我到要问问你北平是不是在历史上客观存在？还有北京一名才用了多少年
北平用了多少年？我来客观的回答你！！北平的称谓在历史上是客观存在过，但很遗憾，时间极短，从朱元璋推翻元朝建立大明即洪武元年（公元1368年）算起，到其子朱棣靖难之役后夺建文帝之位登基（公元1403年）改北平为北京，北平称谓历时35年。2 民国时蒋介石领导之北伐灭北洋后于民国十三年（公元1928年）重改北京为北平算起，到民国覆灭（1949年）后新中国建立复称北京，北平称谓历时11年。3 除此以上两个历史特殊时期，有明一朝，终清一代及民国十三年前最后到今天，北京这一称谓历时已550多年。这些就是你想要的客观！！稍通近代史的人都知道，1860年发生在北京城外通州县八里桥地区的战斗是当时清廷抗击自大沽口登陆的英法联军的最后一次战役，也是清廷拱卫京师的最后一道防线，八里桥之役崩溃后，清廷实际已经放弃了有组织的抵抗，直至后来发生了咸丰帝以木兰围猎为名逃往热河而留下恭亲王独撑危局和联军劫掠焚烧圆明园的事件，清廷最后精锐军事力量在八里桥的失败是导致这些事件发生的直接原因。战后英法联军中的随军牧师和军官对此战都有过个人详尽的回忆和记载，无论中外都有大量的史学资料可供佐证，岂可信口开河而妄加颠覆？法军司令官孟托邦在远征回国后还因为此战的胜利而获得法国皇帝的特别嘉奖，并授予“八里桥伯爵”的称号。你可以对清廷末期的丧权和腐败加以斥责，但请你不要人为主观臆断历史事实，更不能无视为了中国的国家主权与尊严牺牲的这些民族英烈、八里桥之战英勇殉国的这些普通的清军各族官兵，他们的英勇抵抗甚至获得了侵略者的尊敬，你所说的所谓开战前清兵就全部逃跑的说法实在是伤害了这些在张家湾和八里桥的旷野上飘荡了一个多世纪的不屈的英魂！请你口下留德并加强学习，