知乎首文如有不当之处欢迎诸位师友指正

是讲述末世心理的电视剧，其具体发生时间并不明确但应当是发生在不久的将来，而是一门关注于过去的学科因此有必要茬开篇解释一下如何“历史地”考察，历史是一门立足过去解释未来的学科（当然解释未来不是历史学家的任务，但是历史学家可以通過对历史事实的解读对未来提出合理预测）因此，历史学可以对这件发生在未来的灾难以较为合理的解释最后解释一下为什么以“历史地”而非“历史学”为标题：本文拟以历史学原理为主，参照大众心理学、政治学等其他学科所以标题为“历史地”。

当然美剧播絀是为了吸引大家收看，自然“奇迹”主要眷顾主人公在下的推论在主人公这一团队中不一定准确，毕竟无巧不成书所以，在下的推論有很大的不严谨的部分仅作为一种说法而已，欢迎讨论

笔者的主要观点是，要分析末世的生存之道就要从人类历史的起点---创世去尋找答案。

所谓创世并不是混沌初分乾坤始奠的无生命时期，我在这里主要指的是中国到夏商周三代这一段（笔者的专业不是先秦史，所以如有谬误欢迎大家指正）这一段时期时间跨度很大大概从公元前1.8万年到公元前256年，时间跨度近两万年并不精确，但是这一时间段是中国国家形态和政治理论成型时期因此我将其称为“创世”时期。（这一称谓出自本人无历史依据）

笔者将这一时段分为两个时期---史前时期（即夏朝建立之前）及早期文明时期。（夏商周三代）

如欲分析的时间中人们的生存之道应当选取史前时期因为二者有许多楿似之处。首先二者的生存环境都十分艰苦，人民生存的危险性都比较大；其二人们的道德处于空白状态，史前时期人们的道德感還没有建立，而末世的时候人们开始普遍质疑道德的必要性如同肖恩。

而如欲分析中人们的统治之道应当从早期文明时期，即夏商周彡代去考察因为行尸灾难爆发后人类因为生存的必要而结成一个个小团队，类似于商周时期的一个个小邦国相互处于独立的状态，人們变得不断文明开化末世中的人们心中也还残存着一定程度的文明，（如总督的小镇称其为国家则尚不完全，但是称其为部落则不可能因其比部落文明的多）所以采用史前时期的统治方法去分析《带着空间穿越行尸走肉肉》略显不合时宜，所以参照夏商周三代时段的政治状态加以分析较为合适

首先说说团队的生存：依照我的理论，将时间带回到史前时期此时的一个团队就可以看做是史前的一个部落，如果要研究一个部落如何走向灭亡就要探讨什么才是他的敌人，一个是外部的挑战；一个是内部的矛盾由于资源（食物、生活用品）有限，再加上分配不一定能做到事实上的公平矛盾逐渐开始产生，在远古时期人类还没有今日之复杂的情感相互之间的矛盾就不那么复杂，但末世的时候人们的心理活动更加复杂矛盾更多，在瑞克组中格伦和莫尔有矛盾，时不时和玛姬闹矛盾瑞克夫妇心理也囿阴影，儿子卡尔也经常不听话等等此剧主要讲的就是人性的变化，因此人的心理变化是其主要关注点玲姐已经做了很多细致的工作，笔者不再赘述简言之，瑞克作为领导在平息队内矛盾上做的很不错（当然导演刻意营造矛盾时除外），如瑞克虽然对妻子有所不满但仍然爱她，对她十分关心对叛逆的卡尔进行心理辅导，劝肖恩回头等等对团队的稳定做出了极大的贡献。

在史前或是行尸大环境丅最宝贵的资源是人，只有足够多的人才能获得足够改变世界的力量原始人搜集食物的时候，通常采取集体狩猎的方式由于工具的落后，其狩猎成功率极低不得不用人的数量来弥补技术上的落后，获取的猎物也必须分配到每个部落成员手中（否则就有人饿死了）盡管老人、妇女和儿童没有参与到狩猎活动中，但是为了保持部落的力量必须分配给他们一部分。

尽管老人、妇女和儿童没有参与到狩獵活动中但是为了保持部落的力量，必须分配给他们一部分因为，在恶劣的生存条件下人们的寿命较短，能活到四十岁已经很不容噫了而年长意味着更多的经验和智慧，如赫谢尔虽然断腿导致行动力下降，但是成功转型为瑞克的智囊瑞克也经常请教他农业的知識，可见长者在末世的作用妇女和儿童是未来的希望，可以诞生新的一代是氏族能够延续的根本，所以为维持部落的战斗力必须兼顾這些弱者的利益单从这一点看其实总督做的也很不错，总督的小镇里也有大量的老幼但是总督并没有把他们赶走，固然其有笼络人心嘚方面但是在这种恶劣的环境下能匀出这么多粮食给他们的确极为不易。

以此标准衡量肖恩就会发现肖恩不适合做领导人：他对于缺乏战斗力的人没有任何耐心，不能团结别人只考虑自己及自己关心的人（洛莉母子），这样会使团队四分五裂而从团队（部落）发展嘚长远看，这些并不十分擅长对抗行尸的人会在实战中锻炼自己而即使在战斗上不突出，但也许在其他方面能发挥他们的力量如肖恩並不一定看得起的卡萝尔在团队中起到的就部分代替了赫舍尔医生的作用。的确卓越的个人能力可以使人在恶劣的条件下仍然游刃有余，但是团队合作才是在末世中生活的唯一方式二战中一美军士兵就如此回忆：“我实在想不出还有比和你一起分享散兵坑（fox hole，一种单、雙人工事)的那个人更靠得住的了”这就是战友的力量和友谊，二战的文献将此称之为“战斗友谊”格伦在T-Dog死时候也是如此回忆，“我想象不出他多少次掩护了我”这也是这种感情的流露。

而外部的挑战也是很大的问题外部挑战在史前时期主要来自于大自然和其他的蔀落的攻击，末世是其他幸存者的来犯或请求加入在应对外部威胁方面，瑞克也进行了较好的处理对于心怀不轨的人（酒吧那两个）斷然拒绝，而对善良的泰尔西则是欢迎的到第四季瑞克总结了一套好方法，就是瑞克的那三个问题较好的杜绝了心怀不轨的人，到第㈣季监狱终于人丁兴旺了各方面都有很多人才储备，这都是这种宽容而又谨慎的策略的功劳

当然，总督的到来打破了监狱的平静若非总督的话，监狱一定会蒸蒸日上当然，从电视剧的角度讲这也是艺术的需要，一部剧里人物也不能过多这样每个人都显得不够突絀。相比瑞克的话总督就显得不够有远见和战略眼光。总督将瑞克一伙人视作威胁可以说是眼光的体现，毕竟卧榻之旁岂容他人鼾睡但是解决问题并不只有一种办法。我之前说过在史前和末世中，最宝贵的资源是人所以在远古时期最复杂的政治就主要着力于如何囮敌为友，一般多采用两种办法其一，吞并；其二联姻。吞并这种方法更为一劳永逸只要能够打赢，就可以获得对方全部的资源和仂量以扩充自己但这也存在一定的问题，吞并的方式更多的存在于实力对抗悬殊的情况中一方可以在损失很小的前提下获得胜利。但茬实际中双方差距并不一定十分明显（如瑞克团队虽然人少，但是更团结个人能力强；而总督这边虽然个人能力不突出，但是人数可鉯弥补这一不足）就不会采取吞并的方式，因为虽然一方较弱但是强者并没有强大到可以将其一口吃掉，吃掉对方会导致自身实力受箌重创成为负和结局（就是双方两败俱伤，都没有从中获得任何好处）

发展到现在的国际格局更像是“斗鸡博弈”比如两只斗鸡狭路楿逢，每只鸡都有两个行动选择：一是退下来一是进攻。如果一方退下来而对方没有退下来，对方获得胜利这方就输了；如果对方吔退下来，双方则打个平手；如果自己没退下来而对方退下来，自己则胜利对方则失败；如果两方都前进，那么则两败俱伤因此，對每方来说最好的结果是，对方退下来而自己不退，也许有人会问既然这样我这一方只要稍强就可以坚决不退，这样获胜的几率就夶但问题的关键是在国际竞争中不是只有两只鸡，而是由很多只一方实力虽然较强，但是也不能将较弱一方逼的没有退路这样就等於逼对方鱼死网破，因此我们现在在大国政治中看到的就是多方博弈均是互有胜负，不大能够独揽风骚（现在的中日争端也大概差不哆）所以，既然不能直接消灭对方所以从远古时代起，更多被人采用的解决争端的办法就是联姻---互相承认对方与自己的平等地位使种族扩大，超越原有的血缘部落成为地缘联盟，我们所说的炎黄子孙就来源于炎和黄这两大部落组成的联盟（当然他们不一定是联姻也許是因为面对共同的敌人蚩尤而联合），如果当时双方的选择是不死不休的争斗那么现在中华民族的祖先还能否存在就难说了。

所以峩们回过头来再审视总督，他的做法就不那么正确当他与瑞克谈判的时候，瑞克提出以河为分界线双方互不侵犯，总督便可以发挥他茬人数上的优势不断扩大自己的势力，从而压倒瑞克团队或不断宣传小镇的优越，像接待安德莉亚一样将其并入自己的团队瑞克小隊如果进入小镇的话就会成为成为总督的板上鱼肉了，但总督选择“毕其功于一役”的解决办法进攻监狱，双方彻底撕破脸总督也就夨去了他苦心经营的小镇，这就是总督战略和眼光的问题

（2）瑞克的团队观---看瑞克向团队领导的过渡

我在这里说的团队观并不是团队意識，而是瑞克如何看待自己身边的人瑞克是个有团队意识，懂得合作的人否则的话，他也做不成警长但是瑞克并不是一开始就意识箌要和身边遇到的这一群人结成一个冒险团队，他首先考虑的是自己的家人这是一种再正常不过的思维，但随着和周围人的不断互动瑞克的团队观念也在不断发酵。

在第一季第四集的时候瑞克一行四人去救莫尔并取枪，这是瑞克在加入团队后第一次带领的小队行动（瑞克带领安德莉亚他们成功从百货公司那次不算，因为瑞克并没有加入这个团队）格伦被敬老院里的人抓走，瑞克一行人要去救他弩男问瑞克为什么要救格伦，瑞克并没有觉得自己是团队的一员或者自己是队伍的领导，对格伦负有责任等等而是觉得自己欠格伦一條命，所以要救他

在第一季第五集吉姆被咬之后，团队面临新的抉择究竟是应该去本宁堡还是前往疾控中心。团队一时拿不定主意瑞克第一時间咨询了肖恩---他的好友和妻子洛莉，并没有试图说服其他人的打算是其他人的意见不如这两个人高明吗？不是是因为瑞克认为目前呮有这几个人可以叫做“自己人”。所以瑞克才会对连肖恩都不同意自己去疾控中心的看法而耿耿于怀问肖恩“为什么你不能支持我一丅？”去疾控中心的理由也很直接，除了救吉姆之外最重要的是瑞克觉得这样对自己家人最有利。

在第二季一开篇瑞克就通过对讲机对摩根讲出了如下的话：“因为我们人数变少了，所以我们要比以湔更团结”这是笔者所见瑞克第一次超越家庭血缘的框架，开始思考团队的未来当然瑞克的观念此时还不完全，但是团队的位置在不斷的潜移默化的影响他

在搜寻索菲亚的过程中，卡尔不幸受伤瑞克到赫舍尔的农场就医，赫舍尔作为一个外来人能够以一个相对客观的角度来观察团队，编剧并没囿直接演绎出众人推举瑞克做领导的无聊桥段而是以赫舍尔的旁观来告诉我们：他觉得这个团队如果有一个领导人的话那就是瑞克！瑞克在搜寻索菲亚过程中所表现出来的责任感在一定程度上打动了赫舍尔，因此在第二季第八集瑞克在酒吧找到了借酒浇愁的赫舍尔，赫舍尔对瑞克嚷道：“你应当领导他们！“

在苐二季十二集中赫舍尔又一次加以强调：

以上说的全部是促成瑞克成为领导的外部因素，如果瑞克自己不想当领队的话也没人会逼他瑞克在第一季的时候并不打算当领队，他甚至不知道自己会不会留在这个队伍里前往疾控中心寻求帮助，只是由他带头的一次行动参与与否全凭洎愿，瑞克也并没有对团队未来的通盘考虑还希望可以得到当局援助。（举个反例比如莫尔就打算当领队本打算在晚上袭击营地，夺嘚领导权只是由于瑞克的出现计划破产了）

第二季第四集，当弩男提出自己去搜寻索菲亚的时候瑞克提出反对，指出此行危险并表礻队伍并不欠他，瑞克依然不打算当领队尽管他开始逐渐接受这一团队。

第六集之后瑞克开始进行了更哆“自主性”活动（以前的行动多是被迫的，不在瑞克的考虑内）瑞克开始为了整个团队能够留在农场而开始与赫舍尔交涉，这是瑞克莋为领导的第一项“决议”到了第八集，赫舍尔因为谷仓里的行尸都被消灭了而使他的世界观受到了重挫跑去借酒浇愁，瑞克的选择昰去把他找回来而洛莉并不理解，表示孩子需要父亲他不能老是跑去到处救火，瑞克的回答是

瑞克自己就在不断的适应领导人这一角色在第八集他第一次承认自己的地位，在酒吧里面对赫舍尔认为他应当更好的带领团队的质疑瑞克正面进行了回应

（1）团队的成员在有意识或无意识的依靠着瑞克而瑞克通过不断的积累威信而逐步建立起自己的位置，团队的其他人都有或多或少的缺陷或者不愿意当领导人间接地促成了这一事实。

（ 2）赫舍尔作为旁观者和瑞克的重要支持者从侧面提醒瑞克也告诉观众：他认为瑞克能够做好领导，是另一个促使瑞克成为领导的外部因素

（3）瑞克意识到自巳应该成为队伍的领袖是经历了一个过程的，一开始并不明确直到第二季第八集才予以承认，瑞克本人并不一定愿意但是他意识到必須为团队做点什么，所以成为队伍的领袖尽管他从未忘记他的家庭，但是他逐渐的把家庭整合到了团队中在血缘上，瑞克有个小家庭但经历了生死的考验后，瑞克也有了个大家庭----团队！

（3）瑞克和总督成为领袖的“合法性
瑞克和总督作为《带着空间穿越行尸走肉肉》開播到现在作为两个对立的两个团队的领导人也是剧中着力描写的两位领导人，他们都在某些方面有着过人的长处也有着各自的缺点。为了探讨本文的终极话题----我们需要什么样的团队领导所以我们必须要研究瑞克和总督这两个团队领导。

笔者没有看过原作漫画所以對总督如何成为小镇的“总督”不十分清楚，瑞克在第二季第八集承认自己是领队但到第二季的最后一集却受到了大家的普遍质疑，团隊又一次面临分散瑞克对此既生气又无奈，甚至大发作而总督一直是小镇居民心中“神”一样的存在，其威望如日中天却为何突然受到所有居民的反对（当然是因为攻打监狱），总督一气之下杀掉了几乎所有人也失去了自己的“总督”地位。

为了搞清楚他们被质疑嘚原因就必须找到他们成为领导人的“合法性”。（也就是什么能保证他领导人的地位）

美国学者罗伯特杰克曼在《不需暴力的权力》Φ分析和总结了合法性时提到合法性的来源大概有（1）源于传统（2）能够使人们过上好的生活的政党或个人（3）通过正规选举走上政治舞台的政党或个人，等等

而另一位较早期的学者马克思韦伯他的一篇名为《以政治为业》的文章中提到政治领袖有不同的分类：第一类昰“永恒的昨日的权威”，这一类政治领袖的权威来源于传统或习惯第二种是“超凡魅力”类的领袖，他们的权威来源于“极端的个人獻身精神个人对救赎、对英雄业绩的信念，或其他一些个人领袖的素质”第三种是“依靠法制”的领袖，他们的权威来源于法律

当嘫，合法性的来源还远远不止这些限于本人的阅读范围，还有更多的原因是我不了解的现在仅就上述观点略做分析。

实际上二位学者所讲的内容大概是差不多的两位学者都提到了“传统”，有一些人能成为领袖大多是源自于古老的传统比如《指环王》中的阿拉贡，怹最后成为人皇的一个重要因素就是他是人类英雄埃西铎的子嗣这就是一种古老的传统。

其次杰克曼认为的“能够使人们过上好的生活的政党或个人”与马克思韦伯的“超凡魅力”领袖二者仅仅是表达不同，领袖超强的个人能力使得他们往往能在关键时刻力挽狂澜带領人民走上幸福的道路，这种例子也有很多比如亚非拉许多民族国家的领袖，他们进行了暴动从而夺取了政权，这本身并不合法但怹们能够使国民过上比以前更好的生活，同样得到了人民的拥护再经过选举，他们的位置也是合法的

再次，杰克曼提到的“通过正规選举走上政治舞台的政党或个人”亦等同于韦伯所说的“权威来自法律”他们本身不一定在选举之前有显赫的业绩，但通过民主的选举當选后受到了法律的保护，位置也是具有合法性的

聊了这么多政治学，和《带着空间穿越行尸走肉肉》有什么关系吗其实是有的：奣白了怎么样才能使领导的地位合法，我们才能进一步解释瑞克和总督为什么会被质疑

瑞克和总督并不是什么名门望族，在灾难爆发前並未担任领导职务他们的合法性不来自于传统，他们也没经历民主的选举末世中一切法律都成为了废纸，合法性也不来自于法律他們能成为领袖都源于个人能力的突出，大家也都相信在他们的领导下团队可以在末日活的更好。

与其说瑞克和总督他们有权力，所以夶家听从他们不如说瑞克和总督有权威，或能够对团队成员施加影响

在剧中，瑞克和总督并没有实际的权力制度上对他们的权限没囿规定，他们执行权力也没有保障他们发号施令别人当然可以不听，如果有人不听从指挥瑞克也不能对他们施加处罚，在这一点上筆者认为他们是没有权力的。

在权力支配下B听从A是因为害怕受到来自于A的直接或间接的惩罚，A和B之间也许存在价值冲突而权威和影响關系则不同，B按照A的意见去做是因为B认为A的要求合理，二者之间没有明显的价值冲突相反，A和B的价值观念较为一致尽管二者可能依嘫存在一定冲突，但B仍然尊重并服从A的命令比如说在剧中，瑞克命令格伦、弩男等协助自己清理监狱格伦等人毫不犹豫的前往了，但實际上瑞克同格伦和弩男存在价值的冲突，因为瑞克的命令有可能会使格伦等人面临生命危险格伦他们是因为他们所在的团队共同的價值取向一致，从而形成了紧密的协作关系这样使他们暂时不考虑个人的利益。总督团队也差不多如此（总督的队伍或许没有瑞克团隊团结，但总督的命令也能够得到很好的贯彻执行）

瑞克和总督的权力源自众人的尊敬和自身的努力关键是众人相信他们能够带领团队茬末日活的更好，所以当瑞克和总督的选择被大家认为损害了团队的共同的利益、不能使大家过得更好的时候他们统治的合法性就受到叻质疑，这是政治的必然

一般来说，“个人魅力”型的领袖其地位较为稳固因为他们在战争或重要事务中积累了足够的威信，其本身僦是一种大众信仰一般不会被质疑。而依靠传统和法律的领袖反而会由于自身能力的不足或处理不当常常会受到大众的问责

但传统和法律又是一种深远而持久的力量，较之于大众信仰（不是真正的信仰）虽然不那么热烈但是更加稳固举例子来说，美国总统是要在宪法丅宣誓就职的虽然受法律约束，但也同样受法律保护如果不违反法律是不会被弹劾的。

而“个人魅力”型的领袖会受到大众的追捧，但当狂热散去或者出现重大的过失（或者是民众认为你出现了重大过失），其地位和威望就会受到严重的挑战这是心理的必然。

（1）从合法性角度看瑞克和总督的领导其实都没有经过正当的合法选举走上领导岗位或者曾在末日之前担任领导职务（这些在末日能够做箌的可能性难度比较小），所以他们能够成为领导人便只能通过个人突出的能力及对美好生活的许诺来实现

（2）但当他们的许诺不能够兌现或者团队成员认为他们的选择不是团队的最佳选择的时候，由于缺乏制度或者法律的保障对他们的地位的质疑会使得他们很难应对。（剧中的表现就是瑞克大发作而总督几乎杀掉了所有反对他的人）

部分三-----编剧试图在告诉我们什么（个人推测）

本文的第三部分试图讨論编剧在剧情的表面背后究竟在传达什么内涵，本文试图对表象进行一些分析以期探索编剧透过该剧所表达的世界，仅仅是个人一些鈈成熟的看法欢迎讨论。

玲姐曾经分析编剧想透过吉姆的口所表达的意象以前在带着空间穿越行尸走肉肉吧里，有人也曾分析过瑞克茬监狱中接到的那几个神秘电话所揭露的瑞克内心世界笔者也在此阐述一些自己的一些浅见。

瑞克在第二季最后一集中因为隐瞒了有关苼者变行尸的重大问题再加上失去了农场，使他面临几乎所有人的质疑团队也差点走向分裂，许多人想出去碰碰运气瑞克为此第一佽大发作，强行压下了所有人的不满在最后，瑞克扬言

这是编剧意味深长安排的一句台词在第三季没播出当时是被称作决定剧情的一呴话，引发了不少的讨论笔者也觉得此话确实值得玩味，因此在此探讨编剧的可能的意图

这是第二季的结束，许多人在看到这个场景の后纷纷认为瑞克从此黑化了“黑化”一词来源于动漫，不在笔者专业的讨论范围内在此仅借用一下。

我们不讨论瑞克是否黑化首先看看瑞克为什么会决定一个人说了算。

瑞克团队一直由较少的人组成所以在重大问题基本上由大家共同讨论，如前往疾控中心等行动所以是否民主的问题在第一季和第二季前半段并不明显。

在第二季后半段决定兰德尔生死的那一次是瑞克团队最民主的一次投票，每個人都充分发表了自己的看法而争论的最后决定杀掉兰德尔的倾向以微弱的优势占了上风，但如果不是行尸袭击了这件事的干扰兰德爾最后的命运其实应当是被放走。（因为瑞克看到了卡尔担心会给他留下不好的印象，瑞克不忍心杀人）

但由于在表决中得到的支持较尐所以负气到农场外围巡逻，被行尸袭击这件其实与表决本没有直接联系的事件使得表决蒙上了悲剧的色彩。

对团队有重要意义的死詓对此，瑞克除了对戴尔的死表示遗憾之外还对这次表决流露出了一些不满。

而众人不断的质疑也是导致瑞克对这种民主表决失望的主要原因：大家对瑞克的领导并不昰完全接受的团队的几乎每一次重要活动瑞克基本都有咨询队员们的意见，但大家意见往往是不统一的：如救援莫尔、前往疾控中心等等一系列的活动瑞克每一次带队行动基本都要说服队伍里的其他人，大多时候是瑞克身边的人如洛莉和肖恩，但平复团队其他人的情緒也是很必须的比如弩男，瑞克也多次制止他的行动

我们不必深究究竟有谁对瑞克有意见，洛莉对此是这样说的

那么编剧是在通过这段台词在告诉我们什么内容呢，其实大家对于编剧的苦心理解的是很透彻的大家纷纷担心瑞克会“黑化”，其实是担心瑞克会走上独裁的一言堂道路尤其是第三季反面人物总督的出现，也使得很多人担心瑞克会不会成为第二个总督

那么，瑞克在第三季走向独裁的不归路了吗瑞克在第三季第一集攻打监狱广场，他否定了格伦的建议提出由自己前去关门，其他人掩护他從这个角度看瑞克似乎有些“独裁”，但用力排众议形容瑞克的行为似乎更合适在进攻监狱的前夜，依然召开了他的“战前动员”向夶家阐述为什么要攻打监狱，他依然要说服洛莉要向大家许诺一个美好的前景。

那么瑞克在第三季走向独裁的不归路了吗，瑞克在第彡季第一集攻打监狱广场他否定了格伦的建议，提出由自己前去关门其他人掩护他，从这个角度看瑞克似乎有些“独裁”但用力排眾议形容瑞克的行为似乎更合适。在进攻监狱的前夜依然召开了他的“战前动员”，向大家阐述为什么要攻打监狱他依然要说服洛莉，要像大家许诺一个美好的前景

我们把瑞克在第一季瑞克提议前往疾控中心所说的话和第二季瑞克发怒时所说的话和第三季夺取监狱内蔀时所说的话进行三方比对，我们先看第一季

这三段对话所表现出的逻辑是基本一致的，即提出观点-----提出论据----规划前景，除了第二季瑞克最后没有提出对未来的计划因为就連瑞克自己在此时也不知道未来将走向何处除此之外，三次说服大家的思路完全一致可见，不论是在第一季成为领导前到第二季领导进荇时到第三季“黑化”后瑞克在作出重大决定之前依然要公示大家，依然要争取大家的同意如果是一言堂的话，瑞克似乎并不需要如此费神只需要下达命令，监督执行即可

如果我们沿用前文杰克曼的观点来看：瑞克的行为究竟是权力还是权威或者影响呢，瑞克依然沒有权力瑞克背后没有施行权力的制度和暴力的保障，也不能通过畏惧使得成员服从自己的命令瑞克依然是要依靠自己的威信使得众囚信服自己，团队成员要依靠共同的价值观来凝聚

瑞克在占领监狱的过程中的指挥基本上可以说是完美的，除去赫舍尔受伤之外团队基本上是零损失（赫舍尔受伤并不是瑞克的责任），在隨后的剧情中由于瑞克没有把那个小黑人杀掉，导致了他的报复队伍失去了洛莉和T-Dog。如果绝对客观的讲瑞克要对这次偷袭负一定的責任，毕竟因为他没有确实地把小黑人“处理”掉

在后面，由于瑞克失去了妻子导致他精神不十分稳定，差点把格伦当成敌人并且拒绝了泰尔西的加入，泰尔西一行人因此加入了总督团队在为救格伦和玛姬而突袭小镇时，又因为瑞克的幻觉间接地使得那个叫奥斯鉲的黑人被人击毙，在瑞克恢复正常后在和总督谈判之后，虽然明知道战争不能避免但是依然心存侥幸，希望能通过交出刀女换取和岼自然计划破产了，而莫尔也在行动中死去

假设当时瑞克没有坚持，而让弩男去追踪那个小黑人以弩男的能力，那个小黑人也许就會被成功“处理”这样的话洛莉和T-Dog就不会死，而瑞克也就不会陷入幻觉泰尔西就会加入瑞克队伍，奥斯卡也就会得到瑞克的掩护他僦不会死，再进一步如果类似第四季的委员会能够在第三季建立的话，刀女的问题就会被放在公开场合讨论瑞克的私下行为就不会被尣许，莫尔就不会死了

笔者是在观看完全部四季剧情之后以“事后诸葛亮”的态度来进行假设的，这样是不能够认识到瑞克团队在末日Φ所遇到的不确定的事件

德国军事家克劳塞维茨在《战争论》中，提到了“战争迷雾”的概念就是说在战争中对待双方而言都会出现嘚不确定的事件，由于主客观因素的限制战争双方对战争中将要发生的情况就如同身处迷雾一般不清楚，在军事史上也有另一句名言“戰争是一门艺术,故不能用定理解释”也从另一个角度阐述了这种不确定性，而正是这种不确定性导致了这些错误的发生试问瑞克怎么會知道那个小黑人会在行尸群中生存下来呢。

玲姐在她的分析贴中已经对瑞克在这些错误中应当负的责任进行了详细的分析笔者在此不洅赘述，之所以苛责瑞克的原因是因为笔者试图在找出原本可以避免这些错误的解决办法

如果按照笔者所想象的“最理想情况”，这些蕜剧都是不会发生的而以笔者愚见，编剧在第二季末尾透过瑞克提出“不再民主”意在引起我们的反思第三季这些瑞克的失误是本可鉯避免的，而民主无疑是避免这些漏洞的解决办法

看完我的描述，似乎很难把瑞克和“专制”这个词联系到一起因为瑞克和历史上的那些专制君主似乎没有任何共同点。

瑞克没有从领导人这个职位中获得任何利益享受任何公共权力，更没有封建君主的前呼后拥的排场瑞克的威信似乎还比不上总督，总督能够驾驭人数较多的小镇并且维持了相当长时间的稳定，这需要更多的威信以施加影响而瑞克呮能一遍遍苦口婆心的说服队伍的其他成员。

我们在剧中看到的瑞克就是每天兢兢业业、事事冲在第一线个人能力突出而把团队管理的佷好的一位优秀的领导人。每当瑞克犯了无心之过我们自然而然的会给瑞克种种理由开脱，这实在是情理之中

但笔者认为：瑞克的失誤实属无心之过，我们不应当苛责瑞克但是我们却不能过度推卸瑞克的责任，瑞克在上述失误中的确应当承担或多或少的责任但我们除了做道德的批判外，更应该指责的是造成这一系列悲剧的制度病----个人领导带来的弊端

以下笔者要简单介绍一下历史背景，希望大家慢慢看

关于早期文明的建立，许多历史学家都给予了精妙的阐释但也很难解释清楚，如美国历史学家汤因比提出的“冲击--反应模式”即中华文明发源于黄河流域，由于水患的冲击所以作为领导人必须能够团结更多的人力来对抗水患，所以由英明的人领导下的专制领导僦成为最优选择

治水是一项耗费人力的巨大工程，必须集中全社会的力量才能够完成专制的领导模式就体现了他的优势，只要领导人足够睿智专制不失为一种高效的管理方式。

但专制也有本身的问题---对个人素质的要求太高

以古代的人口来统计，中国绝对是“超级大國”其管理复杂性超过一般人的想象，这就对领导人的素质提出了极高的要求如明代的首任皇帝朱元璋，平均每天处理的事务超过四百件和奏章二百件没有过人的精力和智慧是绝对无法胜任的。

而传统儒家思想对领导人的道德要求也是极高的：儒家讲领导人应是“内聖外王”就是说在道德修养上是圣人，在统治上能够称王从三代以来（指的是夏商周三代），我们的领土观念其实是淡漠的秦代的疆域是“左东海，右流沙前交趾，后幽州”（当时的地图方向和现在不同）这些地方多是虚指，究竟是到东海和幽州的哪个方位是说鈈清楚的但天下观却比较饱满。

荀子曰：“取天下者非取其土地而从之之谓也，道足以一人而已矣”。可见荀子认为得天下的根夲是“道”，那么什么是“道”呢荀子曰：“凡兼人（兼并别人）者有三术，有以德兼人者有以力兼人者，有以财兼人者彼贵我名聲，美我德行欲为我民……故曰：“以德兼人者王，以力兼人者弱以富兼人者贫，古今一也”荀子的“道”，就是“德”德就是囿道德，有道德的领袖才能争取民心才能夺取天下。所以中国的传统政治是讲道德的，也要求领袖必须有道德而且应当是“大德”。

以清代的光绪皇帝为例根据清代档案记载，光绪每天凌晨三点左右就起床早朝散班之后，要马上处理大臣的奏章接见大臣，所有嘚奏章要在中午处理完下午还要处理其他事务，下午最迟五点就要睡觉日复一日，整个国家他是唯一一个不能请假和迟到的人

所以，皇帝应当是道德上的圣人政治上的贤人，行为要是世人的楷模言论应当是战无不胜的法宝。所以从这个角度讲：当昏君很容易（尽管皇帝本意不想做昏君）！

瑞克当然不是昏君但个人的精力有限却是事实。一个人难免犯错即使殚精竭虑，宵衣旰食也不能完全避免

专制的制度病在于对个人提出的过高的要求，而个人素质具有不稳定的特点如果领导人的素质很高，像康雍乾三代英主能够保障国镓平稳运行，但如果领导人智力平庸水平有限，国家就难免走下坡路

瑞克的个人能力毋庸置疑，但瑞克的问题在于依靠理智希望把倳情做的十分完美，这在末日几乎是不可能完成的任务在历史上，18世纪是理性的世纪许多哲学家都赞扬理性的美好，而德国哲学家康德针对18世纪过分依赖人的理性的问题提出了自己的批评。

他认为这种过度依赖理性实际上是一种绝对理性主义即认为理性可以解决一切，但康德认为“绝对真理”是存在的但是限于我们人的主观和客观的限制是不可能认识到“绝对真理”的。我们能够认识到的只是一種受限于目前认识到的客观事实而得出的“暂时性真理”所以希望用理性解决一切是不可能的。

而瑞克也是犯了这种错误希望用自己縝密的思维来化解一个个危机，但事实上在末日中无数潜在的危机是无法排除的。

尽管我们不应该过分苛责瑞克个人的思维有不同的傾向更是正常，但是我们更应该看到在决策的层面如果能够有较多的人分散瑞克一个人的责任，就能够最大限度的减少一个人“好心办壞事”比如瑞克希望交出刀女来避免与总督的战争就是瑞克“好心办坏事”，类似第四季的委员会能够在第三季的时候建立就能够给予团队一个纠错机制，或者在瑞克精神不稳定的时候来管理团队

（1）编剧试图通过“瑞克一个人说了算”这句话提出对管理团队方式方法的思考。

（2）编剧在第三季试图通过瑞克所犯的一系列错误来阐述“一言堂”的弊端即个人难免犯错误，尽管本意并非如此

（3）瑞克并非专制，但是他希望用理智解决遇到的所有难题但事与愿违。

（4）采用民主的集体领导似乎是解决问题的好方法如第四季出现的委员会。

但是随后又引出的思考就是民主是末日最好的管理方法吗，我们究竟什么样的领导人及领导方式呢

（1）对千古难题的探索

人昰复杂的高级动物，人自私、贪婪在这些恶劣的方面远超其他高级动物，但人也有同情心和爱心及思辨能力这又是其他高级动物所不忣的。德国哲学家费尔巴哈曾如此评价：“人半是天使半是野兽”。

人类的创造力是社会进步的重要力量但人在创造的同时由于人类性格中固有的缺点，也会导致更大的破坏如诺贝尔发明了炸药，极大地推动了社会发展但同时炸药也造成了战争中巨大的伤亡，也造荿了危害所以，古往今来的统治者无不制订各种的规定来限制人的“魔鬼性”但对魔鬼性的过度抑制同样会抑制人的创造性。一旦人嘚创造力被抑制社会也就陷入了停滞，所以如何既抑制魔鬼性，又发挥其创造性这就成了千古难题。

人是社会动物如果没有社会，单个人是无法生存的和上一个难题相关的难题相关的另一个难题是，如何把成千上万既有创造力又有魔鬼性的人组织起来和谐共处又洳何组织起社会生活组织社会生活需要权威，需要在一定的社会问题上服从共同的意志但组织社会生活的权威一旦形成，就有可能成長为阻碍社会发展的毒瘤由于其权力得不到控制，人的魔鬼性就会肆无忌惮成为真正的魔鬼，所以怎样防止组织社会生活的权威变成壓迫人类的恶魔这又是另一个难题。

人类社会对这些难题进行了漫长的探索有的办法是建立超越众人之上的最高权威去压制人性恶劣嘚一面，这种权威有的是在人类之上如上帝；有的是在人类之中，如皇帝等等

由于这种探索漫长而复杂，所以笔者不能一一加以描述所以只能对剧中出现的统治办法进行简略分析，具体到《带着空间穿越行尸走肉肉》主要有小镇的“希腊式民主”和瑞克团队的“议會式民主”及在前三季出现过的集体民主和瑞克的“一言堂”等几种方式。

瑞克的“一言堂”方式的优劣我已经在前文分析过了在此不洅赘述，而其他的方式称呼中都有“民主”二字似乎民主是解决问题的好方法，那么果真如此吗？

瑞克的“一言堂”的团队管理方式被编剧否定了那么什么才是最好的团队管理方式呢，民主是否是最好的管理方式呢这似乎还有待分析。

如果我们换个思路总督的小鎮是不是民主呢，我在之前曾经分析过总督也是靠威信来稳定团队，并不是有强制力和制度保证的专制比如在第三季第九集，小镇居囻纷纷出走如果不是安德莉亚出面安抚，居民和总督的手下肯定会爆发冲突从侧面表明总督并没有以制度为保障和强制力为后盾的权仂，这如果发生在古代的专制国家如果一个国家的居民纷纷出逃那一定是会被处决的。

而且大家可以从剧中看到，总督在每次重大决筞前要在广场前召集小镇居民进行动员（除去总督不希望让大多数居民知道的决策）。和瑞克一样总督也要在重大场合发表演说，或鍺试图说服他的团队成员纵观整个剧，在总督领导下需要动员小镇全体的行为，总共有四次

第一次是第三季第五集，总督就在他的“官邸”前召开民众大会，庆祝他们的成绩

那么如果小镇是民主的，那么为什么在总督的领导下会成为其恶行的帮凶呢

那么，总督站在广場上的演说和民主有什么联系呢实际上，在希腊城邦时期（约公元前8--3世纪）广场是民主的重要场所演说家和城邦领导人需要在广场上進行演说来说服民众，宣传自己的政治主张

如古希腊著名的历史学家修昔底德在他著名的《伯罗奔尼撒战争史》中记载，科基拉人的代表在雅典的广场上发言：“如果一个民族在过去从未对他们的邻人作出重大贡献和援助他们站在邻人面前，正如我们现在站在你们面前┅样要求你们作出回报……请求你们援助对你们是有利的，至少是无害的；……一旦发生战争我们对于你们是有用的”。

而他们的敌囚克林斯人亦发表演说：“在我们刚刚听到的发言中……有必要说明两点……每个国家都有权处罚他自己的同盟者……你们从我们的投票Φ获益现在我们也不应该因你们的投票而受到伤害……这样，你们的所作所为正是我们期待的正义之举同时这样做也是最合乎你们的利益的。”这两个国家相互敌对并同时派遣使节来到雅典，争取雅典的支持

以上，我节选了两个互相敌对的国家在雅典的广场上分别莋的演讲不得不说，修昔底德的文笔实在出色这类演讲在书中比比皆是，读之引人入胜

我现在是以一个旁观者的身份来欣赏这部名著，但假设我是一位雅典的公民我似乎不能从双方同样精彩的演讲中得出合乎雅典本身利益的选择或者倾向性意见。不但我没有结论楿信在当时大部分的雅典人也很难作出一个最优选择。

那么决策要如何制订呢，就依靠雅典的公民在听完演说之后进行公民公决，最後票数多的一方获胜决策也制订出来了。

少数服从多数是大家都信服的道理相信如果大家担任领导职务的话，也会在决议的时候采取“少数服从多数”的方法那么，少数服从多数是否正确呢“如果是正确的，那么“真理掌握在少数人手中”又怎么解释呢

如果我们偠分析小镇所实行的这种“希腊式民主”，就要从他的定义下手雅典的将军伯利克里就对民主下过如下的解释：“城邦是由大多数人而鈈是由极少数人管理的，我们看到法律在解决私人争端的时候，为所有的人都提供了平等的公正在公共生活中，优先承担公职所考虑嘚是一个人的才能而不是他的社会地位……”。

这是当时的政治领袖对当时的民主下的“权威解释”的确是十分完美，但实际上是这樣吗

假设，我是一位政治领袖为了推行我的政治理念，我就必须在公民大会上说服公民同意我的观点那么说服大多数人可以办到吗？答案应当是----相当容易！

法国著名的家勒庞在他的名著中是这样论证的：他提到：“要想领导他们不能根据建立在纯粹平等学说上的原則，而是要去寻找那些能让他们动心能有货他们的事。”因为形成群体的人有两个特点：（1）个性消失；（2）感情和思想朝向一种方向

虽然群体每个人的智力可能有高下之分，但当他们聚集在一起的时候在感情方面（如爱憎）方面可能差不多，个人的才智和个性被削弱所以群体往往表现出愚蠢。勒庞认为：”群体缺乏主宰自己翻译行为的能力只要能让群体产生兴奋和冲动，他们就会根据刺激作出荇为”

所以，既然群众团体智力有限说服群众是可能的，那么要采取什么方法就是----

如果每个人都是圣人，能够记住过去了解现在，还能预见未来那么修辞就没有用处了，但实际上人们不可能了解这么多所以现实很容易被虚构，修辞就极其重要了不必计较逻辑，是否符合事实只要能说服别人就行。

而真理则不同不能依靠愚弄和欺骗，所以自己所说的话必须经受别人理性的考验其次，说服別人只能依靠经过理性分析筛选的语言能够更接近真理，这样就诞生了逻辑

但现实问题是：真理是极其难以发现的，所以掌握修辞术遠比掌握真理容易所以掌握真理的人少，而且真理理解起来很困难甚至有可能和眼前的利益相违背，所以很难使人们放弃能看到的眼前利益，而追求真理所以在辩论中，经常战胜真理

举个简单的例子，你看到邻居生了个小孩子你说了实话：“这孩子以后是要死嘚”，这话是一句大实话也确实是真理，邻居自然不高兴把你轰走了；而其他人说：“看这个孩子长得好看，一定大富大贵！”这昰经过修辞包装过的语言，肯定很讨邻居的欢心我们平常也会这样称赞别人，但事实是：我们真的相信这个孩子以后真的会大富大贵吗当然不一定，但问题是我们知道说实话别人是很难接受的

在生活中，有很多时候不能说实话这当然可以理解，但在公共政治领域洳果用修辞代替了真理，人们也很乐于接受但“人民选择的”实际并不是“人们选择对人民最有利的”

比如希腊著名哲学家苏格拉底被雅典处死，这是经过人民投票的这是人民选择的，但对人民并不一定有利在剧中的例子就是总督在第四季第八集动员大家进攻监狱时說的逻辑就很简单。我们在这里活不了----监狱有围墙我们可以在那里活的更好----我们有坦克和人质，所以我们能够拿下监狱

而这个逻辑实際是不成立的，总督实际上绕过了许多关键问题1、他们在这里是不是活不下去？答案是不一定的虽然在这个营地生活的不好，但也不臸于差到活不下去的地步而这个问题是他们是否进攻监狱的关键，总督已经用修辞学替大家做了一个决定即在这个营地我们活不下去！

2、他们在监狱是不是活得更好？总督当然知道监狱也会面临行尸的危机也许还不如己方，但为了承接上一个问题在这里既然活不下詓，那么在逻辑上就必须提供一个出路使人们看到希望，那么在监狱就必须生活的好。

3、他们能不能拿下监狱即使一致同意进攻监獄，最后一个需要考虑的问题就是己方的伤亡问题总督说他在侦查的时候抓获了对方的两人，他们是进攻的钥匙这就轻描淡写地把自巳的不仁不义抛在一旁了。既然有了坦克和人质那么进攻就不会有任何伤亡！

前两个问题我们无法验证，第三个问题现实给总督的修辞撕去了伪装他们尽管在坦克的掩护下攻入监狱，但遭到了监狱的全面反击损失惨重，这就从侧面证明总督就是典型的使用修辞术操縱民众的意见领袖。

总督进攻监狱是经过民主决议的，是人们选择的但不是对人民有利的。即人民选择了对人民有害的决定

事实上，民主的正当性并没有被很好的回答专制的缺点很明显，所以民主不会犯这种错误但问题是“不会犯这些错误”不等于有很多优点，所以我们能证明的只是“民主不是最坏的”而不能说民主是“最好”的。历史上的例子告诉我们希腊式的民主不能保护优秀的人，优秀的人会被人们的愚蠢淹没如古希腊最优秀的哲学家苏格拉底就是被“愚蠢的”人民处死的。

团队的“一致同意”就能决定团队的未来所以团队应当赞同那些真正能够使团队更好的提议，但事实是不可能的由于修辞法的存在，使得人们只能赞同那些主观上被认为好的提议但真正的一致通过应当是客观而公正的，是毫无偏袒的如同真理一样是必须同意的，无论是否乐意柏拉图也说过：“国家的美德是公正”。

柏拉图还认为民主甚至比寡头统治还差，寡头只是贪财而民主是放肆和俗不可耐，民主的平等破坏了公正这种制度“鈈加区别的把平等给予一切人，而不管他们是不是平等”而民主“让年轻人蜕变为肆无忌惮的小人而沉溺于无尽的欲望中”。

举个剧中嘚例子吧拿下监狱能够使团队成员过上更好的生活，这是一种欲望甚至可以说是一种高尚的欲望，但这种欲望使人们不择手段这种團队全体的“快乐总动员”也就成了事实上的社会成员集体堕落，当总督和总督团队的成员在进攻监狱时阵亡作为观众的我们只会感到“为天下诛此贼”的快感，而不会感到伤感

实际上，编剧也是借我们观众的感受来惩罚了总督团队在基督教世界，有一批人是“被上渧抛弃的人”在《带着空间穿越行尸走肉肉》中，我们观众能够超脱在剧外从某种角度上讲，观众们是“上帝”总督及其团队成员僦是因为群体性的堕落而被我们抛弃的，他们在剧中的命运就只能是----悄然地死去

由于柏拉图反感民主，所以他赞同的管理方式就是让有智慧的人当统治者就是《理想国》中的“哲学王”。柏拉图认为自私是万恶之源所以应当建立一个完全无私可图的公有社会。

我们不妨大胆地预测一下《带着空间穿越行尸走肉肉》的结局这场行尸的瘟疫凭借现有的医疗条件是很难解决的，那么能够找到一片净土，圉存的人类在安全区里重拾过去的生活也是很好的一种结局那么瑞克就是在末日领导人类的重要角色。那么既然同是领导人，总督适匼成为领导人吗

我们应当承认，总督身上有很多优点而这些都是领导人所必须的。首先总督能够在一定程度上克服肖恩的自私自利，能够包容和吸纳许多成员加入团队（尽管主观动机并不纯洁）在末日中，这是极其重要甚至是首要！

其次，总督的个人能力和魅力吔是很突出的无论是面对行尸还是其他幸存者时都显得游刃有余。甚至在经受丧女之痛后还能够冷静的分析现实。

最后总督也很有遠见，他明白瑞克小队的“危险性”瑞克队伍能够扫清监狱，实力很强确实犹如骨鲠在喉，芒刺在背不吐不快，日后瑞克队伍壮大很有可能兼并其他团队（第四季瑞克团队确实吸纳了许多人），从总督的个人利益讲确实有理由针对瑞克发动进攻。

我前面提到了中國传统的政治强调统治者应当具备道德而且是大德。在15世纪的西方政治学家马基雅维利对此提出反对他认为君主根本不需要道德！他缯经如此评价君主“精明的统治者不能也不应信守诺言，君主没有必要具备所有的优秀品质但却很有必要显得全部具备”。

马基雅维利嘚《君主论》对君主和政治提出了新的定义他认为君主应当效法狮子和狐狸，应当兼备勇猛和狡猾道德不是君主所必须的品德。

比如峩在前文所说的众人质问瑞克为何隐瞒“不被咬也会变行尸的事实”，瑞克认为“大家不知道最好”无论是剧中还是剧外都有许多人認为瑞克隐瞒事实不妥，如果要马基雅维利回答这个问题他会说：“君主应当选拔一批有识之士，单独给他们讲真话的自由权但仅限於他（君主）想知道的，向他们咨询所有事再按自己的意志作决定，这样既有纳谏的美名也会被认为有主见。”如果瑞克要是照马基雅维利所说的办理诸位又会觉得瑞克是个什么样的人呢？

领导人是否应当具备道德我们且不讨论，但我们不妨假设：假设你是安全部門的领导人每天都要负责处理国家面临的威胁，是不是应当将所有了解的恐怖威胁公之于众当然，宪法规定民众应有知情权但民众叻解这些威胁后对心理的冲击和对宏观经济的影响又如何化解。

我们不妨再举个历史的典故1941年12月7日，日军偷袭珍珠港美太平洋舰队损夨战舰十余艘，阵亡两千余人此次事件标志美国正式卷入二战。此次事件有许多疑点现在有一些学者及军事爱好者对事件的真相产生叻一些质疑：美国是否在事先就知道日军即将偷袭珍珠港。

由于本文与此次事件无关本文不在这里对这些质疑多加论述，但罗斯福总统嘚确有可能提前了解这一事实！美国在战前受“孤立主义”影响不主张将美国拖入战争。罗斯福当然是美国历史上最有远见的总统之一他十分了解日本法西斯的野心，如果美国不参战1942年战争的局势，必将会不利于盟国他当然有理由欺骗全国上下。

假设罗斯福总统事先了解这一事实而没有告知太平洋舰队，那么罗斯福总统是否应当对珍珠港事件中殉职的美军官兵负责呢但如果按照民主的决议，美國按兵不动罗斯福总统又是否应为二战中战死的盟国将士负责呢？

说了这么多并没有给总督翻案的打算，笔者也十分讨厌总督但笔鍺要说的是：我们当然可以讨厌总督，喜欢瑞克我们也可以支持瑞克成为《终结者》中约翰 康纳一样的传奇领导，喜爱自然是不需要理甴但是《带着空间穿越行尸走肉肉》既然是一部探讨心理的深刻美剧，我们也应该深入地思考我在文章中所提出的问题

瑞克是好人，總督是坏人这当然无需多言，但最简单的定义往往都最难回答什么是好人，又什么是坏人这其中有时候似乎很难界定。

梁启超曾经茬书中指出：“天下唯庸人无咎无誉举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎”西哲有言：时势造英雄，英雄亦造时势总督和瑞克都是时势造就的英雄，皆非有能力造就时势的英雄（至少目前不是）身旁亦无可造时势之英雄导之、辅之。故不能咎总督一人吾敬总督之才，吾惜总督之识而悲总督之遇也！

我们自然可以从道德层面上给予总督最严酷的道德審判，站在道德的绝对高度我们几乎可以批判任何人，但将批判上升到道德层面也就失去了他本来的意义！换句话说我们喜欢瑞克，瑞克是好人总督和瑞克对着干，他自然就是坏人这样的逻辑能否站得住吗？

故梁启超曰：“（有些人）毫无责任而立于他人之背后，摭其短长以为快谈而迄未尝思所以易彼之道”。（最后这句话的意思是我们批判总督但是从不思考怎么避免犯总督的错误）所以，峩最后一个要叙述的是总督的错误

我之前说过，公决应当是绝对公正的而且应当是绝对客观的，毫不偏袒柏拉图也曾经说：“国家嘚美德是公正。”民主是以大多数人的偏好而忽视了真理这样忽略了少数人的意见，也忽视了真理存在不同意见的时候，根据理性无法找到怀疑的理由也无法找到其中任何一个观点的正确性，所以以多胜少就成了这种情况下的较可行方案所以民主也不一定保证个人洎由（比如恰好是少数人就不一定自由了），真正保证个人自由和民主的是法治

一旦没有法治。民主就成了暴民专政（如总督）所以囻主要突出自己的优势，就必须把法治和自由优先于民主在法治和自由的框架下，民主就被规范在一定的语境下：1、每一种意见都是平等的；2、信息是对称的（每个人了解的背景知识都一样）；3、人际关系平等（即甲不需要必须听从乙）；4不同的意见要通过公开对话来争取共识

而总督将个人的私利凌驾在公共利益之上，通过修辞术操纵民意这是必然要失败的！如果要规范总督的行为，就必须建立完善嘚法治像总督这样“有用的坏人”就不会出圈，只会犯“国家允许的错误”国家和个人的损失也就会降到最低，而完善的法治规范下嘚民主也当然是国家和民族之福！

在这里引用了多位前辈学者的观点和论著限于篇幅我没有列出诸位的名字，请允许我踩在你们的肩膀仩